DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 108 890
Teko PP Limited, Fulford House, Easter Howgate, EH26 0PG Penicuik, Royaume-Uni (opposante), représentée par Harper MacLeod BV, Strawinskylaan 1209 Toren A, niveau 12, 1077XX Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sidas Central GmbH, Esslingg.5, 1010 Wien, Autriche (titulaire), représentée par Cabinet Laurent majoritaire Charras, Le Contemporain 50, Chemin De La Bruyère, 69574 Dardilly Cedex, France (mandataire agréé).
Le 22/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 108 890 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 497 642 pour la marque verbale «MERINO- IC».L’opposition est fondée sur la demande de marque de l’Union européenne no 18 091 212 pour la marque verbale «Merino.xc», l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 10 523 876 pour la marque figurative et la marque verbale non enregistrée «Merino XC», utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
DROIT BRITANNIQUE ANTÉRIEUR — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020.Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni.À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs.Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.Il s’ensuit que la marque britannique non enregistrée «Merino XC» invoquée par l’opposante ne constitue plus une base valable de l’opposition.
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur et sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Par souci d’exhaustivité, il convient également de noter que l’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 890Page du 2 9
fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (marque non enregistrée «Merino XC»).Étant donné que l’Office ne peut tenir compte d’aucun droit allégué pour lequel l’opposante ne produit pas de preuves appropriées (en l’espèce, la preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires au Royaume-Uni) et compte tenu du fait que l’exigence de produire la preuve de l’usage susmentionnée est l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposition aurait également été rejetée, en ce qui concerne le motif de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en raison de l’absence des preuves de l’usage susmentionnées.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la demande de marque de l’Union européenne no 18 091 212 de l’opposante pour la marque verbale «Merino.xc»;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 23:Fils;filés textiles;fils en cachemire;fils naturels;fils en coton.
Classe 25:Vêtements;habillement pour cycliste;tricots [vêtements];vêtements en laine;vêtements en cachemire;vêtements en lin;vêtements en soie;vêtements de loisirs;vêtements tissés;vêtements de sport;vêtements de sport;vêtements thermiques;vêtements pour cyclistes;chaussettes;chaussettes de sport;chaussons;chaussettes thermales;chaussettes en laine;vêtements de ski.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 23:Fils à usage textile;fils élastiques à usage textile;fils de caoutchouc à usage textile;fils de verre à usage textile;laine filée;soie filée.
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie;gants;bonnets;chaussettes;bottes, revêtements de chaussures, chaussures de ski;semelles;gants, semelles pour chaussures, chaussures, chaussettes et casquettes pour maintenir le chaud.
Certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés.L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 890Page du 3 9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et, dans le cas des produits compris dans la classe 23 (composés de fils et de fils), également à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques dans le secteur du marché du textile.En fonction de leur prix, de leur fonction spécifique et de la fréquence de leur achat, le niveau d’attention des consommateurs variera de moyen à élevé.
c) Les signes
Merino.xc MERINO-IC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes sont des marques verbales composées respectivement des éléments verbaux «Merino.xc» et «MERINO-IC».En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite.Dès lors, il est normalement indifférent qu’ils apparaissent en lettres majuscules ou minuscules ou dans une combinaison de ces lettres.Pour les mêmes raisons, ils ne contiennent aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que les autres.
Le mot «MERINO», présent dans les deux marques, sera compris par le public du territoire pertinent comme «une race de moutons, élevés pour leur Molleton», comme «la longue laine fine de cette mouton» et également comme «le fil fabriqué à partir de cette laine», qui est souvent mélangé à d’autres matériaux et utilisé dans l’industrie textile (voir Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/merino).En effet, il est notoire que la laine merino est l’une des cuves les plus fines et plus douces dans le monde.Les fils et filés Merino sont globalement utilisés dans le secteur du marché du textile, pour la production de vêtements, chaussures et chapeaux de haute qualité, qui peuvent être entièrement fabriqués en laine merino ou contenir un pourcentage donné de fils merino dans leur composition et/ou être spécialement adaptés pour combiner avec des fils de laine merino dans la composition des textiles.Par conséquent, étant donné que les produits pertinents se composent de fils et de fils compris dans la classe 23 et des vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25, il s’ensuit que ce mot est descriptif de l’espèce et de la qualité (composition) de ces produits, étant donné qu’il indique directement qu’ils sont fabriqués à partir de laine de merino ou en contiennent.Dès lors, l’élément «MERINO» est totalement dépourvu de caractère distinctif par rapport à ces produits et n’a pas la capacité d’indiquer leur origine commerciale.En d’autres termes, l’impact de cet élément descriptif et

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 890Page du 4 9
non distinctif est très limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause.
Le mot «MERINO» sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne, selon les significations susmentionnées.En effet, dans la plupart des langues officielles de l’UE, le terme est orthographié de la même manière qu’en anglais (c’est le cas du portugais, de l’espagnol, de l’italien, de l’allemand, du roumain, du tchèque, du slovaque, du slovène, du finnois, du suédois et du croate).Dans d’autres langues, le terme est orthographié avec une variation très mineure (par exemple, «mérinos» en français, «merynos» en polonais, «merinó» en hongrois et «мериноassujettie» (Merinos) en bulgare), ce qui n’empêchera pas sa reconnaissance et sa compréhension immédiate, sous la forme dans laquelle il est présenté dans les signes en conflit.
Le point contenu dans la marque antérieure et le trait d’union contenu dans le signe contesté seront perçus comme des symboles graphiques communs, utilisés pour séparer des éléments verbaux dans les signes commerciaux.Dès lors, leur capacité distinctive, en tant que telle, est également limitée.
Les éléments «xc» de la marque antérieure et «IC» du signe contesté sont dépourvus de toute signification par rapport aux produits pertinents.Il est vrai que de telles courtes séquences de lettres sont souvent perçues comme des abréviations et peuvent avoir différentes significations, telles que «croix pays» (pour l’élément XC) ou «circuit intégré» (pour l’élément IC).Néanmoins, en l’absence de toute indication spécifique dans les signes comparés, et compte tenu de leur structure, les deux éléments en cause sont susceptibles d’être perçus comme des éléments dépourvus de signification, très probablement comme deux abréviations véhiculant un concept inconnu.Par conséquent, étant donné que ces éléments ne véhiculent aucune information descriptive ou même allusive en ce qui concerne les caractéristiques essentielles des produits en cause, ils sont normalement distinctifs.Il s’ensuit que «xc» de la marque antérieure et «IC» du signe contesté sont les éléments les plus distinctifs des signes comparés, c’est-à-dire ceux auxquels les consommateurs attribueront une valeur de marque lorsqu’ils seront confrontés à ces signes.
En ce quiconcerne ces éléments distinctifs, il est important de noter que la longueur des éléments verbaux peut influencer l’effet des différences entre eux.Plus un élément est court, plus le public est à même de percevoir tous ses éléments individuels.Par conséquent, dans de tels éléments courts (abréviations composées de deux lettres seulement), de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur premier élément, «MERINO», qui est toutefois descriptif des caractéristiques essentielles des produits en cause et, par conséquent, il est totalement dépourvu de caractère distinctif par rapport à ceux-ci.Les signes coïncident également par la lettre «C» de leurs deuxièmes éléments (respectivement «xc» et «IC»);néanmoins, en raison de leur brièveté, ces éléments se distinguent nettement, car leur longueur (seulement deux lettres) et les caractères restants («x» vs «I») sont sensiblement différents.Ils diffèrent également par le point de la marque antérieure et par le trait d’union du signe contesté, qui sépare les deux éléments composant les signes.
S’agissant de l’importance du début des signes, il convient de rappeler que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de l’affaire doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques ainsi que la capacité distinctive de leurs éléments constitutifs.En l’espèce, comme indiqué précédemment, «MERINO» est un élément non distinctif dans les deux signes, étant donné qu’il informe clairement la nature et la qualité (composition) des produits pertinents.Il s’ensuit que l’attention des consommateurs se concentrera sur les

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 890Page du 5 9
éléments distinctifs des signes («xc»/«IC») qui, en raison de leur brièveté et de leur lettre initiale différente, restent facilement reconnaissables.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les mêmes considérations formulées ci-dessus dans le cadre de la comparaison visuelle sont valables, mutatis mutandis, sur le plan phonétique.Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément descriptif et non distinctif «MERINO», présent à l’identique dans les deux signes, et par le son de la dernière lettre «C» de leurs deuxièmes éléments («xc» et «IC»).La prononciation diffère par le son des lettres «X» de la marque antérieure et «I» du signe contesté, ainsi que par le son de l’élément «dot» de la marque antérieure, s’il est prononcé.Il est peu probable que le trait d’union dans le signe contesté soit prononcé séparément, étant donné qu’il est souvent utilisé simplement pour indiquer une pause entre deux éléments différents.
Les éléments courts «xc» et «IC» seront perçus comme dépourvus de signification et distinctifs pour les produits pertinents, tandis que l’élément commun aux signes a un contenu purement informatif, ce qui affecte sa capacité distinctive.En fait, ces éléments distinctifs sont les seuls que les consommateurs percevront comme des badges d’origine des produits correspondants.Ils sont susceptibles d’être prononcés comme des abréviations (c’est-à-dire une lettre par lettre), ce qui accroît la distance phonétique entre eux, étant donné que la lettre «X» se prononce avec un son manifestement différent, par rapport à la lettre «I», dans toutes les langues pertinentes.Dès lors, compte tenu de la brièveté de ces éléments, ils se distinguent clairement d’un point de vue phonétique.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les signes sont similaires sur le plan conceptuel, tout au plus, à un faible degré, étant donné que leur coïncidence sémantique découle d’un élément qui est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents («MERINO»).Par conséquent, la coïncidence de ce concept a un poids limité dans la comparaison des marques.Le public se concentrera plutôt sur les éléments distinctifs «xc» et «IC», qui seront perçus comme des abréviations dépourvues de signification et, par conséquent, ne présentent aucun lien conceptuel étant donné qu’ils ne véhiculent aucun contenu sémantique clair.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 890Page du 6 9
territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produitscontestés sont supposés identiques aux produits de l’opposante.Le degré d’attention du public pertinent à l’égard de ces produits variera de moyen à élevé.
Ainsi qu’ilressort d’une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le faible degré de similitude entre les signes (inférieur à la moyenne sur le plan visuel, faible sur le plan phonétique et, tout au plus, faible sur le plan conceptuel) résulte de l’élément commun «MERINO» et de la coïncidence de leur lettre finale «C».Si, généralement, le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’un mot, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 32).En l’espèce, comme indiqué précédemment, le public percevra l’élément «MERINO» comme une simple indication informative et descriptive des caractéristiques essentielles des produits en cause (à savoir, comme une indication non distinctive que les fils et filés compris dans la classe 23 et les vêtements, chaussures et articles de chapellerie compris dans la classe 25 sont fabriqués ou contiennent de la laine de merino dans leur composition).En effet, la perception de l’élément comme une indication purement informative en ce qui concerne les caractéristiques des produits est évidente, étant donné que tous les produits pertinents se concentrent dans le domaine commercial des textiles et des produits textiles, dans lequel la laine merino est connue tant des professionnels que du grand public comme une matière de haute qualité.Il s’ensuit que ce mot ne saurait indiquer l’origine commerciale de ces produits compris dans les classes 23 et 25.
Eneffet,il convient de noter que, d’une manière générale, si les marquesprésentent des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, les différences existant entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes (décision du 18/03/2002, R 0814/2001-3 — ALL-DAY AQUA/Krüger All Days, point 50 et décision du 14/05/2001, R 0257/2000-4 — e plus/PLUS, point 22).De telles différences réduisent le risque de confusion entre les marques en conflit.
Enoutre, bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque dont le caractère distinctif est faible et de l’utiliser sur le marché, elle doit admettre que, ce faisant, les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15;18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION, § 59;et 13/05/2015, 608/13, easyAirtours (fig.)/international airtours, EU:T:2015:282, § 38 et 63;soulignement ajouté).

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 890Page du 7 9
Parconséquent, le public pertinent accordera peu d’attention à l’élément «MERINO», malgré le fait qu’il soit placé au début de chaque signe.Par conséquent, l’impact de cet élément est plutôt limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause.Au lieu de cela, le public concentrera son attention sur les éléments distinctifs des deux signes:leurs deuxièmes éléments, respectivement, «xc» et «IC», seront perçus comme des abréviations dépourvues de signification.Compte tenu de la structure des signes, c’est à ces éléments que le public attribuera la valeur de la marque.La coïncidence d’une lettre («C») n’est pas particulièrement pertinente au niveau des éléments aussi courts, que le public est en mesure de percevoir immédiatement comme un tout, en identifiant clairement toutes les lettres qu’ils composent.Par conséquent, étant donné que les deux éléments distinctifs sont relativement courts (deux lettres seulement), il est considéré que le fait qu’ils diffèrent par une lettre est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.En outre, cette différence est bien perceptible, tant visuellement que phonétiquement, car la consonne «x» se distingue manifestement de la voyelle «I».
En outre, si le point de la marque antérieure et le trait d’union dans le signe contesté ne sont pas particulièrement pertinents en soi, en l’espèce, ils contribuent à isoler clairement et à mettre en évidence les seconds éléments des signes, aidant ainsi le public à identifier immédiatement les éléments distinctifs «xc» et «IC», qui jouent non seulement une position distinctive autonome dans les marques, mais sont également les éléments les plus distinctifs qu’ils contiennent.
En résumé, les similitudes entre les signes concernent essentiellement un élément descriptif et non distinctif, tandis que leurs éléments restants peuvent être aisément différenciés sur les plans visuel et phonétique — et ne présentent aucun lien conceptuel étant donné qu’ils sont dépourvus de signification –, même par les consommateurs qui pourraient procéder à l’achat des produits pertinentsfaisant preuve d’un niveau d’attention moyen.Par conséquent, les similitudes constatées ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 523 876 pour la marque
figurative , qui couvre les produits suivants compris dans la classe 23:Fils à usage textile;fils;fils;fils textiles en fibres naturelles ou synthétiques;fils à coudre;fils et filés à repriser;fils et filés à broder;fils à tisser;filés à tricoter;laine à tricoter;fils floqués;filés de fibres naturelles cardées à usage textile;fils et filés élastiques, fibres de verre, caoutchouc et matières plastiques à usage textile;fils tissés;coton filé, soie et laine;laine peignée.
Ce droit antérieur invoqué par l’opposante est encore moins similaire à la marque contestée.En effet, il contient d’autres éléments distinctifs (une représentation figurative stylisée et l’élément verbal «M3», ainsi que l’utilisation fantaisiste du nombre «3» en tant que lettre «E»), dont aucun ne trouve de correspondance dans le signe contesté.En outre, l’absence de caractère distinctif de l’élément verbal «MERINO» s’applique également à cette marque antérieure en ce qui concerne les fils et filés qu’elle désigne dans la classe 23.Dès lors, même à supposer que les produits contestés soient tous identiques aux produits couverts par cette marque de l’Union européenne no 10 523 876, l’issue de l’opposition ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 890Page du 8 9
saurait être différente en ce qui concerne les conclusions tirées dans la comparaison du signe contesté avec la marque de l’Union européenne antérieure no 18 091 212. Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée en ce qui concerne ce droit antérieur et dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a fait valoir que les marques de l’Union européenne antérieures no 10 523 876 et no 18 091 212 jouissent d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits et services qu’elles désignent.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée des marques antérieures.
Le 27/03/2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés.Ce délai expirait le 01/08/2020.
L’opposante n’a produit aucune preuve concernant la renommée des deux marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 890Page du 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Dorothée Schliephake Gueorgui Ivanov JIRI JIRSA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.