DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 213 549
Establishment Labs S.A., El Coyol Free Zone, Building B-25, aux bureaux d’Establishment Labs, Alajuela, Costa Rica (opposante), représentée par Lewis Silkin Ireland, Fitzwilliam Court Office Suite 505 – 506 2 Leeson Close, 2 Dublin, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mia, Via G. Leopardi, 8, 20123 Milan, Italie (demanderesse), représentée par Dario Mazzardo, Via Balduccio Da Pisa 10, 20139 Milan, Italie (mandataire professionnel).

Le 16/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 213 549 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir :

Classe 44 : Services médicaux.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 957 689 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/03/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 957 689 (marque figurative), à savoir contre tous les services de la classe 44. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 681 031 « MIA » (marque verbale). Dans un premier temps, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, dans ses observations du 25/02/2025, l’opposante a déclaré qu’elle souhaitait fonder son opposition uniquement sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 549 Page 2 sur 7
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 709 940 (marque verbale) de l’opposant.

a) Les services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 44 : Services médicaux, d’hygiène et de beauté, liés aux interventions chirurgicales mammaires, qu’elles soient esthétiques et/ou reconstructives, mini-invasives.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 44 : Services médicaux.

Les services médicaux contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services médicaux de l’opposant, liés aux interventions chirurgicales mammaires, qu’elles soient esthétiques et/ou reconstructives, mini-invasives. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ciblent le grand public ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36). Il en va de même pour les services qui peuvent avoir un effet substantiel sur la santé humaine, tels que les services médicaux pertinents.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 213 549 Page 3 sur 7
MIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal «CARE» du signe contesté est un mot anglais courant compris sur l’ensemble du territoire pertinent (29/09/2021, T 60/20, MASTIHACARE, EU:T:2021:629, point 42) comme signifiant «attention soignée ou sérieuse» (informations extraites du Collins Dictionary le 09/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/care). Les consommateurs le percevront comme indiquant que les services pertinents seront fournis avec une attention soignée et sérieuse. Compte tenu de son caractère laudatif, cet élément verbal est faible.

Une partie des consommateurs pertinents pourra percevoir l’élément verbal coïncidant «MIA» comme un terme fantaisiste ne véhiculant aucune signification ou comme la forme féminine du pronom possessif «mine» en espagnol. Cependant, la grande majorité des consommateurs pertinents sur l’ensemble du territoire pertinent considérera «MIA» comme un prénom féminin.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Dès lors, afin d’éviter l’examen/l’évaluation de multiples scénarios en fonction de la compréhension de l’élément verbal «MIA» par le public pertinent, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’appréciation de la similitude des signes sur la partie du public qui le percevra comme un prénom féminin. Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les services pertinents, l’élément verbal est distinctif.

Une partie du public pertinent percevra l’élément situé dans la partie supérieure du signe contesté, c’est-à-dire au-dessus des éléments verbaux «MIA» et «CARE», comme une réitération stylisée du premier. En d’autres termes, pour eux, il s’agira d’un élément verbal stylisé ayant le même caractère distinctif que l’élément verbal «MIA» situé en dessous. Sa stylisation présente un degré élevé d’originalité et les consommateurs la retiendront dans leur mémoire. Par conséquent, la stylisation est distinctive.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 549 Page 4 sur 7
D’autres percevront cet élément comme figuratif et ne véhiculant aucune signification. Par conséquent, ils ne l’associeront pas aux services pertinents et, pour eux aussi, il sera distinctif.

Ainsi, l’élément figurant dans la partie supérieure du signe contesté sera perçu soit comme un élément figuratif dénué de sens, soit comme l’élément verbal stylisé « MIA ». Il convient de noter que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). En raison de leur nature figurative, il en va de même pour les stylisations.

Le signe contesté ne comporte pas d’élément qui pourrait être considéré comme dominant, c’est-à-dire éclipsant les autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « MIA » qui constitue la marque antérieure dans son intégralité, et diffèrent par l’élément verbal faible « CARE » du signe contesté ainsi que par l’élément figurant dans sa partie supérieure que certains consommateurs percevront comme un élément figuratif fantaisiste tandis que d’autres le considéreront comme une réitération de l’élément verbal coïncidant « MIA » avec une stylisation distinctive. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « MIA », présent identiquement dans les deux signes. Il convient de noter que, même dans le signe contesté, cet élément ne sera prononcé qu’une seule fois. Cela s’explique par le fait que certains consommateurs ne percevront pas l’élément figurant dans la partie supérieure du signe contesté comme un élément verbal sujet à prononciation tandis que d’autres le considéreront comme une réitération de l’élément verbal « MIA » de la deuxième ligne du signe contesté et ne verront aucune raison de le prononcer deux fois. En effet, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). La prononciation des signes différera par l’élément verbal « CARE ». Il est faible et sera prononcé comme une seule syllabe. Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront perçus comme faisant référence au prénom féminin « MIA » qui est un concept distinctif. Les signes diffèrent par le concept de « CARE » du signe contesté. Cependant, il est faiblement distinctif et son impact sur la perception des consommateurs sera limité. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 213 549 Page 5 sur 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Bien que, dans son acte d’opposition, l’opposant ait allégué que la marque antérieure jouissait d’une renommée, ce moyen n’a pas été développé davantage dans ses observations ultérieures. En tout état de cause, même si l’opposant avait eu l’intention d’invoquer un caractère distinctif accru, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites pour étayer une telle allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, les services pertinents sont identiques et s’adressent à des consommateurs généraux et professionnels ayant un degré d’attention élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal et est visuellement similaire au moins à un degré moyen, phonétiquement très similaire et conceptuellement similaire à un degré supérieur à la moyenne au signe contesté.

Cela s’explique par le fait que les signes coïncident dans l’élément qui aura le plus fort impact sur l’attention des consommateurs, à savoir le composant verbal «MIA». Pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision, ce composant, étant verbal, joue un rôle plus important que l’élément figuratif ou, selon la perception des consommateurs, la stylisation présente dans le signe contesté. En outre, contrairement au composant verbal «CARE», il est pleinement distinctif et aura un impact beaucoup plus important sur la perception des consommateurs.

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent qui percevra «MIA» comme un prénom féminin. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Dans ses observations, le demandeur fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément verbal «MIA». À l’appui de son argument, le demandeur se réfère à l’existence de

---

Décision sur opposition n° B 3 213 549 Page 6 sur 7
nombreux enregistrements de marques pour diverses catégories de produits et services dans la base de données de l’EUIPO.

La division d’opposition constate que l’existence d’enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T- 328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant « MIA » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 681 031 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, tel qu’allégué par l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 681 031 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Ivan PRANDZHEV Kieran HENEGHAN

---

Décision sur opposition n° B 3 213 549 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.