DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 912
Lilly A/S, Bugattivej 2, 7100 Vejle, Danemark (opposante), représentée par Plesner Advokatpartnerselskab, Amerika Plads 37, 2100 Copenhague Ø, Danemark (mandataire)
c o n t r e
Abdelkader Daroul, 9 Ter Avenue Allary, 94450 Limeil Brevannes, France (demanderesse), représentée par Roland Lienhardt, 30 Rue Feydeau, 75002 Paris, France (mandataire). Le 11/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 912 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir: Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; couvre-chefs pour enfants.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 056 343 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 056 343 'bébé lilly’ (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 799 184 'LILLY’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en ce qui concerne le droit antérieur susmentionné et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec une autre marque antérieure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 912 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 799 184 du déposant.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée après la limitation du 07/11/2024 sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures et chapellerie, y compris robes de mariée, voiles de mariée, robes de soirée, robes de baptême et tenues de communion, aucun des produits précités n’étant des sous-vêtements, des chaussettes, des maillots de bain, des t-shirts et des pyjamas.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie ; chapellerie pour enfants.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

L’expression « y compris », utilisée dans la liste des produits du déposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Tous les produits contestés sont inclus en tant que catégories plus larges avec les vêtements, chaussures et chapellerie du déposant, aucun des produits précités n’étant des sous-vêtements, des chaussettes, des maillots de bain, des t-shirts et des pyjamas. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits du déposant.

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

b) Les signes
LILLY bébé lilly
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 912 Page 3 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les deux signes sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, et non sa forme écrite. Par conséquent, toute différence dans l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est sans pertinence (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Afin de simplifier la comparaison, les deux signes seront désormais identifiés par des caractères majuscules.

Pour les produits pertinents de la classe 25, le terme « bébé », qu’il soit écrit avec ou sans accent, sera associé par le public du territoire pertinent à « un très jeune enfant, en particulier un enfant qui ne peut pas encore marcher ou parler » (informations extraites du Collins Dictionary en ligne le 07/10/2025 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/baby). Considérant que ce concept informe le public cible que les produits pertinents sont des produits destinés à être portés par des bébés, il présente un degré de caractère distinctif très limité, voire nul.

Les éléments verbaux des deux signes, « LILLY » dans la marque antérieure et « lilly » dans le signe contesté, seront perçus par une partie significative du public comme le même prénom ou surnom féminin, relativement courant dans toute l’Union européenne et souvent utilisé pour abréger des noms tels que Liliana, Lilianne, Liliya, Lilia, etc. Une partie du public peut également percevoir le signe contesté comme une référence à un type de plante à grandes fleurs, normalement blanches. La présente décision se concentre sur le public identifiant « LILLY » à l’une ou l’autre des significations ci-dessus, ce qui représente une partie substantielle de l’Union européenne.

En tout état de cause, compte tenu de l’une ou l’autre de ces significations, le mot « Lilly » dans les deux signes est distinctif à un degré normal.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « LILLY » (et sa prononciation), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le mot le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal « bébé » dans le signe contesté (et sa prononciation) qui présente un degré de caractère distinctif très limité, voire nul, comme indiqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public en cause. Les signes partagent le concept véhiculé par « LILLY » et diffèrent par le concept de « Bebé » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques coïncident dans le concept véhiculé par « LILLY » et diffèrent par le concept additionnel contenu dans

---

Décision sur opposition n° B 3 225 912 Page 4 sur 6
'bébé'. Toutefois, l’impact de cette différence est très limité dans la comparaison des signes, car elle découle au mieux d’un élément faible.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’une reconnaissance pour ses vêtements de fête et de cérémonie de haute qualité pour enfants et adultes. Cependant, elle n’a produit aucune preuve à l’appui d’une telle allégation.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, car ils coïncident dans l’élément verbal distinctif « Lilly », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le deuxième, mais le plus distinctif, composant du signe contesté. Les signes sont conceptuellement similaires dans la mesure où au moins une partie substantielle du public en cause identifierait la même signification dans « LILLY ». La différence conceptuelle introduite par le mot « bébé » dans le signe contesté n’a pas de pertinence en matière de marque, car elle désigne la partie du public à laquelle les produits sont destinés.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de public auquel ces produits sont destinés (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Par exemple, les produits protégés par le signe contesté désignent une ligne de produits conçus pour les bébés.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 912 Page 5 sur 6
Considérant tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour lequel « LILLY » est significatif. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués
Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres droits antérieurs et motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 912 Page 6 sur 6
DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à verser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Helena Julia Päivi Emilia GRANADO CARPENTER GARCÍA MURILLO LEINO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.