DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 124 399
Laboratorios Normon, S.A., Ronda de Valdecarrizo, 6, 28760 Tres Cantos (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Iñigo A. González-Mogena González, Bravo Murillo no 373, 3°A, 28020 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
LM-Instruments Oy, Norrbyn Clastatie 8, FI-21600 Parainen, Finlande (requérante), représentée par Roschier Brands, Attorneys Ltd., Kasarmikatu 21A, FI-00130 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 15/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 124 399 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 18/06/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 210 821 «LMErgoNorm» (marque verbale). L’opposition est fondée sur:
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 402 142 «NORMON» (marque verbale) (marque antérieure no 1),
L’enregistrement de la marque espagnole no 4 006 137 «NORMONJET» (marque verbale) (marque antérieure no 2),
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 549 207 «NORMOCAIN» (marque verbale) (marque antérieure no 3),
L’enregistrement de la marque espagnole no 4 019 028 «NORMOFILL NANOCER» (marque verbale) (marque antérieure no 4).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 399 page: 2De 10
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque espagnole no 2 402 142
Classe 5: Préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
Enregistrement de la marque espagnole no 4 006 137
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; Membres, yeux et dents artificiels; Articles orthopédiques; Matériel de suture; Dispositifs thérapeutiques et d’assistance conçus pour les personnes handicapées; Appareils de massage; Appareils, dispositifs et articles de puériculture; Appareils, dispositifs et articles d’activité sexuelle.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 549 207
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
Enregistrement de la marque espagnole no 4 019 028
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; Membres, yeux et dents artificiels; Articles orthopédiques; Matériel de suture; Dispositifs thérapeutiques et d’assistance conçus pour les personnes handicapées; Appareils de massage; Appareils, dispositifs et articles de puériculture; Appareils, dispositifs et articles d’activité sexuelle.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Appareils et instruments dentaires; Excavateurs dentaires; Sondes dentaires; Dispositifs endodontiques; Miroirs à main destinés aux examens dentaires; Instruments pour l’application de remplissage dentaire; Instruments destinés à la dentisterie prothétique; Instruments destinés à la pose de dents artificielles; Instruments destinés à la préparation de dents artificielles; Miroirs pour dentistes; Outils à main à usage médical;

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 399 page: 3De 10
Instruments orthodontiques; Appareils et instruments chirurgicaux à usage dentaire.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent – niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Marque antérieure 1
NORMON
Marque antérieure 2
NORMONJET
LMErgoNorm Marque antérieure 3
NORMOCAIN
Marque antérieure 4
NORMOFILL NANOCER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne et l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 399 page: 4De 10
Les éléments verbaux «NORMON», «NORMONJET» et «NORMOFILL NANOCER» des marques espagnoles antérieures 1, 2 et 4 n’ont pas de signification dans leur ensemble en espagnol et sont donc distinctifs. Toutefois, en ce qui concerne les marques antérieures «NORMONJET» et «NORMOFILL NANOCER», le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Parconséquent, le public analysé percevra les éléments verbaux «JET» et «NANO» des marques antérieures 2 et 4. Le mot «JET» fait référence à «un avion» (informations extraites le 07/10/2021 de Real Academia Española Diccionario à l’ adressehttps://dle.rae.es/jet) et «NANO» renvoie à un billionth de l’unité déclarée (informations extraites le 07/10/2021 de Real Academia Española Diccionario à l’adresse https://dle.rae.es/nano-?m=form). Ils n’ont pas de lien évident avec les produits pertinents et sont donc également distinctifs.
L’élément verbal «NORMOCAIN» de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 n’a de signification dans aucune des langues de l’Union européenne et est, dès lors, distinctif.
L’élément verbal «LMErgoNorm» du signe contesté est dépourvu de signification, dans son ensemble, pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Bien que le signe contesté soit une marque verbale composée de l’élément verbal unique «LMErgoNorm», il n’est pas exclu qu’une partie du public pertinent reconnaisse les éléments verbaux «Ergo» et «Norm». «ERGO» est un mot latin signifiant «donc» et il sera compris, pour des exemples, par la partie italophone et hispanophone du public. En anglais, «Norme» signifie «un standard accepté ou une manière de fabriquer ou faire des choses qui sont d’accord pour la plupart des personnes» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 07/10/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/it/dizionario/inglese/norm). Les deux éléments sont distinctifs à un degré normal étant donné qu’ils n’ont aucun rapport avec les produits pertinents. La division de l’élément verbal du signe contesté décrite ci-dessus sera également facilitée par la capitalisation des lettres «E» et «N» situées dans l’élément verbal «LMErgoNorm».
Dans ses observations, l’opposante a indiqué que la marque demandée «LMErgoNorm» est constituée des initiales «LM», qui font partie du nom de la demanderesse, de l’expression latine «Ergo» et du mot final «Norm». En outre, l’opposante a fait valoir que «ergo» est un préfixe grec dont la signification est reconnue dans le monde entier. En outre, l’opposante a fait valoir que le mot «ergo» est présent dans plus de 150 marques de l’Union européenne et dans plus de 4 000 marques mondiales comprises dans les classes 5 et 10 de la classification de Nice et que, par conséquent, il devrait être considéré comme un terme d’usage courant ou d’usage générique en rapport avec ces produits.
La requérante n’a pas apporté la preuve que les lettres initiales «LM» seraient associées au nom de la requérante. En tout état de cause, ils sont distinctifs à un degré moyen par rapport aux produits concernés car ils n’ont aucun lien avec ceux-ci.
En outre, la division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques comprenant le mot «ergo» n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 399 page: 5De 10
du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que cela ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «ergo» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, la revendication de l’opposante doit être rejetée et l’élément verbal «Ergo» doit être considéré comme distinctif à un degré moyen.
L’opposante a également ajouté que, «clairement, tant le sigle LM que l’expression «Ergo» d’usage commun ne peuvent être enregistrés à titre privé. Par conséquent, les termes à comparer ne sont pas autres que «NORM», «NORMO» et «NORMON». Toutefois, la division d’opposition souligne que lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. En outre, la comparaison devrait porter sur les signes dans leur intégralité. Pour ces raisons, en l’espèce, la comparaison des signes doit inclure les premières lettres du signe contesté «LMErgo», ainsi que les autres lettres/mot qu’il partage avec les marques antérieures.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «NORM», qui sont placés dans des positions différentes au sein des signes, à savoir au début des marques antérieures et à la fin du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par les lettres/sons «LMErgo *», qui ne sont présents qu’au début du signe contesté. Il est important de noter les débuts différents des signes, car il est de pratique constante que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, les marques antérieures contiennent les lettres/sons suivants, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, à savoir «* ON» (marque antérieure no 1), «* ONJET» (marque antérieure no 2), «* OCAIN» (marque antérieure no 3) et «* OFILL NANOCER» (marque antérieure no 4).
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la capitalisation irrégulière de certaines lettres par le signe contesté, ce qui n’a toutefois que peu d’incidence sur la perception du public pertinent.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public du territoire pertinent pour laquelle les signes sont dépourvus de signification, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Pour la partie du public pour laquelle l’un ou les deux éléments «* Ergo *» et «* Norm» ont une signification, les signes sont différents sur le plan conceptuel étant donné que les marques antérieures sont dépourvues de signification dans les territoires pertinents. De même, les signes sont différents sur le plan conceptuel pour la partie du public pour laquelle les éléments «JET» et «NANO» des marques antérieures 2 et 4 ont une signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 399 page: 6De 10
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure «NORMON» jouit d’une renommée en Espagne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Liste des différents enregistrements espagnols de marques depuis 1956.
Document 1: Une liste des unités de produits pharmaceutiques vendues par l’opposante entre 2009 et 2014. Cette liste a été certifiée par une troisième société le 17/10/2014. La traduction anglaise de ce document a été fournie.
Document 2: Quatre accords de résolution émis par l’Office espagnol des brevets et des marques (avec traduction anglaise) reconnaissant, entre autres, la reconnaissance de la marque «NORMON».
Document 3: Deux catalogues de l’opposante. Le premier catalogue indique, entre autres, que «NORMON» est actuellement le troisième plus grand laboratoire espagnol en termes de ventes sur le marché de la prescription et le plus grand marché des génériques. Elle fournit la quasi-totalité des cliniques et hôpitaux en Espagne, proposant une large gamme de produits. Il possède plus de 70 ans d’expérience dans l’industrie pharmaceutique espagnole. Le deuxième catalogue décrit son histoire de 1937 à 2012.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que cette marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage en Espagne.
Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La simple connaissance ou reconnaissance de la marque par le public pertinent en tant que marque de certification, par exemple, n’est pas suffisante. La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas de marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif accru de la marque résulte de son usage conformément à sa fonction essentielle [07/06/2018,-807/16, N indirects NF TRADING/NF ENVIRONNEMENT (fig.) et al., EU:T:2018:337].
Les catalogues figurant dans le document 3, qui décrivent la présence de l’opposante sur le marché et l’histoire, proviennent directement de l’opposante et, par conséquent, se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. En effet, ces éléments de preuve, en eux-mêmes, ne peuvent pas démontrer à suffisance

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 399 page: 7De 10
la renommée de la marque antérieure et d’autres éléments objectifs sont nécessaires. Par conséquent, la force probante de tout autre élément produit est très importante.
La liste des produits pharmaceutiques vendus par l’opposante (document 1) n’indique pas où les produits sont vendus. À cet égard, la société qui a certifié cette liste a précisé que les informations provenaient de différentes bases de données, y compris celles contenant des données statistiques sur les ventes pharmaceutiques aux niveaux international, national et territorial. Par conséquent, il n’est pas possible d’extraire des informations concernant le nombre de produits vendus sur le territoire pertinent, à savoir l’Espagne, ni l’intensité et l’étendue géographique de l’usage par rapport à la marque antérieure «NORMON», malgré le fait que la somme d’argent soit indiquée en euros.
En ce qui concerne les quatre accords de résolution, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-T 292/08, Often, EU:T:2010:399).
La valeur probante des décisions nationales doit être appréciée sur la base de leur contenu et peut varier en fonction de l’affaire. La valeur probante des décisions nationales sera considérablement accrue si les conditions de droit et de fait sur la base desquelles elles ont été prises sont très claires. En effet, à défaut de ces éléments, il est plus difficile pour le demandeur d’exercer son droit de défense, et pour l’Office d’en apprécier le bien-fondé avec un degré raisonnable de certitude. Premièrement, il peut y avoir des différences quant à la manière dont l’exigence d’un caractère distinctif accru est définie ou interprétée. Deuxièmement, l’importance que l’Office attache aux preuves n’est pas nécessairement identique à celle qui leur est accordée dans les procédures nationales. Or, cela n’a pas été fait par l’opposante en l’espèce.
Par conséquent, la reconnaissance du caractère distinctif accru d’une marque antérieure ne saurait dépendre de la reconnaissance de ce caractère distinctif dans le cadre d’une procédure distincte comportant des éléments juridiques et factuels différents. Il appartient donc à toute partie qui s’en prévaut de revendiquer, dans le cadre circonscrit de chaque procédure à laquelle elle est partie et sur la base de faits qu’elle estime les plus appropriés, que la marque a acquis un caractère distinctif accru; Elle ne saurait se contenter d’invoquer cette preuve en vertu de la reconnaissance d’un tel caractère distinctif, y compris pour la même marque, dans le cadre d’une procédure administrative distincte [23/10/2015-, 597/13, dadida (fig.)/CALIDA, EU:T:2015:804, § 43-45].
À la lumière des considérations qui précèdent, après avoir apprécié les éléments de preuve produits, la division d’opposition conclut qu’ils ne sont pas suffisants ou convaincants et ne permettent pas de conclure que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru pour les produits pertinents sur le territoire pertinent.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de toutes les marques antérieures, y compris «NORMON», pour lesquelles l’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru, reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 399 page: 8De 10
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les marques antérieures présentent un degré normal de caractère distinctif. Les produits de l’opposante sont supposés identiques aux produits contestés. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique en raison de leurs quatre lettres communes «Norm». Toutefois, ces lettres sont placées à des positions différentes dans les signes. En outre, les débuts différents des signes, qui sont les parties qui attirent davantage l’attention des consommateurs, ne passeront pas inaperçus auprès du public pertinent.
Une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour la partie du public pour laquelle les signes sont dépourvus de signification. Pour la partie du public qui reconnaît les éléments «Ergo» et «Norm» dans le signe contesté et «JET» et «NANO» dans les marques antérieures 2 et 4, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans le cadre d’une appréciation globale, les différences entre les signes sont suffisantes pour neutraliser les similitudes et permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude. Même à la lumière du principe d’interdépendance, qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes et inversement, le fait que les produits soient présumés identiques ne saurait, en l’espèce, compenser les différences entre les signes.
Il reste à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «NORM», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série». Selon elle, ces circonstances sont susceptibles d’entraîner un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’ affaire Bainbridge(23/02/2006,-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65). Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 399 page: 9De 10
En premier lieu, le titulaire d’une série de marques antérieures doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série» (à savoir, au moins trois).
En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. L’association doit amener le public à croire que la marque contestée fait également partie de la série, autrement dit, que les produits et services pourraient provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées. Cela ne peut être le cas si, par exemple, l’élément commun à la série de marques antérieures est utilisé dans la marque contestée, soit à un emplacement différent de celui où il apparaît habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique différent.
En outre, l’argument selon lequel il existe une «famille de marques» doit être revendiqué avant l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition.
En l’espèce, l’opposante n’a pas prouvé qu’elle avait effectivement utilisé une famille de marques «NORM» au cours de la période pertinente. En outre, même si elle aurait prouvé que les marques antérieures font partie d’une série ou d’une famille, la marque contestée présente une structure très différente de celle des marques antérieures. En particulier, l’élément commun à la série de marques antérieure «NORM» est placé à la fin de la marque contestée. Dès lors, la marque contestée ne présente pas de caractéristiques susceptibles de la rattacher aux marques antérieures.
Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, il y a lieu de rejeter l’opposition.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Chiara BORACE Arkadiusz Gorny

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 399 page: 10De 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.