EUIPO, 16 janvier 2026, n° 003219888

EUIPO 16 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 janv. 2026, n° 003219888
Numéro(s) :	003219888
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 888
Instagram, LLC, 1601 Willow Road, 94025 Menlo Park, Californie, États-Unis (opposante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Panathinaikos BC, Καρυατιδων 16, 14564 Κηφισια Αθηνα, Grèce (demanderesse). Le 16/01/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 219 888 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 005 716 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 005 716 « PAOGRAM » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 493 886 et sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 129 314, tous deux « INSTAGRAM » (marques verbales), à l’égard desquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué plusieurs droits antérieurs. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 14 493 886 et l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 129 314, tous deux « INSTAGRAM » (marques verbales).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels

Décision sur opposition n° B 3 219 888 Page 2 sur 26
ils sont identiques ou similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur prétend avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. L’allégation du demandeur ne devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont remplies (22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 60). Par conséquent, la division d’opposition ne traitera cette question, si cela s’avère encore nécessaire, qu’à la fin de la décision.

a) Renommée des marques antérieures La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/03/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Décision sur opposition n° B 3 219 888 Page 3 sur 26
Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Enregistrement de marque de l’UE n° 14 493 886 « INSTAGRAM »
Classe 35 : Services de marketing, de publicité et de promotion ; diffusion de publicités pour des tiers via des réseaux informatiques et de communication ; promotion des produits et services de tiers via des réseaux informatiques et de communication ; services de conseil en marketing et publicité ; services d’études de marché ; fourniture d’informations d’études de marché ; publicités en ligne.

Classe 38 : Services de télécommunications ; services de partage de photos et de vidéos, à savoir, transmission électronique de fichiers photo numériques, de vidéos et de contenu audiovisuel entre utilisateurs d’Internet ; services de télécommunications, à savoir, transmission électronique d’images, de contenu audiovisuel et vidéo, de photographies, de vidéos, de données, de textes, de messages, de publicités, de communications publicitaires médiatiques et d’informations ; services informatiques de réseaux pair-à-pair, à savoir, transmission électronique d’images, de contenu audiovisuel et vidéo, de photographies, de vidéos, de données, de textes, de messages, de publicités, de communications publicitaires médiatiques et d’informations ; fourniture d’accès à des bases de données informatiques, électroniques et en ligne ; fourniture de forums en ligne pour la communication, à savoir, transmission sur des sujets d’intérêt général ; fourniture de services de courrier électronique et de messagerie instantanée ; services de salons de discussion pour réseaux sociaux ; fourniture de liens de communication en ligne qui transfèrent les utilisateurs de sites web vers d’autres pages web locales et mondiales.

Classe 41 : Fourniture de bases de données informatiques, électroniques et en ligne dans le domaine du divertissement ; publication de journaux électroniques et de blogs présentant du contenu généré ou spécifié par l’utilisateur ; services d’édition, à savoir, publication de publications électroniques pour des tiers.

Classe 45 : Services de réseaux sociaux en ligne ; services d’introduction sociale, de réseautage et de rencontres basés sur Internet ; fourniture d’informations sous forme de bases de données contenant des informations dans les domaines des réseaux sociaux, de l’introduction sociale et des rencontres.

Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 129 314 « INSTAGRAM »
Classe 9 : Logiciels informatiques téléchargeables pour modifier l’apparence et permettre la transmission de photographies.

Classe 42 : Fourniture d’un site web permettant aux utilisateurs de télécharger des photographies ; services de support technique, à savoir, fourniture de services d’assistance technique dans le domaine des logiciels informatiques, à savoir, fourniture aux utilisateurs d’instructions et de conseils sur l’utilisation de logiciels informatiques téléchargeables, fournis en ligne et par courrier électronique ; services informatiques, à savoir, fourniture d’un site web interactif doté d’une technologie permettant aux utilisateurs de gérer leurs comptes de photographies en ligne et de réseaux sociaux.

L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants :

Classe 9 : Dispositifs de technologie de l’information et audiovisuels, multimédias et photographiques ; contenu téléchargeable et enregistré ;

Décision sur opposition n° B 3 219 888 Page 4 sur 26
logiciels; logiciels d’optimisation; logiciels de télécommunications; logiciels multimédias; logiciels de communication; podcasts téléchargeables; logiciels téléchargeables depuis l’internet; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de données; logiciels informatiques téléchargeables pour la transmission de données; logiciels de messagerie en ligne; logiciels d’application pour services de réseaux sociaux via l’internet; logiciels de communication, de mise en réseau et de réseaux sociaux; plateformes logicielles informatiques pour réseaux sociaux; logiciels de réalité virtuelle; logiciels de réalité virtuelle et augmentée; logiciels de réalité virtuelle pour les télécommunications; logiciels de réalité virtuelle pour la simulation; logiciels d’exploitation de VPN [réseau privé virtuel]; processeurs vidéo; photos numériques téléchargeables; logiciels de traitement d’images numériques.

Classe 35: Publicité pour des tiers sur l’internet; marketing sur l’internet; services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; services de publicité, de marketing et de promotion; services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration; publication de matériel publicitaire en ligne; publicités en ligne; publicité et marketing; marketing de bases de données; marketing par le placement de produits pour des tiers dans des environnements virtuels; production de matériel publicitaire et de spots publicitaires; promotion des produits et services de tiers sur l’internet; services de publicité et de promotion des ventes; services de publicité fournis via l’internet; marketing; promotion de compétitions et d’événements sportifs; gestion promotionnelle pour personnalités sportives; fourniture d’informations relatives au commerce; informations sur les ventes de produits; services de publicité relatifs à la vente de produits; promotion des ventes; services de gestion des ventes.

Classe 38: Communication informatique et accès à l’internet; services d’accès à l’internet; services de communication audiovisuelle; services de communication interactive; services de communication informatisés; services de télécommunications; transmission interactive de vidéo sur des réseaux numériques; envoi, réception et acheminement de messages; salons de discussion virtuels établis via la messagerie textuelle; services d’accès aux télécommunications; services de communication de données accessibles par code d’accès; fourniture d’accès à des plateformes sur l’internet; fourniture de salons de discussion sur l’internet; fourniture de salons de discussion en ligne pour réseaux sociaux; services de télécommunications relatifs au commerce électronique.

Classe 41: Services de jeux en ligne; divertissements fournis via l’internet; services de divertissement fournis dans des environnements virtuels; services d’éducation, de divertissement et de sport; services de réservation et de billetterie pour activités et événements d’éducation, de divertissement et de sport; fourniture de divertissements en ligne; publication de photographies; photographie.

Classe 42: Conception de logiciels de réseaux sociaux en ligne; conception et développement de logiciels de réalité virtuelle; conception et développement de logiciels de jeux informatiques et de logiciels de réalité virtuelle; services de conception; services informatiques; services scientifiques et technologiques; construction

Décision sur opposition n° B 3 219 888 Page 5 sur 26
une plateforme internet pour le commerce électronique; stockage électronique de photographies numériques.

Classe 45: services de réseaux sociaux en ligne; services de réseaux sociaux en ligne accessibles au moyen d’applications mobiles téléchargeables.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 16/04/2025 l’opposant a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 1: captures d’écran des paramètres linguistiques d’Instagram figurant sur la page de téléchargement de l’application Instagram, non datées mais avec un copyright de 2024. Le menu déroulant présente plusieurs langues au choix, dont de nombreuses langues officielles de l’Union européenne (par exemple, le tchèque, le danois, le néerlandais, le finnois, le français, l’allemand, l’italien, le polonais, le portugais, l’espagnol, le suédois).

Annexe 2: captures d’écran des annonces de l’opposant, en anglais, sur about-instagram.com, datant des 22/09/2015, 21/06/2016 (célébrant 500 millions d’utilisateurs d’Instagram), 26/04/2017 (célébrant 700 millions d’utilisateurs d’Instagram), 26/09/2017 et 20/06/2018. Cette dernière annonce la nouvelle application vidéo d’Instagram appelée « IGTV » permettant aux utilisateurs de créer et de regarder des vidéos sur des chaînes Instagram. L’annonce de 2015 indique qu’Instagram a atteint 400 millions d’utilisateurs « dont plus de 75 % vivent en dehors des États-Unis [..] Parmi les 100 derniers millions à avoir rejoint la plateforme, plus de la moitié vivent en Europe et en Asie ». L’annonce du 26/09/2017 indique que la « communauté » d’Instagram a atteint 800 millions d’utilisateurs, dont 500 millions l’utilisent chaque jour.

Annexe 3: copie d’un graphique Statista de 2020 utilisant des données provenant de rapports de tiers, montrant les « réseaux sociaux les plus populaires dans le monde en juillet 2020, classés par nombre d’utilisateurs actifs (en millions) ». Instagram est classé sixième avec 1 082 millions d’utilisateurs.

Annexe 4: résumés de divers classements de la société indépendante d’analyse d’applications mobiles « Sensor Tower », en anglais, contenant des hyperliens et des graphiques, dont les données sont pour la plupart illisibles. Les résumés indiquent que:

– « Instagram figure parmi les meilleures applications mobiles dans l’UE. En 2018, il y avait 1 milliard de comptes actifs mensuels sur Instagram dans le monde, dont plus de 500 millions de comptes sont actifs sur Instagram chaque jour »
– « En février 2025, Instagram figure dans le top 10 des applications iOS globales dans 5 pays et dans le top 5 des applications iOS Photo et Vidéo dans 86 pays »

Décision sur opposition n° B 3 219 888 Page 6 sur 26
– « En février 2025, Instagram figure parmi les 10 meilleures applications Android toutes catégories confondues dans 5 pays et parmi les 5 meilleures applications sociales pour Android dans 86 pays »
– « En mars 2024, Instagram figurait parmi les 10 meilleures applications iOS toutes catégories confondues dans 44 pays et parmi les 5 meilleures applications iOS de photo et vidéo dans 100 pays »
– « En mars 2024, Instagram était classée n° 15 toutes catégories confondues et n° 1 des applications iOS de photo et vidéo en Allemagne, n° 21 toutes catégories confondues et n° 2 des applications iOS de photo et vidéo en France, n° 19 toutes catégories confondues et n° 1 des applications iOS de photo et vidéo en Italie, n° 14 toutes catégories confondues et n° 1 des applications iOS de photo et vidéo en Espagne, n° 21 toutes catégories confondues et n° 2 des applications iOS de photo et vidéo en Pologne, n° 20 toutes catégories confondues et n° 2 des applications iOS de photo et vidéo en Roumanie, n° 24 toutes catégories confondues et n° 1 des applications iOS de photo et vidéo aux Pays-Bas, n° 22 toutes catégories confondues et n° 2 des applications iOS de photo et vidéo en Belgique, n° 56 toutes catégories confondues et n° 23 des applications iOS de photo et vidéo en Suède, n° 25 toutes catégories confondues et n° 1 des applications iOS de photo et vidéo en République tchèque »
– « Depuis son lancement dans l’Union européenne en 2014, Instagram a toujours été classée parmi les 125 meilleures applications iOS toutes catégories confondues »
– « Depuis son lancement dans l’Union européenne en 2014, Instagram a toujours été classée parmi les 10 meilleures applications iOS de photo et vidéo »
– « Instagram a toujours figuré parmi les 125 meilleures applications iOS toutes catégories confondues dans l’Union européenne en 2023-2024 (à ce jour) »
– « Instagram a toujours figuré parmi les 10 meilleures applications iOS de photo et vidéo dans l’Union européenne en 2023-2024 (à ce jour) »
– « En mars 2024, Instagram figurait parmi les 10 meilleures applications Android toutes catégories confondues dans 37 pays et parmi les 5 meilleures applications sociales Android dans 98 pays »
– « En mars 2024, Instagram était classée n° 5 toutes catégories confondues et n° 1 des applications Android de photo
et vidéo en Allemagne, n° 9 toutes catégories confondues et n° 2 des applications Android de photo
et vidéo en France, n° 17 toutes catégories confondues et n° 3 des applications Android de photo
et vidéo en Italie, n° 15 toutes catégories confondues et n° 3 des applications Android de photo et
vidéo en Espagne, n° 21 toutes catégories confondues et n° 3 des applications Android de photo et
vidéo en Pologne, n° 16 toutes catégories confondues et n° 2 des applications Android de photo et
vidéo en Roumanie, n° 15 toutes catégories confondues et n° 3 des applications Android de photo et
vidéo aux Pays-Bas, n° 12 toutes catégories confondues et n° 3 des applications Android de photo
et vidéo en Belgique, n° 14 toutes catégories confondues et n° 3 des applications Android de photo
et vidéo en Suède, n° 21 toutes catégories confondues et n° 3 des applications Android de photo
et vidéo en République tchèque »
– « Depuis son lancement dans l’Union européenne en 2012, Instagram a toujours figuré parmi les 200 meilleures applications toutes catégories confondues »
– « Depuis son lancement dans l’Union européenne en 2012, Instagram a toujours figuré parmi les 6 meilleures applications sociales »
– « Instagram a figuré parmi les 200 meilleures applications toutes catégories confondues dans l’Union européenne en 2023-2024 (à ce jour) »

Décision sur opposition n° B 3 219 888 Page 7 sur 26
– « Instagram a figuré parmi les 5 premières applications sociales dans l’Union européenne en 2023-2024 (à ce jour) »
Annexe 5 : impressions d’informations et d’annonces en ligne de l’opposant, en anglais, concernant Instagram en tant que support publicitaire, de marketing et de promotion sur business.instagram.com. Un extrait non daté, capture d’écran prise le 03/06/2024, explique comment les entreprises peuvent utiliser Instagram. Deux annonces datent de 2017 et indiquent que plus de 25 millions d’entreprises dans le monde utilisent Instagram pour promouvoir leurs activités et se connecter avec leurs clients et qu’en mars 2017, Instagram comptait déjà plus d’un million d’annonceurs actifs mensuels, et qu’en septembre 2017, il y avait déjà 2 millions d’annonceurs mensuels. Un autre ensemble de captures d’écran de ce site web, protégé par le droit d’auteur en 2024, décrit des campagnes publicitaires réussies sur Instagram par Air France, Novo Nordisk, IKEA Suède et Pays-Bas, et Lacoste.

Annexe 6 : captures d’écran, entre autres, de
– le classement « Global 500 2024 » de « Brand Finance Brandirectory » sur brandirectory.com montrant Instagram classé 13e avec une valeur de 70 443 millions USD en 2024 et 26e avec une valeur de 47 439 millions USD en 2023.

– « Ranking The Brands » sur rankingthebrands.com montrant les classements « Interbrand » avec Instagram classé 16e avec une valeur de 39 342 millions USD au niveau mondial en 2023, 16e avec une valeur de 36 516 millions USD au niveau mondial en 2022, et 19e avec une valeur de 32 007 millions USD au niveau mondial en 2021.

– « Ranking The Brands » sur rankingthebrands.com montrant les classements « Kantar » avec Instagram classé 20e au niveau mondial en 2022.

– le classement « BRANDZ » des 100 marques mondiales les plus précieuses 2020 pour la technologie montrant Instagram classé 8e. La valeur n’est pas entièrement lisible.

– « Ranking The Brands » sur rankingthebrands.com listant les classements de tiers. La liste n’est pas lisible.

Annexe 7 : extrait de l’article « Most Innovative Companies 2015 » dans Fast Company sur fastcompany.com, en anglais, classant Instagram 5e « pour sa belle relation avec l’industrie de la mode ».

Annexe 8 : article intitulé « Seven Technologies That Will Rock 2011 », en anglais, publié le 02/01/2011 sur TechCrunch à techcrunch.com, indiquant que déjà en 2011, Instagram était l’une des applications photo les plus populaires sur iTunes.

Décision sur l’opposition n° B 3 219 888 Page 8 sur 26
Pièce jointe 9 : article intitulé « President Barack Obama joins photo site Instagram » (Le président Barack Obama rejoint le site de photos Instagram), en anglais, publié le 08/03/2012 sur BBC News Online à l’adresse bbc.co.uk, mentionnant qu’Instagram, qu’Apple a désignée « application de l’année » en 2011, s’est dit ravi que le président utilise son service.

Pièce jointe 10 : article intitulé « Instagram Introduces Web Profiles » (Instagram lance les profils web), publié le 05/11/2012 sur Complex à l’adresse complex.com, mentionnant qu’Instagram compte plus de 100 millions d’utilisateurs et que la nouvelle option de profil public sera bien accueillie par des marques comme Nike.

Pièce jointe 11 : article intitulé « Instagram and Pinterest for your arts organisation – live chat » (Instagram et Pinterest pour votre organisation artistique – chat en direct), publié le 20/11/2013 dans The Guardian à l’adresse theguardian.com, indiquant qu'« Instagram et Pinterest sont deux des outils les plus populaires à choisir lorsque l’on pense à la diffusion sociale d’images en ligne. Non seulement ils ont leurs propres communautés, mais de grandes communautés : Instagram a récemment révélé qu’il comptait plus de 150 millions d’utilisateurs actifs […] ».

Pièce jointe 12 : article intitulé « Instagram now bigger than Twitter » (Instagram est désormais plus grand que Twitter), publié le 10/12/2014 sur BBC newsbeat à l’adresse bbc.co.uk, mentionnant qu’Instagram compte plus de 100 millions d’utilisateurs actifs par mois et a introduit la publicité avec des publications sponsorisées.

Pièce jointe 13 : article intitulé « Instagram tops 300 million active users, likely bigger than Twitter » (Instagram dépasse les 300 millions d’utilisateurs actifs, probablement plus grand que Twitter), publié le 10/12/2014 sur Mashable à l’adresse mashable.com, mentionnant qu’Instagram compte plus de 100 millions d’utilisateurs actifs par mois et est toujours en train de monétiser son audience.

Pièce jointe 14 : article intitulé « Instagram Tops 500 Million Active Users, 300 Million Per Day » (Instagram dépasse les 500 millions d’utilisateurs actifs, 300 millions par jour) ; la source et la date de l’article sont illisibles.

Pièce jointe 15 : article intitulé « Instagram Tops 600 Million Active Users » (Instagram dépasse les 600 millions d’utilisateurs actifs) ; la source et la date de l’article sont illisibles.

Pièce jointe 16 : article intitulé « Putting you in the picture: yes, you can earn a living on Instagram » (Vous mettre en image : oui, vous pouvez gagner votre vie sur Instagram), publié le 05/05/2017 dans The Guardian à l’adresse theguardian.com, concernant la contribution des influenceurs et des agents de marketing spécialisés dans le travail avec Instagram.

Pièce jointe 17 : articles de médias de l’UE, à savoir un article du journal espagnol El País Economia du 27/09/2022 en espagnol, qualifiant, selon l’opposant, la nouvelle fonctionnalité d’Instagram permettant de publier des stories plus longues de « bonne idée », et un article du groupe RTL, en allemand, de novembre 2022, sur les nouvelles fonctionnalités « très attendues » d’Instagram.

Décision sur opposition n° B 3 219 888 Page 9 sur 26
Annexe 18: autres articles de médias en ligne allemands, y compris des publications de sources telles que ARD, ZDF, t-online, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Spiegel, RTL et Bild. Ces articles traitent, entre autres, de la première publication de la Reine Élisabeth II sur Instagram, des premières photos de bébé partagées par le Prince Harry et son épouse Meghan, de la « nouvelle Reine d’Instagram » Ariana Grande avec plus de 146 millions d’abonnés sur Instagram, des revenus que les influenceurs peuvent générer sur Instagram et du succès général et de la popularité d’Instagram en tant que plateforme publicitaire. Les articles sont en allemand (bien que certains soient uniquement en anglais), traduits en anglais, et datent principalement de 2019 et 2020. Ces articles comprennent:

– article intitulé « Jennifer Aniston établit un record sur Instagram (en rassemblant plus d’un million d’abonnés en 5 heures et en battant ainsi le record du Prince Harry et de la Duchesse Meghan) » publié le 16/10/2019 dans le Frankfurter Allgemeine Zeitung.

– article intitulé « Harry et Meghan ouvrent un compte Instagram commun » publié le 02/04/2019 dans Der Spiegel Panorama.

– article intitulé « La Reine Elizabeth publie sa première publication sur Instagram » publié le 07/03/2019 sur le site web de la société de télécommunications T-Mobile.

– article intitulé « La CIA se met aux influenceurs – et ouvre un compte Instagram » publié le 26/04/2019 dans le journal Handelsblatt.

– article intitulé « Quand Instagram rapporte plus d’argent que le football professionnel » publié le 21/10/2019 sur le site web de l’ARD, indiquant combien les célébrités reçoivent de la publicité sur Instagram; entre autres: Cristiano Ronaldo – 47 millions de dollars US/an, Lionel Messi – 23 millions de dollars US/an, Kendall Jenner 16 millions de dollars US/an, etc. L’information a également été publiée par RTL.de le 31/07/2019 et par BILD le 29/12/2019.

– article intitulé « Ariana Grande établit un nouveau record en tant que femme la plus suivie sur Instagram » publié le 26/02/2019 dans l’édition allemande de Vogue.

– article intitulé « Instagram bat Facebook auprès des jeunes » publié le 06/12/2019 sur le site web de la ZDF.

– article intitulé « Instagram est le média d’information de la Génération Z » publié le 13/06/2019 par la société Statista.

– article intitulé « Beaucoup de fidélité, des ventes accrues: pourquoi Instagram est presque indispensable pour les PME allemandes » publié le 05/10/2019 sur le site web Online Marketing.de.

– article intitulé « National Geographic est la première marque à dépasser les 100 millions d’abonnés sur Instagram » publié le 21/02/2019 sur le site web Online Marketing.de.

Décision sur opposition n° B 3 219 888 Page 10 sur 26
Annexe 19: autres articles provenant de médias en ligne néerlandais, français, italiens, portugais et espagnols. Les articles sont en néerlandais, anglais, français, italien, portugais et espagnol, datent de 2011 à 2020 et mentionnent tous Instagram, principalement dans leur titre. Les articles non anglophones sont (partiellement) traduits en anglais.

– article intitulé 'Instagram, le succès du partage de photos', publié le 31/10/2011, dans le journal espagnol El País, mentionnant que 'l’application de traitement et de diffusion de photos sur téléphone portable dépasse les 11 millions d’inscriptions en un an (…)'.

– article intitulé 'L’autre vie presque secrète de la musique est sur Instagram', publié le 23/02/2012, dans le journal espagnol El País Cultura, mentionnant que 'groupes et solistes, nationaux et étrangers, montrent leur vie sur le réseau social. (…)'.

– article intitulé 'Les 10 applications les plus utilisées pour smartphones dans le monde', publié le 07/08/2013, dans le journal espagnol La Razón, mentionnant qu’Instagram occupe la 10e position dans le classement susmentionné.

– article intitulé 'Premier plan de Pluton, direct sur Instagram', publié le 14/07/2015, dans le journal espagnol El País, mentionnant que 'la photo spectaculaire a été divulguée par la NASA via le réseau social plus tôt que via son propre site web. D’abord pour les 300 millions d’utilisateurs d’Instagram, puis pour le reste du… Système solaire (…)'.

– article intitulé 'Instagram dépasse les 400 millions d’utilisateurs', publié le 23/09/2015, dans le journal espagnol El País, mentionnant que 'quelques jours avant le 5e anniversaire d’Instagram, le réseau social a dépassé les 400 millions d’utilisateurs dans le monde. L’application, propriété de Facebook, a réussi à ajouter 100 millions d’utilisateurs depuis décembre 2014, principalement en Europe et en Asie (…)'.

– article intitulé 'Instagram lance un compte mondial pour les hispanophones uniquement', publié le 10/05/2015, dans le journal espagnol El País, mentionnant que 'l’espagnol est la deuxième langue la plus parlée sur le réseau social de photos et de vidéos (…)'.

– article intitulé 'Shopping, les dernières nouveautés d’Instagram', publié le 03/11/2016, dans le journal espagnol El País, mentionnant que 'le réseau social continue d’expérimenter de nouvelles fonctionnalités pour augmenter les investissements publicitaires et retenir l’utilisateur au sein de son application, où de plus en plus de choses se passent. Instagram veut que ses utilisateurs fassent des achats sans quitter leur application (…)'.

– article intitulé 'Cristiano Ronaldo, personne la plus suivie sur Instagram', publié le 30/10/2018 sur le site web de la chaîne d’information néerlandaise NU.nl.

– article intitulé 'L’actrice Jennifer Aniston bat le record de followers sur Instagram', publié le 18/10/2019 sur le site web de la publication d’information française Courrier International.

Décision sur opposition n° B 3 219 888 Page 11 sur 26
– article intitulé « Instagram: en 2019, C. Ronaldo a gagné plus d’argent en tant qu’influenceur qu’en jouant au football », publié le 18/10/2019 sur le site internet de la publication d’actualités française 20 Minutes.

– article intitulé « Harry et Meghan: leur compte Instagram bat des records », publié le 04/03/2019 sur le site internet du magazine français Paris Match.

– article intitulé « C. Ronaldo gagne plus en tant qu’influenceur Instagram qu’en jouant pour la Juventus », publié le 19/10/2019 sur le site internet du magazine italien Business Insider Italia.

Annexe 20: cinq certificats, tous datant de 2016, délivrés par différentes chambres de commerce espagnoles, déclarant que la marque « Instagram » est bien connue en Espagne, en relation avec les réseaux sociaux et les applications informatiques pour l’édition d’images, la transmission de photographies et de vidéos, etc. Les certificats sont en espagnol et sont accompagnés d’une traduction en anglais. Ils se réfèrent aux marques antérieures à la fois en tant que marque verbale et sous forme figurative
.

Annexe 21: divers articles en néerlandais, anglais et français faisant référence à Instagram comme « (the) gram ».

Annexe 22: capture d’écran d’un site internet partiellement illisible fournissant des informations aux entreprises sur la manière d’utiliser Instagram pour augmenter leurs ventes, y compris la vente de billets. La date de la capture d’écran est également illisible.

L’opposant, dans ses observations du 16/04/2025 ainsi que dans les preuves, a fait référence à des sites internet où des informations supplémentaires pouvaient être trouvées mais, pour ces informations supplémentaires, n’a fourni que des liens directs vers les sites internet.

En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées.

La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site internet ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données auxquels il est censé faire référence en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site internet.

Décision sur opposition n° B 3 219 888 Page 12 sur 26
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, ainsi que le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous toute autre forme appropriée.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération.

Appréciation des preuves de renommée
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne pour certains des produits et services des classes 9, 35, 38, 41, 42, 45 pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée.

Il ressort clairement des nombreuses preuves fournies que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif dans l’Union européenne. L’application logicielle et les services connexes ont été lancés en octobre 2010 et, dans le contexte du marché des technologies de l’information en développement extrêmement rapide, en particulier dans le secteur des réseaux sociaux en ligne, l’opposant a réalisé des progrès impressionnants en termes de popularité et de succès commercial.

Comme amplement démontré par les preuves, l’essor de la marque a été qualifié de spectaculaire, massif, impressionnant, fabuleux, etc., ce qui est prouvé par le taux de croissance stupéfiant du nombre d’utilisateurs de l’application logicielle « Instagram » et du service de partage de photos/vidéos tout au long des années 2010-2024, ayant atteint 1 milliard d’utilisateurs mondiaux en 2018.

Il existe des preuves suffisantes concernant la valeur de la marque de l’opposant, qui était d’environ 1 milliard de dollars US déjà en 2012, lorsqu’elle a été acquise par Facebook, comme rapporté par plusieurs articles sur le sujet, et plus tard, comme le montrent les classements, se situant constamment dans la fourchette des dizaines de milliards de dollars, atteignant une valeur estimée à environ 47 milliards de dollars US en 2023 (Annexe 6). Étant donné que l’application logicielle et les services sous les marques sont offerts gratuitement aux utilisateurs généraux, le modèle commercial particulier est assez distinct d’un schéma conventionnel production-promotion-ventes-profits. En fait, les entreprises basées sur Internet peuvent être exceptionnellement prospères et rentables même lorsqu’elles fournissent leurs produits/services gratuitement (aux utilisateurs réguliers), car les revenus sont générés par d’autres canaux (par exemple, la publicité, la création de profils d’entreprise pour les utilisateurs professionnels, etc.).

Même si ces chiffres sont mondiaux et ne sont pas spécifiquement liés à l’Union européenne, compte tenu de la nature de l’activité (une application en ligne), ces chiffres peuvent être facilement extrapolés à l’Union européenne (25/07/2016, R 1176/2015-5, Selfiegram / INSTAGRAM, § 25). En tout état de cause, cela est, entre autres, confirmé par de nombreux extraits, y compris de journaux et magazines bien connus de plusieurs pays de l’UE et pour la plupart des années comprises entre 2011 et 2020 (tels que Courrier International, Paris Match, Der Spiegel, ZDF, ARD, Frankfurter Allgemeine Zeitung, El Mundo, El País, La Razón,

Décision sur opposition n° B 3 219 888 Page 13 sur 26
Business Insider Italia, etc.). Tous ces extraits rendent compte de l’énorme succès de la plateforme « Instagram », de sa popularité auprès des utilisateurs, de sa valeur et de l’image qu’elle a auprès des utilisateurs dans plusieurs États membres de l’Union européenne.

En outre, il peut être raisonnablement déduit qu’avant la date de dépôt de la demande de l’UE (27/03/2024), un nombre assez substantiel d’utilisateurs des produits et services de l’opposante étaient situés dans l’Union européenne. Par exemple, en 2024, l’application de l’opposante était constamment classée parmi les meilleures applications de partage social et de photos pour les systèmes iOS et Android dans plusieurs pays de l’UE, comme en témoignent, notamment, divers classements figurant à l'annexe 4.

L’Office considère comme un fait notoire que les systèmes iOS et Android sont, actuellement, ceux utilisés par la grande majorité des téléphones mobiles sur le marché. À la lumière de cela, les statistiques susmentionnées révèlent une position dominante, consolidée et exceptionnellement forte dans un secteur de marché très concurrentiel. Les études de marque, classements et rapports susmentionnés sur les réseaux sociaux et les applications logicielles confirment la position visible des marques en question dans le domaine de marché pertinent.

Comme confirmé dans des décisions antérieures des Chambres de recours, il est en effet difficile d’imaginer un utilisateur d’ordinateur (tablette ou smartphone) et de médias sociaux qui n’aurait pas entendu parler d'« Instagram » et une partie significative l’utiliserait quotidiennement pour partager et visualiser des photos instantanément (25/07/2016, R 1176/2015-5, Selfiegram / INSTAGRAM, § 27). Cette affirmation reste valable, surtout compte tenu de la croissance continue susmentionnée, qui devient encore plus évidente dans les années suivant cette décision.

Les preuves se réfèrent aux services de l’opposante, tels que son site web et ses services informatiques (y compris le support informatique) qui permettent aux utilisateurs de gérer leurs comptes de photos/vidéos et de réseaux sociaux en ligne. Il existe également des preuves suffisantes qui se réfèrent clairement à l’application logicielle de l’opposante pour modifier l’apparence de photographies/vidéos et permettre leur partage sur les réseaux sociaux, hébergeant un site web interactif doté d’une technologie permettant aux utilisateurs de gérer leurs comptes de photographies et de réseaux sociaux en ligne, fournissant des services d’édition électronique pour des tiers (en particulier, en ce qui concerne les relations interentreprises d’Instagram), fournissant l’accès à des bases de données informatiques dans les domaines des réseaux sociaux, fournissant la transmission électronique de fichiers photo numériques entre utilisateurs d’Internet, et fournissant des services spécifiques de publicité et de promotion en ligne.

La renommée se construit généralement sur plusieurs années et ne peut pas simplement être activée ou désactivée. Tous les articles, et la longue histoire des marques « Instagram », suggèrent que la reconnaissance des marques remonte à 2010, depuis le lancement de l’application dans l’UE, et qu’elle est toujours en croissance. Par conséquent, les preuves démontrent très clairement que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage ancien et intensif sur une très longue période et sont généralement renommées sur les marchés de l’Union européenne des médias sociaux et des applications de photos/vidéos (partage), dans lesquels elles occupent une position consolidée parmi les marques leaders.

Comme mentionné ci-dessus, la renommée des marques antérieures doit être prouvée avant la date de dépôt/priorité de la marque contestée et elle doit subsister au moment où la décision sur l’opposition est rendue. Ici, le temps écoulé entre la

Décision sur opposition n° B 3 219 888 Page 14 sur 26
la date de dépôt de la marque contestée et le moment de l’adoption de la présente décision n’est pas substantiel, à savoir moins de deux ans.

Aucune allégation de perte de renommée ultérieure n’a été avancée par la requérante. Rien au dossier ne suggère, et encore moins ne prouve, un changement radical des conditions du marché qui justifierait une conclusion contraire. Dès lors, il peut raisonnablement être présumé que les marques antérieures continuent de jouir d’un degré de renommée très élevé au moment de l’adoption de la présente décision.

Conclusion sur la renommée
En résumé, il ressort clairement des preuves susmentionnées que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage ancien et intensif et sont généralement connues sur le marché pertinent, où elles jouissent d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en témoignent diverses sources indépendantes telles que des classements substantiels, des références dans les médias ainsi que la valeur de marque qui leur est attribuée.

Dans ces circonstances, la division d’opposition constate que, prises dans leur ensemble, les preuves indiquent que les marques antérieures jouissent d’un très haut degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui conduit à la conclusion que les marques antérieures jouissent d’un très haut degré de renommée pour les produits et services suivants :

Enregistrement de MUE n° 14 493 886 « INSTAGRAM »
Classe 35 : Diffusion de publicité pour des tiers via des réseaux informatiques et de communication ; promotion des produits et services de tiers via des réseaux informatiques et de communication ; publicités en ligne.

Classe 38 : Services de partage de photos et de partage de vidéos, à savoir, transmission électronique de fichiers photo numériques, de vidéos et de contenu audiovisuel entre utilisateurs d’Internet ; services de télécommunications, à savoir, transmission électronique d’images, de contenu audiovisuel et vidéo, de photographies, de vidéos, de données, de textes, de messages, de publicités, de communications publicitaires médiatiques et d’informations ; services informatiques de réseaux pair-à-pair, à savoir, transmission électronique d’images, de contenu audiovisuel et vidéo, de photographies, de vidéos, de données, de textes, de messages, de publicités, de communications publicitaires médiatiques et d’informations ; fourniture d’accès à des bases de données informatiques, électroniques et en ligne ; fourniture de forums en ligne pour la communication, à savoir, transmission sur des sujets d’intérêt général ; fourniture de services de courrier électronique et de messagerie instantanée ; services de salons de discussion pour réseaux sociaux ; fourniture de liens de communication en ligne qui transfèrent les utilisateurs de sites web vers d’autres pages web locales et mondiales.

Décision sur opposition nº B 3 219 888 Page 15 sur 26
fournissant des informations dans les domaines du réseautage social, de la présentation sociale et des rencontres.

Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 1 129 314 'INSTAGRAM'
Classe 9: Logiciels informatiques téléchargeables pour modifier l’apparence et permettre la transmission de photographies.

Classe 42: Fourniture d’un site web permettant aux utilisateurs de télécharger des photographies; services informatiques, à savoir, fourniture d’un site web interactif comportant une technologie permettant aux utilisateurs de gérer leurs comptes de photographies en ligne et de réseautage social.

b) Les signes
INSTAGRAM PAOGRAM
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, un risque de préjudice, pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le Tribunal a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décomposera en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

Les séquences de lettres « Insta » et « gram » des marques antérieures pourraient être considérées comme faisant allusion à différents concepts. Par exemple, la séquence de lettres « Insta » pourrait être considérée comme faisant allusion à « instant » et, comme l’affirme le demandeur, la séquence de lettres « gram » pourrait être perçue par une partie du public comme faisant référence au mot grec « gramma » signifiant lettre. Cependant, ces concepts et d’autres concepts potentiels sont trop abstraits pour suggérer un sens concret. Par conséquent, l’élément verbal « Instagram » des marques antérieures ne sera pas disséqué mais perçu dans son ensemble, à savoir un élément fantaisiste

Décision sur opposition n° B 3 219 888 Page 16 sur 26
terme ne véhiculant aucune signification spécifique (25/07/2016, R 1176/2015-5, Selfiegram / INSTAGRAM, § 18). Par conséquent, il est distinctif à un degré normal.

De même, et considérant que la nature des produits et services en cause ne donne pas lieu à la perception de significations spécifiques, au moins une partie substantielle du public pertinent, telle qu’une partie substantielle du public germanophone, percevra le signe contesté « Paogram » dans son ensemble, à savoir comme un terme fantaisiste ne véhiculant aucune signification spécifique. Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, il est distinctif à un degré normal.

Compte tenu de ce qui précède et du fait qu’un chevauchement de séquences de lettres dénuées de sens et distinctives contribue à la similitude globale entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie substantielle du public pertinent germanophone percevant les deux signes comme des termes fantaisistes.

Les signes diffèrent par leur début. Toutefois, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans (la prononciation de) leur séquence de lettres « *GRAM » et diffèrent dans (la prononciation de) leurs trois à cinq premières lettres, « INSTA » dans les marques antérieures contre « PAO » dans le signe contesté. Phonétiquement, les deux contiennent le même nombre de syllabes, ce qui confère aux signes une structure, un rythme et une intonation parallèles.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMC, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Décision sur opposition nº B 3 219 888 Page 17 sur 26
Les facteurs pertinents éventuels pour l’examen d’un 'lien’ sont notamment (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42):

le degré de similitude entre les signes;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent;

la renommée de la marque antérieure;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un 'lien’ peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Le degré de similitude entre les signes Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour les raisons exposées ci-dessus au point b).

Le degré de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures Les marques antérieures n’ont pas de signification spécifique par rapport aux produits et services en cause et possèdent, par conséquent, un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

La renommée des marques antérieures Les marques antérieures jouissent d’un très haut degré de reconnaissance et il a été prouvé qu’elles jouissent d’une très grande renommée dans toute l’Union européenne pour les produits et services des classes 9, 35, 38, 41, 42, 45, énumérés ci-dessus au point a). Ils comprennent : a) logiciels informatiques téléchargeables pour modifier l’apparence et permettre la transmission de photographies dans la classe 9, b) promotion des produits et services de tiers via des réseaux informatiques et de communication ; publicités en ligne dans la classe 35, c) services de partage de photos et de vidéos, à savoir, transmission électronique de fichiers photo numériques, de vidéos et de contenu audiovisuel entre utilisateurs d’Internet dans la classe 38, d) fourniture de bases de données informatiques, électroniques et en ligne dans le domaine du divertissement ; publication de revues électroniques et de blogs présentant

Décision sur opposition n° B 3 219 888 Page 18 sur 26
contenu généré ou spécifié par l’utilisateur; services d’édition, à savoir, publication de publications électroniques pour des tiers dans la classe 41,
e) fourniture d’un site web permettant aux utilisateurs de télécharger des photographies; services informatiques, à savoir, fourniture d’un site web interactif doté d’une technologie permettant aux utilisateurs de gérer leurs comptes de photographies en ligne et de réseaux sociaux dans la classe 42.

f) services de réseaux sociaux en ligne dans la classe 45.

Produits et services contestés
Les produits et services contestés sont:

Classe 9: Dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques; contenus téléchargeables et enregistrés; logiciels; logiciels d’optimisation; logiciels de télécommunications; logiciels multimédias; logiciels de communication; podcasts téléchargeables; logiciels téléchargeables depuis l’internet; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de données; logiciels informatiques téléchargeables pour la transmission de données; logiciels de messagerie en ligne; logiciels d’application pour services de réseaux sociaux via internet; logiciels de communication, de mise en réseau et de réseaux sociaux; plateformes logicielles informatiques pour réseaux sociaux; logiciels de réalité virtuelle; logiciels de réalité virtuelle et augmentée; logiciels de réalité virtuelle pour les télécommunications; logiciels de réalité virtuelle pour la simulation; logiciels d’exploitation de VPN [réseau privé virtuel]; processeurs vidéo; photos numériques téléchargeables; logiciels de traitement d’images numériques.

Classe 35: Publicité pour des tiers sur l’internet; marketing sur l’internet; services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; services de publicité, de marketing et de promotion; services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration; publication de matériel publicitaire en ligne; publicités en ligne; publicité et marketing; marketing de bases de données; marketing par placement de produits pour des tiers dans des environnements virtuels; production de matériel publicitaire et de spots publicitaires; promotion des produits et services de tiers sur l’internet; services de publicité et de promotion des ventes; services de publicité fournis via l’internet; marketing; promotion de compétitions et d’événements sportifs; gestion promotionnelle pour personnalités sportives; fourniture d’informations relatives au commerce; informations sur les ventes de produits; services de publicité relatifs à la vente de produits; promotion des ventes; services de gestion des ventes.

Décision sur opposition n° B 3 219 888 Page 19 sur 26
code ; fourniture d’accès à des plateformes sur l’internet ; fourniture de salons de discussion sur l’internet ; fourniture de salons de discussion en ligne pour réseaux sociaux ; services de télécommunications liés au commerce électronique.

Classe 41 : Services de jeux en ligne ; divertissements fournis via l’internet ; services de divertissement fournis dans des environnements virtuels ; services d’éducation, de divertissement et de sport ; services de réservation et de billetterie pour activités et événements d’éducation, de divertissement et de sport ; fourniture de divertissements en ligne ; publication de photographies ; photographie.

Classe 42 : Conception de logiciels de réseaux sociaux en ligne ; conception et développement de logiciels de réalité virtuelle ; conception et développement de logiciels de jeux informatiques et de logiciels de réalité virtuelle ; services de conception ; services informatiques ; services scientifiques et technologiques ; construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique ; stockage électronique de photographies numériques.

Classe 45 : Services de réseaux sociaux en ligne ; services de réseaux sociaux en ligne accessibles au moyen d’applications mobiles téléchargeables.

L’établissement d’un lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories de public pertinentes pour chacun des produits et services couverts par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est donc concevable que la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’ayant une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques pourrait ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48)
Comme en témoignent la nature, le genre et la finalité de ces produits et services, il existe en l’espèce un chevauchement considérable, voire total, du public pertinent, compte tenu des consommateurs des produits et services contestés et des produits et services renommés de l’opposant, les deux ensembles de produits et services appartenant aux secteurs de marché des logiciels, du marketing, des places de marché en ligne et des télécommunications.

Une association entre les marques est plus probable lorsqu’il existe un certain lien entre les produits et services couverts par les signes en conflit. La Cour de justice a déclaré que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre expressément les cas où les produits ou services n’étaient pas similaires (07/05/2009, C-398/07 P, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD, EU:C:2009:288, § 34). Par conséquent, la dissemblance entre les produits et services désignés respectivement par les marques en cause n’est pas un facteur suffisant pour exclure l’existence d’un lien

Décision sur opposition n° B 3 219 888 Page 20 sur 26
entre ces marques. En effet, l’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (27/11/2008, C-252/07, Intel Corporation, EU:C:2008:655, § 41-42; 06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 21).

En fait, la grande majorité des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services renommés de l’opposant :

Les produits contestés de la classe 9 sont, à défaut d’être similaires, étroitement liés aux services renommés de l’opposant de la classe 42. Ces produits logiciels et matériels contestés, tels que les appareils informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques ; les logiciels de messagerie en ligne ; les logiciels d’application pour services de réseaux sociaux via Internet ; les logiciels de communication, de mise en réseau et de réseaux sociaux ; les plateformes logicielles informatiques pour réseaux sociaux ; les logiciels d’exploitation de VPN [réseau privé virtuel] ; les processeurs vidéo ; les photos numériques téléchargeables ; les logiciels de traitement d’images numériques, sont ou comprennent des appareils et des applications logicielles qui peuvent être utilisés pour une variété de fonctions sur ou dans le contexte de plateformes de médias sociaux, lesquelles sont gérées par les services renommés de l’opposant pour la fourniture d’un site web interactif doté d’une technologie permettant aux utilisateurs de gérer leurs comptes de photographie en ligne et de réseaux sociaux.

Les services contestés de la classe 35 sont tous identiques (par exemple, la publicité pour des tiers sur Internet contestée et les publicités en ligne renommées de l’opposant) ou, du moins, appartiennent au même marché de services liés aux affaires, ciblant le même public (par exemple, le marketing Internet contesté) que les services renommés de l’opposant dans cette classe.

Les services contestés de la classe 38 concernent des services de télécommunication qui sont couramment utilisés en conjonction avec la transmission de médias en ligne et sont donc, à défaut d’être similaires ou identiques, étroitement liés aux services renommés de partage de photos et de vidéos de l’opposant, à savoir la transmission électronique de fichiers photo numériques, de vidéos et de contenu audiovisuel entre utilisateurs d’Internet dans cette classe.

La plupart des services contestés de la classe 41, à savoir les divertissements fournis via Internet ; les services de divertissement fournis dans des environnements virtuels ; les services d’éducation, de divertissement et de sport ; la fourniture de divertissements en ligne ; la publication de photographies ; la photographie concernent des services qui peuvent être utilisés en conjonction avec des applications en ligne de partage multimédia et sont donc, à défaut d’être similaires, étroitement liés à la fourniture renommée par l’opposant de bases de données informatiques, électroniques et en ligne dans le domaine du divertissement dans cette classe et/ou à la fourniture renommée par l’opposant d’un site web interactif doté d’une technologie permettant aux utilisateurs de gérer leurs comptes de photographie en ligne et de réseaux sociaux dans la classe 42.

Même si une similarité ne peut pas être établie en ce qui concerne les services de jeux en ligne contestés ; les services de réservation et de billetterie pour activités et événements d’éducation, de divertissement et de sport de la classe 41, ceux-ci sont également étroitement liés aux services renommés susmentionnés de l’opposant.

Decision sur opposition n° B 3 219 888 Page 21 sur 26
En ce qui concerne les services de jeux en ligne, ils sont étroitement liés aux services renommés de l’opposante, car les deux sont construits autour de l’interaction, de la visibilité et de la communauté. Comme l’affirme l’opposante, de nombreux joueurs se constituent un large public sur les plateformes de médias sociaux (des millions d’abonnés, comme le démontrent les captures d’écran de l’opposante dans ses observations du 16/04/2025), où ils partagent des moments forts, des opinions et des moments personnels de leur vie de joueur. La diffusion en direct sur les plateformes de médias sociaux relie directement le jeu à la communication en temps réel, permettant aux spectateurs de commenter, de réagir et d’influencer ce qui se passe dans le jeu. Le contenu de jeu tel que les clips, les mèmes et les tutoriels se propage rapidement sur les réseaux sociaux, de manière similaire aux publications virales. De cette façon, le jeu en ligne ne consiste pas seulement à jouer, mais aussi à créer du contenu et à maintenir une présence en ligne.

Des considérations similaires s’appliquent aux services contestés de réservation et de billetterie pour des activités et événements éducatifs, de divertissement et sportifs, qui concernent, entre autres, des activités et événements qui peuvent tous être fournis et consommés dans un environnement en ligne et ne sont pas nécessairement de nature tangible. Ces activités et événements reposent sur des interfaces numériques, l’échange d’informations et l’interaction avec les utilisateurs et opèrent donc au sein du même écosystème numérique que les services renommés de l’opposante. Pour le public pertinent, la découverte et l’évaluation de ces activités et événements en ligne ont généralement lieu sur les plateformes de médias sociaux, où le contenu, les recommandations et l’engagement social génèrent un intérêt immédiat. En conséquence, les consommateurs s’attendent à une transition transparente de l’inspiration à la transaction, ce qui les amène à réserver des billets pour ce type de services directement en ligne. La réservation de billets, qui est possible sur la plateforme de l’opposante, comme l’affirme l’opposante et comme le montre l’Annexe 22, constitue ainsi une extension inhérente et immédiate de l’expérience de service en ligne. Par conséquent, les services contestés de réservation et de billetterie pour des activités et événements éducatifs, de divertissement et sportifs sont étroitement liés aux services renommés de l’opposante.

Certains des services contestés de la classe 42 (par exemple, la conception de logiciels de réseaux sociaux en ligne) sont similaires, voire identiques, aux services informatiques de l’opposante, à savoir la fourniture d’un site web interactif doté d’une technologie permettant aux utilisateurs de gérer leurs comptes de photographie en ligne et de réseaux sociaux.

Même si une similitude pourrait ne pas être établie en ce qui concerne tous ces services contestés, par exemple les services scientifiques et technologiques contestés de la classe 42, ils sont tous étroitement liés aux services renommés de l’opposante et sont couramment offerts par des entreprises qui fournissent également des solutions logicielles. Les services scientifiques et technologiques constituent l’épine dorsale d’infrastructures avancées, telles que le traitement efficace des images, l’optimisation du stockage et l’intégration transparente avec les comptes de réseaux sociaux. Ensemble, ces éléments forment la base essentielle pour la fourniture d’un site web interactif sécurisé, convivial et technologiquement robuste.

Les services contestés de la classe 45, à savoir les services de réseaux sociaux en ligne ; les services de réseaux sociaux en ligne accessibles au moyen de

Décision sur opposition n° B 3 219 888 Page 22 sur 26
applications mobiles téléchargeables sont toutes identiques aux services de réseaux sociaux en ligne renommés de l’opposant dans cette classe.

Par conséquent, tous les services contestés, à défaut d’être identiques ou similaires, appartiennent au moins aux marchés principaux des produits et services renommés de l’opposant, à savoir ceux des logiciels, du marketing, de la fourniture de sites web, tous les susmentionnés en particulier en relation avec les plateformes de médias sociaux.

La requérante se réfère à deux décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments dans le cadre de la négation d’un lien. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue devraient néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les décisions antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Dans l’une des décisions citées, le lien a été nié en relation avec des produits et services qui ne font pas partie de la présente procédure, à savoir des produits liés à la mode des classes 9, 18 et 25 (Division d’opposition, 01/08/2025, B 3 211 606). L’autre décision citée n’est même pas entrée dans l’appréciation de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE étant donné que l’opposition a été rejetée en l’absence de preuve d’usage suffisante (Division d’opposition, 28/11/2024, B 3 130 398). Par conséquent, ces décisions ne peuvent être comparées à la présente affaire et les arguments de la requérante à cet égard doivent être rejetés.

Dans ce contexte, et en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, en particulier le degré très élevé de renommée ainsi que le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en conflit ainsi que le chevauchement entre les marchés pertinents et le public concerné par les produits et services en cause, la division d’opposition considère que, pour le public allemand en cause, la présence de la séquence de lettres «*GRAM» du signe contesté et les points communs susmentionnés dans les structures globales des signes suffiront à déclencher un lien immédiat avec les marques renommées de l’opposant.

Toutefois, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour constater qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présente:

Décision sur opposition n° B 3 219 888 Page 23 sur 26
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que l’atteinte ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou d’atteinte » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que l’atteinte ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait l’atteinte ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses. L’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures.

Profit indu (parasitisme) Le profit indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque jouissant d’une renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure jouissant d’une renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40). Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36) L’opposant fonde sa demande sur les éléments suivants :

Compte tenu de la force de la renommée de l’opposant, de la proximité entre les produits et services en cause, ainsi que de la forte similitude entre les signes, le signe contesté rappellera l’antérieure

Decision on Opposition No B 3 219 888 Page 24 of 26
marques dans l’esprit des consommateurs, ainsi que l’image de marque qu’implique la renommée. Étant donné que le signe contesté incorpore manifestement l’élément GRAM et qu’il est déposé pour des services identiques ainsi que pour l’hébergement de sites web et des services web similaires, il est hautement perceptible que le public pertinent pensera à l’opposant et à sa marque de grande valeur en le voyant en relation avec les produits et services contestés.

Les consommateurs pertinents penseront que ces services sont liés à Instagram et transféreront donc l’image de marque positive et attrayante qu’ils associent aux marques antérieures. Les consommateurs seront plus enclins à utiliser les services offerts sous le signe contesté en raison de la similitude avec les marques antérieures renommées. En voyant le signe contesté en relation avec les services contestés, tous étant offerts sur le même secteur de marché ou un secteur similaire à celui des produits et services antérieurs renommés, les consommateurs penseront inévitablement que les produits et services sous le signe contesté sont autorisés par, liés à, ou spécifiquement conçus pour la plateforme bien connue Instagram.

La division d’opposition accepte les arguments de l’opposant concernant le risque de tirer indûment profit comme étant sérieux et non pas purement hypothétiques. Ces arguments sont dûment étayés et vont au-delà d’une simple citation du texte de la norme.

Les marques antérieures ont acquis un très haut degré de renommée auprès du public pertinent, ce qui s’est traduit par le fait que les marques antérieures se sont fermement établies comme l’un des principaux réseaux sociaux au sein de l’Union européenne. Dans le contexte des services contestés, pour lesquels un lien a été établi, la division d’opposition convient avec l’opposant que l’image des marques antérieures en tant que marque positive et attrayante sera transférée au signe contesté.

La renommée des marques antérieures pourrait influencer positivement le choix des consommateurs en ce qui concerne les produits et services d’autres producteurs ou prestataires. L’utilisation du signe contesté peut conduire à une situation où les consommateurs préfèrent les produits ou services du demandeur, qui appartiennent tous aux marchés principaux des produits et services renommés de l’opposant, à ceux d’autres concurrents sur le même marché précisément parce que le signe contesté évoque les marques antérieures.

Ainsi, la division d’opposition accepte l’affirmation de l’opposant selon laquelle la renommée des marques de l’opposant peut être transférée au signe contesté. Cela peut stimuler les ventes des produits et services du demandeur dans une mesure qui peut être disproportionnellement élevée par rapport à l’ampleur de son propre investissement promotionnel et ainsi conduire à la situation inacceptable où le demandeur est autorisé à profiter gratuitement de l’investissement de l’opposant dans la promotion et le développement de la valeur des marques antérieures.

Sur la base de ce qui précède, compte tenu de l’exposition du public pertinent aux marques antérieures de l’opposant en relation avec les produits et services pour lesquels un très haut degré de renommée a été constaté, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures dans la perception du public pertinent dans toute l’Union européenne, du moins pour le public en cours d’évaluation tel que défini ci-dessus à la section b). Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Décision sur opposition n° B 3 219 888 Page 25 sur 26
e) Juste motif
Comme mentionné ci-dessus, la requérante prétend avoir un juste motif d’utiliser la marque contestée.

Selon la requérante, sa marque « PAO » est « protégée en tant que marque européenne et grecque sous diverses formes » et son « usage de la marque « PAO » n’a jamais été suspendu ni même remis en question ».

Toutefois, l’allégation de la requérante n’est pas fondée. Un juste motif inclut les situations dans lesquelles la requérante utilisait le signe sur le territoire pertinent avant que la marque de l’opposante ne soit demandée ou n’acquière une renommée, en particulier lorsque cette coexistence n’a en aucune manière affecté le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure. Ce qui doit être démontré est l’usage du signe ainsi qu’une raison valable justifiant cet usage.

En l’espèce, la requérante n’a ni fait valoir ni démontré que la marque « PAOGRAM » a été utilisée sur le territoire pertinent. Même si la requérante était en mesure de prouver l’usage de marques enregistrées contenant l’élément « PAO », cela n’aurait aucune pertinence pour la présente procédure, car la marque contestée n’est pas « PAO » mais « PAOGRAM ». Comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition n’a pas établi de lien sur la base de la séquence de lettres « PAO » mais plutôt sur la séquence de lettres « GRAM » contenue dans le signe contesté. La requérante n’a ni fait valoir ni fourni de preuve de droits antérieurs concernant les marques « PAOGRAM » ou « GRAM ».

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que la requérante n’a pas réussi à établir un juste motif d’utiliser la marque contestée.

f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les dépens à verser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de

Décision sur opposition n° B 3 219 888 Page 26 sur 26
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Karin KLÜPFEL Maximilian KIEMLE Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.