DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 11/11/2025

FRKelly Waterways House, Grand Canal Quay Dublin D02 PD39 IRLANDA
Votre référence : A0156432 98727245 0000000 Numéro d’enregistrement international : 1859093 Marque :
Nom du titulaire : Clear Consumer Products Group, LLC 50 Pleasant Street Hingham MA 02043 United States
I. Résumé des faits
Le 22/07/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient :

Classe 7 Système de polissage de verrerie comprenant une machine de polissage électronique.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : transparent de manière exhaustive.

• La signification susmentionnée des mots « CLEAR360° », dont la marque est composée, était étayée par les références suivantes tirées du dictionnaire Collins, de l’Oxford English Dictionary et de l'Oxford Learners Dictionary dictionnaire (informations extraites le 22/07/2025) à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/clear https://www.oed.com/dictionary/360-degree_adj# https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/360-degree?q=360 Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection).

• Le fait que les mots contenus dans la marque ne soient pas séparés est sans pertinence étant donné que cela ne modifie en rien leur signification évidente.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle le système de polissage de verrerie comprenant une machine de polissage électronique rend le verre
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 10
clair tout autour/partout. Par conséquent, malgré certains éléments stylisés consistant en différents types de police noire, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le type, la qualité et la destination des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Bien que le signe contienne certains éléments stylisés, consistant en l’utilisation de différents types de police, ces éléments ne sont pas susceptibles de transmettre une impression immédiate et durable que le consommateur pertinent retiendra. La stylisation graphique globale du signe est plutôt banale et ne véhicule aucune signification conceptuelle pour le public pertinent qui détournerait son attention du message descriptif donné par les éléments verbaux facilement lisibles de la marque en cause.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 17/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Une marque ne doit posséder qu’un certain degré de caractère distinctif pour être enregistrable. Le critère du caractère distinctif n’implique pas un seuil élevé, et le signe « » dépasse ce seuil.

Le signe possède le caractère distinctif minimal requis pour satisfaire. Il est intrinsèquement capable de fonctionner comme une indication d’origine. Le public pertinent anglophone considérera le signe comme un identifiant d’origine.

2. Le signe est un terme inventé et est, tout au plus, suggestif des produits du titulaire.

La marque ne décrit pas directement une caractéristique ou une qualité des produits d’une manière. Le mot « clear » n’est pas couramment utilisé pour décrire le processus de nettoyage ou de polissage de la verrerie. Il s’agit d’un terme suggestif qui peut faire allusion à un résultat final ou à une qualité associée à la verrerie polie, mais il ne communique ni ne décrit directement aucune caractéristique essentielle du système lui-même.

Le terme « 360 degrees » n’est pas un terme qui serait habituellement utilisé pour décrire l’intégralité d’un verre. Bien que « 360 degrees » fasse référence à une rotation complète ou à un cercle, les verres ne sont pas circulaires dans le sens requis pour étayer une telle interprétation. En tant que telle, l’affirmation selon laquelle la marque serait comprise comme signifiant qu’un verre sera « clair partout » après l’utilisation de la machine à polir est infondée.

Une telle signification n’est ni immédiate ni évidente ; elle requiert plutôt un certain degré d’analyse ou de réflexion. Pour que le consommateur pertinent parvienne à l’interprétation suggérée par l’Office, il devrait s’engager dans un processus cognitif

---

Page 3 sur 10
processus impliquant plusieurs étapes mentales. Ce niveau d’effort mental indique que la marque est, tout au plus, suggestive, et non descriptive.

3. Le terme « » ne fait pas partie du langage ou de la terminologie normale utilisés dans le domaine concerné pour désigner le type ou la destination des produits en cause. Si un consommateur cherche à acheter du matériel de polissage de verre, il est susceptible d’utiliser des termes descriptifs tels que « polisseuse de verre », « unité de polissage de verre » ou « machine à polir » lors de sa recherche. Le consommateur pertinent ne rechercherait pas ou ne désignerait pas les machines ou équipements de polissage de verre comme un « ».

4. Le caractère distinctif de la marque réside dans la combinaison des mots. L’Office ne devrait pas présumer que le défaut de caractère distinctif/le caractère descriptif réside dans son intégralité.

L’Office a séparé le signe en ses composants et a examiné chaque composant séparément plutôt que de considérer le signe dans son ensemble. Une telle dissection artificielle constitue une application incorrecte des principes juridiques établis et a entraîné une application plus stricte du critère de distinctivité.

Même si les éléments « CLEAR » ou « 360 » considérés séparément pouvaient être considérés comme dépourvus de caractère distinctif, cela ne signifie pas que leur combinaison ne peut pas avoir de caractère distinctif. La nature distinctive du signe réside dans la combinaison de ses éléments verbaux. Le simple fait qu’une demande de marque inclue certains éléments de terminologie potentiellement descriptive ne signifie pas que l’intégralité de la marque est dépourvue de caractère distinctif lorsqu’elle est examinée en relation avec les produits en question. Les termes « clear » et « 360 degrees » ne sont pas utilisés conjointement dans le langage courant pour décrire des produits tels que ceux du titulaire.
5. Les éléments individuels de la marque, à savoir « CLEAR » ou « 360 », sont eux-mêmes distinctifs lorsqu’ils sont considérés dans le contexte des produits pertinents. Cette position est étayée par un certain nombre de marques verbales enregistrées existantes contenant le mot « CLEAR » et les éléments « 360/ 360° » en combinaison avec des termes qui sont soit descriptifs, soit communément associés aux produits pertinents de la classe 7. Le titulaire énumère les cas suivants à titre d’exemples :
MUE n° 005241872 PROCLEAR
MUE n° 018324769 CLEAREADY
MUE n° 017614405 FLOWCLEAR
MUE n° 010189538 STAR CLEAR
MUE n° 009354317 SWIM CLEAR
MUE n° 003935046 EASYCLEAR
MUE n° 018983210 DONOR360
MUE n° 0 18902160 Travelling360
MUE n° 018884570 360 RACING
MUE n° 018854111 COOKEASE360
MUE n° 018776988 LOTTERY 360°
MUE n° 018740112 360° Parties
MUE n° 018722928 Dental360
MUE n° 018664816 PRODUCTFINDER360
MUE n° 018555742 MUE n° 018578973 360 BARBELL BRUSH MUE n° 018234165 360° SIP
MUE n° 018442582 MUE n° 018277920 360 Colour MUE n° 018208862 360 MEDICS

---

Page 4 sur 10
MUE n° 018170330
MUE n° 018150473
MUE n° 018854111 WHEY PROTEIN 360
MUE n° 018065456 talent360
MUE n° 018026445 Brand 360
MUE n° 018012357 MUE n° 017174947 PHARMA360
MUE n° 016471302 SLOTS 360
MUE n° 015104268 MUE n° 014685903 360 HOVER BLADE
MUE n° 014557111 MUE n° 014551485 CareLink 360 ENR n° 1812323 AROMA360 ENR n° 1813137 INVESTOR 360
MUE n° 019173457 MUE n° 019094543 Finance Guide 360 OPPOSITION N° B 3 132 171 OPPOSITION N° B 3 101 469
L’Office est tenu d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, y compris les principes d’égalité de traitement et de bonne administration.

6. Le titulaire fait valoir que la marque « » a été enregistrée en Australie (n° 2555713) pour les mêmes produits de la classe 7 et acceptée pour publication aux États-Unis (n° 98727245).

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales :
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition, par conséquent,

---

Page 5 sur 10
empêche que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public cible, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience (d’un achat), si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié qu’en fonction, d’une part, des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

Quant aux observations du titulaire :
1. Le signe possède un degré minimal de caractère distinctif
Bien que le titulaire cite la jurisprudence et souligne le fait qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour considérer une marque comme distinctive, l’Office maintient que, contrairement à l’avis du titulaire, la combinaison « » n’est ni inhabituelle ni fantaisiste. En effet, l’Office ne considère pas que l’expression « » puisse être considérée comme innovante, fantaisiste et/ou allusive étant donné qu’elle consiste en une expression anglaise significative, comme clairement démontré dans la lettre d’objection. Elle ne présente rien d’original qui nécessiterait au moins une certaine interprétation de la part du public pertinent (21/01/2010, Vorsprung durch Technik, C-398/08 P, EU:C:2010:29, points 56 et 57).

La signification du signe « » est claire, simple et immédiatement comprise par le public pertinent. Comme indiqué dans la lettre d’objection, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : transparent de manière exhaustive. Par conséquent, le signe examiné ne déclenchera pas de processus cognitif ni ne nécessitera une

---

Page 6 sur 10
un effort d’interprétation de leur part pour constituer plus qu’une indication du genre, de la qualité et de la destination des produits.

Par conséquent, l’Office conclut que rien dans le signe, quant à son contenu sémantique, ne peut conférer au signe un niveau minimal de caractère distinctif requis pour permettre son enregistrement en tant que marque de l’UE.

2. Le signe est un terme inventé et est suggestif. Les consommateurs doivent faire un effort mental pour relier le signe aux produits.
Le titulaire soutient que la combinaison de mots demandée est un terme inventé et suggestif et ne décrit directement aucune caractéristique ou qualité des produits contestés.

L’Office maintient que la combinaison « » sera facilement comprise par le public anglophone pertinent comme désignant quelque chose de transparent de manière exhaustive, un concept qui est directement descriptif du genre et de la destination des produits de la classe 7, à savoir un système de polissage de verrerie comprenant une machine de polissage électronique.

Bien que le signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le composent, cela n’affecte pas la constatation du caractère descriptif, car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, surtout lorsqu’ils ont un sens clair.

Le consommateur ne perçoit pas la marque dans le vide, mais plutôt en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Même s’il existe un certain degré de vague (ou la possibilité de différentes interprétations), l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pertinents. Ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront le signe contesté.

L’Office maintient que, tel que présenté dans la lettre d’objection, l’expression « » informera immédiatement les consommateurs pertinents que le système de polissage de verrerie comprenant une machine de polissage électronique rend le verre clair tout autour/partout. Par conséquent, malgré certains éléments stylisés consistant en différents types de police noire, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le genre, la qualité et la destination des produits
Il n’y a rien d’inhabituel dans le signe par rapport aux produits de la classe 7. Pour le consommateur anglophone, l’expression, en relation avec les produits pour lesquels une objection a été soulevée, ne nécessite aucune démarche mentale pour déterminer le sens de la marque demandée. Par conséquent, il ne fait aucun doute que les consommateurs anglophones pertinents percevront la marque non pas comme inhabituelle, mais plutôt comme une expression significative ayant un sens clair.

Par conséquent, l’Office maintient que le signe « » n’est pas distinctif pour les produits pertinents.

3. Le terme ne fait pas partie du langage normal ou de la terminologie utilisée dans le domaine concerné
Le titulaire soutient qu’il existe des moyens plus appropriés de désigner les caractéristiques des produits.

Cependant, lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services

---

Page 7 sur 10
visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 57).

4. Le signe doit être apprécié dans son ensemble
Le titulaire fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble. L’Office est d’accord avec cette affirmation et soutient que, étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (voir arrêt du 19/09/2001, T-118/00, « Procter & Gamble », point 59). Par conséquent, il était parfaitement admissible et, en effet, nécessaire pour l’Office d’examiner les mots composants du signe avant de les comparer avec l’ensemble résultant.

En règle générale, une simple combinaison d’expressions non distinctives, dont chacune est non distinctive des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, reste non distinctive en principe, à moins que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison, les termes pertinents ne créent une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent, de sorte que l’expression complète est plus que la somme de ses parties (voir arrêt du 12 février 2004, C-265/00, « Biomild », points 39 et 43).

Le titulaire fait également valoir que la combinaison des mots demandés dans leur ensemble a un sens qui va au-delà de la signification de ses éléments.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c)
[RMCUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : ce qui suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 32).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir comme « transparent de manière exhaustive ».

Par conséquent, considérée dans son ensemble, l’expression « » n’est qu’une somme de ses parties car elle ne crée pas une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les mots qui la composent.

En outre, la circonstance que la deuxième partie du signe soit en gras ne le rend pas distinctif. Il est courant en marketing de mettre en évidence des mots de la manière dont cela est fait ici.

5. L’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires

---

Page 8 sur 10
Le titulaire fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du EUTMR, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec celui du principe de légalité, selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 67).

Il est vrai que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent. Les décisions antérieures de l’Office peuvent donc être invoquées et, si un précédent véritablement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il convient de le suivre. L’Office doit néanmoins décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée est susceptible d’enregistrement.

Chaque marque est évaluée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. Les circonstances qui ont conduit à l’acceptation de ces marques précédemment acceptées ne peuvent faire l’objet des objections dans la présente procédure, et leur acceptation ne constitue pas un argument valable pour surmonter l’objection.

S’agissant des cas cités par le titulaire, l’Office constate que, manifestement et sans qu’il soit besoin d’une démonstration supplémentaire, il n’y a pas d’identité ou de similitude de situation entre les enregistrements antérieurs cités par le titulaire et la demande actuelle. Les cas cités par le titulaire ne sont, en tout état de cause, pas directement comparables à la demande actuelle dans la mesure où ces marques ne sont pas composées des mêmes éléments verbaux que la demande actuelle, et elles contiennent soit des éléments figuratifs et/ou verbaux supplémentaires susceptibles d’ajouter un caractère distinctif, soit concernent des produits et services différents de ceux de la demande en cause. Dans ces cas, les combinaisons de mots sont plus vagues, abstraites et/ou simplement évocatrices.

Dans le cas de l’enregistrement international n° 1812323 AROMA360, par exemple, l’enregistrement s’étend à des produits des classes 3, 11 et 21, alors que l’objection actuelle a explicitement refusé la protection pour des produits de la classe 7. En outre, le signe ne contient pas les éléments verbaux « CLEAR » et « ° ».

Il peut également être observé que la MUE n° 005241872 PROCLEAR et la MUE n° 003935046 EASYCLEAR avaient été enregistrées il y a plus de 20 ans, et la MUE n° MUE n° 010189538 STAR CLEAR, la MUE n° 009354317 SWIM CLEAR, la MUE n°
014557111 et la MUE n° 014551485 CareLink 360 avaient été enregistrées il y a plus de 10 ans. Elles ne reflètent donc pas nécessairement les évolutions ultérieures du droit des marques, de la jurisprudence et de la pratique de l’Office.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU, point 48).

---

Page 9 sur 10
Par conséquent, bien que les enregistrements antérieurs cités contiennent des éléments verbaux similaires, cela ne les rend pas nécessairement analogues au signe demandé et n’est pas suffisant pour surmonter l’objection.

6. Enregistrements antérieurs
En ce qui concerne la décision nationale invoquée par le titulaire, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système … Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles de l’Union pertinentes. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en cause a pris naissance (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par le titulaire.

L’Office constate que les demandes australienne et américaine concernent des territoires extérieurs à l’Union européenne, ce qui constitue un motif suffisant pour écarter ces demandes. L’Office n’est pas lié par les décisions des juridictions nationales ou des autorités d’enregistrement, même si ces décisions ont été rendues en vertu de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’UE ou dans un pays de l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal a pris naissance (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 43–44 ; 16/05/2013, T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74).

Il s’ensuit que l’enregistrement de la marque aux États-Unis et en Australie ne saurait entraîner une appréciation plus favorable.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1859093 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Veronika CSERBA
Page 10 sur 10