EUIPO, 2 décembre 2025, n° 003210485

EUIPO 2 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 déc. 2025, n° 003210485
Numéro(s) :	003210485
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 210 485
Natoil GmbH, Wilhelm-Leuschner-Strasse 4, 67547 Worms, Allemagne (opposante), représentée par Waldemar Dipl.-Ing. Dr.Techn. Leitner, Zerrennerstrasse 23-25, 75172 Pforzheim, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Suzhou Parsun Power Machine Co., Ltd, No. 567 Liangang Road, Xushuguan Development Zone, Suzhou, Jiangsu, Chine (titulaire), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel).

Le 02/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 210 485 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 24/01/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 752 471 « PARSUNLUBE » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 030 143 « SUNLUB » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

Décision sur opposition n° B 3 210 485 Page 2 sur 6
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 4 : Combustibles et produits d’éclairage ; énergie électrique ; compositions pour l’agglomération des poussières ; lubrifiants et graisses industrielles, cires et fluides ; huiles et graisses industrielles ; carburants (y compris les essences pour moteurs) et produits d’éclairage ; huiles hydrauliques, huiles lubrifiantes, lubrifiants étant des huiles pour engrenages, huiles pour essieux, huiles pour paliers, huiles de goudron mélangées, huiles thermiques, fluides de coupe, huiles de séparation ; tous les produits précités étant en particulier des produits biodégradables et/ou à base de matières premières renouvelables ; additifs en relation avec les produits précités, compris dans la classe 4.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 4 : Huile lubrifiante ; lubrifiants ; huile moteur ; lubrifiants pour machines ; huile lubrifiante pour moteurs de véhicules automobiles ; graisse pour courroies ; graisse industrielle ; huile pour engrenages ; graisse lubrifiante.

L’huile lubrifiante ; les lubrifiants ; l’huile moteur ; les lubrifiants pour machines ; l’huile lubrifiante pour moteurs de véhicules automobiles ; la graisse pour courroies ; la graisse industrielle ; l’huile pour engrenages ; la graisse lubrifiante contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les lubrifiants et graisses industrielles de l’opposant ; tous les produits précités étant en particulier des produits biodégradables et/ou à base de matières premières renouvelables. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SUNLUB PARSUNLUBE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Décision sur opposition n° B 3 210 485 Page 3 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

S’agissant de la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33,
§ 58). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe lui est familier (27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al, EU: T:2018:611, § 138).

Dès lors, considérant que le terme « SUN » est un mot anglais de base qui désigne l’étoile de notre système solaire (11/12/2023, R 1032/2023-5, SUNFOOD (fig.) / SUN SOY FOOD, § 32), il est probable que le public pertinent décomposera la marque antérieure en les éléments « SUN » et « LUB ». La signification de « SUN » n’a pas de caractère descriptif ou autrement faible par rapport aux produits en cause et, par conséquent, cet élément est distinctif à un degré normal. L’autre élément de la marque antérieure « LUB » sera perçu au moins par la partie anglophone du public comme l’abréviation de « lubricant » (informations extraites du Collins Dictionary le 26/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lub). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des lubrifiants et des graisses industrielles, cet élément indiquera le genre des produits, et est donc non distinctif. Pour le reste du public, « LUB » est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif.

La marque antérieure « SUNLUB » ne véhicule pas un concept unitaire clair et spécifique qui pourrait être immédiatement saisi par la partie anglophone du public.

La partie anglophone du public décomposera également le signe contesté en les éléments « PARSUN » et « LUBE » étant donné que ce dernier signifie « lubricant » (informations extraites du Collins Dictionary le 26/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lube). Dès lors, il est considéré comme non distinctif, puisqu’il décrit clairement le genre des produits contestés. Pour cette partie du public, l’élément « PARSUN » dans son ensemble est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif.

Le reste du public ne percevra aucun élément dans le signe contesté mais le percevra comme un mot unique dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Décision sur l’opposition n° B 3 210 485 Page 4 sur 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « SUNLUB ». Cependant, l’ajout de « PAR » au début et de la lettre supplémentaire « E » à la fin du signe contesté crée une différence visuelle significative, d’autant plus que « PAR » apparaît au début du signe, là où les consommateurs ont tendance à prêter plus d’attention. En outre, le signe contesté est considérablement plus long que la marque antérieure (10 lettres contre 6), ce qui contribue davantage à la différenciation visuelle entre les signes. Bien qu’il y ait un certain chevauchement dans la séquence de lettres, l’impression visuelle globale des signes diffère notablement en raison des éléments supplémentaires du signe contesté.

Pour la partie du public qui les disséquera des signes, les éléments « LUB » et « LUBE » sont dépourvus de caractère distinctif et, par conséquent, leur poids ne devrait pas être exagéré. En outre, pour la partie du public qui ne disséquera pas ces éléments au sein des signes, cette similitude est en quelque sorte perdue parmi les lettres supplémentaires du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires tout au plus à un faible degré.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « SUNLUB » composant l’intégralité de la marque antérieure. La prononciation diffère par le son des lettres « PAR » pour l’ensemble du public, et pour la partie du public qui parle des langues dans lesquelles la dernière lettre « E » sera entendue, les signes diffèrent également à cet égard, étant donné qu’aucune de ces lettres n’a d’équivalent dans la marque antérieure.

Considérant qu’au moins le son additionnel « PAR » introduira une différence de longueur entre les signes, ceux-ci diffèrent en outre par le rythme et l’intonation pour l’ensemble du public. De plus, étant donné que cette différence se situe au début des signes, elle attirera l’attention du consommateur au premier coup d’œil.

Compte tenu de ces différences, en particulier au début des signes, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La partie anglophone du public percevra le concept des éléments « SUN » (distinctif) et « LUB » (non distinctif) dans la marque antérieure et le concept de l’élément « LUBE » (non distinctif) dans le signe contesté. Considérant que l’impact des concepts non distinctifs sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité, pour cette partie du public, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

La partie restante du public ne percevra que le concept distinctif de « SUN » dans la marque antérieure et, par conséquent, pour cette partie du public, les signes ne sont pas non plus conceptuellement similaires.

Étant donné que les signes ont été jugés similaires à un faible degré dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 210 485 Page 5 sur 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque (pour une partie du public pertinent), ainsi qu’il a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et s’adressent tant au grand public qu’à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique, tandis que, sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Bien que la marque antérieure soit entièrement incluse dans le signe contesté, elle n’y joue pas un rôle indépendant et distinctif, mais représente simplement certaines des lettres qui composent le signe contesté, plus précisément ses lettres médianes. Comme détaillé au point c) de la présente décision, les signes en conflit présentent des différences visuelles notables, qui sont particulièrement importantes, étant donné que la plupart d’entre elles sont placées au début du signe, où les consommateurs ont généralement tendance à concentrer leur attention. En conséquence, la simple coïncidence de certaines lettres/sons n’est pas suffisante pour conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considérerait que les produits les portant proviennent des mêmes entreprises, ou d’entreprises économiquement liées, surtout si l’on considère également que les éléments « LUB » et « LUBE » sont non distinctifs pour une partie du public.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, malgré l’identité des produits, la faible similitude globale entre les signes est insuffisante pour créer un risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 210 485 Page 6 sur 6
Le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à se souvenir davantage des similitudes des marques que de leurs différences. On ne saurait présumer de manière générale que les éléments de différence entre les marques auraient tendance à être moins bien mémorisés, au profit des éléments de similitude. Conformément à une jurisprudence constante, l’étendue de la similitude ou de la différence entre les signes en cause peut dépendre, notamment, des qualités intrinsèques des signes (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84).

À titre surabondant, il convient de noter que l’opposant n’a pas présenté d’arguments pour défendre son opposition et n’a en aucune manière étayé la similitude entre les marques et/ou les produits ou l’existence d’un risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Claudia ATTINÀ Carolina MOLINA BARDISA Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.