DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 67 011 (NULLITÉ)
Biogroupe, société par actions simplifiée, 11 rue Robert Surcouf, 22430 Erquy, France (requérante), représentée par Mélanie Erber, 62 avenue Marceau, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Excellence S.A., Lipa 20A, 95-010 Lipa, Pologne (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Tomasz Wojdal, ul. Targowa 35, 90-043 Łódź, Pologne (mandataire professionnel).

Le 14/01/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 948 292 est déclarée nulle dans sa totalité.

3. Le titulaire de la marque de l’UE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 18/07/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 18 948 292 (marque figurative) (la marque de l’UE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la marque de l’UE. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 170 646 (marque figurative). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, sous a), l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante soutient qu’il existe un risque de confusion, étant donné que les produits en cause sont identiques, similaires ou à tout le moins complémentaires, et que les signes en conflit sont fortement similaires en raison de la coïncidence de l’élément verbal «YA». Les signes ne diffèrent que par les éléments «!» et «& SODA», qui ne sont pas suffisants pour créer une différence visuelle et auditive.

Le titulaire de la marque de l’UE SODA’ augmentent significativement la longueur du signe visuellement et phonétiquement, et

---

Décision en annulation nº C 67 011 Page 2 sur 11
entraînent des différences significatives entre les marques en conflit. Les produits ne sont ni identiques, ni similaires, ni complémentaires et il n’existe aucun risque de confusion. En outre, le demandeur n’utilise pas sa marque et son site internet officiel présente une marque antérieure similaire, mais non identique.

En réponse, le demandeur fait valoir que la marque antérieure ne peut être soumise à l’obligation d’usage que si elle a été enregistrée depuis au moins cinq ans à la date de la demande en nullité, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Il souligne que l’élément « SODA » est descriptif des produits et ne devrait donc pas être pris en compte lors de la comparaison des signes, tandis que l’élément coïncidant « YA » est distinctif et se trouve au début des signes, où le consommateur porte généralement plus d’attention et le mémorise plus clairement que le reste du signe.

Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que les signes ne peuvent être confondus car la marque antérieure est simple et minimaliste, composée de deux lettres, tandis que le signe contesté contient des éléments supplémentaires, ce qui le rend plus long et plus complexe. En outre, la marque antérieure « YA » est dépourvue de sens et peut être utilisée dans diverses industries, tandis que le signe contesté, en raison de l’élément « SODA », fait clairement référence au secteur des boissons. Les différences de contexte d’utilisation peuvent réduire la possibilité de confusion entre les marques, surtout si elles sont promues dans des zones de marché différentes. À cet égard, la marque antérieure peut attirer un public plus large, tandis que la marque contestée est associée aux personnes recherchant des boissons rafraîchissantes. Cette différence dans le groupe de clients cibles peut également être un indicateur des différences entre les deux signes.

Dans leurs dernières observations, les parties maintiennent pour l’essentiel leurs arguments précédents.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le titulaire de la marque de l’UE le demande, le demandeur doit fournir la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que le demandeur invoque à l’appui de sa demande, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle a été enregistrée depuis au moins cinq ans. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de priorité de la marque de l’UE contestée, la marque antérieure avait été enregistrée depuis au moins cinq ans, le demandeur doit prouver qu’en outre, les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas présenté la demande de preuve d’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 19, paragraphe 2, du Règlement d’exécution de la marque de l’UE.

En outre, la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’usage car elle a été enregistrée depuis moins de cinq ans à la date de la demande en nullité (date d’enregistrement de la marque antérieure: 22/05/2020, date de la demande en nullité: 18/07/2024).

---

Décision en annulation n° C 67 011 Page 3 sur 11
Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable conformément à l’article 19, paragraphe 2, EUTMDR.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils sont revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Huiles et graisses comestibles ; produits laitiers et substituts de produits laitiers ; fruits, champignons et légumes transformés (y compris les noix et les légumineuses).

Classe 30 : Café, thés et cacao et leurs succédanés ; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets ; céréales transformées, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures ; sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche ; sels, assaisonnements, arômes et condiments ; barres de céréales et barres énergétiques ; bonbons, barres chocolatées et chewing-gums ; pain ; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits ; produits alimentaires contenant du cacao [en tant que constituant principal] ; aliments à base de cacao ; amandes enrobées de chocolat ; arômes de chocolat ; barbe à papa ; barres de nougat enrobées de chocolat ; beignets aux pommes ; bâtonnets de pâte frits (youtiao) ; biscuits Graham ; biscuits au fromage ; biscuits salés ; biscuits salés aromatisés aux fruits ; gâteaux de millet lié au sucre ou de riz soufflé (okoshi) ; biscuits salés ; confiseries et biscuits traditionnels coréens [hankwa] ; pépites de confiserie pour la cuisson ; canapés ; chocolat ; chocolat au raifort japonais ; chocolat non médicinal ; chocolat à l’alcool ; puddings du Yorkshire ; vla [crème anglaise] ; viennoiseries ; truffes (au rhum) [confiserie] ; vermicelles au chocolat ; truffes [confiserie] ; tiramisu ; taiyaki (gâteaux japonais en forme de poisson avec diverses garnitures) ; confiseries pour la décoration d’arbres de Noël ; tartes au yaourt glacé ; confiseries glacées sur bâtonnet ; confiseries au sucre enrobées de chocolat ; bonbons ; succédanés de massepain ; chocolat d’imitation ; crème anglaise d’imitation ; sopapillas [pâtisseries frites] ; soufflés de dessert ; sopapillas [pain frit] ; riz à la crème ; riz au lait contenant des raisins secs et de la noix de muscade ; riz au lait ; pépites de caramel au beurre ; pudding au pain ; préparations pour la fabrication de confiseries au sucre ; mélanges pour chocolat chaud ; produits à base de chocolat ; glaces de confiserie ; produits de boulangerie ; prêts à consommer

---

Décision d’annulation n° C 67 011 Page 4 sur 11
puddings ; puddings ; poppadums ; petits pains à la confiture ; roulés à la cannelle ; scones aux fruits ; meringues ; confiseries à base de mousse ; mousses au chocolat ; nappage au chocolat ; noix de macadamia enrobées de chocolat ; nougat ; nougatine aux cacahuètes ; pains au chocolat ; pandoro ; panettone ; papier comestible ; papier de riz comestible ; pastilles de miel aux herbes [confiserie] ; pavlovas aux noisettes ; pâte à biscotti ; pâtes à tartiner au chocolat pour le pain ; pâtes à tartiner pour sandwichs à base de chocolat et de noix ; gelées de fruits [confiserie] ; beignets torsadés ; pâtes à tartiner au chocolat ; pâtes à tartiner au chocolat contenant des noix ; pâtes à tartiner à base de chocolat ; confiture de haricots sucrée enrobée d’une coque molle à base de haricots sucrés [nerikiri] ; gâteaux de riz pilé sucrés (mochi-gashi) ; grappes d’avoine contenant des fruits secs ; crèmes pâtissières [desserts cuits au four] ; fondue au chocolat ; fruits enrobés de chocolat ; fruits à coque enrobés [confiserie] ; fruits à coque enrobés de chocolat ; nappage à la guimauve ; gaufres ; gaufres au chocolat ; gaufres avec un enrobage au chocolat ; hosties en papier comestible ; biscuits gaufrettes salés ; grains de café enrobés de sucre ; riz au lait aux huit trésors ; pudding de semoule ; gâteaux de riz pilé roulés en forme de broche (gyuhi) ; génoises japonaises (kasutera) ; halva ; ingrédients à base de cacao pour produits de confiserie ; lapins en chocolat ; loukoums ; loukoums enrobés de chocolat ; massepain ; massepain au chocolat ; mélange pour kheer (riz au lait) ; îles flottantes ; écorces de chocolat contenant des grains de café moulus ; pépites de confiserie au beurre de cacahuète ; aliments de grignotage consistant principalement en confiseries ; décorations en chocolat pour arbres de Noël ; décorations en chocolat pour articles de confiserie ; décorations en chocolat pour gâteaux ; décorations [comestibles] pour arbres de Noël ; mousses de dessert [confiserie] ; dessert de type pudding à base de riz ; desserts préparés [à base de chocolat] ; desserts préparés [confiserie] ; confiseries laitières congelées ; desserts au muesli ; desserts au chocolat ; produits alimentaires contenant du chocolat [comme constituant principal] ; crêpes ; puddings desserts instantanés ; crèmes à base de cacao sous forme de pâtes à tartiner ; crème caramel ; crèmes au chocolat ; crème anglaise ; crumble ; croissants ; crackers ; confiseries au sucre aromatisées ; tablette (confiserie) ; confiseries sous forme liquide ; confiseries de farine non médicinales enrobées de chocolat ; confiseries à la menthe non médicinales ; confiseries de farine non médicinales ; confiseries non médicinales à garniture de caramel mou ; confiseries non médicinales en forme d’œufs ; confiseries non médicinales contenant du lait ; confiseries non médicinales à saveur de lait ; produits de confiserie non médicinaux ; gâteaux de farine de riz sucrés séchés (rakugan) ; confiseries congelées contenant de la crème glacée ; confiseries glacées ; confiseries à garniture liquide aux fruits ; confiseries à garniture liquide alcoolisée ; confiseries à garniture au vin ; articles de confiserie enrobés de chocolat ; barres de pâte de haricots gélifiée sucrée (yohkan) ; confiseries bouillies ; confiseries contenant de la gelée ; confiseries contenant de la confiture ; confiseries sous forme congelée ; confiseries aromatisées à la réglisse ; confiseries aromatisées à la menthe (non médicinales -) ; bonbons dragéifiés (non médicinaux -) ; confiseries à base de farine de pomme de terre ; confiseries au chocolat non médicinales ; confiseries à faible teneur en glucides ; confiseries laitières ; confiseries au ginseng ; confiseries à base d’orange ; confiseries aux cacahuètes ; confiseries aux amandes ; confiseries de farine non médicinales enrobées d’imitation de chocolat ; confiseries de farine non médicinales contenant de l’imitation de chocolat ; confiseries de farine non médicinales contenant du chocolat ; confiseries non médicinales destinées à être utilisées dans le cadre d’un régime hypocalorique ; confiseries non médicinales sous forme de gelée ; confiseries non médicinales contenant du chocolat ; confiseries aux noix ; confiseries au chocolat contenant des pralines ; confiseries au chocolat à saveur de praline ; confiseries aromatisées au chocolat ; confiseries ; chocolats à la liqueur ; pralines gaufrettes ; chocolats ; chocolat pour nappages ; chocolat pour confiseries et pain ; chocolat aéré.

Classe 32 : Bières et produits de brasserie ; boissons non alcoolisées ; préparations non alcoolisées pour faire des boissons.

---

Décision d’annulation nº C 67 011 Page 5 sur 11
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Compléments probiotiques; compléments prébiotiques; compléments antioxydants; compléments à base de plantes; compléments alimentaires; préparations multivitaminées; compléments diététiques et préparations diététiques; compléments diététiques et nutritionnels; compléments diététiques à base de lutéine; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; compléments nutritionnels; compléments diététiques à base de minéraux; compléments diététiques pour êtres humains; compléments diététiques à base de minéraux pour humains; compléments alimentaires pour la santé principalement à base de vitamines; compléments nutritionnels à base de minéraux; boissons vitaminées.

Classe 30: Sirops pour l’alimentation; sirops d’aromatisation.

Classe 32: Sirops de malt pour boissons; sirops pour boissons; sirops pour la fabrication de boissons non alcoolisées; boissons concentrées [boissons non alcoolisées]; sirops pour la fabrication de boissons non alcoolisées; boissons non alcoolisées; boissons isotoniques; boissons non alcoolisées non gazeuses; concentrés pour la préparation de boissons non alcoolisées; concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, la classification de Nice a un caractère purement administratif. Par conséquent, les produits ou les services ne peuvent être considérés comme similaires ou dissimilaires du seul fait qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Produits contestés de la classe 5
Les produits contestés de cette classe sont divers compléments diététiques et nutritionnels et préparations diététiques. Il s’agit de substances préparées pour des besoins diététiques particuliers dans le but de traiter ou de prévenir une maladie (par exemple, des thés amincissants pour perdre du poids et prévenir l’obésité, qui peuvent contenir du thé vert enrichi d’additifs amincissants). En tant que tels, ils sont similaires au moins dans une faible mesure aux thés du demandeur; aux produits de la ruche; aux confiseries non médicinales à utiliser dans le cadre d’un régime hypocalorique de la classe 30, qui sont essentiellement, ou comprennent, des aliments/produits diététiques non médicinaux, consommés pour favoriser une bonne santé. Ils peuvent partager le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution, tels que les magasins diététiques spécialisés et les pharmacies. Certains d’entre eux coïncident également par leur nature (la catégorie générale des compléments diététiques et des préparations diététiques comprend le thé diététique et les infusions adaptés à un usage médical) et leur mode d’utilisation.

Même si seuls les produits à usage médical de la classe 5 sont spécifiquement destinés au traitement, au soulagement et à la guérison des maladies, il n’en demeure pas moins que les aliments/produits diététiques à usage non médical de la classe 30 favorisent également la santé et peuvent être utilisés en combinaison les uns avec les autres à des fins thérapeutiques différentes ou dans le cadre d’un plan alimentaire personnalisé. Il est donc difficile de tracer une ligne claire entre les produits diététiques à usage médical et non médical (20/11/2019, T-695/18, fLORAMED, EU:T:2019:794, point 34).

Le simple fait que les produits antérieurs n’aient pas de finalité médicale n’exclut pas la possibilité que les consommateurs puissent penser que ces produits en conflit proviennent des mêmes entreprises (13/04/2021, R 1382/2019-5, esthechoc CAMBRIDGE BEAUTY CHOCOLATE (fig.) / Cambridge et al., point 37).

---

Décision d’annulation n° C 67 011 Page 6 sur 11
Produits contestés de la classe 30
Le sirop pour l’alimentation contesté; les sirops aromatisants sont des sirops ajoutés aux aliments ou aux boissons pour leur donner une saveur différente. En tant que tels, ils sont inclus dans les arômes du demandeur de la classe 30 et sont, par conséquent, identiques.

Produits contestés de la classe 32
Les boissons non alcoolisées figurent de manière identique dans les deux listes de produits.

Le sirop de malt pour boissons contesté; les sirops pour boissons; les sirops pour la fabrication de boissons non alcoolisées; les sirops pour la fabrication de boissons sans alcool; les concentrés pour la préparation de boissons non alcoolisées; les concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits sont inclus dans la catégorie générale des préparations non alcoolisées du demandeur pour la fabrication de boissons, ou du moins les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les squashes [boissons non alcoolisées] contestés; les boissons isotoniques; les boissons non alcoolisées non gazeuses sont inclus dans les boissons non alcoolisées du demandeur, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et de la fréquence d’achat des produits, et du fait que certains d’entre eux peuvent affecter l’état de santé des consommateurs.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision en annulation nº C 67 011 Page 7 sur 11
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité à l’encontre de toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à déclarer la marque contestée nulle.

En effet, la Cour a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation suffit à établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36). Par conséquent, afin d’éviter d’analyser de nombreux scénarios conceptuels pouvant potentiellement conduire à des conclusions et des résultats différents, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non négligeable du public qui percevra l’élément verbal coïncidant « YA » comme dépourvu de sens (et donc distinctif), tels que les pays où le français et le polonais sont compris. Par conséquent, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties francophones et polonophones du public.

Le point d’exclamation « ! » du signe contesté est un signe de ponctuation, qui sera perçu comme un signe destiné à attirer l’attention du consommateur mais non comme un signe indiquant l’origine commerciale.

L’esperluette du signe contesté est généralement utilisée dans le commerce comme abréviation de la conjonction « et » et, si elle est perçue, elle ne sert qu’à diviser automatiquement la marque en deux parties dans l’esprit des consommateurs (22/05/2015, R 1355/2014-2, J&JOY (fig.) / joy SPORTSWEAR, § 47 ; 11/05/2016, R 1723/2015-2, HB (fig.) / H&B (fig.), § 103). Son caractère distinctif est faible (26/08/2019, R 3242/2014-
VALLEY (fig.) / HILL VALLEY, § 69) et visuellement, elle attirera moins l’attention que les autres éléments verbaux du signe contesté (15/06/2010, T-118/08, Terraeffekt matt & gloss, EU:T:2010:234, § 46).

L’élément verbal « SODA » du signe contesté est couramment utilisé sur le territoire pertinent pour désigner une boisson gazeuse. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont, peuvent être (sous forme de) ou sont liés au domaine de la préparation de boissons gazeuses, cet élément est, au mieux, faible.

L’élément figuratif en forme de feuille du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme représentant un élément naturel ou une feuille de plante. Étant donné que cette signification fait allusion à des ingrédients naturels des produits en cause, il est faible.

La forme circulaire verte de la marque antérieure et le fond circulaire noir du signe contesté sont des formes géométriques simples qui sont couramment utilisées dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’elles contiennent ; les consommateurs n’ont pas l’habitude de

---

Décision en annulation n° C 67 011 Page 8 sur 11
attribuer une quelconque signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, elles sont dépourvues de caractère distinctif.

Les polices de caractères des éléments verbaux des signes sont courantes et banales et, par conséquent, purement décoratives et dépourvues de caractère distinctif.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Dans le signe contesté, l’élément verbal « YA! » est le
SODA » jouent un rôle secondaire, en raison de leur petite taille et de leur position marginale.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « YA », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément initial, dominant et le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté « ! » et « & SODA », qui, cependant, ont au mieux un faible degré de caractère distinctif, et ces derniers sont secondaires.

En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs, y compris les stylisations de leurs éléments verbaux. Cependant, les éléments verbaux des signes attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents.

Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son de la chaîne de lettres « YA », présente à l’identique dans les deux signes.

Les éléments verbaux du signe contesté « & SODA », en raison de leur position secondaire et de leur degré de caractère distinctif au mieux faible, sont peu susceptibles d’être prononcés. À cet égard, les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44). Le Tribunal a déclaré que les éléments ayant un caractère descriptif ou étant superflus en raison de la nature des produits ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43 ; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 ; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs ont l’habitude d’omettre des mots dans la mesure où ils les perçoivent comme ayant un faible degré de caractère distinctif (06/10/2017, T-139/16, BERG OUTDOOR (fig.) / BERGHAUS et al., EU:T:2017:705,
§ 61 ; 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company (fig.) / METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42).

En outre, les éléments figuratifs des signes et le point d’exclamation du signe contesté ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.

---

Décision en annulation n° C 67 011 Page 9 sur 11
Eu égard à tout ce qui précède, les signes sont, sur le plan phonétique, au moins hautement similaires.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent examiné percevra un concept de l’élément verbal « & SODA », du point d’exclamation et de l’élément figuratif en forme de feuille dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ces différences conceptuelles n’ont qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elles découlent d’un sens au mieux faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante a allégué que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public examiné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54).

Les produits sont identiques ou similaires au moins à un faible degré et ils s’adressent au public général et professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires au moins à un degré moyen, phonétiquement au moins hautement similaires, alors qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, les éléments qui évoqueront un concept spécifique dans le signe contesté se verront attribuer une signification de marque très limitée, voire aucune. Dès lors, ils ne peuvent constituer une différence conceptuelle considérable entre les signes.

Compte tenu des similitudes et des différences des signes, décrites en détail à la section c), leurs impressions d’ensemble sur le public pertinent seront similaires, car leurs différences sont insuffisantes pour contrecarrer leurs similitudes, en raison de leur coïncidence

---

Décision en annulation nº C 67 011 Page 10 sur 11
élément verbal distinctif «YA». Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait facilement les confondre ou du moins croire que les produits jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Le titulaire de la MUE soutient qu’il est l’un des plus grands fabricants polonais de sirops et qu’il fournit depuis de nombreuses années des produits de qualité à des clients dans divers pays de l’UE. Si cela devait être interprété comme une allégation de renommée de la MUE contestée, cela serait sans pertinence. Le droit à une MUE prend naissance à la date de son dépôt et non avant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits liés à la MUE qui se sont produits avant sa date de dépôt sont sans pertinence car les droits du demandeur, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la marque du titulaire de la MUE. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque contestée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties francophone et polonophone du public pris en considération. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de MUE nº 18 170 646 du demandeur. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant les autres motifs de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

Par souci de clarté, il est noté que le demandeur n’a produit aucune preuve à l’appui de son allégation de renommée de la marque antérieure, ce qui est l’une des conditions nécessaires pour que la demande en nullité soit accueillie en vertu de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS

---

Décision en matière de nullité nº C 67 011 Page 11 sur 11
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe de nullité ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe de nullité et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Vít MAHELKA Lidiya NIKOLOVA Saida CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.