DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 079
Maxima Društvo Sa Ograničenom Odgovornošću Lučani (Varošica), Dragiše Mišovića 16, 32240 Lučani, Serbie (opposante), représentée par Zivko Mijatovic & Partners, Avenida Fotógrafo Francisco Cano 91A, 03540 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tovarystvo Z Obmegenoyu Vidpovidalnistyu « alfa-Grupa », Vul. H. Kondratieva, 6, 40030 M. Sumy, Ukraine (titulaire), représentée par Dr. Emil Benatov & Partners, Asen Peykov Str. No.6, 1113 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel). Le 22/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 079 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 13/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 837 724
(marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements internationaux de marque désignant l’Union européenne):

n° 1 764 417 « MAXIDECOR GALAXY » (marque verbale); et
n° 1 764 430 « MAXIDECOR TOGA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 079 Page 2 sur 8
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’abord d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 764 430.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 1: Agents pour prévenir le développement et la propagation de moisissures; agents anti-moisissures qui préviennent le développement et la propagation de moisissures; agents de blanchiment à usage industriel; adhésifs à usage industriel; solvants pour adhésifs. Classe 2: Peintures; vernis; revêtements de finition pour parquets; revêtements de finition pour meubles. Classe 19: Matériaux de construction non métalliques.

Après la limitation soumise par le titulaire le 22/05/2025, les produits contestés sont les suivants:

Classe 2: Peintures, vernis, laques; colorants, teintures; détrempes; peintures en dispersion aqueuse; primaires; primaires en dispersion aqueuse; primaires pour surfaces en béton; revêtements [peintures]; peintures primaires; peintures décoratives; peintures d’intérieur. Classe 19: Mélanges secs de construction pour travaux de plâtrerie; mélanges secs de construction pour le remplissage de vides; matériaux de construction décoratifs et de finition, non métalliques; enduits décoratifs; revêtements, non métalliques, pour la construction; revêtements muraux, non métalliques, pour la construction; bardages, non métalliques, pour la construction; bardages muraux, non métalliques, pour la construction; charges à base de ciment pour la réparation de sols, murs et plafonds de bâtiments; plâtre; tous les produits précités à l’exception des matériaux de construction pour toitures. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits du déposant des classes 2 et 19, ceux de la marque antérieure, ce qui, pour le déposant, constitue le meilleur éclairage sous lequel l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 236 079 Page 3 sur 8
En l’espèce, les produits réputés identiques visent le grand public (tels que les amateurs de bricolage) ainsi que des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (tels que les professionnels du bâtiment, de la rénovation et de la décoration).

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
MAXIDECOR TOGA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe contesté comprend le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, il n’en sera pas tenu compte aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66).

L’élément verbal de la marque antérieure « MAXIDECOR » n’existe pas en tant que tel dans aucune des langues pertinentes. Cependant, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En conséquence, le public pertinent décomposera l’élément « MAXIDECOR » en deux composants reconnaissables : « MAXI » et « DECOR ».

Le composant « MAXI- » est un préfixe d’origine latine largement utilisé dans les langues de l’UE pour désigner quelque chose de grande taille ou de degré maximal. Il a été établi qu’il sera généralement compris comme une référence à « Maximum » (23/05/2012, R 1788/2010-4, MAXIGESIC / OXYGESIC, § 20; 10/03/2020, R 1540/2019-1, MAXI BURO Simplement efficace! (fig.) / büro (fig), § 37; 05/07/2019, R 1347/2017-2, MAXI (fig.) / maxi (fig.), §43-44). Un tel composant est courant et est utilisé comme une allusion à quelque chose de maximal, étant le plus grand, le plus élevé ou le plus gros possible'. Compte tenu de la connotation laudative générale attachée au terme MAXI, il est susceptible d’être immédiatement et directement perçu par le consommateur pertinent comme un dispositif publicitaire banal, indiquant le

---

Décision sur opposition n° B 3 236 079 Page 4 sur 8
taille ou quantité la plus grande possible (17/09/2008, R 161-2008-2, MAXI-KIDS / Maxi King). Dans cette mesure, il est tout au plus faible.

Le composant '-DÉCOR’ de la marque antérieure et l’élément verbal 'decor’ du signe contesté seront associés au mot 'décoration’ ou à l’abréviation 'déco', en particulier dans le secteur des produits pertinents, car ils peuvent être destinés à des fins de décoration. Il a des mots équivalents similaires dans diverses langues de l’UE, tels que décor et décoration en français, Dekor et Dekoration en allemand, decor en roumain, dekoracj’ en polonais, decoratie en néerlandais, dekoráció en hongrois, decorazione en italien, decoração en portugais, dekoraci’ en slovène, decoración en espagnol, dekoration en suédois. En outre, 'déco’ est couramment utilisé en référence à 'un style d’arts visuels, d’architecture et de design’ (du français, Art déco). Par conséquent, le composant/élément 'DECOR’ / 'decor’ des signes est directement descriptif ou hautement allusif pour les produits pertinents, car il fournit des informations concernant leur objectif principal, à savoir être utilisés pour la décoration ou être décorés. En conséquence, le caractère distinctif de cet élément est tout au plus faible.

Sur la base de ce qui précède, dans son ensemble, l’élément verbal 'MAXIDECOR’ sera compris comme une grande/maximale décoration ou une décoration supérieure. Comme il est allusif des caractéristiques des produits pertinents, il est tout au plus faible.

L’élément verbal 'TOGA’ de la marque antérieure sera compris par la grande majorité du public comme le mot latin désignant le vêtement extérieur porté par les citoyens de la Rome antique ; un tel concept n’ayant aucun rapport avec les produits en cause, il est distinctif. Pour la partie du public qui pourrait ne percevoir aucun concept dans l’élément verbal, il est également distinctif.

Des mots dérivés similaires, voire identiques, de l’élément verbal 'MAXIMA’ du signe contesté existent dans plusieurs langues de l’Union européenne, et il sera compris de la même manière que 'maximum'. (17/11/2016, R 0853/2016-2, cotecnica MAXIMA (fig.) / MAXIM Alimento Superpremiun (fig.), § 34) Comme il sera perçu comme une expression laudative en relation avec les produits en cause, il est tout au plus faible.

L’élément figuratif du signe contesté au-dessus de la lettre 'I’ sera perçu soit comme une stylisation du point de la lettre (qui sera purement décorative), soit comme un élément figuratif abstrait indépendant (qui sera distinctif). En tout état de cause, il aura moins d’impact que les éléments verbaux des signes. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Il est bien établi que les arrière-plans tels que les rectangles, les cadres, les lignes ou d’autres éléments géométriques simples sont généralement utilisés pour mettre en évidence ou encadrer les éléments verbaux ou graphiques qu’ils contiennent, plutôt que pour indiquer l’origine commerciale (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T- 37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42). Dans cette mesure, les éléments figuratifs restants du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif.

L’élément verbal 'Maxima’ et l’élément figuratif au-dessus du 'I’ dans le signe contesté sont des éléments co-dominants car ils sont les plus accrocheurs.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 079 Page 5 sur 8
La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a pas lieu de considérer que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse du caractère descriptif, allusif ou autrement faible des éléments coïncidents afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public puisse être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « MAXI- » (et sa prononciation), qui forme le début des deux signes. Les signes coïncident également dans la séquence de lettres « -DECOR » / « decor » (et sa prononciation), qui apparaît comme faisant partie du premier élément de la marque antérieure et comme un élément verbal secondaire du signe contesté. De telles coïncidences proviennent uniquement d’éléments qui sont tout au plus faibles. Il est bien établi que le caractère faiblement distinctif d’éléments communs à deux signes réduit leur poids relatif dans la comparaison. Les signes diffèrent par les lettres « -ma » (et leur prononciation) que l’on trouve à la fin de l’élément verbal « Maxima » du signe contesté ainsi que par le seul élément distinctif de la marque antérieure, « TOGA » (et sa prononciation). Visuellement, les signes diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté. Visuellement, les signes ont une structure très différente et phonétiquement, ils ont une intonation et un rythme différents. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le concept coïncident de décoration maximale est tout au plus faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. S’ils sont compris, les signes diffèrent également par le concept de « TOGA ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue

---

Décision sur opposition n° B 3 236 079 Page 6 sur 8
le public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments tout au plus faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits supposés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré de caractère distinctif normal.

La coïncidence des signes sur les éléments/composants « MAXI- » et « -DÉCOR » / « décor » rend les signes visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un faible degré. Toutefois, une telle coïncidence découle d’éléments tout au plus faibles, ce qui, normalement, ne conduira pas à lui seul à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes et des différences ainsi que du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

L’élément « TOGA » de la marque antérieure, qui est le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure, n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Il en va de même pour les éléments figuratifs du signe contesté, qui ne sont pas présents dans la marque antérieure et affectent l’impression d’ensemble du signe.

En l’espèce, l’élément différent de la marque antérieure porte le poids distinctif le plus important et influence le plus fortement l’impression d’ensemble perçue par le public pertinent. Les différences qu’il génère sont donc suffisantes pour l’emporter sur les similitudes limitées résultant des éléments partagés tout au plus faibles.

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, même à supposer que tous les produits contestés soient identiques à ceux de la marque antérieure, une telle identité ne compense pas le faible degré global de similitude entre les signes, qui est lui-même attribuable uniquement à des éléments tout au plus faibles. L’identité supposée entre les produits est donc insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques en cause.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 079 Page 7 sur 8
Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Néanmoins, même en appliquant le principe du souvenir imparfait, les différences frappantes entre les éléments distinctifs des deux signes — notamment la présence de « TOGA » dans la marque antérieure — sont telles que le public pertinent, qu’il s’agisse de consommateurs ayant un degré d’attention moyen ou élevé, ne confondra pas l’origine commerciale des produits ou ne supposera pas qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 764 417 « MAXIDECOR GALAXY » (marque verbale).

L’autre droit antérieur invoqué par l’opposant est moins similaire à la marque contestée. Cela s’explique par le fait que le mot « GALAXY », qui n’est pas présent dans la marque contestée, est distinctif. Cela s’explique soit par le fait qu’il n’est pas compris, soit par le fait qu’il sera compris comme un groupe extrêmement vaste d’étoiles et de planètes s’étendant sur plusieurs milliards d’années-lumière. En outre, un tel élément verbal est considérablement plus long que le mot « TOGA » visé dans la marque antérieure déjà comparée. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alina LARA SOLAR Alexandra KAYHAN

---

Décision sur opposition nº B 3 236 079 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.