DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 136 047
Ac Marca Brands, S.L., Avda. Carrilet 293, 08907 L’Hospitalet de Llobregat (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sanitix Ltd, 20-22 Wenlock Road, N1 7GU London, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Law & Tech S.R.O., Bottova 7939/2a, 811 09 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel). Le 17/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 136 047 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 294 902 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS Le 03/12/2020, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 18 294 902 « Sanitix » (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants : 1. l’enregistrement international de marque désignant l’Espagne n° 604 620 « SANYTOL » (marque verbale) ;

2. l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 383 161 (marque figurative) ;

3. l’enregistrement de marque française n° 1 597 231 « SANYTOL » (marque verbale) ;

4. l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 175 361 « SANYTOL, Zdravý životní styl » (marque verbale) ;

5. l’enregistrement de marque espagnole n° 3 687 558 « SANYTOL, LA HIGIENE QUE CAMBIA LAS NORMAS » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE à l’égard de tous les droits antérieurs et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’égard des droits antérieurs 1, 2 et 3. Le 02/08/2022, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet de l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de

---

Décision sur opposition n° B 3 136 047 Page 2 sur 14
confusion étant donné que les signes en cause coïncidaient dans un élément faible, et, parce que, malgré une certaine renommée des marques antérieures dans l’UE, du moins pour les désinfectants, il est peu probable que le public pertinent établisse un «lien» ou un rapprochement mental entre les signes en conflit. Par décision du 03/05/2023, R 1954/2022-1, le recours a été rejeté. En premier lieu, s’agissant de l’article 8, paragraphe 1, sous b), la Chambre de recours a considéré que les produits en cause étaient identiques et, après avoir analysé les éléments constitutifs des signes, a constaté que les signes en cause ne coïncidaient que dans leurs parties initiales, qui présentaient un caractère distinctif réduit, et que, malgré une certaine renommée des marques antérieures dans l’Union européenne, du moins pour les désinfectants de la classe 5, cette similitude ne l’emportait pas sur leurs différences, de sorte qu’il n’existait pas de risque de confusion.

En second lieu, s’agissant de l’article 8, paragraphe 5, la Chambre de recours a considéré que, malgré une certaine renommée des marques antérieures dans l’Union européenne, du moins pour les désinfectants de la classe 5, et malgré le fait que les consommateurs de ces désinfectants étaient en partie les mêmes que les consommateurs de certains des produits couverts par la marque demandée, la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en cause portait sur des éléments distinctifs faibles et ne créait donc pas un lien suffisant entre ces signes.

L’opposant a introduit un recours devant le Tribunal de l’Union européenne contre la décision de la Chambre de recours en invoquant, en premier lieu, une violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et, en second lieu, une violation de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

Le 03/07/2024, le Tribunal a rendu son arrêt T-358/23, Sanitix / SANYTOL et al. (ci-après l'«arrêt»). Le Tribunal a conclu que la Chambre de recours avait commis une erreur dans son appréciation des similitudes des signes en cause, ces similitudes étant moyennes sous chacun des trois angles pertinents, à savoir visuellement, phonétiquement et conceptuellement. Il a conclu que, conformément au principe d’interdépendance entre les facteurs pris en compte, compte tenu du degré moyen de similitude entre les signes, l’existence d’un risque de confusion ne pouvait être exclue, du moins si les produits en cause étaient identiques, considérant le reste des facteurs, en particulier le caractère distinctif renforcé par l’usage des marques antérieures. Par conséquent, le Tribunal a annulé la décision de la deuxième chambre de recours dans la mesure où elle avait rejeté le recours au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001.

Le 16/12/2024, et conformément à l’article 35, paragraphe 4, du RMCUE, l’affaire a été réaffectée à la deuxième chambre de recours sous le numéro d’affaire R 1954/2022-2.

Lorsque l’affaire a été renvoyée à la Chambre de recours, la décision de la Chambre du 12/05/2025 a annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure et un examen complet et approfondi du bien-fondé de l’opposition. La Chambre note explicitement qu’il ressort de l’arrêt que l’évaluation ultérieure des signes doit prendre en compte les mots «SANYTOL» et «SANITIX» dans leur ensemble, ainsi que la renommée des marques antérieures (notamment en Espagne).

Par conséquent, la présente décision tiendra compte des considérations du Tribunal concernant la similitude et le caractère distinctif des signes en cause.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 136 047 Page 3 sur 14
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, EUTMR

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition concernant l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 6 383 161
(marque figurative), pour lequel l’opposant a revendiqué une renommée dans l’Union européenne.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, EUTMR, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque demandée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque demandée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 136 047 Page 4 sur 14
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 24/08/2020. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, notamment pour:

Classe 5: Désinfectants.

Ces produits ne sont pas affectés par la décision du 27/02/2024, rendue dans l’affaire en nullité n° C 59 503.

L’opposition vise les produits suivants:

Classe 3: Solvants alcooliques étant des préparations de nettoyage; préparations de nettoyage; substances de nettoyage à usage domestique; liquides de nettoyage; substances de nettoyage ménagères; produits de nettoyage à usage domestique.; agents de nettoyage à usage domestique; produits de nettoyage ménagers.

Classe 5: Préparations désinfectantes pour les mains; préparations germicides [autres que les savons]; gels désinfectants antibactériens pour la peau à base d’alcool; désinfectants à usage sanitaire; désinfectants à usage domestique.; préparations sanitaires à usage médical; désinfectants; alcool à usage médicinal; antiseptiques; préparations antibactériennes; germicides; alcool à usage pharmaceutique; préparations désinfectantes à usage hospitalier; savons et détergents médicamenteux et désinfectants; produits de nettoyage antiseptiques; préparations sanitaires à usage médical; lotions antibactériennes pour les mains; désinfectants à usage hygiénique; désinfectants à usage médical; désinfectants à usage domestique; désinfectants et antiseptiques; préparations chimiques à usage sanitaire; désinfectants à des fins d’hygiène; préparations antiseptiques; alcool à friction; préparations chimiques à des fins sanitaires; désinfectants à des fins sanitaires; préparations antibactériennes.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 06/08/2021, l’opposant a notamment produit les preuves suivantes:

En ce qui concerne la France
- Certificats délivrés par la société «IRI France», datés du 19/07/2016 et du 16/07/2020, attestant de la présence de la marque «SANYTOL» sur le

---

Décision sur opposition n° B 3 136 047 Page 5 sur 14
marché français pendant 5 ans (de 2011 à 2015), ainsi que la valeur des ventes des produits « SANYTOL » pour l’entretien et l’hygiène au cours de ces années, et sa position parmi les marques les plus vendues en France, avec une part de 41,1 % dans les gels hydroalcooliques. Les données ont été obtenues auprès d’un panel de distributeurs composé de 6100 magasins dans les hypermarchés et supermarchés français. Le document est en français, accompagné d’une traduction en anglais.

- Un certificat délivré par la société « Kantar France », daté du 27/07/2020, établissant un taux de pénétration de 26,9 % de la marque antérieure dans les foyers français. Le document est en français, accompagné d’une traduction en anglais.

- Une décision de l’Institut national de la propriété industrielle (INPI), datée du 08/12/2016, refusant l’enregistrement d’une autre marque basée sur la marque française « SANYTOL ». La décision de 2021 reconnaît la notoriété de la marque antérieure en France pour les produits de nettoyage.

- Plusieurs photographies non datées, montrant des produits de nettoyage sous le signe « SANYTOL », en vente dans des supermarchés. Certains des présentoirs et des étagères sur lesquels les produits sont exposés contiennent de la publicité en français.

En ce qui concerne l’Espagne
- Un certificat de ventes, daté du 13/09/2019, délivré par la société d’analyse de données et d’études de marché Information Resources España, S.L. (IRI) sur le pourcentage de part de marché en euros et en unités de la marque « SANYTOL » pour 2016, 2017, 2018 et 2019 pour les produits d’entretien ménager vendus dans les hypermarchés et supermarchés en Espagne. Le pourcentage de part de marché des produits de nettoyage sans javel portant le signe « SANYTOL » pour toutes ces années est supérieur à 50 % – mesuré sur la base des ventes en euros – et compris entre 45,4 % et 48,3 % mesuré sur la base des ventes en unités.

- Un certificat de ventes d’IRI, daté du 28/05/2019, attestant de la part de marché de la marque « SANYTOL » en euros et en unités pour 2018, 2019 et 2020 pour les produits d’entretien ménager vendus dans les hypermarchés et supermarchés en Espagne. La part de marché des produits de nettoyage sans javel portant le signe « SANYTOL » en 2020 a atteint 58,2 % – mesurée sur la base des ventes en euros – et 56 % mesurée sur la base des ventes en unités.

- Un certificat de Kantar Spain, daté du 12/09/2019, sur la pénétration de la marque « SANYTOL » en Espagne. Le pourcentage de pénétration est passé de 10,6 % en 2017 à 16 % en 2019.

- Un certificat de Kantar Spain, daté du 30/07/2020, sur la pénétration de la marque « SANYTOL » en Espagne en 2017-2020, qui démontre une croissance croissante de 9,7 % en 2017 à 24,1 % en 2020.

- Trois factures pour la période février – mars 2019, qui, selon l’opposant, concernent des publicités télévisées et sur internet faisant la promotion des produits « SANYTOL » sur un grand nombre de chaînes de télévision espagnoles et sur YouTube. Les factures contiennent le signe « SANYTOL » et les noms de diverses grandes chaînes de télévision espagnoles (par exemple, Antena 3, Telecinco, La Sexta, Movistar).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 136 047 Page 6 sur 14
- Publicités non datées de produits de nettoyage et de désinfectants portant la marque antérieure dans des magazines, sites web et journaux espagnols, ainsi que des publicités extérieures et des salons professionnels.

.

- Articles provenant des sites web de divers médias d’information espagnols, y compris les principaux médias nationaux (par exemple, «ABC», «La Razón», «Telecinco», «La Vanguardia», «El Periódico») concernant une étude intitulée «El Estudio SANYTOL» (L’étude SANYTOL) de 2015. Selon l’opposant, cette étude fournit une liste des environnements où les champignons et les bactéries sont susceptibles de se développer et démontre l’effort fait par l’opposant pour contribuer à accroître les connaissances sur les sources d’infection et ainsi aider à améliorer les habitudes d’hygiène chez les consommateurs.

- Articles provenant de divers sites web espagnols mentionnant la marque antérieure en relation avec des produits de nettoyage et des désinfectants. Certains articles ne sont pas datés et certains sont datés de 2020, ce qui est postérieur à la date pertinente. L’opposant a traduit des extraits de ces articles, dont certains listent la marque antérieure comme l’un des désinfectants et produits de nettoyage personnel les plus efficaces contre le coronavirus, qui a même été reconnu (autorisé et recommandé) par le ministère espagnol de la Santé.
- Décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) de janvier, avril, mai et juillet 2021, refusant plusieurs enregistrements de marques fondées sur la marque antérieure «SANYTOL». Ces décisions reconnaissent la réputation, entre autres, de la marque européenne antérieure n° 6 383 161.

En ce qui concerne d’autres pays européens
- Certificats de vente de «SANYTOL» sur le marché hongrois, en tant que leader en 2018, 2019 et 2020, et sur le marché polonais, étant la quatrième marque avec les dépenses publicitaires les plus élevées dans le secteur des produits d’entretien ménager en 2019, ainsi qu’en République tchèque, où elle est la cinquième marque allouant le budget publicitaire le plus élevé dans la catégorie des produits d’entretien ménager en 2019. En outre, une déclaration sous serment attestant de la publicité et des chiffres de vente de «SANYTOL» en Roumanie en 2013 et 2017, des échantillons de publicité en 2016 et 2017 en Roumanie, et des impressions du site web de l’opposant dans différents pays européens, avec les noms de domaine et la langue de chaque pays.

- Deux décisions de l’Office roumain des marques (OSIM), datées du 23/02/2021, concernant des oppositions contre des demandes de marque fondées

---

Décision sur opposition n° B 3 136 047 Page 7 sur 14
concernant la marque antérieure. Ces décisions reconnaissent la renommée de la marque « SANYTOL » en Roumanie pour les produits désinfectants.

Dans ses allégations, l’opposante se réfère également à plusieurs liens contenant des exemples de publicités « SANYTOL » sur YouTube.

Les preuves produites, appréciées dans leur ensemble, démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif, notamment en Espagne, à la date de dépôt de la marque contestée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée. La part de marché impressionnante des produits de nettoyage sans javel portant la marque antérieure, les dépenses de marketing et les diverses références dans la presse espagnole, dont certaines désignent la marque antérieure comme un élément important de la désinfection et de l’hygiène personnelle – une mesure vitale pour la lutte contre la pandémie de Covid-19, répertoriée comme produit autorisé par le ministère espagnol de la Santé –, montrent sans équivoque que la marque jouit d’un degré de reconnaissance considérable auprès d’une partie significative du public pertinent en Espagne.

Il existe également des preuves d’une position assez consolidée dans d’autres pays de l’Union européenne tels que la France, la Hongrie ou la Roumanie. En outre, les décisions de l’Office espagnol des marques (OEPM), ainsi que les décisions des offices des marques français et roumain reconnaissant la renommée de la marque antérieure, de dates récentes, constituent un signe important que la marque jouit d’une renommée dans les territoires pertinents.

Dans ces circonstances, la division d’opposition considère que les preuves fournies par l’opposante, prises dans leur ensemble, indiquent que la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne et en France dans une mesure considérable. Comme l’a établi le Tribunal, une marque de l’Union européenne doit être connue dans une partie substantielle de l’Union par une proportion significative du public pertinent et, comme en l’espèce, la renommée dans un État membre est suffisante, car elle constitue une partie substantielle du territoire de l’Union européenne (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611).

Par conséquent, sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée considérable en Espagne et en France et d’un certain degré de renommée dans l’Union européenne au moins pour les désinfectants de la classe 5 par leur utilisation sur le marché. Les preuves concernent principalement les désinfectants (pour la maison et les textiles) et même la marque antérieure est répertoriée par le ministère de la Santé du gouvernement espagnol sous la rubrique « produits virucides autorisés en Espagne », y compris des produits portant des descriptions telles que « nettoyant désinfectant multi-surfaces » ou « nettoyant sans javel ».

b) Les signes
Sanitix
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition n° B 3 136 047 Page 8 sur 14
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, le préjudice ou l’avantage indu dans une seule partie du public pertinent dans l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Étant donné que la renommée de la marque antérieure a été établie sur la base de sa reconnaissance principalement en Espagne, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur la comparaison des signes auprès du public de ce territoire.

Les éléments « SANYTOL » de la marque antérieure et « SANITIX » du signe contesté, considérés dans leur ensemble, n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs.

Toutefois, il ne peut être exclu que, pour une partie du public pertinent, la sonorité des lettres initiales des signes « SANYT- » et « SANIT- » sera perçue comme une allusion au mot espagnol « sanitario », et donc à la nature et aux caractéristiques des produits en cause, tous relevant des domaines de l’hygiène et de la désinfection.

Comme le souligne le Tribunal, ce n’est pas parce qu’une partie du public percevra une telle allusion à l’hygiène en raison des parties initiales du signe qu’il décomposera les mots « SANYTOL » et « SANITIX » en un premier élément « SANYT- » ou « SANIT- » et un second élément « OL » ou « IX » respectivement. Premièrement, rien dans les signes ne conduit à ce que ces mots soient scindés de cette manière. Par exemple, la marque antérieure n’est pas représentée visuellement d’une manière qui contribuerait à cette dissection, ce qui étaye la conclusion selon laquelle « SANYTOL » sera perçu comme un tout. Deuxièmement, l’identification de deux éléments (« SANYT » et « OL » dans la marque antérieure et « SANIT » et « IX » dans le signe contesté) ne correspond pas à la division syllabique des mots (« SANYTOL » et « SANITIX »). Troisièmement, pour le public espagnol, les éléments allégués « OL » ou « IX » n’ont pas de signification. La dissection n’est pas appropriée à moins que le public pertinent ne perçoive clairement les composants en question comme des éléments distincts, ce qui n’est pas le cas ici.

Par conséquent, contrairement aux affirmations du demandeur, le public pertinent percevra les mots « SANYTOL » et « SANITIX » comme un tout.

Les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure (l’étiquette, la police légèrement stylisée et les couleurs) sont de nature purement décorative et ne servent qu’à mettre en évidence les informations qu’ils contiennent. Par conséquent, les consommateurs ne leur accorderont aucun poids et leur impact est réduit, voire nul.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

---

Décision sur opposition n° B 3 136 047 Page 9 sur 14
Sur le plan visuel et sur le plan auditif, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « SAN*T** ». Ils diffèrent par leurs quatrièmes lettres « Y » / « I », qui ont un certain impact visuel, mais sans impact au niveau auditif, puisque les deux sont prononcées de manière identique. Les signes diffèrent en outre par leurs terminaisons, « -OL » dans la marque antérieure et « -IX » dans la marque contestée. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, compte tenu de l’impact et du caractère distinctif des éléments mentionnés ci-dessus, les signes sont visuellement et auditivement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes dans leur ensemble n’ont pas de signification pour le public sur le territoire pertinent. Cependant, une partie du public associera les éléments initiaux des signes « SANYT » et « SANIT » à la signification expliquée ci-dessus. Par conséquent, les signes en comparaison sont conceptuellement soit similaires dans une mesure moyenne, soit une comparaison conceptuelle n’est pas possible, selon la perception du public pertinent.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée, et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » incluent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 136 047 Page 10 sur 14
le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Les signes présentent un degré de similitude moyen, étant donné qu’ils coïncident au début de leurs éléments verbaux, ce qui attire l’attention des consommateurs en premier lieu. Par conséquent, la coïncidence dans la même séquence initiale de lettres/sons (« SANYT »/« SANIT »), qui constitue une partie substantielle des signes, produit une impression d’ensemble similaire entre les signes. En outre, les éléments figuratifs différents de la marque antérieure ont un faible impact (voire aucun).

La marque antérieure est intrinsèquement distinctive pour les produits pertinents et, en outre, l’opposant a prouvé qu’elle a acquis une réputation considérable en Espagne pour (au moins) les désinfectants de la classe 5.

Un autre facteur à prendre en considération lors de l’évaluation de l’existence d’un « lien » entre les signes est constitué par les produits et services pertinents
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Solvants alcooliques étant des préparations de nettoyage ; préparations de nettoyage ; substances de nettoyage à usage domestique ; liquides de nettoyage ; substances de nettoyage ménagères ; produits de nettoyage à usage domestique. ; agents de nettoyage à usage domestique ; nettoyants ménagers.

Classe 5 : Préparations désinfectantes pour les mains ; préparations germicides [autres que les savons] ; gels désinfectants antibactériens pour la peau à base d’alcool ; désinfectants à usage sanitaire ; désinfectants à usage domestique. ; préparations sanitaires à usage médical ; désinfectants ; alcool à usage médicinal ; antiseptiques ; préparations antibactériennes ; germicides ; alcool à usage pharmaceutique ; préparations désinfectantes à usage hospitalier ; savons et détergents médicamenteux et désinfectants ; nettoyants antiseptiques ; préparations sanitaires à usage médical ; lotions antibactériennes pour les mains ; désinfectants à usage hygiénique ; désinfectants à usage médical ; désinfectants à usage domestique ; désinfectants et antiseptiques ; préparations chimiques à usage sanitaire ; désinfectants à usage hygiénique ; préparations antiseptiques ; alcool à friction ; préparations chimiques à usage sanitaire ; désinfectants à usage sanitaire ; préparations antibactériennes.

Ces produits s’adressent au grand public (par exemple, les nettoyants ménagers de la classe 3) et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques (par exemple, les savons et détergents médicamenteux et désinfectants ; les désinfectants à usage médical de la classe 5). Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et de leur impact sur la santé du consommateur.

Tous les produits contestés de la classe 5 consistent en différents types de désinfectants, d’antiseptiques ou d’autres types de produits antibactériens. Ils sont inclus dans, ou chevauchent, les désinfectants de l’opposant pour lesquels la réputation a été prouvée. Ces produits sont, par conséquent, identiques ou hautement similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 136 047 Page 11 sur 14
En outre, il existe une similitude entre les désinfectants de l’opposant et les produits contestés de la classe 3, à savoir les préparations de nettoyage et les produits de nettoyage (principalement à usage domestique). Les préparations de nettoyage comprennent des préparations qui contiennent des produits chimiques puissants destinés à tuer les germes. À cet égard, leur nature et leur finalité sont très similaires à celles des désinfectants de la classe 5, qui sont également des produits chimiques destinés à tuer les micro-organismes. Les produits en comparaison peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs, partagent les mêmes canaux de distribution (par exemple, le même rayon dans les supermarchés) et visent le même public. Par conséquent, compte tenu et après appréciation de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents en Espagne seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (26 septembre 2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP e.a., EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et présent à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (6 juillet 2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY e.a., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant affirme que le demandeur cherche à « bénéficier du pouvoir d’attraction et de l’image positive » de la marque « SANYTOL ».

En d’autres termes, l’opposant affirme que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 136 047 Page 12 sur 14
marque et porter atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, vise les cas où il y a exploitation manifeste et « parasitisme sur la notoriété » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40). L’opposant allègue, entre autres, ce qui suit :

depuis de nombreuses années, l’opposant a déployé d’énormes efforts humains et économiques dans le développement de ses produits SANYTOL pour atteindre une qualité maximale, en plus d’investissements importants dans la publicité.

En conséquence, elle a acquis une image de sérieux et d’efficacité dans la lutte contre les germes, comme en témoignent les preuves fournies ici.

Le titulaire de la marque contestée entend bénéficier de ce pouvoir d’attraction et de cette image positive.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un avantage indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer profit de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Compte tenu de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure renommée de l’opposant en relation avec les produits pour lesquels une renommée a été constatée et dans la mesure où l’existence du « lien » avec les produits contestés a été établie, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté puisse acquérir un avantage non mérité et conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait un avantage indu du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure. Comme il ressort des preuves soumises, notamment des articles de presse, la marque antérieure est associée à une haute qualité et est reconnue comme un élément important dans la lutte contre la pandémie de Covid-19, figurant même sur la liste du ministère espagnol de la Santé. Par conséquent, il existe un risque de transfert de l’image de la marque antérieure renommée et des caractéristiques positives qu’elle projette vers les

---

Décision sur l’opposition n° B 3 136 047 Page 13 sur 14
produits couverts par la marque contestée, facilitant ainsi la commercialisation de ces produits par association avec la marque antérieure jouissant d’une renommée. Le consommateur, en raison du transfert d’associations positives projetées par l’image de la marque antérieure, serait enclin à acheter les produits contestés dans l’attente d’y trouver des qualités similaires. En rencontrant la marque contestée, le consommateur pertinent établirait inévitablement un lien mental avec le signe antérieur et les produits qu’il offre, en raison de la renommée de la marque antérieure. Cela conférerait au demandeur un avantage concurrentiel, ses produits bénéficiant de l’attrait supplémentaire qu’ils tireraient de l’association avec la marque antérieure. Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en Espagne. Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée et, étant donné que l’opposition est totalement accueillie sur la base des désinfectants de l’opposant de la classe 5, il n’est pas nécessaire d’examiner la renommée en relation avec les produits restants.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition n° B 3 136 047 Page 14 sur 14
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Sofía
SACRISTÁN MARTÍNEZ Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.