DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 198 686
London Marathon Events Limited, 190 Great Dover Street, SE1 4YB London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Armstrong Teasdale (Ireland) Limited, Fitzwilliam Hall, Fitzwilliam Place, Dublin 2, Irlande (représentant professionnel)
un g a i ns t
Laura-Florina Maxim-Chiorean, Str. Valea Roșie Nr.21, 430145 Baia Mare, Roumanie (demanderesse), représentée par Carmen — Augustina Neacsu, 12/3 Rozelor Street, 430293 Baia Mare, Maramures, Roumanie (mandataire agréé).
Le 30/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 198 686 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 852 273 (marque
figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 349 243 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Dans ses observations présentées le 08/02/2024, l’opposante a mentionné dans la section «Clarification de la revendication» qu’elle n’accueillerait son opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 349 243 et non plus du cuir ciblé vendu en vrac; fourrure de fourrure; fourrure mi-ouvrée; peaux d’animaux de boucherie, relevant de la classe 18.
Par conséquent, il est considéré que l’opposante souhaite retirer son opposition en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Quoi qu’il en soit, l’opposante n’a produit aucune preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 686 Page sur 2 8
En outre, l’opposition est désormais dirigée contre une partie seulement des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne contestée, à savoir tous les produits compris dans la classe 25 et certains des produits compris dans la classe 18.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie; habillement de sport; chaussures de course; shorts; gilets; sweat-shirts; vestes; t-shirts; leggins [pantalons]; soutiens-gorge de sport; ce qui précède en ce qui concerne le sport et la course.
Classe 35: Promotion d’événements de collecte de fonds de bienfaisance; promotion de la participation et de la compétition au sport et à la course; organisation de foires commerciales; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
Classe 41: Organisation d’événements sportifs, d’événements sportifs virtuels, de compétitions et d’événements de collecte de fonds de bienfaisance; services de billetterie et de réservation d’évènements; services d’accueil (divertissement); formation; les services précités à l’exclusion des services relatifs à l’organisation de courses et de compétitions de voitures et motocyclistes.
À la suite des observations de l’opposante, les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 25: Vêtements; souliers; chapeaux; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 686 Page sur 3 8
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs, portefeuilles et autres objets de transport contestés sont similaires aux vêtements de l’opposante; les services précités concernant les sports compris dans la classe 25, étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs habituels.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les bagages contestés sont considérés comme différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25. La nature et la destination principale de ces produits sont différentes. La fonction principale des vêtements est de habiller le corps humain, tandis que les bagages ont pour finalité principale de transporter des objets lors de leurs voyages. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Même si, de nos jours, les créateurs vendent également des accessoires de voyage sous leurs marques, ce n’est pas la règle et ne s’applique plutôt qu’aux créateurs ayant un succès (économique).
Les bagages contestés, en l’absence d’arguments convaincants ou de preuves du contraire de la part de l’opposante, sont également différents des autres services de l’opposante compris dans les classes 35 et 41. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; souliers; leschapeaux coïncident au moins avec les vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposante; ce qui précède en ce qui concerne le sport et la course. Dès lors, ils sont identiques.
Les parties contestées de vêtements, chaussures et chapellerie sont similaires aux vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposante; ce qui précède en ce qui concerne le sport et la course. À cet égard, la catégorie générale des parties de chaussures comprend des produits tels que des semelles intérieures pour chaussures de sport (qui sont amovibles et peuvent être vendues séparément des chaussures), les parties de chapellerie (qui comprennent des produits tels que des pièges à col pouvant être vendus séparément en tant que parties amovibles de casquettes), ainsi que des parties de vêtements (qui comprennent des produits tels que des sangles de soutien-gorge de sport, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendus séparément). Par conséquent, les produits en cause peuvent au moins cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 686 Page sur 4 8
professionnelles spécifiques (par exemple, pour des parties de vêtements, chaussures et chapellerie). Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Un élément négligeable fait référence à un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Dans le signe contesté, certains éléments (à savoir les mots gravés «Laura Maxim» sur la lettre «M») sont à peine perceptibles. Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.
Le signe contesté est une marque figurative composée des lettres stylisées «LM». La stylisation du signe contesté n’est pas tout à fait banale et courante, mais possède au moins un certain degré de caractère distinctif en raison de la stylisation plutôt fantaisiste de la lettre «M», qui ressemble à trois lettres «M» répétitives représentées en trois tons différents (cuivre, or et argent). Néanmoins, cette stylisation sera perçue comme plutôt faible et jouera un rôle principalement décoratif.
Bien qu’il soit nécessaire de prendre en considération la perception du consommateur moyen dans l’appréciation de la similitude des signes, cela n’exclut pas la possibilité, dans le cas de signes qui permettent des interprétations multiples, que la perception des signes ne soit pas identique pour l’ensemble des consommateurs [13/09/2017-, 104/17, apo (fig.)/DEVICE OF AN APPLE WITH A BITE (fig.) et al., EU:T:2018:536, § 30].
La marque antérieure est également une marque figurative. Toutefois, contrairement aux affirmations de l’opposante selon lesquelles la marque antérieure se compose simplement des lettres «LM», il est tellement stylisé qu’il n’est pas clair d’emblée ce qu’elle représente. Il sera perçu par une partie des consommateurs pertinents comme un élément représentant un losange abstrait et purement figuratif. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’après un effort mental approfondi et un examen visuel plus approfondi, la marque antérieure puisse également être perçue comme représentant les lettres «LM». Pour des raisons d’économie de procédure, afin d’éviter d’analyser divers scénarios conceptuels et différentes conclusions, la division d’opposition estime qu’il convient de

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 686 Page sur 5 8
se fonder sur la perception de la marque antérieure comme la combinaison de lettres «LM». En effet, c’est le scénario le plus favorable pour l’opposante.
Le fond figuratif noir de la marque antérieure est une forme géométrique simple, fréquemment utilisée pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque antérieure, et est considéré comme non distinctif.
L’élément verbal commun «LM» sera perçu comme dépourvu de signification par le public pertinent, dans la mesure où il ne véhicule aucune signification claire et déterminée en rapport avec les produits pertinents. Il est donc distinctif.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Dès lors, dans les signes courts, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente [06/07/2004-, 117/02, CHUFAFIT/CHUFI (fig.) et al., EU:T:2004:208, § 48; 20/04/2005, 273/02-, CALPICO/CALYPSO, EU:T:2005:134, § 39). Toutefois, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Le fait que les éléments verbaux aient un impact plus fort sur les consommateurs ne signifie pas que la stylisation des signes — en particulier dans les signes courts comprenant seulement deux lettres, comme indiqué ici
— n’attirera pas l’attention des consommateurs. Le signe contesté est représenté en lettres relativement lisibles et relativement stylisées. En revanche, la marque antérieure se caractérise par ses caractéristiques graphiques et stylistiques ambiguës, ce qui rend leur stylisation globale importante et mémorisable sur le plan visuel. Bien que l’élément verbal soit celui par lequel les consommateurs feront référence au signe, ils n’ignoreront ni ignoreront les aspects figuratifs des signes, qui attireront également l’attention des consommateurs et seront déterminants en l’espèce.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres.
L’appréciation de la similitude entre les signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La règle générale devrait être de comparer ces signes dans leur ensemble, en tenant principalement compte de l’impression d’ensemble produite. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig.)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «LM». Toutefois, ils diffèrent par la stylisation particulière de ces lettres, ce qui crée des différences frappantes. Les lettres du signe contesté sont relativement lisibles mais néanmoins représentées dans un style plutôt inhabituel, tandis que la marque antérieure est représentée avec une stylisation plus ambiguë, ce qui laisse place à l’interprétation de ce qu’elle représente.
Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et leurs aspects. En principe, les éléments verbaux sont plus distinctifs que les éléments figuratifs et les aspects des signes. Toutefois, lorsque le public sera confronté à la marque antérieure, il ne reconnaîtra pas immédiatement, instinctivement et sans effort mental, les lettres mais, pour les trouver, il devra procéder à une analyse approfondie, en examinant tous les éléments de ce signe. En outre, les signes diffèrent de manière significative par leurs styles, ce qui conduit à une impression visuelle d’ensemble assez distincte [10/06/2021, R 1503/2020-5, VF (fig.)/VF (fig.) et al., § 54].

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 686 Page sur 6 8
Par conséquent, comparés en détail ou dans leur ensemble, les signes présentent des différences substantielles, frappantes et évidentes même au premier coup d’œil. Compte tenu de ces différences et du fait que les signes sont des marques courtes, ils sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne sera associé à une signification claire, précise ou non équivoque, hormis les lettres de l’alphabet latin. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a initialement fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais dans ses observations, elle a explicitement mentionné que le caractère distinctif de la marque antérieure était normal. Nonobstant, même si l’opposante souhaitait revendiquer un caractère distinctif accru, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un fond figuratif non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997,-251/95, SABèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et aux publics professionnels. Le niveau d’attention est moyen. Les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 686 Page sur 7 8
Le Tribunal a considéré que l’appréciation globale du risque de confusion entre des signes consistant en une lettre unique (ou une combinaison de deux lettres non reconnaissables comme un mot significatif) suit les mêmes règles que celles concernant des signes verbaux composés d’un mot, d’un nom ou d’un terme inventé [06/10/2004, 117/03-— T 119/03 male male,--NLSPORT (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T-187/10, G (fig.)/G (fig.) et al., EU:T:2011:202, § 49).
À cet égard, le Tribunal a précisé que le fait que des marques en conflit consistant en la même lettre (ou de la même séquence de deux lettres) soient jugées identiques d’un point de vue phonétique est moins pertinent lorsqu’il s’agit d’apprécier l’existence d’un risque de confusion. Dans de tels cas, un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque la marque postérieure produit une impression visuelle suffisamment différente [10/05/2011,-187/10, G (fig.)/G (fig.) et al, EU:T:2011:202, § 60].
En outre, un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, bien qu’ils contiennent ou comprennent la même lettre unique (ou une combinaison de deux lettres non reconnaissables en tant que mot), sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun [02/09/2022, R 243/2022-1, TA (fig.)/Ta (fig.), § 53].
En ce qui concerne l’appréciation globale du risque de confusion, dans le scénario le plus favorable pour l’opposante, les similitudes entre les signes sont dues aux deux signes contenant les lettres «LM», qui sont représentés très distinctement dans chaque signe. Dans l’ensemble, les signes présentent une faible ressemblance visuelle et les différences respectives — en particulier la manière distinctive dont ils sont stylisées — sont suffisamment mémorisables et accrocheuses pour que les consommateurs les distinguent avec certitude.
Comme expliqué ci-dessus, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, bien que les signes soient identiques sur le plan phonétique et que certains des produits soient identiques, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion étant donné que les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan visuel. En effet, même pour la partie du public pertinent qui perçoit la marque antérieure comme les deux lettres stylisées «LM», les différences dans leur représentation graphique globale produisent une impression différente sur le consommateur moyen, éclipsant l’élément verbal commun des signes en conflit et excluant tout risque de confusion ou d’association entre les marques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui ne percevra pas la marque antérieure comme la combinaison des lettres «L» et «M», mais plutôt de toute autre manière, comme indiqué à la section c) de la présente décision (par exemple, comme un élément figuratif abstrait). En effet, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires. Il n’existe pas non plus de risque de confusion pour cette partie du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 686 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Anna PEKALA Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.