DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 862
BEM estar Indústria, Comércio e Importação de Cosméticos Ltda, Av. Prestes Maia, 792, Diadema, São Paulo, Brésil (opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Amendo Group AS, Ryensvingen 5, 0680 Oslo, Norvège (partie requérante), représentée par Codex Advokat Oslo AS, Kristian Augusts Gate 7b, 0028 Oslo, Norvège (représentant professionnel).
Le 22/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 862 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Logicielset programmes de omputer; programmes d’ordinateurs téléchargeables.
Classe 35: Services de comptabilitéet de comptabilité; organisation de transactions commerciales pour le compte de tiers par le biais de magasins en ligne; organisation de transactions et de contrats commerciaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 797 323 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 35 et 42 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 797 323 «AMENDO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 080 451 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no 3 191 862 page: 2 de 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Shampooings; hydratants pour les cheveux; cire pour les cheveux; laques pour les cheveux; huiles pour le soin des cheveux; produits pour éclaircir les cheveux; baume pour les cheveux; teintures pour cheveux; fixateurs pour cheveux; savonnettes ; ongles (produits pour le soin des -); cosmétiques; gels pour ongles; ongles postiches; adhésifs pour fixer des ongles artificiels; poudre pour former des pointes d’ongles sculptés; papier émeri abrasif pour ongles; cils postiches; adhésifs pour fixer des cils postiches; mascara; cosmétiques pour les cils; teinture pour cils; adhésifs pour cils; crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes exfoliantes; crème anti-âge; crèmes cosmétiques; crèmes d’aromathérapie; crèmes nettoyantes; crèmes de protection solaire; crèmes autobronzantes; crèmes toniques (cosmétiques); crèmes pour le corps; crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes pour les mains; crèmes pour les ongles; crèmes pour le visage autres qu’à usage médical; crèmes de douche; gels de bain; préparations cosmétiques pour le soin du corps; cosmétiques et produits cosmétiques; huiles non médicinales; lotions nettoyantes; tondeuses pour le visage (cosmétiques); lotions de beauté; crèmes cosmétiques à base de plantes; produits de démaquillage; produits de maquillage; bandes double-paupières; maquillage pour les paupières; laques pour les ongles; produits pour enlever les vernis.
Classe 35: Promotion des ventes pour des tiers de shampooings, mascara, après – shampooing et sérum pour les cheveux, appareils de beauté, extensions capillaires, algues capillaires, laques à usage cosmétique, robes de cheveux, bandes capillaires, articles décoratifs pour la chevelure, produits pour les éclairages capillaires, DEL et ultraviolets pour le durcissement de manucures avec gel, vernis à ongles, produits pour enlever les vernis; huiles pour le traitement des ongles et des cuticules, adhésifs pour la décoration des ongles, limes à ongles électriques, kits cosmétiques composés de faux ongles, poudres acryliques, liquides acryliques, moules, apprêts acryliques pour la décoration des ongles et adhésifs, peignes à cils, pinces à pinces, coutellerie, faux cils, adhésifs pour fixer les cils postiches; mascara, produits cosmétiques pour cils, teintures pour cils, adhésifs pour cils, crèmes pour les cheveux et ongles, crèmes pour le visage, crèmes exfoliantes, crèmes antivieillissement, crèmes cosmétiques, crèm es d’aromathérapie, crèmes nettoyantes, crèmes solaires, crèmes autobronzantes, crèmes tonifiantes (cosmétiques), crèmes pour le corps, crèmes pour le visage, crèmes pour les mains, crèmes pour les ongles; crèmes pour le visage, crèmes de douche, crèmes de bain, produits cosmétiques pour le soin du corps, cosmétiques et produits cosmétiques, huiles non médicinales, lotions nettoyantes, lotions cosmétiques pour le visage, lotions de beauté, crèmes cosmétiques à base d’herbes, produits de démaquillage, produits de maquillage, bandes double oculaires, produits de maquillage pour les yeux, cils postiches; extensions de cils, matériaux à fix er sur les cils, accessoires pour cils, équipement, crèmes pour le renforcement des cils, hydratants, produits de maquillage, démaquillants, pinces, brosses, colles, lunettes (optique), lunettes plus faibles, ventilateurs pour les yeux, brosses, brosses, s èche-cheveux, vêtements de travail, ongles et pinces à ongles; préparations colorantes capillaires, applications informatiques, meubles de travail à usage professionnel, produits hygiéniques, produits de finition pour les cheveux, chaussures de travail, ac cessoires de beauté et à usage capillaire, appareils à utiliser sur les cheveux; assistance en matière de commercialisation de produits et de services, dans le cadre d’un contrat de franchise; gestion des affaires commerciales; conseils en gestion commerciale; conseils en architecture; importation et exportation; services de fidélisation de la

---

Décision sur l’opposition no 3 191 862 page: 3 de 8
clientèle à des fins commerciales, promotionnelles et/ou publicitaires; marketing de produits; assistance en gestion commerciale dans le cadre d’un contrat de franchise; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires, vente au détail en ligne de cosmétiques et de produits de beauté; organisation de spectacles commerciaux.
Classe 41: Centres de formation dans le domaine de la beauté; formation; publication de journaux, de périodiques, de catalogues et de brochures; organisation de concours en matière de cosmétiques et de coiffures; organisation de cours de formation; conduite de cours de formation; publication de matériel pédagogique, organisation d’événements à des fins éducatives.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels pour l’exploitation d’une boutique en ligne; logiciels et programmes informatiques; programmes d’ordinateurs téléchargeables; programmes informatiques utilisés pour les systèmes de caisse enregistreuse électronique.
Classe 35: Services de comptabilitéet de comptabilité; organisation de transactions commerciales pour le compte de tiers par le biais de magasins en ligne; services de vente au détail concernant les logiciels; organisation de transactions et de contrats commerciaux.
Classe 42: Servicesdes technologies de l’information; Services de programmation informatique; création et entretien de programmes informatiques; installation de programmes informatiques; création, mise à jour et adaptation de programmes informatiques; développement de programmes informatiques pour systèmes de caisse enregistreuse électronique; services de consultation, de conseil et d’information en matière d’informatique.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Dans la société de haute technologie d’aujourd’hui, de nombreux services du secteur des entreprises dépendent de logiciels ou de logiciels assistés par ordinateur pour être fournis. Cela ne permet toutefois pas de conclure automatiquement que les logiciels sont similaires aux services qui utilisent des logiciels.
Lorsque des logiciels ou des applications ne font pas partie intégrante d’un service, mais peuvent être achetés indépendamment et servent, par exemple, à donner plus ou moins de fonctionnalités, un degré de similitude peut être établi, si d’autres facteurs pertinents s’appliquent.
Les programmes informatiques, logiciels et programmes informatiques téléchargeables contestés sont similaires à la publication de journaux, de périodiques, de catalogues et

---

Décision sur l’opposition no 3 191 862 page: 4 de 8
de brochures de l’opposante compris dans la classe 41. Les services de publication de l’opposante incluent la publication en ligne de versions électroniques de supports traditionnels, tels que des journaux électroniques, des périodiques en ligne, des catalogues en ligne, etc. Il est courant de distribuer aux consommateurs des livres, magazines et journaux sur des plateformes en ligne accessibles par le biais d’applications logicielles (applications) sur les appareils de lecture de tablettes. Ces applications logicielles sont couvertes par des programmes informatiques et des logiciels. Par conséquent, il existe un lien de complémentarité entre les produits contestés et les services de l’opposante. Leurs fabricants/fournisseurs peuvent être les mêmes et ils ont les mêmes canaux de distribution et le même public.
Toutefois, les « logiciels pour l’exploitation d’une boutique en ligne» contestés et les programmes informatiques utilisés pour des systèmes de caisse enregistreuse électronique ne sont pas similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 35, qui couvrent les services d’assistance et de gestion des affaires, les services de programmes de fidélisation, les services de salons professionnels et les services de marketing, étant donné qu’ils n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux.
Le simple fait que les clients potentiels coïncident (c’est-à-dire les propriétaires commerciaux) n’indique pas automatiquement une similitude. En effet, un même groupe de clients peut avoir besoin de produits ou de services très divers. En substance, les services d’aide et de gestion des affaires, les services de programmes de fidélisation, de démonstration de commerce et de marketing compris dans la classe 35 sont des services directement impliqués dans le développement et la mise en œuvre de stratégie de vente, tandis que les logiciels d’exploitation d’une boutique en ligne et les programmes informatiques utilisés pour les systèmes électroniques de caisse enregistreuse sont des outils destinés à l’exploitation opérationnelle d’un magasin en ligne et de caisses enregistreuses électroniques. Par conséquent, ces produits et services ont des natures et des destinations différentes.
En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, l’un ne pouvant se substituer à l’autre (04/02/2013-, 504/11, DIGNITUDE/Dignity, EU:T:2013:57, § 42). En outre, l’un n’est pas indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011-, 74/10, FLACO/FLACO, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, ARTIS/ARTIS, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, DIGNITUDE/Dignity, EU:T:2013:57, § 44).
Enfin, ces produits et services sont fournis par des producteurs/fournisseurs différents.
Cela vaut pour les services de formation de l’opposante, les services de publication et l’organisation d’événements à des fins éducatives compris dans la classe 41 et les produits d’hygiène et de soins personnels compris dans la classe 3.
Par conséquent, ces produits contestés et les produits et services de l’opposante compris dans les classes 3, 35 et 41 sont différents.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de comptabilité et de comptabilité contestés sont similaires à la gestion des affaires commerciales de l’opposante. Ils partagent la même destination et ont le même public pertinent et le même fournisseur.

---

Décision sur l’opposition no 3 191 862 page: 5 de 8
Les services contestés «courtage de transactions commerciales pour des tiers» via des magasins en ligne et courtage de transactions commerciales et de contrats commerciaux sont similaires à un faible degré à la direction des affaires de l’opposante parce qu’ils peuvent avoir la même destination (aider les entreprises à gérer ou améliorer leurs affaires) et coïncident généralement au niveau des fournisseurs et du public pertinent.
Les services de l’opposante compris dans la classe 35, qui sont des services d’assistance et de gestion des affaires, des programmes de fidélisation, des salons de commerce et des services de marketing, n’incluent pas les activités de vente au détail. Les services de vente au détail de logiciels contestés et les services de l’opposante compris dans la classe 35 ciblent des publics différents et ne partagent pas les mêmes fournisseurs et ne sont pas non plus complémentaires. Dès lors, même lorsque les services comparés concernent les mêmes produits, que ce soit expressément ou potentiellement, aucune similitude ne peut être constatée. De même, les services de l’opposante compris dans la classe 41, qui incluent des services de formation, de publication et d’organisation d’événements à des fins éducatives, n’ont aucun point commun avec les services de vente au détail de logiciels contestés. Par conséquent, ces services sont tous différents.
Enfin, les produits visés par les services contestés de vente au détail de logiciels sont différents des produits d’hygiène et de soins personnels de l’opposante compris dans la classe 3. Lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits effectivement comparés, aucune similitude ne peut être constatée entre eux. En effet, ces produits n’ont pas la même nature, destination ou utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent dans la mesure où ils répondent à des besoins différents. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents, ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.
À cet égard, lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits eux- mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.
Par conséquent, les services de vente au détail de logiciels contestés et les produits de l’opposante compris dans la classe 3 sont différents.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés compris dans cette classe, qui englobent différents types de services informatiques, sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 3, 35 et 41, étant donné qu’ils n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à l’existence d’une similitude entre eux.
Les produits et services en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
AMENDO
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no 3 191 862 page: 6 de 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La partie anglophone du public pertinent comprendra l’élément verbal «AMEND» de la marque antérieure comme «un verbe désignant l’action d’éliminer des erreurs» (informations extraites du Collins Dictionary le 20/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/amend). La partie francophone du public pertinent comprendra le mot «amende» (avec un «E» muet), qui est une «sanction financière imposée par la loi en matière civile, fiscale, douanière ou pénale» (information extraite de Larousse le 20/02/2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/amende/2785).
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les signes sont compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le bulgare, le grec, le lituanien, le polonais, le roumain et le slovaque, pour laquelle les signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour les produits et services pertinents.

Dans ce scénario, une comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible et, par conséquent, cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation.
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes diffèrent uniquement par la dernière lettre supplémentaire «* O» du signe contesté et par les aspects figuratifs de la marque antérieure, à savoir sa police de caractères. Toutefois, cet élément n’est, tout au plus, que faiblement distinctif, étant donné que la police de caractères utilisée reste largement habituelle ou ne fait que souligner les informations véhiculées par l’élément verbal lui-même [09/04/2019-, 277/18, PICK indirects WIN MULTISLOT (fig.), EU:T:2019:230, § 38].
Les caractéristiques typographiques de l’élément verbal de la marque antérieure ont peu d’impact visuel, en raison de leur caractère distinctif limité. La dernière lettre «* O» du signe contesté a un impact très limité sur son impression visuelle et phonétique car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et un degré élevé de similitude phonétique.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no 3 191 862 page: 7 de 8
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
Compte tenu du degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne des signes et du degré élevé de similitude phonétique ainsi que de la similitude entre les produits et services concernés, la division d’opposition estime que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, ne remarquent pas les différences entre les signes. En effet, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire [21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
En outre, compte tenu du principe d’interdépendance, la forte similitude entre les signes neutralise le faible degré de similitude entre certains des produits et services concernés.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public pertinent parlant le bulgare, le grec, le lituanien, le polonais, le roumain et le slovaque et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter partiellement la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires, y compris ceux qui ont été jugés similaires au moins à un faible degré, à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no 3 191 862 page: 8 de 8
De la division d’opposition
Christian Steudtner Thomas PINTO Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.