LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 juin 2022
Dans l’affaire R 1455/2021-5
La RIVE Spolka Akcyjna Składowa 2-6
86-300 Grudziądz (Kujawsko-Pomorskie)
Pologne Demanderesse/requérante représentée par ROA Rasiewicz sp.k., Karolkowa 30, 01-207, Warszawa (Pologne)
contre
Aquarius Costic, S.L.U. Ctra. Sant Bartomeu, 13-15
08503 Gurb (Barcelone)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par J. D. Nuñez Patentes Y Marcas, S.L., Rambla de Cataluña, 120, 08008 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 108 809 (demande de marque de l’Union européenne no 18 133 914)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/06/2022, R 1455/2021-5, Secret DREAM (fig.)/TOP dreams

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 octobre 2019, La RIVE Spolka Akcyjna (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Parfums; Parfumerie; Parfums et parfums; Huiles pour la parfumerie; Eau de parfum;
Eaux de toilette; Eau de Cologne; Lotions après-rasage; Produits contre la transpiration sous forme de sprays; Antitranspirants non médicamenteux; Déodorants et antitranspirants; Savons; Savons liquides; Essences éthériques; Huiles essentielles; Cosmétiques; Nécessaires de cosmétique; Crèmes cosmétiques; Vernis à ongles; Fards; Lait de beauté; Produits de beauté tonifiants pour application sur le corps; Produits toniques de beauté pour application sur le visage;
Produits de démaquillage; Musc [parfumerie]; Rouge à lèvres; Poudre pour le maquillage; Sels pour le bain non à usage médical; Lotions pour le bain; Lotions pour le bain non médicinales;
Savons liquides pour le bain; Crèmes parfumées; Sprays parfumés pour le corps; Eaux de toilette parfumées; Parfums; Lotions et crèmes parfumées pour le corps; Parfums liquides; Huiles parfumées; Eau florale; Lingettes parfumées; Serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; Serviettes imprégnées de produits cosmétiques; Lingettes imprégnées à usage cosmétique; Lotions parfumées [produits de toilette]; Lotions parfumées pour le corps [produits de toilette]; Gel pour la douche et le bain; Gels pour le corps et le visage; Huiles d’aromathérapie; Huiles essentielles pour l’aromathérapie; Huiles parfumées pour la fabrication de produits cosmétiques; Baumes après- rasage; Émulsions après-rasage; Laits après-rasage; Gels après-rasage; Préparations après-rasage.
2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 15 octobre 2019.
3 Le 15 janvier 2020, Aquarius Cosmetic S.L.U.(ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), duRMUE et l’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 024 016
RÊVES DE FINITION
déposée le 19 février 2019 et enregistrée le 23 juillet 2019 pour les produits suivants:
Classe 3 — Cosmétiques; Cosmétiques pour le soin de la peau; Crèmes cosmétiques; Lotions à usage cosmétique; Laits de toilette; Serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; Savons;

---

3
Shampooings; Talc pour la toilette; Déodorants pour êtres humains ou pour animaux; Savons désodorisants; Cologne; Eaux de toilette; Eaux de parfum; Parfums; Produits de maquillage; Lotions capillaires; Gels de massage autres qu’à usage médical; Pommades à usage cosmétique; Bain (préparations cosmétiques pour le -); Gels douche; Sels pour le bain; Sels de bain parfumés;
Nécessaires de cosmétique; Huiles de toilette; Huiles essentielles; Huiles pour la parfumerie;
Huiles à usage cosmétique; Ouate à usage cosmétique; Pierre ponce; Produits de bronzage; Lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; Écrans solaires (préparations d’ -); Cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; Dépilatoires; Ongles (produits pour le soin des -); Rasage (produits de -); Lotions après-rasage; Produits de toilette; Produits pour parfumer le linge; Produits de démaquillage; Parfums d’ambiance; Fards; Maquillage pour le visage; Fonds de teint; Poudriers contenant du maquillage; Poudre compacte pour le visage; Crayons de maquillage; Produits de démaquillage; Gels démaquillants; Trousses de maquillage; Maquillage pour les yeux; Produits de maquillage pour le visage et le corps;
Maquillage pour le théâtre; Sprays pour fixer le maquillage; Mascara; Cils postiches; Adhésifs pour fixer les cils artificiels; Ombres à paupières; Couleurs à sourcils sous forme de crayons et de poudres; Crayons pour les yeux; Sourcils (crayons pour les -); Eye-liners; Eye-liners
[cosmétiques]; Rouges à lèvres; Brillant à lèvres; Crayons à lèvres; Palettes pour les brillants à lèvres; Teintures pour les lèvres; Rouges à usage cosmétique; Laques pour les ongles;
Autocollants de stylisme ongulaire; Vernis à ongles à base de gel; Dissolvants pour vernis à ongles; Dissolvants pour vernis à ongles; stylos; Assouplisseurs pour cuticules; Ongles postiches;
Bâtonnets ouatés à usage cosmétique; Pierres à adoucir; Pierre à polir; Cire à épiler.

Classe 21 — Ustensiles pour le bain, le bain et les cosmétiques; Nécessaires de toilette;
Applicateurs de maquillage; Brosses à usage cosmétique; Éponges pour le maquillage; Poudriers
[vides]; Brosses à usage cosmétique; Brucelles cosmétiques: Outils à main pour l’application de produits cosmétiques.

5 Par décision du 25 juin 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– «Parfums, huiles pour la parfumerie; eaux de toilette; eau de Cologne; savons; cosmétiques; nécessaires de cosmétique; crèmes cosmétiques; fards; produits de démaquillage; rouge à lèvres; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; préparations après-rasage» figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes et les formes singulières ou plurielles respectivement).
– Les «produits de parfumerie; parfums et parfums; eau de parfum; musc
[parfumerie]; crèmes parfumées; sprays parfumés pour le corps; eaux de toilette parfumées; parfums; lotions et crèmes parfumées pour le corps; parfums liquides; lingettes parfumées; lotions parfumées [produits de toilette]; les lotions parfumées pour le corps [produits de toilette]se chevauchent ou sont incluses dans la catégorie plus large du «parfum» antérieure. Ils sont identiques.
– Les «lotionsaprès-rasage; produits contre la transpiration sous forme de sprays; antitranspirants non médicamenteux; déodorants et antitranspirants; lait de beauté; produits de beauté tonifiants pour application sur le corps; produits toniques de beauté pour application sur le visage; poudre pour le maquillage; sels pour le bain non à usage médical; lotions pour le bain; lotions pour le bain non médicinales; gel pour la douche et le bain; gels pour le corps et le visage; baumes après-rasage; émulsions après-rasage; laits

---

4
après-rasage; après-rasage»sont inclus dans la catégorie plus large des
«cosmétiques» de la marque antérieure. Ils sont identiques.
– Les produits contestés «savons liquides; savons liquides pour le bain» sont inclus dans la catégorie générale antérieure des «savons». Ils sont identiques.
– Les produits contestés «essences éthériques; huiles essentielles; huiles parfumées; huiles d’aromathérapie; huiles essentielles pour l’aromathérapie; huiles parfumées pour la fabrication de produits cosmétiques» sont incluses dans les «huiles essentielles» de la marque antérieure ou les chevauchent. Ils sont identiques.
– Les produits contestés «vernisà ongles; eau florale» sont inclus dans la catégorie générale antérieure des «produits de toilette». Ils sont identiques.
– Les «serviettesimprégnées de cosmétiques; lingettes imprégnées à usage cosmétique» se chevauchent avec la catégorie générale antérieure des
«serviettes imprégnées de lotions cosmétiques». Ils sont identiques.
– Les produits s’adressent principalement au grand public, bien que certains d’entre eux, tels que les huiles parfumées destinées à la fabrication de produits cosmétiques, s’adressent également à un public professionnel. Le niveau d’attention est moyen.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, «DREAMS»/«DREAM» sera compris par une partie substantielle du public dans l’ensemble de l’Union européenne, à tout le moins par le public qui parle l’anglais ou le public qui connaît l’anglais. Il sera perçu comme «une série de pensées, d’images et de sensations se produisant dans l’esprit d’une personne lors du sommeil» ou «une aspiration, une ambiance ou une idéalité chérie» (Oxford English
Dictionaries).
– La division d’opposition se concentre sur le public familiarisé avec l’anglais.
– «Dreams»/«DREAM» ne décrit aucune des caractéristiques des produits et n’a aucun rapport direct et concret avec ceux-ci. Cet élément est distinctif, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
– La demanderesse fait valoir que «DREAM/DREAMS» est un terme anglais de base courant et largement utilisé, qui véhicule un message purement laudatif et a présenté une liste de liens vers des articles sur l’utilisation du terme «American dream» dans différents États membres ainsi que des impressions de ces sites web. La demanderesse renvoie également à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments (27/01/2015, R
958/2014) selon lesquels une demande de marque portant sur le mot
«DREAM» pour des services en classes 36 et 37 (27/10/2021, 36 958 C) a annulé la marque «DREAMS». Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures. En tout état de cause, les affaires citées ne sont pas pertinentes puisqu’il s’agit d’affaires concernant des motifs absolus de refus.

---

5
– La demanderesse fait également valoir que «DREAM» possède un faible degré de caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent cet élément verbal en rapport avec des produits cosmétiques. Elle a produit une liste de plusieurs enregistrements de marques ainsi qu’une annexe avec des extraits de sites web. Toutefois, l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Les éléments de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «DREAMS» et s’y sont habitués.
– Dans la marque antérieure, «TOP» fait allusion à la bonne qualité des produits pertinents ou au fait qu’ils appartiennent à une catégorie de produits de haut niveau et qu’ils sont donc faibles.
– Dans le signe contesté, «SECRET» sera reconnu par le public pertinent comme l’adjectif faisant référence à quelque chose de «inconnu, vu ou non destiné à être connu ou vu par d’autres» (Oxford English Dictionaries). Cet adjectif «SECRET» qualifie le substantif «DREAM». Par conséquent, bien qu’il ne soit pas lié aux produits pertinents et, par conséquent, qu’il possède un caractère distinctif moyen, il est secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Sa couleur pourpre est purement décorative et a donc très peu de poids. Les éléments figuratifs ressemblant à des vagues de vert, bleu, violet et gris ont moins de poids dans la comparaison globale des signes. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal «DREAM/S», bien qu’au singulier dans le signe contesté et au pluriel dans la marque antérieure. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «TOP» et la dernière lettre «S» de «DREAMS» dans la marque antérieure, ainsi que par l’élément verbal supplémentaire «SECRET» du signe contesté. Ils diffèrent également en ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté.
Compte tenu du caractère distinctif et du poids des différents éléments des signes, ils sont similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par le son de «DREAM» et diffère par la lettre supplémentaire «S», les termes «TOP» de la marque antérieure et «SECRET» du signe contesté. Les deux derniers éléments ont un caractère distinctif/poids réduit. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
– Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en raison de leur élément commun «DREAM/S», ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
– La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Il convient,

---

6
dès lors, de considérer le caractère distinctif de la marque antérieure comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque.
– L’élément verbal le plus distinctif de la marque antérieure («DREAMS») est entièrement contenu dans le signe contesté, bien que sous une forme singulière («DREAM»), dans lequel il occupe une position autonome et distinctive. Tous les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires dans les deux signes possèdent un caractère distinctif secondaire ou réduit.
– Il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne. Il est très probable que les consommateurs percevront le signe contesté comme une nouvelle gamme de produits de l’opposante.
– Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de l’Union européenne qui connaît l’anglais.
6 Le 23 août 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 octobre 2021.
7 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
Moyens et arguments de la demanderesse
8 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– «Dream» est dépourvu de caractère distinctif (ou, tout au plus, son caractère distinctif est très faible), en particulier dans l’industrie cosmétique. Pour cette raison, la similitude de cet élément, qui est d’ailleurs secondaire dans le signe contesté, ne saurait entraîner un risque de confusion.
– La division d’opposition a affirmé à juste titre que «DREAM» est compris par une partie substantielle du public dans l’ensemble de l’Union européenne. Il est perçu comme une série de pensées, d’images et de sensations qui se produisent dans l’esprit d’une personne au cours du sommeil ou d’une aspiration, d’une ambiance ou d’une idéalité chérie. Il est également compris comme quelque chose de notable pour sa beauté, son excellence ou sa qualité agréable (Merriam-Webster English Dictionary) et comme utilisé pour des choses qui sont les meilleures imaginables (Macmillan English Dictionary).
– Pour ces raisons, l’EUIPO a déjà confirmé que l’élément «DREAM» ne remplit pas le degré minimal de caractère distinctif dans les décisions
27/01/2015, R 958/2014-5, DREAM, et 27/10/2020, 36 958 C, DREAMS.
La division d’opposition a ignoré la jurisprudence citée. Toutefois, elle est tenue d’agir conformément à ses décisions antérieures et toute divergence

---

7
n’est autorisée que si elle est dûment motivée (09/09/2016, T-159/15, Device of a jumping animal, EU:T:2016:457, § 66).
– La demanderesse n’est absolument pas d’accord avec l’avis de la division d’opposition selon lequel les affaires antérieures auxquelles elle fait référence ne sont pas pertinentes en l’espèce étant donné qu’il s’agit d’affaires concernant le motif absolu de refus fondé sur l’article 7 (1) (a) et l’article 59 (1) (a) du RMUE, respectivement. Si l’élément verbal «DREAM» n’a pas satisfait au critère des motifs absolus en raison de son caractère élogieux et promotionnel, il ne devrait pas non plus être considéré comme possédant un caractère distinctif normal aux fins des motifs relatifs. Il est inacceptable que l’EUIPO décide d’abord que l’élément «DREAM» est dépourvu de caractère distinctif (dans les affaires concernant des motifs absolus) et conclut ensuite que son caractère distinctif est normal (dans les affaires concernant des motifs relatifs).
– Si la division d’opposition avait tenu compte de la jurisprudence constante citée par la demanderesse, elle aurait conclu que les signes ne coïncidaient que par l’élément dépourvu (ou tout au plus d’un caractère distinctif significativement faible). Cela aurait une incidence sur l’appréciation de la similitude entre les marques et, par conséquent, sur le risque de confusion.
– En outre, elle a relevé que les éléments de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «DREAMS» et qu’ils se sont familiarisés avec ces marques. Ainsi, la division d’opposition a ignoré les éléments de preuve suivants prouvant l’usage répandu du mot «DREAM» dans l’industrie de la beauté, tant en tant qu’élément de marques qu’en tant qu’élément utilisé comme une expression promotionnelle signifiant quelque chose de désirable, de notable pour sa beauté, son excellence ou sa qualité agréable:
o Des impressions des sites internet dans lesquels «DREAM» est utilisé avec un caractère promotionnel ou élogieux (pièce jointe 1);
o Des impressions de sites internet prouvant que «DREAM» était déjà couramment utilisé comme élément de marques se rapportant à des parfums et des cosmétiques avant le dépôt de la marque antérieure
(pièce jointe 3);
– Par conséquent, les arguments et éléments de preuve fournis par la demanderesse ne se limitaient pas à la liste des marques contenant l’élément «DREAM» trouvé en ligne et dans des registres de marques, qui avaient été enregistrées avant la marque antérieure, mais provenaient également de la culture de la pochette européenne et de la pratique du marché.
– La demanderesse a prouvé l’usage sérieux de diverses marques comprenant l’élément «DREAM» par différentes entités sur le marché. Dès lors, la demanderesse a démontré son absence de caractère distinctif.

---

8
– La division d’opposition n’a pas défini l’élément dominant du signe contesté et a affirmé à tort qu’il ne comportait aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
– «Secret» possède un caractère dominant certain. Il occupe la position centrale du signe, est deux fois (et dans certains endroits trois fois) plus grand qu’un autre élément verbal, utilise une couleur magenta accrocheuse et intense et est stylisé.
– En outre, les caractéristiques de l’élément figuratif consistent en des lignes courbes, multicouches et couvrent la majeure partie de la marque. Son schéma consistant en une combinaison de couleurs de chaux, de navette et de magenta est assez inhabituel. Ces couleurs vives, contrastant instantanément, attirent l’attentiondes consommateurs. Au contraire, l’élément «DREAM» est écrit dans une police de caractères courante considérablement plus petite, est placé en dessous de l’élément principal et a une couleur grise, ce qui le rend encore moins visible (29/04/2020, T-106/19, Abarca Seguros,
EU:T:2020:158, § 47).
– Il convient de déduire de l’arrêt précité que des signes peuvent être considérés comme similaires s’ils coïncident par l’élément dominant. Toutefois, en l’espèce, les signes n’ont pas en commun l’élément dominant, ce faisant, en application de la ligne directrice fixée dans l’arrêt, ils n’entraînent pas de risque de confusion.
– Le caractère dominant de l’élément de différenciation «SECRET» réduit le niveau de similitude visuelle entre les signes et entraîne une absence de risque de confusion.
– Enfin, la division d’opposition n’a pas considéré que les débuts des signes étaient différents, de sorte que l’élément commun attirerait moins l’attention du public pertinent. «Secret» sera davantage retenu par les consommateurs. L’élément de différenciation initial est susceptible d’attirer l’attention du public et donc de contribuer à atténuer, dans le cadre d’une impression d’ensemble, l’effet produit par l’élément de similitude «DREAM».
– Les signes diffèrent de manière significative par les éléments initiaux («SECRET»/«TOP»), qui ont un caractère dominant dans le signe contesté.
En outre, la seule similitude entre les signes porte sur un élément qui ne possède pas de caractère distinctif pour les produits, mais qui n’a qu’un caractère laudatif et promotionnel. En outre, l’élément similaire a une signification mineure dans le signe contesté (est atténué par l’élément dominant). Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion.
– En outre, il existe de nombreux cosmétiques sur le marché qui incluent l’élément verbal «DREAM». Dès lors, il est peu probable que le public reconnaisse le signe comme une sous-marque des produits revêtus de la marque antérieure (09/09/2020, T-879/19, Dr. Jacob’s essentials,
EU:T:2020:401, § 48).

---

9
– La division d’opposition a observé à juste titre que les produits identiques s’adressent au grand public et que certains des produits s’adressent également à des professionnels. Toutefois, la remarque susmentionnée ne s’est pas traduite par un degré d’attention plus élevé de la part du public pertinent.
– Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu de la présence omniprésente de «DREAM», il est impossible que le consommateur pertinent croie que les produits proviennent de la même entreprise.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
13 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).

---

10
Le public pertinent et le territoirepertinent
14 L’opposition est fondée sur une MUE. Le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est celui de l’Union européenne (voir également point 51 ci-dessous).
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20,
Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, T-56/20, VROOM, EU:T:2021:103, §
17).
16 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14,
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO,
EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit.
17 En ce qui concerne les produits pertinents compris dansla classe 3, la chambre de recours observe que le Tribunal a précédemment confirmé que le niveau d’attention exercé lors de l’achat de produits cosmétiques par le grand public était au moins moyen (21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38;
14/04/2011, T-466/08, ACNO Focus, EU:T:2011:182, § 49; 02/02/2011, T-
437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, T-366/07 P indirects
G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 11/11/2009, T-150/08, Clina,
EU:T:2009:431, § 69; 08/07/2009, T-240/08, Oli, EU:T:2009:258, § 27).
18 Dans son arrêt Caldea, le Tribunala toutefois déclaré que les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, du type de peau et des cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits, et qu’il est probable qu’un soin considérable sera apporté lors de l’acquisition des produits en cause (18/10/2011, T-304/10, Caldea, EU:T:2011:602, § 58).
19 Dansson arrêt ultérieur «MITOCHRON», le Tribunal a établi que, même si certains des produits compris dans la classe 3, y compris les produits de parfumerie ou les cosmétiques, sont destinés à être appliqués sur le corps humain, ils ne sont pas utilisés pour le traitement de maladies et constituent donc des produits de consommation courante s’adressant au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, faisant ainsi référence à sa jurisprudence antérieure (13/05/2016, T-62/15, MITOCHRON,
EU:T:2016:304, § 22).

---

11
20 En outre, dans son arrêt plus récent «Vera Green», la Cour a déclaré en ce qui concerne les «huiles essentielles et extraits aromatiques; produits de toilette; préparations nettoyantes et parfumantes; préparation pour le toilettage d’animaux» compris dans la classe 3, selon lesquels il s’agit de produits de consommation courante qui peuvent être achetés à un prix relativement bas et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (07/03/2019, T-106/18, Vera Green, EU:T:2019:143, § 26).
21 Ilsemble donc approprié de suivre la majorité de la jurisprudence de la Cour et de considérer que le niveau d’attention du public pertinent est au moins moyen.
Comparaison des produits
22 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46;
07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
23 Compte tenu de cette jurisprudence, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que tous les produits contestés compris dans la classe 3 sont identiquesaux produits antérieurs compris dans la même classe, parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes ou parce qu’ils chevauchent ou sont inclus dans la catégorie de produits antérieure plus large.
24 Ces conclusions ne sont d’ailleurs pas contestées par la demanderesse, qui ne fait aucune référence à la comparaison des produits. La chambre de recours rappelle que l’opposant est tenu d’exposer les raisons pour lesquelles il considère que la décision est erronée, conformément à l’article 22, paragraphe 2, du RDMUE, en fournissant à la chambre de recours les faits, arguments et preuves pertinents pour lui permettre de remplir son obligation de les examiner avant de prendre une décision sur les mesures demandées, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE. En effet, l’opposante n’a avancé d’arguments qu’en ce qui concerne la comparaison des signes.
Comparaison des signes
25 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
26 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 57).

---

12
27 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,
C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
28 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (11/05/2022, T-93/21, SK
Skintea The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
29 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
30 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle- ci (28/10/2009, T-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, T-202/04, ECHINAID, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle- ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 49).
31 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments

---

13
descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (16/01/2018, T-398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
32 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
RÊVES DE FINITION

Marque antérieure Signe contesté
33 Les signes à comparer sont les suivants:
34 La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments verbaux «TOP» et «DREAMS». Le fait que cette marque soit écrite en majuscules est dénué de pertinence (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). Selon une jurisprudence constante, une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou de combinaisons de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément figuratif spécifique. Par conséquent, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
35 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «Secret», écrits en lettres minuscules et en police de caractères (à l’exception de la première lettre) en violet, et «DREAM», en lettres majuscules et en caractères plus petits de couleur bleue. Ces éléments verbaux sont placés à l’intérieur d’un carré contenant des lignes ondulées en vert clair, bleu, gris et violet. Le centre du carré est blanc.
36 S’il est vrai que le signe contesté doit être apprécié dans son ensemble en tenant dûment compte de ses éléments figuratifs, cela n’empêche pas que certains de ses éléments attirent moins l’attention du consommateur que d’autres (les autres étant en particulier ses éléments verbaux), et qu’ils sont, par conséquent, moins susceptibles d’influencer l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque (05/05/2015, T-423/12, Skype, EU:T:2015:260, § 31). En outre, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de

---

14
référence (02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, T-
390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate,
EU:T:2019:351, § 39). En effet, le public fera plus facilement référence aux signes encitant leurélément verbal qu’ endécrivant leurs éléments figuratifs (14/06/2018,
T-310/17, Lion’s Head global partners/Lion Capital, EU:T:2018:344, § 24;
05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34).
37 L’arrêt mentionné par la demanderesse rappelle également cette jurisprudence constante (29/04/2020, T-106/19, Abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 50-51).
38 Il n’y a aucune raison que ce principe ne s’applique pas en l’espèce, étant donné que l’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme principalement décoratif et n’est pas susceptible d’attirer majoritairement l’attention dupublic pertinentou d’indiquer l’origine commerciale des produits ( 15/12/2009, T-
412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
39 Les lignesondulées sont susceptibles d’être perçues comme une simple combinaison de simples lignes et même si la combinaison de couleurs peut ne pas passer complètement inaperçue, elle n’est qu’une simple variante de nombreuses combinaisons de couleurs utilisées dans le commerce (06/05/2003, C-104/01,
Libertel, EU:C:2003:244, § 40; 24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384,
§ 38; 12/11/2008, T-400/07, Farben in Quadraten, EU:T:2008:492, § 35).
40 En cequi concerne les éléments dominants des signes, dans le signe contesté, il est vrai que, comme indiqué à juste titre par la demanderesse, l’élément «SECRET» est particulièrement pertinent sur le plan visuel en raison de sa position et de sa taille. Toutefois, l’élément «DREAM» ne sera pas ignoré.
41 Même si les mots «TOP» et «SECRET» sont placés en première position, cela ne signifie pas que le mot placé en seconde position, à savoir «DREAMS»/«DREAM», n’a pas d’importance dans l’impression d’ensemble produite par les signes respectifs. Il n’y a en effet aucune raison de supposer que, dans les compositions «TOP DREAMS» et «SECRET DREAM», le consommateur moyen ignorera systématiquement la deuxième partie,
«DREAMS» /«DREAM», de la combinaison verbale et ne retiendra que la première partie, «TOP»/«SECRET» (18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz,
EU:T:2008:602, § 56).
42 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments verbaux respectifs des signes, la division d’opposition a conclu que,dans la marque antérieure, «TOP» fait allusion à la bonne qualité des produits pertinents ou au fait qu’ils appartiennent à une catégorie de produits de haut niveau et qu’ils sont donc faibles. Elle a également conclu que, dans le signe contesté, «SECRET» sera reconnu par le public pertinent comme l’adjectif faisant référence à quelque chose de «inconnu, perçu ou non destiné à être connu ou vu par d’autres» (Oxford English Dictionaries). Cet adjectif «Secret» qualifie le substantif «DREAM». Par conséquent, il n’est pas lié aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen (même s’il a été considéré comme secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe). Enfin, elle a conclu que

---

15
«DREAM»/«DREAMS» ne décrit aucune des caractéristiques des produits et n’a aucun rapport direct et concret avec ceux-ci, de sorte que cet élément est distinctif. C’est notamment cette conclusion qu’elle a contestée par la demanderesse.
43 Le mot «DREAM», au pluriel «DREAMS», lorsqu’il est utilisé comme substantif, signifie, entre autres, «activité mentale, généralement sous la forme d’événements, d’événements au cours de certaines phases de sommeil» ou «un espoir chéri; ambiance; aspiration» (Collins English Dictionary).
44 La demanderesse renvoie à la décision de la cinquième chambre de recours du
27/01/2015, R 958/2014-5, DREAM, à l’appui de son affirmation selon laquelle le mot «DREAM»/«DREAMS» possède un caractère distinctif faible. Dans cette décision, la chambre de recours a considéré que, pour les consommateurs anglophones, le mot «DREAM» en rapport avec des services compris dans les classes 36 et 37 n’était rien d’autre qu’un message promotionnel et élogieux, et que tel était «d’autant plus vrai compte tenu de la nature des services visés par la demande» (27/01/2015, R 958/2014-5, DREAM, § 23).
45 La requérante renvoie en outre à la décision de la division d’annulation 27/10/2020, 36 958 C, DREAMS, dans laquelle il a été conclu que le public anglophone ne percevrait pas le signe «DREAMS» comme une indication de l’origine commerciale des produits et services relevant des classes 9, 36, 38 et 42 et a déclaré la nullité de la marque sur la base de ce motif.
46 La demanderesse affirme que la division d’opposition aurait dû tenir compte de cette jurisprudence constante.
47 Toutefois, à titre liminaire, la demanderesse ne mentionne pas que la décision de la division d’annulation mentionnée a été annulée par une décision de la quatrième chambre de recours, 28/05/2021, R 2386/2020-4, DREAMS, qui a conclu que «DREAMS» n’est pas laudatif ou dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause pour le public anglophone.
48 De même, l’arrêt du 09/09/2020, T-879/19, Dr. Jacob’s essentials, EU:T:2020:401, § 48, invoqué par la demanderesse, indiquait que les termes
«ESSENTIALS» et «ESSENTIAL» sont faiblement distinctifs et que cet élément commun était insuffisant pour compenser les différences entre les autres éléments. Toutefois, compte tenu du fait que la classe 3 couvre les «huiles essentielles», cette affirmation ne saurait s’appliquer par analogie aux produits «DREAMS» et «DREAM».
49 En outre, la chambre de recours rappelle qu’ une marque antérieure enregistrée doit se voir reconnaître un caractère distinctif minimal (24/05/2012, C-196/11 P,
F1-Live, EU:C:2012:314, § 47). La demanderesse ne saurait valablement soutenir que la chambre de recours devrait refuser toute protection à la marque antérieure au motif que le terme «DREAM (S)» est dépourvu de caractère distinctif ou présenterait un caractère distinctif faible au regard des produits pertinents
(23/09/2020, T-601/19, IN.FI.NI.TU.DE, EU:T:2020:422, § 123-124;

---

16
14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, § 47; 28/05/2020, T-
696/18, Airesano Black el Ibérico de Teruel, EU:T:2020:219, § 29).
50 Enoutre, une nuance doit être apportée en ce qui concerne la pertinence des décisions fondées sur des motifs absolus dans les procédures relatives à des motifs relatifs. Un motif absolu ne peut être considéré dans l’abstrait mais doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35;
29/04/2004, C-473/01 P et C-474/01 P, tablettes 3D pour lave-linge ou lave- vaisselle, EU:C:2004:260, § 33; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 67; 20/10/2021, T-211/20, $Cash App, EU:T:2021:712, § 44). Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque doit être refusée même si l’obstacle ne s’applique que dans une partie de l’Union européenne, ce qui signifie qu’un obstacle qui se rapporte à la population anglophone de l’Union européenne est suffisant pour rejeter une demande de marque de l’Union européenne (ou annuler une MUE) (20/01/2021, T-253/20, The The food, EU:T:2021:21, § 34, 35).
51 S’agissant des motifs relatifs, lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, comme en l’espèce, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits en cause sur ce territoire. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45;
02/02/2022, T-202/21, Vitablocs triluxe forte/Trilux, EU:T:2022:42, § 29;
08/08/2020, T-659/2019, kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit en effet, même au sein d’un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015, T-717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27). Ce qui précède découle du principe unitaire de la marque de l’Union européenne, inscrit à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE. Cela implique que la comparaison peut parfaitement être fondée sur la partie du public qui ne parle pas anglais, par exemple une partie du public hispanophone.
52 Parconséquent, à moins qu’il ne soit établi qu’un signe donné est dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble du public de l’Union européenne, ou en ce qui concerne les produits pertinents, le fait qu’une décision concluant qu’un signe n’est pas distinctif pour certains services compris dans les classes 36 et 37 du point de vue du public anglophone n’est pas nécessairement pertinent en l’espèce, où l’ensemble du public de l’Union européenne doit être pris en considération, et lorsque les produits pertinents concernent des produits compris dans la classe 3.
Même si «DREAM (S)» peut être considéré comme un terme anglais plutôt basique, cela ne signifie pas qu’il sera compris par l’ensemble du grand public de l’Union européenne.

---

17
53 Enoutre, il convient également de tenir compte en particulier du fait que la signification de mots peut varier en fonction de leur contexte, à savoir qu’ils soient perçus seuls ou en combinaison avec d’autres éléments (13/05/2015, T- 102/14, TPG Post, EU:T:2015:279, § 45). Laquatrième chambre de recours l’a également souligné dans sa décision du 28/05/2021, R 2386/2020-4, DREAMS, §
19.
54 Il n’enva en effet pas de même si «DREAM (S)» est utilisé de manière indépendante en tant qu’adjectif (par exemple, «a dream job», «a dream car», «a dream holiday») ou comme substantif (par exemple, «secret dream» ou «top dreams»). Lorsqu’il est utilisé comme adjectif, il peut effectivement être compris dans le sens de «trop bon pour être vrai; ideal — dream cuisine» (Collins English
Dictionary).
55 En ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 3, la chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle, dans la combinaison «TOP DREAMS», l’élément «DREAMS» aurait un caractère distinctif faible pour le public anglophone.
56 Àla lumière des considérations qui précèdent, il convient de considérer les éléments de preuve produits par la demanderesse, qui prouvent l’usage répandu du mot «DREAM» dans l’industrie de la beauté, tant en tant qu’élément de marques qu’en tant qu’expression promotionnelle signifiant quelque chose de désirable, remarquable pour sa beauté, son excellence ou sa qualité agréable
(pièces jointes no 1 et 3).
57 Premièrement, les impressions des sites web (pièce jointe 3) contiennent des slogans promotionnels:
.
58 Les expressions ci-dessus ne disent rien sur «DREAM (S)» utilisé seul ou comme substantif.
59 Deuxièmement, les impressions des sites internet prouvant prétendument que
«DREAM» est couramment utilisé en tant que marque pour le secteur cosmétique
(pièce jointe 3), dans la majorité des références citées, le mot «DREAM» n’est pas utilisé comme un substantif, mais comme un adjectif («dream seaux», «dream look», «dream drop»):

---

18
.
60 Troisièmement, aucun des extraits de sites Internet n’est en espagnol, de sorte qu’ils ne sont manifestement pas destinés au public hispanophone.
61 Enoutre, le simple fait qu’il puisse exister des marques de l’Union européenne incluant le terme «DREAM» sur le marché des cosmétiques ne démontre pas nécessairement que ce mot est faiblement distinctif sur le marché espagnol, étant donné qu’il ne saurait être présumé que toutes les marques de l’Union européenne sont utilisées en Espagne (02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, §
85; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77). La demanderesse n’a pas non plus apporté la preuve que les consommateurs hispanophones étaient ou sont habituellement confrontés à des expressions contenant «DREAM» pour des produits compris dans la classe 3 et qu’ils percevraient cet élément comme faiblement distinctif pour ces produits. Par conséquent, l’argument et les éléments de preuve susmentionnés ne sont pas pertinents en l’espèce en ce qui concerne le public hispanophone et ne peuvent certainement pas modifier l’issue de la présente procédure.
62 En tout état de cause, comme indiqué, la signification possible des éléments
«DREAM» et «DREAMS» devient sans pertinence pour la partie du public pertinent qui ne comprend pas l’anglais. En ce sens, la demanderesse semble trouver une contradiction dans le fait que la division d’opposition a déclaré que
«DREAM» est compris par une partie substantielle du public dans l’ensemble de l’Union européenne, du moins par le public qui parle anglais ou qui connaît l’anglais. Toutefois, par cette affirmation, la division d’opposition n’a manifestement pas ignoré le fait qu’il existe également une partie, voire une partie substantielle du public de l’Union européenne, qui ne connaît pas l’anglais.
63 Selon la jurisprudence, la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (14/07/2021, T-399/20, ø, EU:T:2021:442, § 39;
12/05/2021, T-70/20, museum of Illusions, EU:T:2021:253, § 52; 13/09/2020, T- 292/08, souvent, EU:T:2010:399, § 83). Toutefois, il s’agit d’une règle flexible et la connaissance éventuelle de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas (03/09/2009, C-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51), la question de savoir si les mots en question dans la langue étrangère sont très proches des mots équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent étant particulièrement pertinente.

---

19
64 Il ressort également de la jurisprudence que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base (15/10/2018, T- 164/17, Wild Pink, EU:T:2018:678, § 58; 13/10/2009, T-146/08, REDROCK, EU:T:2009:398, § 53), mais pas avec d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations qui ne peut être considérée comme faisant partie de ce vocabulaire de base (16/02/2017, T-71/15, Land Glider, EU:T:2017:82, § 4; 16/10/2014, T-
297/13, United Autoglas, EU:T:2014:893, § 32 et 42).
65 En ce qui concerne en particulier le grand public hispanophone, le Tribunal a confirmé qu’il est composé d’une partie significative des consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais, mais aussi d’une autre proportion significative qui le comprend (16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 54; 10/10/2012,
T-569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 65).
66 Le mot espagnol «DREAM/«DREAMS» est «sueño»/«sueños»et, compte tenu de la jurisprudence précitée, au moins une partie significative du public espagnol ne comprendra pas le mot.
67 En cequi concerne le mot «TOP» de la marque antérieure et «SECRET» dans le signe contesté, ils seront toutefois compris par le public hispanophone de la même manière que par le public anglophone (voir paragraphe 42). «Top» fait également partie du vocabulaire espagnol et est défini comme un adjectif, entre autres, comme «supérieur en qualité ou importance, excellent, à la mode, couronné de succès» (Real Academía Española). Il est donc également faiblement distinctif pour le public hispanophone. «Secret» est très similaire à l’équivalent espagnol«secret» et sera naturellement et immédiatement perçu comme tel.
68 Sur le plan visuel, rien ne s’oppose à ce que soit vérifiée l’existence d’une similitude entre une marque verbale et une marque figurative, étant donné que ces deux types de marques ont une configuration graphique capable de donner lieu à une impression visuelle (30/06/2021, T-531/20, Rolf, EU:T:2021:406, § 45;
05/05/2021, T-442/2, âme, E: T: 2021: 237, § 36).
69 L’élément le plus distinctif de la marque antérieure «DREAMS» est pratiquement entièrement contenu dans le mot «DREAM» dans le signe contesté, ne différant que par la lettre «S» à la fin.
70 Si les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et est contraire à l’impression d’ensemble produite par les signes (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue,
EU:T:2008:489, § 32).
71 Même si le public pertinent percevra de toute évidence les mots initiaux «TOP» et
«SECRET» dans les signes respectifs, pour une partie significative du public, ceux-ci confèrent une qualité aux éléments «DREAMS»/«DREAM» qui les suivent. En outre, tant pour le public anglophone que pour le public hispanophone, «TOP» est faiblement distinctif et revêt donc moins de poids dans

---

20
l’analyse de ce signe (10/11/2021, T-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 59).
72 Enoutre, comme indiqué, les aspects figuratifs et les couleurs du signe contesté seront perçus majoritairement comme décoratifs.
73 Ainsi, bien que les deux mots «TOP» et «SECRET» au début des signes et les aspects figuratifs et les couleurs du signe contesté créent certaines différences visuelles, celles-ci ne suffisent pas à contrebalancer la similitude visuelle créée par les éléments très similaires «DREAM» et «DREAMS» (30/11/2011, T-
477/10, SEc Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47).
74 Il s’ensuit que les signesprésentent un degré de similitude visuelleinférieur à la moyenne.
75 Sur le plan phonétique, les aspects figuratifs du signe contesté n’ont aucune incidence sur la comparaison (11/09/2014, T-536/132, Aroa, EU:T:2014:770, §
45).
76 L’élément le plus distinctif de la marque antérieure, «DREAMS», est pratiquement entièrement inclus dans le second élément, «DREAM», du signe contesté.
77 Les signes diffèrent par le son de la lettre «S» à la fin de la marque antérieure, ainsi que par les éléments verbaux «TOP» et «SECRET». En tout état de cause, compte tenu du caractère distinctif très limité de l’élément «TOP», l’impact phonétique de ce mot n’est pas très élevé (10/11/2021, T-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 62).
78 Les différences au niveau des éléments initiaux des signes ne sont pas suffisamment frappantes pour neutraliser la similitude phonétique entre les marques découlant des éléments quasi identiques «DREAMS»/«DREAM»
(02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 87; 16/12/2010, T-363/09,
RESVEROL, EU:T:2010:538, § 28, confirmé par 08/03/2012, C-81/11 P,
Resverol, EU:C:2012:132).
79 Ils’ensuit que, même en tenant compte des différences phonétiques, en particulier au début des signes, il existe un degré moyen de similitude entre les signes considérés dans leur ensemble, en raison des éléments hautement similaires
«DREAMS» et «DREAM».
80 Surle plan conceptuel, lasimilitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, §
90).
81 Comme indiqué, les aspects figuratifs du signe contesté seront perçus comme essentiellement décoratifs et n’ont pas d’incidence sur la comparaison conceptuelle.

---

21
82 Pour le public anglophone, ou pour une partie du public hispanophone familiarisé avec l’anglais, les signes partagent la notion attachée à «DREAMS/DREAM». Pour ce public, la combinaison de mots «TOP DREAMS» et «SECRET
DREAM» forment ensemble une unité logique et conceptuelle (18/12/2008, T-
287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 55). Leséléments «TOP»/«SECRET» sont donc susceptibles d’être perçus comme un qualificatif se rapportant directement au deuxième élément «DREAM (S)» (19/04/2016, T-326/14, Hot
Joker, EU:T:2016:221, § 70-71; 21/05/2015, T-420/14, Vin Black,
EU:T:2015:312, § 37).
83 Les combinaisons «TOP DREAMS» et «SECRET DREAM» dans leur ensemble
n’ont pas la même signification pour cette partie du public qui comprend l’anglais, mais, d’un point de vue conceptuel, les signes partagent toujours la signification sémantique associée à «DREAMS»/«DREAM» et, dans cette mesure, ils sont similaires à un degré moyen.
84 Pour la partie du public hispanophone qui ne connaît pas l’anglais, «DREAMS/«DREAM» est dépourvu de signification. Les signes diffèrent par la signification de «TOP» et de «SECRET», ce dernier ayant plus d’impact.
85 Eneffet, même si «TOP» ne saurait avoir de poids déterminant ou jouer un rôle de différenciation déterminant en raison de son faible caractère distinctif
(29/03/2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80-81; 10/11/2021, T-
755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 63), l’élément qualificatif «SECRET» n’est pas faiblement distinctif.
86 En tout état de cause, pour cette partie du public hispanophone, les signes ne sontpas similairessur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
87 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
88 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
89 Comptetenu de l’appréciation qui précède, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «TOP DREAMS» dans son ensemble est normal dans la mesure où, pour le public anglophone et hispanophone pertinent, elle n’a pas de

---

22
signification apparente par rapport aux produits antérieurs compris dans la classe
3, malgré la présence de l’élément faiblement distinctif «TOP».
Appréciation globale
90 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
91 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
92 En l’espèce, les produits en cause compris dans la classe 3 sont identiques. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique; pour le public anglophone ou le public familiarisé avec l’anglais, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel en raison de la notion commune attachée à «DREAM (S)», tandis que pour le public hispanophone qui n’a aucune connaissance de l’anglais, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que «DREAM (S) n’aura aucune signification.
93 Thus, lepublic anglophone et hispanophonepertinent (à la fois ceux qui connaissent et ne connaissent pas l’anglais) lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté pour les produits concernés, qui sont tous identiques aux produits antérieurs, seront probablement confondus en raison du fait que l’ élément leplus distinctif de la marque antérieure, «DREAMS», est pratiquement entièrement inclus dans le second élément verbal du signe contesté, «DREAM». En outre, l’autre élément verbal «TOP» de la marque antérieure possède un caractère distinctif limité et les aspects figuratifs du signe contesté sont principalement décoratifs. Le fait que le premier élément verbal «SECRET» du signe contesté soit distinctif ne modifie pas cette conclusion. Il est en effet probable qu’une partie importante du public anglophone et hispanophone pertinent puisse être amenée à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou

---

23
d’entreprises liées économiquement. La division d’opposition a conclu à juste
titre que le public pertinent pourrait percevoir le signe contesté comme une sous-marque, ou une variante, de la marque antérieure «TOP DREAMS» pour une autre gamme de produits compris dans la classe 3.
94 Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif normal de la marque antérieure et du niveau d’attention moyen du public pertinent, dans le cadre d’une appréciation globale de tous ces facteurs à la lumière de l’interdépendance entre ceux-ci et du souvenir imparfait que le public anglophone et hispanophone pertinent possèdent des signes en cause, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
95 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
96 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
97 En cequi concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de 550 EUR.
98 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais, fixés à 620 EUR. Cette décision n’est pas affectée.
99 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 170 EUR.


Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal