OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 225 164
Arnold Jäger Holding GmbH, Lohweg 1, 30559 Hanovre, Allemagne (opposante), représentée par Advopat – Patent- und Rechtsanwälte, Theaterstr. 6, 30159 Hanovre, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jinhe Li, No. 45 Changqiao Fengguang Road, Tangxia Town, Ruian City, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par Asternery S.L, Paseo Castellana 257 1ª Izq, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel) Le 22/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 164 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 11: Installations d’épuration pour eaux d’égout.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 062 968 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/10/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 062 968 pour la marque figurative
, à savoir contre certains des produits de la classe 11. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 506 901 pour la marque verbale «Jäger». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 164 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 11 : Dispositifs mécaniques pour l’aération de l’eau, et leurs pièces ; diffuseurs (aérateurs) pour l’introduction de gaz dans des liquides, en particulier pour la technologie des eaux usées, le traitement de l’eau et la pisciculture, autres que dans le domaine de l’aquariophilie ; pièces en élastomère pour diffuseurs ; raccords pour diffuseurs.

Les produits contestés sont les suivants : Classe 11 : Installations d’épuration des eaux usées. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « en particulier », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Produits contestés de la classe 11
Les installations d’épuration des eaux usées contestées concernent effectivement des stations d’épuration des eaux usées qui sont destinées à éliminer les contaminants des eaux usées, ce qui implique plusieurs étapes de traitement de l’eau. À cet égard, les dispositifs mécaniques d’aération de l’eau de l’opposant comprennent ceux qui sont des composants de l’étape ou du processus de traitement biologique des eaux usées à épurer. Les produits de l’opposant peuvent donc être des pièces essentielles au bon fonctionnement et à l’utilisation des produits contestés et leur sont complémentaires. En effet, les produits de l’opposant peuvent être nécessaires et achetés séparément des installations d’épuration elles-mêmes, par exemple pour des mises à niveau ou comme pièces de rechange, par le même public pertinent. En outre, on peut s’attendre à ce que ces produits soient habituellement fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 164 Page 3 sur 7
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le traitement des eaux usées. Compte tenu de la nature spécialisée des produits concernés, qui, de surcroît, ne sont pas achetés régulièrement, le degré d’attention du public pertinent sera relativement élevé.

c) Les signes
Jäger
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que celle en Allemagne, le seul mot de la marque antérieure, « Jäger », a une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot est dépourvu de sens dans certains territoires, par exemple en Italie, où il sera, par conséquent, perçu comme distinctif dans une mesure moyenne. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public dans le territoire pertinent. De même, pour la partie du public analysée, l’élément verbal « JGER » du signe contesté n’a pas de signification et est, par conséquent, également distinctif dans une mesure moyenne. Cependant, en ce qui concerne l’élément figuratif additionnel composé de deux caractères de l’alphabet chinois, ainsi que l’a souligné l’opposant, le public pertinent ne sera pas en mesure de verbaliser ou de mémoriser ces caractères chinois, qui seront plutôt perçus comme des signes abstraits, dépourvus de sens, ou comme des éléments décoratifs. Par conséquent, en ce qui concerne les produits en cause, l’élément figuratif du signe contesté a un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne

---

Décision sur opposition n° B 3 225 164 Page 4 sur 7
caractère (19/10/2022, T-323/21, Kasite (fig.), EU:T:2022:650, § 47). Il s’ensuit que, compte tenu de l’inintelligibilité des caractères chinois pour le consommateur pertinent – le membre ordinaire du public en question en Italie –, l’élément figuratif se verra accorder une importance secondaire au sein du signe contesté par rapport à son élément verbal en caractères latins (voir par analogie 11/12/2014, T-480/12, Master, EU:T:2014:1062, § 45).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (visuellement frappant) que l’autre. Toutefois, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Ce principe s’applique clairement au cas d’espèce pour les raisons exposées ci-dessus.

En dernier lieu, il convient également de tenir compte du fait que dans le cas des marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison des signes, que l’élément verbal « Jäger » dont se compose la marque antérieure soit représenté comme un mot en majuscules alors que l’élément verbal « JGER » est représenté en lettres capitales dans le signe contesté. En outre, il est essentiellement présenté dans une police de caractères standard en gras, ce qui n’aura donc pas non plus d’impact pertinent dans la comparaison des signes.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « J*GER » dans le seul élément de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif, et le seul verbal, du signe contesté. Ils ne diffèrent à cet égard que par la lettre supplémentaire ꞌÄꞌ en deuxième position dans l’élément verbal de la marque antérieure. En outre, pour les raisons exposées ci-dessus, l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté, composé de deux caractères chinois, aura moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par ce signe sur les consommateurs.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen dans l’ensemble.

Sur le plan phonétique, les deux caractères chinois du signe contesté ne seront pas prononcés compte tenu de leur nature inintelligible pour le consommateur pertinent, comme expliqué ci-dessus. En ce qui concerne la prononciation des éléments verbaux ꞌJÄGERꞌ et ꞌJGERꞌ respectivement, pour commencer, la partie du public analysée les percevra comme étant composés de mots étrangers. En outre, la lettre ꞌJꞌ n’existe pas dans l’alphabet italien, pas plus que la lettre ꞌÄꞌ. Par conséquent, alors que cette dernière est susceptible d’être prononcée simplement comme une lettre ꞌAꞌ, la première est susceptible d’être prononcée conformément à la prononciation de cette lettre dans les mots d’emprunt étrangers couramment utilisés en italien, tels que « jeans » (dʒiːnz) et « jazz » (dʒæz).

Il découle des considérations qui précèdent que le public pertinent analysé est susceptible de prononcer la marque antérieure comme ꞌdʒa-gerꞌ tandis que le signe contesté est susceptible d’être prononcé simplement comme ꞌdʒ-gerꞌ. Par conséquent, la seule différence phonétique entre les signes est susceptible de résider dans le son supplémentaire de la voyelle ꞌAꞌ dans la première syllabe de la marque antérieure, qui n’est pas présent dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 164 Page 5 sur 7
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent sur le territoire pertinent. Dès lors qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Outre le simple argument selon lequel l’opposant est très actif dans la vente d’appareils de traitement des eaux usées dans le monde entier, l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. L’opposant n’a pas non plus produit de preuves à cet égard. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). À cet égard, même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). En l’espèce, les produits concernés sont similaires et le degré d’attention du public professionnel pertinent sera relativement élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et les signes ont été jugés visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. En outre, pour la partie du public pertinent, il n’existe pas de différence conceptuelle entre les signes qui pourrait autrement aider les consommateurs à les distinguer plus facilement.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 164 Page 6 sur 7
Par conséquent, eu égard aux principes d’interdépendance et de souvenir imparfait tels que décrits ci-dessus, et aux similitudes globales considérables entre les signes, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italophone sur le territoire pertinent. En effet, compte tenu de tout ce qui précède, il est fort concevable que les consommateurs pertinents en Italie croient que les produits similaires offerts sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise, ou d’entreprises économiquement liées, selon le cas. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 506 901 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia Sam Michaela TORDESILLAS MARTÍNEZ GYLLING POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 225 164 Page 7 sur 7
même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.