LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 8 mai 2026
Dans l’affaire R 1693/2025- 2
VALVIS HOLDING S.A.
Str. Ion Slatineanu nr. 20, etaj 1, Ap. caméra 307
Bucuresti, Sectorul 1
Roumanie Demanderesse/requérante représentée par S.C. WAP Allienzaz S.R.L., 11 iunie St. 51, Entrance: A, 1er étage, Ap. 5 4 e district, 040171 Bucarest, Roumanie
V
BELLES MARQUES LTD CONTRE
Artemidos 3-5, Artemidos Tower, 1er étage, Flat/Office
101 6020 Larnaca
Chypre Opposante/défenderesse représentée par Agentia de PROPRITATE industriala — APIA S.R.L., Str. Romancierilor nr.
5, Bl. C14, Sc. B, Ap.41, Secteur 6, Bucarest, Roumanie
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 204 952 (demande de marque de l’Union européenne no 18 916 112)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
08/05/2026, R 1693/2025- 2, Carpathia ROSE/CARPATHIAN SINGLE MALT WHISKY (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 août 2023, VALVIS HOLDING S.A. (la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ROSE CARPATHIA
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour désigner les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
2 La demande a été publiée le 21 septembre 2023.
3 Le 14 octobre 2023, BELLES MARKS LTD (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− L’enregistrement de la MUE no 18 443 824 pour la marque verbale
MALT UNIQUE DE CARPATHIAN
déposée le 31 mars 2021 et enregistrée le 6 janvier 2022 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 33: Whisky single malt.
− L’enregistrement de la MUE no 18 483 808 pour la marque figurative
déposée le 1 juin 2021 et enregistrée le 16 septembre 2021 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 33: Whisky; Whisky single malt.
08/05/2026, R 1693/2025- 2, Carpathia ROSE/CARPATHIAN SINGLE MALT WHISKY (fig.) et al.

---

3
− L’enregistrement de la MUE no 18 483 810 pour la marque figurative
déposée le 1 juin 2021 et enregistrée le 16 septembre 2021 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 33: Whisky; Whisky single malt.
− L’enregistrement de la MUE no 18 595 354 pour la marque verbale
ROYAL CARPATHIAN
déposée le 8 novembre 2021 et enregistrée le 19 avril 2023 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 33: Whiskey.
− L’enregistrement de la MUE no 18 647 210 pour la marque verbale
CARPATIUS
déposée le 2 février 2022 et enregistrée le 19 mai 2022 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Essences et extraits alcooliques; Préparations alcooliques pour la fabrication de boissons; Cidre;
Préparations pour faire des boissons alcoolisées.
6 Par décision du 18 juillet 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés et la demande de MUE contestée a été rejetée dans son intégralité. La requérante a été condamnée aux dépens. L’opposition a été examinée par rapport à l’enregistrement de la MUE antérieure no 18 483 808 de l’opposante. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− Les produits contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les produits couverts par la marque antérieure, de sorte qu’ils sont identiques.
− Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
− Les signes contiennent des mots qui revêtent une signification dans certains territoires, tels que les pays où l’anglais est compris. La signification de ces mots
08/05/2026, R 1693/2025- 2, Carpathia ROSE/CARPATHIAN SINGLE MALT WHISKY (fig.) et al.

---

4
a une incidence sur l’appréciation du caractère distinctif des éléments des signes et sur la comparaison conceptuelle. Par conséquent, l’appréciation se concentrera sur la partie anglophone du public, qui comprend les territoires anglophones (à savoir l’Irlande et Malte), ainsi que sur d’autres pays dans lesquels une partie significative du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère.
− Les éléments «CARPATHIAN» et «Carpathia» des signes peuvent être perçus comme faisant allusion aux montagnes des Carpathian (les Carpathians), une série de montagnes en Europe centrale. Dans une décision antérieure (06/11/2015,
R 188/2015- 4, Carpatia ESTATE VODKA/KARPATIA), la chambre de recours
a expliqué que les montagnes des Carpathian sont situées dans sept pays et qu’il s’agit d’une vaste zone géographique sans frontières connues. Selon la chambre de recours, même si les mots «Carpatia» ou «KARPATIA» font allusion aux montagnes des Carpathian, ils ne seront pas compris comme faisant référence à une région géographique particulière et définie. Par conséquent, les chambres de recours ont conclu que le public pertinent ne percevrait pas les mots «Carpatia» et
«KARPATIA» comme des termes géographiques descriptifs. Les termes analysés par la chambre de recours sont substantiellement équivalents à «CARPATHIAN» et à «Carpathia», respectivement, en l’espèce, de sorte que les conclusions de la décision antérieure peuvent s’appliquer par analogie au cas d’espèce. Par conséquent, et indépendamment de la question de savoir si les consommateurs connaissent ces montagnes et associent ces éléments verbaux à ces derniers, ces éléments sont considérés comme distinctifs à un degré moyen.
− Le public analysé comprendra l’expression «SINGLE MALT WHISKY» de la marque antérieure comme «un type de whisky fabriqué dans une seule distillerie et à partir d’un type de grain malté» (voir Collins Dictionary online). Par conséquent, cette expression est directement descriptive des produits concernés. Par conséquent, l’élément «SINGLE MALT WHISKY» est dépourvu de caractère distinctif.
− Les boissons alcoolisées englobent des produits pour lesquels l’élément «ROSE» du signe contesté peut indiquer certaines caractéristiques (à savoir la couleur rose) de la boisson, telles que le vin de rose, le gin rose ou d’autres boissons avec une teinte rose. En effet, dans le secteur du vin et des boissons alcoolisées, le terme rosé (avec ou sans accent) peut être utilisé pour désigner un produit de couleur rose (voir Cambridge Dictionary online). Étant donné que la catégorie générale des produits de la demanderesse ne peut être décomposée d’office, l’élément «ROSE» doit être considéré comme non distinctif à leur égard.
− L’élément figuratif de la marque antérieure est fantaisiste et n’a aucun lien avec les produits de l’opposante. Il possède donc un caractère distinctif moyen.
− L’élément figuratif de la marque antérieure et l’élément verbal «CARPATHIAN» sont codominants, étant donné qu’il s’agit des éléments les plus accrocheurs du signe.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «Carpathia *». Ils diffèrent par la lettre finale «* N» de la marque antérieure «CARPATHIAN» et
08/05/2026, R 1693/2025- 2, Carpathia ROSE/CARPATHIAN SINGLE MALT WHISKY (fig.) et al.

---

5
par l’expression «SINGLE MALT WHISKY» et par le deuxième élément «ROSE» du signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure. Compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments similaires et différents qui composent les marques, et du fait que les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur les consommateurs que les éléments figuratifs, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de la suite de lettres «Carpathia *». Étant donné que l’expression «SINGLE MALT WHISKY» de la marque antérieure est descriptive, il est peu probable qu’elle soit prononcée. Les signes diffèrent également par la prononciation du deuxième élément
«ROSE» du signe contesté et par la lettre finale «* N» de la marque antérieure «CARPATHIAN». Par conséquent, les signes ne présentent qu’un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, au moins une partie du public associera les deux marques aux montagnes des Carpates. Par conséquent, du point de vue de cette partie du public, les marques présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.
− Pour une autre partie du public, comme les consommateurs qui ne saisiront que les significations de l’expression «SINGLE MALT WHISKY» (marque antérieure) et de l’élément «ROSE» (signe contesté), les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments non distinctifs.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque antérieure.
− L’identité entre les produits est plus que suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, même en ce qui concerne les signes qui ne sont pas globalement très similaires.
− En outre, les marques se ressemblent étroitement au niveau d’un élément clé qui est l’élément verbal dominant de la marque antérieure et le seul élément distinctif du signe contesté. Cela peut aisément conduire à la perception de la seconde comme une sous-marque de la première.
− La demanderesse a fait valoir que la marque contestée jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Toutefois, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition.
− Dès lors, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de
08/05/2026, R 1693/2025- 2, Carpathia ROSE/CARPATHIAN SINGLE MALT WHISKY (fig.) et al.

---

6
ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse.
− Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou des services désignés par les deux marques est suffisante pour donner lieu à un risque de confusion [03/09/2009, 498/07- P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 84;
10/11/2021, 353/20-, ACM 1899 AC MILAN (fig.)/Milan et al., EU:T:2021:773,
§ 113).
− Dans ses observations, la demanderesse a également cité la renommée des marques «AQUA CARPATICA». Toutefois, cela est dénué de pertinence étant donné que ces marques n’ont aucun rapport avec la présente procédure.
− Eu égard à l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone.
7 Le 17 septembre 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 11 novembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Le 19 janvier 2026, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
10 La demanderesse renvoie à ses observations, éléments de preuve et annexes produits au cours de la procédure d’opposition. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il est contraire aux principes d’équité procédurale et d’égalité des armes de considérer que seule l’opposante est autorisée à invoquer des facteurs tels que la renommée, le caractère distinctif accru ou l’existence d’une famille ou d’une série de marques pour étayer sa thèse, alors que la requérante serait empêchée d’invoquer des considérations comparables à l’appui de sa position.
− L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE implique une appréciation globale du risque de confusion en tenant compte de tous les facteurs pertinents. La demanderesse a présenté des observations et des éléments de preuve démontrant que ses marques jouissent d’une renommée et font partie d’une famille de marques.
− La renommée ou le caractère distinctif accru est avant tout pertinent pour la marque antérieure lors de l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, le caractère distinctif acquis de la marque contestée ou sa renommée peut également jouer un rôle déterminant dans la comparaison des signes et dans l’évaluation de la perception du public pertinent, en particulier lorsque la requérante a démontré un usage
08/05/2026, R 1693/2025- 2, Carpathia ROSE/CARPATHIAN SINGLE MALT WHISKY (fig.) et al.

---

7
antérieur sérieux et constant de sa marque. Une telle utilisation peut créer une perception spécifique du signe sur le marché, ce qui peut influencer la manière dont le consommateur moyen distingue les marques (12/06/2007-, 190/05, TWIST & POUR, EU:T:2007:171, §-34). Cet arrêt corrobore l’idée selon laquelle le contexte et la perception du marché — et pas seulement la comparaison abstraite sur les plans visuel ou phonétique — sont pertinents dans le cadre de l’analyse des marques.
− L’appréciation globale du risque de confusion exige la prise en considération de tous les facteurs pertinents affectant la perception du consommateur, y compris les éléments de preuve démontrant l’impact de la marque contestée sur le marché «08/05/2014, BH Stores/-OHMI, 133/13, § 29» (sic). L’usage intensif de la marque contestée a créé une perception distinctive dans l’esprit du public, ce qui réduit le risque de confusion même lorsqu’il existe des similitudes formelles.
− La division d’opposition a considéré que le niveau d’attention du public pertinent doit également être pris en considération, étant donné qu’il est influencé par leur connaissance des signes. À cet égard, le public pertinent connaît déjà la marque de la demanderesse en raison de son usage constant, ce qui réduit considérablement le risque de confusion.
− La méconnaissance de la renommée de la marque contestée aboutirait à une analyse abstraite et incomplète, contraire au principe d’effectivité et à la jurisprudence de la Cour sur l’appréciation globale du risque de confusion. Une évaluation correcte exige que tant la renommée de la marque antérieure que la perception sur le marché de la marque contestée soient prises en considération pour parvenir à une conclusion équilibrée.
− La même logique devrait également être appliquée à l’argument relatif à l’usage de la famille de marques de la requérante. Lorsqu’un demandeur a construit un portefeuille cohérent de marques que le public perçoit comme formant une
«famille», cela constitue un élément de fait pertinent qui peut clarifier le contexte de la nouvelle demande. Les marques de la famille de marques «Carpathia» jouissent d’une reconnaissance auprès des consommateurs, notamment en raison d’une promotion intensive sur les marchés national et international. La marque contestée jouit d’une renommée et la requérante a investi des sommes considérables dans sa promotion, ainsi que dans la promotion de toutes les marques de la famille «Carpathia». Ils ont également été connus du consommateur ciblé grâce à leur participation à des foires commerciales spécialisées.
− Le principe d’égalité de traitement exige que les deux parties dans les procédures d’opposition ou de recours bénéficient des mêmes droits procéduraux et substantiels. Si la notion de «famille de marques» peut être invoquée par un opposant pour établir l’existence d’un risque de confusion, d’équité et de cohérence, exiger d’un demandeur qu’il soit également en droit de s’appuyer sur une famille de marques existante pour démontrer le caractère distinctif, l’homogénéité ou la cohérence conceptuelle de sa nouvelle demande. Nier cette possibilité entraînerait un déséquilibre dans la procédure et serait contraire au principe fondamental de l’égalité des armes.
08/05/2026, R 1693/2025- 2, Carpathia ROSE/CARPATHIAN SINGLE MALT WHISKY (fig.) et al.

---

8
− La doctrine d’une famille de marques vise à refléter la réalité du marché, à savoir que les consommateurs reconnaissent et associent une série de marques à une origine commerciale unique en raison de leur élément distinctif commun. Cette perception du consommateur n’est pas intrinsèquement unilatérale. Si les consommateurs ont été éduqués par l’usage constant d’une série de marques appartenant à la requérante, cette perception devrait également être prise en compte lors de l’appréciation du risque de confusion ou du caractère distinctif de la marque contestée.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les arguments relatifs à l’existence d’un caractère distinctif, d’un usage antérieur ou d’une renommée doivent être appréciés exclusivement par rapport à une marque antérieure, et non par rapport à une marque contestée. En effet, selon une jurisprudence constante et des principes établis au niveau de l’UE, le droit à une MUE commence à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant, et c’est à partir de cette date que la MUE doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition.
− Les facteurs pertinents pour établir l’existence d’un risque de confusion sont une question de droit, à savoir l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, qui établit que l’identité/la similitude des signes et/ou des produits/services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
− L’appréciation globale tient compte d’autres facteurs, fondés sur des arguments et des éléments de preuve présentés par les parties, qui sont pertinents pour décider du risque de confusion. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la requérante, la renommée ou le caractère distinctif acquis de la marque contestée n’est pas un autre facteur pertinent à prendre en considération dans l’appréciation du risque de confusion.
− Il a également été précisé par la jurisprudence et la doctrine pertinentes que d’autres facteurs, y compris la famille de marques/séries de marques, ne peuvent être pertinents pour l’appréciation du risque de confusion que dans la mesure où ils concernent les marques antérieures. Ce concept ne saurait être invoqué par la requérante.
− Accepter la position de la requérante compromettrait l’objectif même de l’article 8 du RMUE en autorisant les demandeurs ultérieurs à neutraliser les droits antérieurs par l’usage postérieur au dépôt. Une telle approche a été constamment rejetée par les juridictions de l’Union.
− Ce point est d’autant plus pertinent que les marques prétendument dotées d’un caractère distinctif accru et de former une «famille de marques» font actuellement l’objet de procédures d’opposition, de déchéance et d’annulation pour non-usage devant les juridictions nationales et l’EUIPO. Par conséquent, l’existence d’une renommée ou d’un caractère distinctif acquis ne saurait être présumée et est sérieusement compromise. En outre, la reconnaissance d’une famille de marques «Carpathia» présuppose un usage intensif et constant de plusieurs marques antérieures susceptibles de générer la reconnaissance d’une série par le public. Un tel usage constitue une condition préalable fondamentale pour établir à la fois une
08/05/2026, R 1693/2025- 2, Carpathia ROSE/CARPATHIAN SINGLE MALT WHISKY (fig.) et al.

---

9
famille de marques et tout caractère distinctif accru qui en découlerait prétendument.
− En outre, les arrêts du 12/06/2007, 190/05-, TWIST & POUR, EU:T:2007:171, § 34, et du 08/05/2014, BH Stores/OHMI, 133/13, §--36 (sic), cités par la demanderesse, sont dénués de pertinence, étant donné qu’aucune des affaires n’est comparable à l’espèce et qu’elle ne saurait étayer leur exposé des motifs. Ces arrêts n’établissent aucun principe permettant de tenir compte de la renommée ou de l’usage de la marque contestée dans l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Au contraire, ils confirment simplement que la comparaison des signes doit refléter la perception du public pertinent sur le marché, sans remettre en cause la règle constante selon laquelle le caractère distinctif acquis par l’usage est apprécié exclusivement par rapport à la marque antérieure. Aucun des arrêts ne confirme que la renommée ou la reconnaissance sur le marché d’une demande de marque peut réduire ou neutraliser un risque de confusion. L’interprétation de la requérante dépasse le cadre de ces arrêts et doit être rejetée.
Raisons
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est
08/05/2026, R 1693/2025- 2, Carpathia ROSE/CARPATHIAN SINGLE MALT WHISKY (fig.) et al.

---

10
d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-22).
17 L’opposition a d’abord été examinée par rapport à l’enregistrement de la MUE antérieure de l’opposante «CARPATHIAN SINGLE MALT WHISKY» (fig.) no
18 483 808. La chambre de recours adoptera la même approche.
18 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse ne conteste la décision attaquée que dans la mesure où elle a estimé que les arguments de la demanderesse concernant la renommée de sa propre marque et de sa prétendue famille de marques étaient dénués de pertinence.
19 La division d’opposition a conclu que les produits étaient identiques et qu’ils s’adressaient au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Ces conclusions n’ont pas été contestées par les parties et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter. Compte tenu du fait que la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs de la décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010,-
292/08, Often/Olten, EU:T:2010:399, § 48), la chambre de recours renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée, auquel elle souscrit.
20 En ce qui concerne la comparaison des signes, les signes à comparer sont les suivants:
ROSE CARPATHIA

Marque de l’UE antérieure Signe contesté
21 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05- P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
22 Par ailleurs, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique et conceptuel (02/12/2009,- 434/07, Solvo, EU:T:2009:480,
08/05/2026, R 1693/2025- 2, Carpathia ROSE/CARPATHIAN SINGLE MALT WHISKY (fig.) et al.

---

11
§ 31; 13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, 466/08-, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
23 La chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel le terme «CARPATHIAN» de la marque antérieure est distinctif pour le public anglophone. «Carpathian» désigne les montagnes Carpathiennes, un système de montagne d’Europe centrale et orientale, qui s’étend de la Slovaquie à la Roumanie centrale. Il sera perçu comme une référence à des informations sur la provenance ou la zone de production des produits, et non comme une indication de l’origine commerciale, comme cela a été constaté dans la décision du 12/05/2025, R-
2356/2024 4, Carpathians; 20/12/2024, R 1996/2024- 4, LES MONTAGNES DES
CARPATHIENNES; 20/12/2024, R 1995/2024- 4, MONTAGNE DE CARPATHIAN.
Ces décisions sont plus récentes que celle citée dans la décision attaquée [06/11/2015,
R 188/2015- 4, Carpatia ESTATE VODKA (fig.)/KARPATIA] et suivent à leur tour la jurisprudence récente du Tribunal [21/02/2024,- 756/22, AMAZONIAN GIN
COMPANY, EU:T:2024:101; 16/07/2025, T- 105/23, Iceland, EU:T:2025:729).
24 Néanmoins, il n’en demeure pas moins que le public non anglophone de l’Union européenne ne connaît pas ce mot anglais (par exemple, traduit de los Cárpatos en espagnol; carpaziano, dei Carpazi, en italien; les Carpates en français). Pour cette partie du public, il est dépourvu de signification et donc distinctif.
25 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque la marque antérieure invoquée à l’appui d’une opposition est une marque de l’Union européenne, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas, pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, qu’un risque de confusion existe dans tous les États membres et dans toutes les zones linguistiques de l’Union. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la marque antérieure, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (18/09/2008, ARMAFOAM/NOMAFOAM-, 514/06 P, EU:C:2008:511, §-56).
26 Il convient également de rappeler que, de par l’effet du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est tenue de procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait. À la lumière de ce qui précède et de la continuité fonctionnelle entre la division d’opposition et les chambres de recours, la chambre de recours peut apprécier le risque de confusion du point de vue du public non anglophone, malgré le fait que la division d’opposition ait effectué son analyse uniquement au regard de la perception du public anglophone au sein de l’Union européenne (01/02/2017,- 19/15, wax by Yuli’s, EU:T:2017:46, § 19, 21; 17/02/2017,
811/14-, FAIR & LOVELY/NEW YORK FAIR & LOVELY, EU:T:2017:98, § 35).
27 En outre, l’opposante a fait valoir devant la division d’opposition qu’il existait un risque de confusion dans l’ensemble de l’UE et que la demanderesse avait eu la possibilité de présenter ses observations.
28 En outre, la division d’opposition a conclu à juste titre que l’expression «SINGLE
MALT WHISKY» de la marque antérieure n’est pas distinctive étant donné qu’elle décrit un type de whisky et donc le type de produits concernés (whisky; whisky unique du malt) pour le public anglophone. Cela est constant.
08/05/2026, R 1693/2025- 2, Carpathia ROSE/CARPATHIAN SINGLE MALT WHISKY (fig.) et al.

---

12
29 Il en va de même pour une partie importante du public de l’UE, étant donné que «SINGLE MALT WHISKY» est un terme largement utilisé dans l’ensemble de l’UE pour désigner du whisky.
30 L’élément figuratif de la marque antérieure est fantaisiste et n’a aucun lien avec les produits de l’opposante. Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen, comme conclu dans la décision attaquée.
31 Cet élément figuratif est codominant avec l’élément verbal «CARPATHIAN». Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005-, 312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37], comme conclu dans la décision attaquée.
32 En ce qui concerne la marque contestée, comme indiqué dans la décision attaquée, le mot «ROSE» sera immédiatement perçu comme décrivant la couleur ou le type de produits (vins rosés, gin rosé ou autres boissons avec une teinte rose compris dans la catégorie générale des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33) par le public anglophone. Cela vaut également pour une partie importante du reste du public de l’UE, étant donné que «rosé» (ou «rose») est couramment utilisé dans le secteur des boissons alcoolisées. Par exemple, la chambre de recours a déjà conclu que, bien que le terme «rosé» n’existe pas en tant que tel en espagnol, le public pertinent le percevra immédiatement comme faisant référence à un type de vin, à savoir le vin rosé (vino rosado)[30/09/2024, R 629/2024- 2, Rosé (fig.)/ROSÉE (fig.), § 26].
33 Contrairement à la division d’opposition, la chambre de recours estime que le terme «Carpathia» est faible dans la mesure où il évoque les montagnes des Carpathian, et donc l’origine géographique des produits, pour le public anglophone. Toutefois, il est dépourvu de signification et donc distinctif pour le reste du public de l’Union européenne.
34 Du point de vue du public non anglophone, les signes en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et moyen sur le plan phonétique, comme conclu dans la décision attaquée pour le public anglophone. Afin d’éviter les répétitions, la chambre de recours renvoie à cet égard à la décision attaquée.
35 En ce qui concerne l’aspect conceptuel, la chambre partage les conclusions non contestées de la division d’opposition selon lesquelles «pour une partie du public pertinent, comme les consommateurs qui ne saisiront que les significations de l’expression «SINGLE MALT WHISKY» (marque antérieure) et de l’élément «ROSE» (signe contesté), les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments non distinctifs».
36 Compte tenu du fait que les produits en cause sont identiques, que les signes en cause présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude sur le plan phonétique, que leurs différences conceptuelles résident dans des éléments faiblement distinctifs et, en outre, que la marque antérieure possède
08/05/2026, R 1693/2025- 2, Carpathia ROSE/CARPATHIAN SINGLE MALT WHISKY (fig.) et al.

---

13
un degré moyen de caractère distinctif pour le public non anglophone de l’UE, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public non anglophone de l’UE, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
37 Cette conclusion ne saurait être remise en cause par l’argument de la requérante tiré de la renommée de la marque demandée. Selon une jurisprudence constante, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte pour apprécier s’il existe un risque de confusion (03/09/2009,- 498/07 P, LA ESPAÑOLA/ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 et jurisprudence citée). Cette jurisprudence est conforme à l’objectif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui est d’offrir une protection adéquate aux titulaires de droits antérieurs contre des demandes ultérieures de marques de l’Union européenne identiques ou- similaires [20/01/2021, 831/19, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED
VODKA (fig.)/42 below et al., EU:T:2021:20, § 69 et jurisprudence citée]. La division d’opposition n’a donc pas commis d’erreur en considérant que la prétendue renommée de la marque contestée était dénuée de pertinence en l’espèce aux fins de l’appréciation du risque de confusion [-13/11/2024, 78/24, Skyliner/SKY (fig.) et al., EU:T:2024:803,
§ 62; 20/11/2024, 482/23-, CLEOPATRA/CLEOPATRA, EU:T:2024:838, § 58;
14/05/2025, T- 418/24, BIOGENA MOMENTS/MOMENT et al., EU:T:2025:491, § 57).
38 En outre, pour les mêmes raisons, même à supposer que la requérante soit titulaire d’une famille de marques «Carpathia/CARPATHIAN/Carpates/CARPATICA», comme cela a été affirmé devant la division d’opposition (observations en réponse du 20 novembre 2024) et dans le mémoire exposant les motifs du recours, cela n’a aucune incidence sur les critères d’appréciation du risque de confusion. L’argument de la requérante à cet égard est donc dépourvu de toute pertinence.
39 La chambre de recours ajoute que les parties sont vivement conseillées de vérifier que toute jurisprudence qu’elles citent est correctement identifiée et est pertinente aux fins de la procédure. Seules les décisions correctement citées et pertinentes sur le plan factuel/juridique seront prises en considération. Dans le cas contraire, la référence est dépourvue de valeur probante. À cette fin, il existe des bases de données officielles accessibles au public, y compris la Cour de justice de l’Union européenne InfoCuria et la jurisprudence eSearch de l’EUIPO.
40 À cet égard, l’arrêt du 12/06/2007, 190/05-, TWIST & POUR, EU:T:2007:171, § 34, cité- par la demanderesse est dénué de pertinence. Il s’agit d’un cas de motifs absolus de refus d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et les paragraphes cités correspondent aux allégations de l’Office (selon lesquelles les conclusions selon lesquelles la marque en cause est dépourvue de caractère distinctif ne reposent pas, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, sur une appréciation de l’usage effectif de la marque sur le marché), et non sur les conclusions du Tribunal.
41 En outre, la chambre de recours n’a pas été en mesure de trouver la référence «08/05/2014, BH Stores/-OHMI, 133/13, § 29» citée par la requérante. «T- 133/13» correspond à 22/01/2015, 133/13-, WET DUST CAN’T FLY, EU:T:2015:46. L’arrêt rendu par les parties dans l’affaire «BH Stores/OHMI» est 15/10/2015-, 642/13, SHE, EU:T:2015:781. Ces arrêts sont dénués de pertinence.
08/05/2026, R 1693/2025- 2, Carpathia ROSE/CARPATHIAN SINGLE MALT WHISKY (fig.) et al.

---

14
42 Étant donné que, sur le fondement de l’enregistrement de la MUE antérieure no
18 483 808, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits demandés, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
43 Compte tenu de ce qui précède, le recours est rejeté.
Coûts
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
45 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
08/05/2026, R 1693/2025- 2, Carpathia ROSE/CARPATHIAN SINGLE MALT WHISKY (fig.) et al.

---

15
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.





Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signé
K. Zajfert
08/05/2026, R 1693/2025- 2, Carpathia ROSE/CARPATHIAN SINGLE MALT WHISKY (fig.) et al.