DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 062
Real Vida Seguros, S.A., Avenida da França, 316, 4050-276 Porto, Portugal (opposante), représentée par Alvaro Duarte ± Associados, Avª Marquês de Tomar, no 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
SOCIETE Prodose, 300 Route de Montauban, 31660 Bessieres, France (demanderesse), représentée par Colbert Innovation Toulouse, 2ter Rue Gustave de Clausade BP 30, 81800 Rabastens, France (mandataire agréé).
Le 12/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 062 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 36: Tous les services demandés dans cette classe et énumérés à la section a) de la présente décision.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 801 055 est rejetée pour les services visés au point 1 ci-dessus. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 801 055 «REAL REALITY» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 36 et certains des services compris dans la classe 45. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques portugaises no 522 830 «REAL», no 555 551 «REAL Investimento» et no 648 464 «REAL BUSINESS CENTER», les trois marques étant toutes des marques verbales. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 062 Page sur 2 7
de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif des marques antérieures, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur trois marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements nationaux portugais de l’opposante no 522 830 et no 648 464, étant donné qu’il s’agit des marques antérieures bénéficiant de la protection la plus large;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement de la marque portugaise no 522 830 (marque antérieure no 1)
Classe 36: Services bancaires et financiers; services financiers, d’investissement et d’assurance.
Enregistrement de la marque portugaise no 648 464 (marque antérieure no 2)
Classe 36: Services de biensimmobiliers; administration de biens immobiliers; gérance de biens immobiliers; services de gérance immobilière en rapport avec des biens commerciaux.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Souscription d'assurances; services bancaires; affaires monétaires; affaires immobilières; services de caisses de prévoyance; Banque directe; émission de chèques de voyage ou de cartes de crédit; évaluation de biens immobiliers; gestion financière; gérance de biens immobiliers; services de financement et de financement; analyses financières; constitution de fonds et investissements de capitaux; consultation en matière financière; estimations financières [assurances, banques, immobilier]; placement de fonds.
Classe 45: Médiation.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 36
Souscription d’assurances contestées; services de caisses de prévoyance; services de financement et de financement; analyses financières; constitution de fonds et investissements de capitaux; consultation en matièrefinancière; estimations financières
[assurances, banques, immobilier]; les services d’investissement de fonds sont inclus dans la catégorie générale des services financiers, d’investissement et d’assurance de l’opposante (marque antérieure no 1). Dès lors, ils sont identiques.
Services bancaires contestés; affaires monétaires; Banque directe; émission de chèques de voyage ou de cartes de crédit; gestion financière; sont inclus dans la catégorie générale des

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 062 Page sur 3 7
services bancaires et financiers de l’opposante (marque antérieure no 1). Dès lors, ils sont identiques.
Les affaires immobilières contestées; l’évaluation de biens immobiliers et la gestion de biens immobiliers sont inclus dans les services immobiliers de l’opposante ou les chevauchent (marque antérieure no 2). Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 45
La médiation contestée est normalement fournie en tant que service juridique lorsqu’un tiers tente de concilier un argument entre deux parties. Par conséquent, il n’a pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne cible pas le même public pertinent, ni les mêmes canaux de distribution que les services de l’opposante, qui sont inclus dans la catégorie générale des services financiers. Contrairement à ce que soutient l’opposante, bien que la médiation puisse être proposée dans le contexte de services d’assurance, ils ne sont pas concurrents et ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Ces services s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté.
En outre, l’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui comportent à la fois des risques et le transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être extrêmement dommageables [17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21].
c) Les signes
1) REAL;
RÉALITÉ RÉELLE 2) REAL BUSINESS CENTER
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est le Portugal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 062 Page sur 4 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «REAL» des trois signes signifie «quelque chose qui existe, et non imaginaire» en portugais (informations extraites d’Infopédia le 04/04/2024 à l’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/real). Bien qu’il existe quelques exemples en anglais que le mot «real» soit utilisé comme identifiant devant un substantif pour indiquer un goût ou une méthode de fabrication particulier, par exemple «real ale», il n’a pas été démontré que le mot abstrait «real» a une telle signification pour aucun des services en cause en l’espèce [07/06/2018, R 1803/2017-4, Fazer REAL/real, — (fig.) et al.
§ 26).
En l’espèce, dans le signe contesté «REAL» est suivi d’un second élément verbal, à savoir «REALITY», qui, en raison de la similitude avec son équivalent portugais «realidade», sera compris par au moins une partie du public pertinent dans le sens de «qualité de quelque chose qui est réel» (informations extraites d’Infopédia le 04/04/2024 à l’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/realidade). Étant donné que cet élément verbal ne décrit aucune caractéristique essentielle des services pertinents du point de vue du public pertinent, il est distinctif, y compris pour la partie du public qui comprend l’anglais [07/06/2018, R 1803/2017-4, Fazer REAL/real, — (fig.) et al. § 27).
Il convient également de noter que, bien qu’en anglais, les éléments verbaux «REAL» et «REALITY» puissent faire allusion au marché immobilier en ce qui concerne certains des services en cause, en portugais, le terme utilisé serait «imobiliário», ce qui renforcerait encore le caractère distinctif normal des signes.
Les éléments verbaux «BUSINESS CENTER» de la marque antérieure 2 sont des mots anglais de base qui seront perçus comme une seule unité conceptuelle et seront compris par le public portugais pertinent. Étant donné que «BUSINESS CENTER» sera perçu comme une indication de l’endroit où les services pertinents seront fournis, il sera considéré comme non distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «REAL» ainsi que par sa prononciation. Ils diffèrent toutefois par les deuxièmes éléments verbaux «BUSINESS CENTRE» de la marque antérieure no 2 et «REALITY» dans le signe contesté et leur prononciation. Comme indiqué ci-dessus, «REAL» et «REALITY» sont considérés comme étant distinctifs tandis que «BUSINESS CENTER» est considéré comme non distinctif. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, la marque antérieure no 1 est entièrement incluse dans le signe contesté. Par conséquent, en raison de l’élément verbal commun et distinctif «REAL» et des éléments différents «REALITY» (qui possède en réalité une signification très similaire à «REAL») et «BUSINESS CENTER» (qui est non distinctive), les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à «REAL» et à «REALITY», qui sont très étroitement liés à «REAL», et que les éléments qui diffèrent dans la marque antérieure no 2 sont dépourvus de caractère distinctif, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 062 Page sur 5 7
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence des éléments verbaux non distinctifs «BUSINESS CENTER» dans la marque 2, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés sont en partie identiques et en partie différents. Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est élevé en raison de l’aspect financier des services en cause.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel, étant donné que le (seul) élément distinctif du signe antérieur est inclus à l’identique dans le signe contesté et que les différences entre eux sont le deuxième élément verbal «REALITY» du signe contesté et «BUSINESS CENTER», qui est dépourvu de caractère distinctif, dans la marque antérieure no 2. Comme établi ci-dessus, les marques antérieures sont considérées comme possédant un caractère distinctif normal pour le public pertinent et pour les services en cause.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal «REALITY» dans l’expression «REAL REALITY» du signe contesté fait allusion à une signification quelque peu abstraite, qui ne permet pas de différencier les services que la marque cherche à protéger de ceux des marques antérieures. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée «REAL REALITY» comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public portugais et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques portugais no 522 830 et no 648 464 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 062 Page sur 6 7
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque nationale portugaise antérieure no 555 551 «REAL Investimento», enregistrée pour les services suivants:
Classe 36: Fourniture de cotations de primes d’assurance; fourniture d’informations en matière d’assurances; fourniture d’informations concernant le calcul des primes d’assurance; fourniture d’informations en ligne en matière d’assurances à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; fourniture d’informations sur les questions d’assurance; fourniture d’informations en matière d’assurances; fourniture de services d’assurance-vie; informations en matière d’assurances; informations et conseils en matière d’assurances; informations en matière d’assurances; organisation d’assurances; organisation d’assurance-vie; fourniture d’informations en matière d’assurances; fourniture d’informations en matière d’assurances et de services financiers; traitement de demandes d’indemnisation d’assurances; traitement informatique de déclarations de sinistres; assurance-vie; assurance-vie; assurance hypothécaire; assurance pour hypothèques bancaires; services d’assurance-vie; services liés à l’assurance-vie; souscription d’assurances et estimations et évaluations à des fins d’assurance; traitement des sinistres en matière d’assurance.
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante couvre une gamme plus restreinte des services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Andrada Minodora BUT Philipp Homann

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 062 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.