EUIPO
13 février 2025
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 13 févr. 2025, n° R0304/2024-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0304/2024-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 février 2025
Dans l’affaire R 304/2024-5
Manfred Ogrodowczyk
URB. George Sand 4 07170 Valldemossa (Islas Baleares)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
contre
Podlaska Wytwórnia Wódek «Polmos» S.A. ul. Frascati 12
00 483 Warszawa
Pologne Opposante/défenderesse représentée par Sołtysiński Kawecki indirects Szlęzak — Kancelaria Radców Prawnych I Adwokatów, ul. Jasna 26, 00-054 Varsovie (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 173 587 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 671 483)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 mars 2022, Manfred Ogrodowczyk (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CHOPIN
pour les produits suivants:
Classe 29: Boissons à base de lait contenant du jus de fruits.
Classe 30: Chocolat; chocolats; confiserie au chocolat pralines; biscuits nappés de chocolat; biscuits au chocolat; pâtes de chocolat; pâtisseries au chocolat; pralines au chocolat; produits à base de chocolat; biscuits; pâtisseries; petits fours fours corporels; muffins; croissants; brioches; brioches; VIENNOISERIE; gâteaux de Savoie.
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées, en particulier jus, boissons de fruits, jus, smoothies; boissons principalement à base de jus de fruits.
2 La demande a été publiée le 25 mars 2022.
3 Le 27 juin 2022, Podlaska Wytwórnia Wódek «Polmos» S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (5) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a. L’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne no 15 686 694
CHOPIN
déposée le 25 juillet 2016 et enregistrée le 21 novembre 2016 pour des boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33.
b. L’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne no 11 054 954
CHOPIN
déposée le 19 juillet 2012 et enregistrée le 16 juin 2015 pour, entre autres, les eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques comprises dans la classe
32.
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
3
c. L’enregistrement de la marque polonaise no R 121 140
déposée le 28 février 1997 et enregistrée le 1 juin 2000 pour, entre autres, des boissons sans alcool comprises dans la classe 32.
6 Par décision du 22 décembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n d’opposition a rejeté la marque demandée pour l’ensemble des produits contestés, dans la mesure où elle a jugé l’opposition fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du
RMUE. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition juge approprié d’examiner d’abord les éléments de preuve et l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 686 694 «Chopin» (marque verbale) de l’opposante, pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne;
− La demande contestée a été déposée le 15 mars 2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour des boissons alcooliques (à l’exception des bières) du 15 mars 2017 au 14 mars 2022 inclus.
− L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
− L’opposante indique qu’elle est un producteur et distributeur polonais de boissons alcooliques et non alcooliques. La marque «Chopin» est utilisée sur le marché polonais depuis 1993 pour des boissons alcoolisées et, depuis 1997, sur le marché européen (par exemple, en Belgique, en Allemagne, en Espagne, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, aux Pays-Bas et en Roumanie, par exemple). Le produit phare de l’opposante est la vodka «Chopin», qui a été distribuée en 2006-2010 par LVMH, le plus grand distributeur mondial de produits de luxe. L’opposante
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
4
explique que, en raison du succès commercial de «Chopin» par rapport aux boissons alcoolisées, elle a décidé d’étendre son portefeuille de produits aux boissons non alcoolisées.
− Les éléments de preuve à prendre en considération sont, entre autres, les suivants (avec des informations clés traduites en anglais).
▪ Annexe 1: Extraits des bases de données en ligne de l’EUIPO et de l’Office polonais des brevets concernant les marques «Chopin»;
▪ Annexe 2: Déclaration sous serment signée le 23 janvier 2023 par le directeur général de l’opposante attestant de la vente et de la distribution de produits «Chopin» (vodka et autres boissons alcooliques) sur le marché européen (par exemple, en Belgique, en Allemagne, en Espagne, en Italie, en Lettonie, en
Lituanie, aux Pays-Bas et en Roumanie). Pour des raisons de confidential ité, les chiffres ne peuvent être détaillés. Toutefois, le nombre de bouteilles de différents types d’alcool vendues entre 2017 et 2022 constitue un chiffre significatif. À l’appui de ces informations, la déclaration sous serment contient, en tant que pièce jointe no 1, un nombre important d’échantillo ns de factures, datées de 2015 à 2020, pour la vente de boissons alcoolisées (par exemple, la liqueur, la vodka) en Pologne et dans d’autres États membres, dont la Belgique, la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne, la Grèce, l’Espagne, la France, la Lettonie, la Hongrie, Malte, les Pays-Bas et la Roumanie. Une partie des données figurant sur les factures est omise pour des raisons de confidentialité. La devise mentionnée est le złoty (PLN) et l’euro (EUR). La marque apparaît comme suit dans la description des produits:
▪ Annexe 3: Impressions de Wikipédia avec les entrées de la marque «Chopin » et de l’opposante, Polmos. La marque apparaît sous forme d’écriture et de format figuratif, comme suit:
▪ Annexe 4: Des impressions en polonais du site web de l’opposante, contenant des informations sur l’histoire de la marque «Chopin» et de l’entreprise de l’opposante; L’introduction de la vodka de luxe «Chopin» sur le marché en 1993 est mise en évidence comme un moment décisif pour l’entreprise. Les extraits mentionnent également la large gamme de produits
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
5
«Chopin», y compris des liqueurs avec différents arômes et ingrédie nt s
(herbes, rose, citron et chocolat). La marque apparaît en haut de la page sous
la forme suivante et, sur certaines images, comme suit:
▪ Annexe 5: Étude de marché de la notoriété de la marque intitulée «Chopin
— associations verbales et connaissance des produits. Janvier 2016» réalisée par Millward Brown (actuellement Kantar Millward Brown, une principa le agence mondiale de recherche). L’étude, en polonais, montre que l’association du mot «Chopin» à la vodka de l’opposante est une association courante parmi les Polonais interrogés. La connaissance de la marque est déclarée par autant de 69 % de l’ensemble des personnes interrogées et pas moins de 80 % du groupe principal de personnes interrogées (c’est-à-dire les consommateurs réguliers de vodka). 29 % des personnes interrogées ont entendu parler de cette marque de vodka pour la première fois il y a plus de
10 ans, et 45 % ont connu la marque depuis 3 à 10 ans.
▪ Annexe 6: Étude de marché de 2015 sur la connaissance de la marque intitulée «Le marché des produits de Luxury en Pologne — Marques polonaise premium et de luxe» réalisée par KPMG Sp. z o.o. Dans l’étude, en polonais, 32 % des personnes interrogées ont indiqué que «Chopin» était une marque polonaise «premium» (connaissance spontanée). La marque «Chopin» jouit d’une notoriété de 84 % dans la catégorie «la marque polonaise premium et de luxe la plus fréquemment indiquée».
▪ Annexe 7: Une sélection d’images de matériel promotionnel (par exemple, masques sanitaires, sacs, plateaux), de stands exclusifs dans des magasins hors taxes dans les aéroports polonais (datés de 2015-2017, 2019-2020), d’événements (par exemple, présentation McLaren au stade national polonais en 2019 et présentation de Lamborghini à Varsovie en 2021) et de salons (par exemple, Festival Wódki i Zakąski 2017, 2018, 2019; JEDZ PIJ Warszawo
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
6
2019 et le spectacle de mode Winter Queen en 2020 à Varsovie). La marque
«Chopin» apparaît, par exemple, comme suit:
▪ Annexe 8: Des photos de divers événements de parrainage et festivals dans l’UE où des produits «Chopin» ont été promus, tels que: Bar Convent Berlin (Allemagne) en 2019, l’International Festival of Court Cuisine 2018, la Duty Free TFWA Cannes (France) 2018 et 2019 (sommet mondial de la vente au détail de taxes et de voyages), le golf Player de l’année et le Golf Tourname nt en République tchèque et le POT Still Festival à Amsterdam (Pays-Bas) en 2015 et 2019.
▪ Annexes 9 et 10: Despublicités et des articles de presse, datés de 2015-2020, dans des magazines publiés en Pologne (par exemple, Warszawa 2015,
Highlights, Acqua Vitae 2016, ELLE 2016, Horeca 2017, Tendances entées
Emballages 2018, Born in Poland Catalogue 2018, 2019 et 2021) et en ligne
(par exemple, article de Forbes intitulé «How is too too too for ultra luxe vodka?» du 24/07/2020; et article de Parade intitulé «18 Best vodka brands to sip rely, on the rocks or in a craft cocktail» (meilleures marques de vodka
à droite, sur les rocks ou dans un cocktail artisanal), datant du 03/01/2023;
La vodka «Chopin» est mentionnée dans le cadre de sa collaboration avec
Vera Wang (styliste); article du site www.onet.pl du 23/03/2016 intit ulé
«vodka Chopin classée sous le numéro 7 de la marque luxurieuse par KPMG»; l’article sur www.linktopoland.com intitulé «PIAZ-Polish
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
7
Information and Foreign Investment Agency liste Chopin among Chopin, marque de luxe de Pologne», datant de 2016). À titre d’exemple:
Le document contient également quelques images et extraits de différe nt s prix, tels que l’European Medal 2003 ou l’article d’emballage 2020 pour la vodka mélangée «Chopin», ainsi qu’une liste de différents prix internationaux décernés entre 2000 et 2013.
▪ Annexe 11: Plusieurs images, non datées, montrant le dessin de l’emballa ge (bouteilles) de l’opposante portant la marque «Chopin», telles que:
▪ Annexes 12 et 13: Des impressions concernant la présence de l’opposante sur les réseaux sociaux (par exemple Facebook, Instagram ou YouTube) en Pologne (annexe 12) et dans l’Union européenne (annexe 13); Le signe
apparaît par écrit et dans un format figuratif tel que et est présenté sur les produits pertinents (par exemple, vodka).
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
8
▪ Annexe 14: Des photos de différents évènements cinématographiques et musicaux dans lesquels la marque «Chopin» a fait l’objet d’une forte promotion (par exemple, lors du salon cinématographique international Santa Barbara, de la Grammy Foundation, du prix Kirk Douglas, du prix du film transatlantique et de la musique, avec la participation d’étoiles de cinéma telles qu’Angelina Jolie, Sandra Bullock, Penélope Cruz, Annette Benning). Bien que les événements en question n’aient pas nécessairement eu lieu dans l’UE, ils ont souvent été diffusés ou présentés dans d’autres médias disponibles dans l’UE. En 2021, l’opposante a établi une collaboration avec le designer de mode mondialement renommé Vera Wang, ce qui a donné lieu au lancement d’une édition limitée de produits alcoolisés.
▪ Annexe 15: Copie du jugement du tribunal polonais de district de Varsovie du 22/10/2020, dans l’affaire XXII GWzt 21/20, confirmant la renommée des marques antérieures de l’opposante avec l’élément verbal «Chopin», y compris la marque de l’Union européenne antérieure no 15 686 694.
− Le 13 octobre 2023, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a présenté des éléments de preuve supplémentaires en réponse aux observations de la demanderesse du 19 mai 2023.
− En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires peut rester ouverte, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver l’usage sérieux requis de la marque antérieure.
Appréciation de la preuve de l’usage
− Les documents produits (par exemple, factures, matériel promotionnel et extraits de médias sociaux) montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne, étant donné que la marque a été utilisée dans différents États membres, et principale me nt en Pologne. Cela peut être déduit de la langue des documents (polonais et anglais), des devises mentionnées (PLN et EUR) et des adresses figurant sur les factures. Il ressort également de la présence de la société opposante et de la marque antérieure
«Chopin» lors de foires internationales. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
− Une partie importante des éléments de preuve concerne la période pertinente. Certains éléments de preuve datent de avant ou après la période pertinente ou ne sont pas datés. Toutefois, d’autres éléments de preuve montrent claireme nt l’activité commerciale de l’opposante sous les marques antérieures au cours de la période pertinente.
− Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’usage de la marque antérieure au cours de la période
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
9
pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire de la marque à cette époque
(27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
− En l’espèce, compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, la partie qui ne relève pas de la période pertinente ou qui n’est pas datée confirme toujours l’usage des signes au cours de la période concernée, étant donné qu’elle montre la continuité, l’effort, la planification et le développement des signes par rapport aux produits pertinents.
− En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel les éléments de preuve ne font pas référence à certaines années de la période pertinente, la divisio n d’opposition relève que cette allégation a été formulée en ce qui concerne les boissons non alcooliques et que la présente appréciation ne porte pas sur des produits compris dans la classe 32, mais compris dans la classe 33. En tout état de cause, l’usage ne doit pas avoir lieu tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours de ces cinq années. Les dispositions relatives à l’usage ne requièrent pas un usage continu &bra; 16/12/2008,-86/07, DEI-tech (fig.)/DEITECH (fig.),
EU:T:2008:577, § 52 &ket;.
− En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
− L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume commercial sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
− Les documents produits, principalement les factures et le matériel promotionne l, les articles de presse et la présence de la marque sur les réseaux sociaux, fournisse nt à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
− Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
− Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée.
− La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque verbale «Chopin». La marque apparaît dans les éléments de preuve décrits ci-dessus, c’est-à-dire dans un format écrit et figuratif. La police de caractères très basique utilisée n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale enregistrée, étant donné qu’elle sera pour la plupart perçue par les consommateurs comme simplement décorative. Par conséquent, la marque est utilisée telle qu’enregistrée.
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
10
− Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Il est fait référence aux éléments de preuve produits par l’opposante le 23 janvier 2023 pour prouver la renommée de la marque antérieure, qui ont déjà été exposés en détail ci-dessus en ce qui concerne l’appréciation de l’usage sérieux.
− L’opposante a produit un ensemble de preuves concernant l’Union européenne dans son ensemble, et notamment la Pologne.
− Les éléments de preuve susmentionnés, examinés dans leur ensemble, permettent de conclure que la marque «Chopin» a été utilisée pendant une longue période en rapport avec des boissons alcoolisées, en particulier pour de la vodka, en Pologne
(depuis 1993) et dans l’Union européenne (depuis 1997). Le nombre de bouteilles de vodka «Chopin» vendues en 2017-2021, selon la déclaration sous serment de l’opposante, est impressionnant, et ce nombre est étayé par le nombre considérable de factures concernant des quantités importantes vendues dans l’UE.
− La vodka «Chopin» est désignée comme le produit phare de l’opposante et a été distribuée en 2006-2010 par LVMH, le plus grand distributeur mondial de produits de luxe. Par exemple, les enquêtes menées par Kantar (annexe 5) et K PMG (annexe
6) démontrent un degré élevé de reconnaissance spontanée de la marque «Chopin» en Pologne dans le secteur de la boisson spiritueuse et confirment que la vodka
«Chopin» appartient au segment des marques polonaises de luxe, en particulier pour la vodka blanche. Ce point est également confirmé par d’autres sources indépendantes (annexes 9 et 10), dans lesquelles «Chopin» apparaît dans plusieurs articles de presse comme l’une des meilleures marques pour la vodka et en tant que produit de luxe. La vodka «Chopin» a également reçu plusieurs prix et sa renommée a été reconnue et confirmée par le tribunal polonais (annexe 15).
− La requérante fait valoir que «les marques antérieures Chopin ne jouissent d’aucune renommée qui subsiste jusqu’à présent» et que «les ventes qui peuvent être prouvées sont peu plus qu’anecdotiques, la part de marché prétendume nt détenue par la marque antérieure étant extrêmement insignifiante, même pour une marque qui prétend être premium».
− L’opposante doit démontrer que la marque antérieure avait acquis une renommée à la date de dépôt de la demande de MUE contestée (15 mars 2022). Cela a été clairement prouvé, étant donné que la preuve la plus forte et indépendante de la renommée, telles que des études de marché, des ventes et des coupures de presse, montre clairement la position de chef de file de l’opposante au moins de 2015 à 2016, comme indiqué ci-dessus.
− En outre, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue. Bien que les études de marché soient datées de 2015 et de 2016, il existe également d’autres éléments de preuve plus proches
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
11
dans le temps, tels que des articles de presse (annexes 9 et 10) dans lesquels
«Chopin» est toujours désigné comme une vodka de luxe ou mentionné parmi les meilleures marques de vodka, ainsi que l’arrêt du tribunal polonais du 22 octobre 2020. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve produits suffisent à prouver la renommée jusqu’à aujourd’hui. Toute perte de réputation ultérieure serait plutôt exceptionnelle, puisqu’elle présuppose un changement des conditions du marché sur une période relativement courte. Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
− Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’une renommée auprès du public pertinent, à tout le moins sur le marché polonais.
− Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve qui prouvent la renommée (par exemple, la déclaration sous serment, les factures, les études de marché, les publicités) concernent principalement la vodka comprise dans la classe 33 et il n’est pas ou peu fait référence à la renommée des autres produits. Par conséquent, la renommée n’a été prouvée que pour ce produit.
− Par conséquent, sur la base de ce qui précède et compte tenu de tous les éléments de preuve dans leur ensemble, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne, en particulier en Pologne, pour la vodka et examinera les autres exigences de l’article 8, paragraphe 5, uniquement sur la base de ce produit.
− Les signes sont identiques.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents et, en outre, l’opposante a prouvé qu’elle a acquis une renommée pour une partie des produits, à savoir la vodka comprise dans la classe 33.
− Les produits contestés se composent de différentes sortes de boissons (boissons à base de lait comprises dans la classe 29 et de boissons non alcooliques comprises dans la classe 32) et de chocolat et de produits de confiserie compris dans la classe 30. Il existe une certaine similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe 33 pour lesquels une renommée a été revendiquée, étant donné qu’ils appartiennent tous au secteur alimentaire et sont destinés à la consommat io n humaine. L’industrie alimentaire produit une immense variété de produits alimentaires allant des aliments frais, non transformés aux produits hautement transformés et emballés. Cette diversité inclut les produits en cause (différe nts types de boissons et de chocolat et produits de confiserie). Par conséquent, ils peuvent coïncider en ce qui concerne le public pertinent (par exemple, lorsqu’il est utilisé pour préparer des cocktails), les canaux de distribution (par exemple, dans les épiceries, les supermarchés et les discompteurs, bien que dans des domaines différents) et leur mode d’utilisation. En outre, les produits contestés peuvent être fabriqués par des entreprises du secteur alimenta ire qui élargissent leur marché, par exemple, à différents types de boissons pour préparer des cocktails (par exemple, des jus de fruits) ou des pralines combinées avec des boissons alcoolisées. En effet,
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
12
la vodka est l’un des spiritueux les plus populaires lorsqu’il s’agit de fabriquer des cocktails (par exemple, le «conducteur créatif» est une combinaison classique de vodka et de jus d’orange) et les créations qui combinent la saveur du chocolat au goût amer de l’alcool sont toujours très populaires avec des adultes. En effet, comme démontré dans les éléments de preuve, l’opposante produit également de la vodka avec différents arômes et qui pourrait contenir des ingrédients sucrés, tels que du chocolat ou du caramel. En outre, la division d’opposition considère que l’identité des signes contribue à la constatation d’un lien entre les marques en cause.
− Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents (du moins en Pologne) seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existe nce d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).
− En raison de son identité avec la marque antérieure renommée, le signe contesté attirera davantage de consommateurs sur les produits de la demanderesse et, par conséquent, profitera de la renommée de la marque antérieure. Un nombre important de consommateurs peuvent choisir les produits de la demanderesse en raison de l’association mentale avec la marque renommée de l’opposante, détournant ainsi ses pouvoirs d’attraction et de valeur publicitaire. Cela peut stimuler les ventes des produits de la demanderesse dans une mesure qui pourrait être exagérément élevée par rapport à l’importance des investisseme nts promotionnels de la demanderesse elle-même. Il peut en résulter une situatio n inacceptable dans laquelle le demandeur est autorisé à tirer gratuitement profit des investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et créer un goodwill pour le signe de la demanderesse. Cela conférerait à la demanderesse un avantage concurrentiel, étant donné que ses produits bénéficieraient de l’attractivité qu’ils tireraient de l’association avec la marque antérieure de l’opposante.
− Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
− L’opposition est fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
− Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée, ni d’apprécier la demande de preuve de l’usage ni la revendication de renommée de l’opposante par rapport aux autres droits antérieurs.
7 Le 6 février 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 avril 2024.
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
13
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 juin 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Après qu’il a été fait droit à la demande correspondante, la demanderesse a présenté une réplique le 19 août 2024.
10 L’opposante a présenté une duplique le 27 septembre 2024.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage; différence entre la vodka et les produits contestés
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a commis une erreur en considérant que cette marque antérieure a été utilisée pour la vaste catégorie des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) (classe 33) parce que l’usage aurait dû être reconnu uniquement pour de la vodka dans le meilleur scénario pour l’opposante.
− En ce qui concerne l’importance de l’usage, une partie des éléments de preuve ne relève pas de la période pertinente, y compris des factures. Par conséquent, si l’on considère les éléments de preuve qui sont effectivement valables pour la présente procédure, il est également critiqué que l’étendue des éléments de preuve soit d’une ampleur telle qu’elle puisse démontrer un usage réel et effectif.
− Il est notoire que les factures attestent qu’environ 30 % des ventes concernent une période antérieure à la période pertinente, les ventes ayant également fortement diminué après 2017. En effet, les informations relatives à 2018 montrent une vente d’unités de séchage de 60 % par rapport à l’activité précédente, et une baisse supplémentaire de 55 % en 2019.
− Il n’existe aucune similitude entre les produits contestés de vodka et les produits antérieurs compris dans les classes 29, 30 et 32.
Les conditions requises par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’appliquent pas
(i) Absence de renommée de la marque antérieure
− La marque antérieure Chopin ne remplit pas le seuil pour jouir d’une renommée et, dans le meilleur scénario pour l’opposante, toute connaissance antérieure sur le marché est extrêmement dépassée.
− Toutefois, la décision attaquée a extrapolé ce qui précède et considère qu’il suffit de fournir des éléments de preuve qui sont datés de plusieurs années.
− La marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 15 mars 2022 et l’opposante a fourni à l’Office des éléments de preuve globalement dépassés, il y a plus de six et sept ans. Par conséquent, la question de savoir si la marque
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
14
antérieure jouissait d’une connaissance suffisante du marché au moment de l’adoption de la décision, voire au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, était restée très ambiguë. Cette ambiguïté contredit en outre la nécessité que les éléments de preuve produits permettent de conclure positivement à l’existence d’une renommée, et non simplement à l’Office de le présumer.
− Certains des documents mentionnés spécifiquement dans la décision attaquée étaient les études de marché datées de 2015 et de 2016, auxquelles un crédit important a été accordé. La plus récente de ces études, publiées en 2016 mais sur la base de données recueillies précédemment, est une période complète de six ans avant la date de dépôt de la MUE et près de huit ans avant l’adoption de la décision. Nous sommes d’avis qu’il est absurde que de telles créations aient été données à des documents qui montrent des informations si clairement dépassées.
− La demanderesse, dans ses déclarations précédentes, a signalé des lacunes importantes avec ces mêmes études de marché. Dès lors, étant donné que ces documents sont sans doute totalement dépassés et ne peuvent raisonnable me nt confirmer ni infirmer une conclusion relative à la renommée, en d’autres termes en raison de leur ambiguïté, et en raison des graves irrégularités qui y sont contenues, la décision attaquée ne devrait pas accorder d’importance à leurs prétendues conclusions.
− Dans l’annulation no 36 261 C, ROYBEBE (fig.)/BEBE (marque verbale), il a été établi que les preuves relatives à une période de trois ans précédant la date de dépôt de la demande contestée n’étaient pas suffisamment contemporaines pour avoir une valeur probante significative.
− En outre, dans le cadre de la procédure de recours R1810/2018-5, 4 MED MARFOUR.COM.PL (fig.)/MED (fig.), il a également été considéré qu’une étude de marché publiée quatre ans avant le dépôt de la décision attaquée était insuffisante. Tout comme l’étude de marché proposée dans le cadre de l’oppositio n no B 3 077 924, NOVADIET PARACOLON (marque fig.)/Colon c (marque fig.), qui était datée de sept ans avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
− Par conséquent, l’Office a commis une erreur en considérant, entre autres, que ces études de marché sont pertinentes aux fins de la procédure.
− La décision attaquée fait également référence à des articles de presse prétendume nt plus contemporains. Toutefois, il n’existe guère d’éléments de preuve démontra nt que tel est le cas. Ces articles de presse ne sont pas datés ou font référence à des prix ou à d’autres choses pertinents pour la vodka Chopin bien plus de dix ans avant le dépôt du signe contesté.
− En outre, l’examinateur a mentionné la décision du tribunal polonais fournie par l’opposante. Selon les directives de l’Office, cela ne saurait être pris en considération.
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
15
− La décision indique également ce qui suit en ce qui concerne les chiffres de ventes de Chopin Vodka:
Le nombre de bouteilles de vodka «Chopin» vendues en 2017-2021, selon la déclaration sous serment de l’opposante, est impressionnant, et ce nombre est étayé par le nombre considérable de factures concernant des quantités importantes vendues dans l’UE.
− Cette conclusion n’est pas non plus étayée par les faits. En fait, les ventes de vodka en Pologne s’élèvent à environ 15 000 bouteilles, comme le montrent les factures. Nous ne sommes pas d’avis qu’il s’agit d’un nombre de ventes «impressionna nt» dans un pays qui consomme plus de 3.5 millions de bouteilles par an (chiffre de
2019). Nous avons également noté dans nos déclarations antérieures que les ventes de vodka Chopin ont diminué d’année en année, ce qui témoigne d’une diminutio n significative de sa popularité et, par conséquent, de toute renommée supposée ou antérieure.
− Dans la décision attaquée, la division d’annulation note que la marque de vodka Chopin a été distribuée par le conglomérat de luxe LVMH, ce qui donnerait prétendument poids à la théorie de la renommée. Toutefois, LVMH distribue des milliers de produits, qui ne sont naturellement pas tous renommés. En outre, elles n’ont fourni aucun élément de preuve supplémentaire démontrant dans quelle mesure cette collaboration a eu un effet sur la renommée de la marque ou sur des chiffres de ventes pertinents.
− Les éléments de preuve n’étayent aucunement la conclusion de la divisio n d’opposition et nous contestons fermement le fait que la marque antérieure jouit, de façon contemporaine, d’un quelconque degré de renommée.
(ii) Il n’existe aucun lien entre les signes, même si le signe antérieur jouit d’un faible degré de renommée pour la vodka
− Il n’existe aucun lien entre les signes, même si le signe antérieur jouit d’un faible degré de renommée pour la vodka.
− Les boissons alcooliques, d’une part, sont complètement différentes des boissons sans alcool, d’autre part. En ce qui concerne les boissons lactées comprises dans la classe 29, essentiellement les boissons lisses, elles ne se trouvent pratiqueme nt jamais dans les mêmes points de vente que les produits de vodka, à l’exception des supermarchés que nous avons déjà expliqués, ce qui n’est pas un indicateur fiable d’un lien entre les signes.
− Les smoothies ou autres boissons à base de lait sont vendues dans des environnements respectueux de la vie privée, tels que des parcs de jour chauds, des centres d’activité ou des magasins spéciaux spécialement conçus à cet effet. Compte tenu de la nécessité de disposer, dans la grande majorité des pays, d’une licence de vente d’alcool, ces lieux ne venderaient absolument pas les deux produits.
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
16
− En outre, les boissons à base de fruits comprises dans la classe 32 ont une finalité complètement différente de la vodka. En effet, il est fréquent que les consommateurs évitent spécifiquement l’alcool lorsqu’ils demandent des boissons, étant donné qu’ils peuvent avoir des restrictions ou des habitudes le faisant. Dans ces circonstances, il est hautement improbable qu’un consommateur fasse le lien entre eux.
− Les boissons contestées et la vodka ont également des procédés de fabrication très différents, ces dernières étant distillées et les autres étant produites à partir d’ingrédients naturels et ne faisant l’objet d’aucun processus de distillation ou de fermentation. Les consommateurs recherchent, en outre, différentes qualités de ces articles.
− Pour la vodka, le podigeur de la marque, les dépenses, le caractère esthétique de l’emballage et le profil arôme spécifique sont souvent importants, tandis que pour les boissons à base de fruits, c’est la disponibilité de la boisson qui prime habituellement, étant donné qu’il est peu probable qu’un établissement d’hôtellerie vende plus d’un type de boissons à base de fruits. En revanche, ils sont susceptibles d’offrir de nombreux types différents de spiritueux au choix d’un consommateur.
− En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 30, qui sont tous des confiseries, nous ne pouvons pas non plus établir de lien entre ces produits et la vodka. Ils se trouvent dans des lieux complètement différents, sont achetés ou commandés pour des raisons différentes, ont une utilisation différente et sont consommés à des moments différents. Ils ne partagent pas les mêmes méthodes de fabrication, origine habituelle, espaces publicitaires et sont commercialisés avec un profil de consommateur différent.
− En effet, hormis leur brillance commune «pour la consommation humaine», rien ne pourrait servir à établir un lien entre eux dans l’esprit des consommateurs. Nous avons déjà insisté sur le fait que cette étiquette est totalement insuffisante pour établir une similitude ou un lien entre les signes.
− Cette conclusion a également été tirée dans le cadre de l’opposition no B 2 783 242, M Moncler (marque fig.)/MONSTER (marque verbale).
− Il n’existe aucun risque de préjudice aux marques antérieures étant donné que la marque Chopin est loin d’être unique sur le territoire pertinent, étant donné qu’il existe de nombreux exemples de marques identiques dans l’Union européenne. En effet, la demanderesse a identifié 104 marques ayant des effets dans l’Union européenne qui soit sont directement identiques aux marques antérieures Chopin, soit les reproduisent avec des ajouts négligeables ou descriptifs.
− La coexistence constatée dans le registre se retrouve également sur le marché.
− De nombreux exemples de la désignation Chopin, ou de ses variantes proches, sont déjà utilisés dans l’Union européenne, de sorte qu’il ne saurait être affirmé qu’il y aurait un préjudice ou une atteinte à la prétendue «renommée» de la marque antérieure en l’espèce.
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
17
− Il est également notoire que lorsque de nombreuses marques similaires (autres que les deux marques concernées par une opposition) sont utilisées par des concurrents, la coexistence peut avoir une incidence sur l’étendue de la protection du droit antérieur, en ce sens que le degré de caractère distinctif du droit antérieur est réduit. Tel est clairement le cas en l’espèce.
− Par conséquent, il n’existe aucun risque de préjudice aux enregistreme nts antérieurs de Chopin, un facteur essentiel à remplir pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, de sorte que la revendication n’est pas fondée.
− Toutefois, ce n’est pas la seule raison pour laquelle cet argument n’est pas fondé. Étant donné que les autres critères essentiels de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas non plus remplis, à savoir parce que la marque antérieure ne jouit pas d’une renommée et qu’il n’existe aucun lien entre les produits en cause.
Appréciation globale
− La décision attaquée a commis des erreurs dans de nombreux domaines de son raisonnement:
• En considérant que l’enregistrement antérieur Chopin a été utilisé pour la catégorie générale des «boissons alcooliques à l’exception des bières». En fait, les éléments de preuve montrent que la marque n’est apposée que sur de la vodka.
• En considérant que les produits en cause sont similaires, ce qu’ils ne sont pas. La décision a fourni une motivation erronée à l’appui de cette conclusio n, que nous avons réfutée ci-dessus.
• En considérant que la marque antérieure est renommée pour de la «vodka». Les éléments de preuve fournis sont durement dépassés et présentent également d’autres irrégularités qui auraient dû signifier que la revendicatio n de renommée n’était pas fondée.
• En considérant qu’il existait un lien entre les produits en cause, dans lequel le même raisonnement erroné était proposé.
• En considérant qu’il existait un risque d’atteinte à la marque antérieure, lorsqu’il n’existe pas de risque.
− Si, dans le scénario le plus favorable à l’opposante, la marque Chopin antérieure est considérée comme utilisée pour de la vodka, et même renommée pour de la vodka, cela ne devrait pas suffire à bloquer le marché d’une autre marque Chopin couvrant des produits non liés.
− La décision attaquée doit être annulée.
− L’annexe 1 est jointe, qui comprend des impressions de sites internet sur lesquels figure «Chopin».
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
18
12 Les arguments avancés par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
L’Office a conclu à juste titre que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux
− La marque antérieure a été utilisée pour d’autres boissons alcooliques, y compris la prosecco et, en particulier, des liqueurs aromatisées, ce qui est notamme nt confirmé par les factures jointes à ladite déclaration sous serment. Par conséquent, l’Office a conclu à juste titre que la marque antérieure a été utilisée pour des boissons alcoolisées (classe 33).
L’Office a correctement apprécié la renommée de la marque antérieure
− La division d’opposition a considéré que les éléments de preuve produits lui permettaient de conclure que la marque antérieure avait acquis une renommée en ce qui concerne la vodka comprise dans la classe 33, en particulier en Pologne. Par conséquent, la division d’opposition a considéré que, aux fins de l’appréciation du cas d’espèce à la lumière de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la vodka devait être considérée comme une sous-catégorie de la catégorie générale des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33.
− La demanderesse tente de donner une fausse impression que la marque antérieure pourrait avoir perdu sa renommée étant donné que les éléments de preuve les plus récents mentionnés par la division d’opposition datent de 2020, alors que le signe contesté a été déposé en 2022.
− La charge de prouver l’atteinte à la renommée dont bénéficie la marque antérieure incombe à la demanderesse. Il convient de noter que ce dernier, bien qu’il soit conscient de la charge de la preuve, n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette thèse. En fait, elle n’a pas du tout commenté, au stade de l’oppositio n, l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en l’espèce.
− En outre, même si une marque donnée devait disparaître du marché, ce qui n’es t pas le cas en l’espèce, une telle marque bénéficierait toujours d’une renommée en tant qu’effet d’efforts continus pour maintenir une part de marché sur une longue période. Dès lors, une telle renommée ne saurait être simplement «éteinte». Ce raisonnement est également confirmé par la jurisprudence constante.
− La simple indication que certains éléments de preuve de la renommée de la marque antérieure dateraient prétendument de l’extérieur de la période pertinente ne suffit pas à prouver la perte de renommée.
− Dès lors, l’ensemble des allégations de la requérante selon lesquelles certains éléments de preuve seraient tardifs ne sont pas fondées.
− Par ailleurs, la requérante se réfère aux études de marché réalisées par les entités indépendantes. L’ensemble de l’argument concernant la prétendue absence de valeur probante du sondage d’opinion figurant à l’annexe 5 équivaut à une simple négation, sans aucune référence à la jurisprudence pertinente ou aux autres irrégularités matérielles. En ce qui concerne l’enquête figurant à l’annexe 6, les
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
19
arguments invoqués ne sont généralement pas acceptés par l’Office. Il n’est pas nécessaire de traduire un document complet de plusieurs douzaines pages, dont la plupart ne font pas référence à l’opposante et aux marques antérieures, mais à des marques complètement différentes, si la traduction d’extraits contient des données permettant de vérifier sa fiabilité. Étant donné que l’enquête n’a pas été réalisée à la demande de l’opposante ou avec sa participation active, l’absence de certaines données, telles que le libellé exact des questions posées aux personnes interrogées, n’est pas surprenante. Au contraire, le fait qu’il ait été préparé en toute indépendance par rapport à l’opposante ne fait que renforcer sa crédibilité.
− La requérante conteste également la valeur probante des enquêtes susmentionnées en faisant référence au nombre prétendument insuffisant de personnes interrogées. Il convient de rappeler que l’étude de 2016 sur la notoriété de la marque «Chopin
— associations avec le mot et la connaissance du produit» préparée par Millward Brown (annexe 5) a été réalisée sur 1 000 personnes. La pratique décisionne l le antérieure de l’Office confirme qu’un tel échantillon de sondages d’opinion est généralement considéré comme fiable &bra; 01/06/2011, R 1345/2010-1, Fukato
Fukato (fig.)/DEVICE OF A SQUARE (fig.) et al., § 23; 18/12/2012, R
513/2011-2, FORME D’UNE BARRE CHOCOLATÉE FOUR-FINGER (3D), § 70; 23/11/2010, R 240/2004-2, WATERFORD STELLENBOSCH
(fig.)/WATERFORD, § 58).
− En revanche, la requérante se réfère à l’étude de 2015 (annexe 6), affirmant que l’enquête manquait prétendument d’informations sur le nombre de personnes interrogées, leur profil, les questions posées et d’autres informations concernant la méthodologie de l’enquête. L’absence alléguée d’informations sur la méthodolo gie figure aux pages 62 et-63, qui indiquent que l’enquête CAWI a été réalisée sur un échantillon de 305 personnes ayant un revenu mensuel supérieur à 7 100 PLN. Cette partie de l’étude n’a pas été traduite car elle est explicite.
− En tout état de cause, il convient de rappeler que les études de marché susmentionnées ne sont que l’un des nombreux éléments de preuve, comportant plusieurs centaines de pages, qui prouvent la renommée des marques antérieures. L’argumentation de la demanderesse consiste à constater des lacunes isolées dans des éléments de preuve individuels et, après les avoir appréciés isolément, à nier leur valeur probante, alors que les preuves de la renommée et de l’usage sérieux de la marque doivent être examinées ensemble.
− Or, en l’espèce, l’opposante a produit de telles preuves supplémentaires concernant une période ultérieure, en particulier le jugement du tribunal de district polonais de
Varsovie, des documents relatifs à la campagne publicitaire avec Mme Vera Wang, des articles de presse, des annonces publicitaires et autres.
− La requérante fait valoir qu’il n’y a pas de date sur les éléments de preuve produits. Ces affirmations sont incorrectes, la date est soit sur la photo elle-même (par exemple, du magazine, où le numéro de numéro et la date d’émission du magazine sont indiqués), soit elle est fournie par l’opposante (voir annexe 9). La majorité de ces éléments de preuve relèvent de la période pertinente et se rapportent aux années
2020-2023 et antérieures.
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
20
− L’allégation de la demanderesse relative au jugement du tribunal d’arrondisse me nt polonais de Varsovie du 22/10/2020 dans l’affaire XXII GWzt 21/20, qui confirmait la renommée des marques antérieures de l’opposante avec l’éléme nt verbal «Chopin», y compris la marque de l’Union européenne antérieure no
15 686 694, n’est aucunement étayée et ne saurait être prise en considération par l’Office.
− Étant donné que l’opposante est particulièrement active en Pologne avec sa marque Chopin, où elle a son siège social et où, de surcroît, le compositeur F. Chopin est né, les conclusions du tribunal d’arrondissement de Varsovie concernant la renommée des marques antérieures peuvent être d’une orientation particulière pour l’Office. Il convient donc que cet arrêt ait été pris en compte dans la décision attaquée lors de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure.
− La requérante se réfère ensuite aux chiffres de vente, qui ne sont pas claireme nt calculés. Toutefois, la déclaration sous serment indique clairement que l’opposante a vendu environ 2.4 millions de bouteilles d’alcool portant les marques antérieures dans l’Union européenne entre 2017 et 2022 jusqu’à la date de la déclaration sous serment (23/01/2023).
L’Office a dûment établi qu’il existe un lien entre les marques comparées
− L’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’exige ni identité/similitude des produits/services, ni risque de confusion. Par conséquent, la question de la similitude des produits ou des services est secondaire en l’espèce.
− La division d’opposition a conclu à l’existence d’une «proximité» entre les produits en cause et non d’une similitude entre eux. La division d’opposition a expressément constaté que tous les produits comparés appartiennent au secteur alimentaire et sont destinés à la consommation humaine. Toutefois, la division d’opposition a également relevé que, malgré leurs différences, ces produits pouvaient néanmoins être achetés et consommés ensemble par les mêmes consommateurs. En particulier, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, un très grand nombre de boissons alcooliques et non alcooliques sont généralement mélangées, consommées, voire commercialisées ensemble, soit dans les mêmes établissements, soit en tant que boissons alcooliques prémélangées. En outre, le consommateur moyen achète souvent à la fois des boissons alcooliques et non alcooliques dans les mêmes points de vente, étant donné que ces produits sont souvent présentés dans des rayons voisins. Il est notoire que les boissons alcoolisées sont fréquemment consommées avec des jus de fruits, soit comme cocktail, soit séparément, lors d’un repas ou d’un événement. Enfin, la divisio n d’opposition a relevé que l’opposante produit de la vodka avec différents arômes et qui pourrait contenir des ingrédients sucrés, tels que du chocolat ou du caramel. Sur cette base, la division d’opposition a correctement conclu à l’existence d’une «proximité» entre les produits en cause.
− Les notions de «similitude» et de «proximité» entre les produits en cause ne doivent pas être confondues. La similitude entre les produits désignés par les marques en conflit ne constitue pas une condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, alors qu’elle constitue l’une des conditions cumulatives d’application de
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
21
l’article 8, paragraphe 1, dudit règlement. Toutefois, dans le cadre de l’applicatio n de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la proximité entre les produits revendiqués n’est qu’un des facteurs qui doivent être pris en considération afin d’établir s’il existe un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire profit de la renommée de la marque antérieure. La notion de «proximité» entre les produits, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, doit être comprise comme l’existence d’un simple lien entre ces produits (voir, en ce sens, arrêt du-30/03/2022, 445/21, Copalli/Compal et al., EU:T:2022:198, § 48).
− L’identité entre le signe contesté et les marques antérieures est claire et la similitude/proximité entre les produits a été longuement discutée par l’opposante au cours de la procédure d’opposition. À ce stade, il convient de rappeler que les marques de l’Union européenne comparées sont identiques. Sur la base de ce qui précède, on peut supposer que le seuil d’appréciation du lien entre les marques comparées est fixé au niveau le plus bas possible en l’espèce.
− Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a confirmé l’existe nce de l’exigence de lien en l’espèce.
L’Office a correctement confirmé le risque de préjudice
− En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la marque «Chopin» est loin d’être unique, une telle affirmation est contradictoire dans une situation où le signe contesté est une marque identique, à savoir la marque verbale
«Chopin». Un tel argument pose la question de savoir pourquoi la demanderesse souhaiterait enregistrer une marque qui, comme la demanderesse elle-même tente vainement de le suggérer, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque.
− La liste soumise d’autres marques incorporant l’élément «Chopin» et enregistrées pour d’autres produits ou services ne remet pas en cause l’étendue de la protection de la marque antérieure.
− En revanche, des exemples isolés d’un tel usage ne prouvent pas le caractère distinctif réduit de l’élément verbal en cause.
− La demanderesse peut tirer un profit indu, consistant à attirer l’attention de clients qui ont l’image d’une marque renommée dans leur esprit. Les produits proposés par l’opposante présentent certaines qualités souhaitables du point de vue des consommateurs (qualité, statut de luxe, patrimoine, etc.). Par conséquent, les associations positives avec les marques antérieures peuvent être transférées aux produits de la demanderesse. La requérante, sans investir dans la publicité ou la promotion, aurait donc une meilleure position sur le marché que si elle désignait ses produits de façon neutre.
− L’enregistrement du signe contesté pour les produits compris dans les classes 29, 30 et 32 violerait l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en accordant une protection à la marque qui est identique ou fortement similaire aux marques antérieures et protégée pour les produits qui sont simila ires aux produits désignés par le signe contesté lorsqu’il existe un risque de confusio n
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
22
dans l’esprit des consommateurs pertinents, et que l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures et leur porte préjudice.
Annexes
− Annexe 2: Une recette pour lisser la vodka, disponible sur YouTube sous le titre «Sandra Lee — Lush Lagoon» à l’adresse https://www.youtube.com/watch?v=d7bo-aeznzY.
− Annexe 3: Offre de vodka mélangée à des fruits ou au lait disponible sur le territoire de l’Union européenne.
− Annexe 4: Offres des produits contestés compris dans la classe 30 contenant de la vodka disponibles sur le territoire de l’Union européenne.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règleme nt (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que la demande a été rejetée pour tous les produits visés par la demande
(article 67, première phrase, du RMUE).
16 Par conséquent, la chambre de recours appréciera la décision attaquée dans son intégralité.
Demande de traitement confidentiel
17 L’opposante a demandé que la confidentialité d’une partie de ses observations présentées devant la division d’opposition concernant la preuve de l’usage sérieux et de la renommée de ses marques antérieures soit préservée.
18 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique (par exemple, les parties du dossier que la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles).
19 En cas d’invocation d’un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. Un tel intérêt particulier existe en raison de la nature confidentielle de la pièce ou de son statut de secret commercial ou industriel.
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
23
20 En l’espèce, la chambre de recours confirme qu’il n’est pas nécessaire de faire référence à des éléments de preuve qui divulgueraient des données qui ne seraient pas autrement disponibles auprès de sources accessibles au public, et qui seraient donc correctement considérées comme confidentielles.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
21 Les deux parties ont produit des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours.
La demanderesse a produit quelques exemples de marques enregistrées consistant en «Chopin» ou contenant ce terme, ainsi que l’annexe 1, qui comprend des impressions de sites internet sur lesquels apparaît Chopin. L’opposante a soumis trois annexes contenant des recettes et des offres de vodkas mélangées à des boissons sans alcool.
22 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
23 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont soumis pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par le Tribunal dans la décision objet du recours.
24 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des documents produits par les deux parties dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE sont remplies.
25 La demanderesse a produit ses éléments de preuve afin de démontrer l’absence de «unicité» de la marque antérieure «Chopin» sur le marché et le fait qu’elle coexiste avec d’autres marques «Chopin» et l’opposante a produit ses éléments de preuve afin de démontrer que la vodka est liée ou présente une proximité avec les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32.
26 Premièrement, la chambre de recours observe que les éléments de preuve supplémentaires concernent des preuves supplémentaires corroborant les éléments de preuve initiaux. Comme indiqué, le stade du recours de la procédure n’exclut pas la prise en compte de ces éléments de preuve supplémentaires, et les éléments de preuve supplémentaires semblent uniquement avoir pour objet de renforcer ou de clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, §
44; 03/10/2013, 120/12-P, Proti Snack, EU:C:2013:638, § 38; 28/03/2012, 214/08-, Outburst, EU:T:2012:161, § 51).
27 En outre, en l’espèce, les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire.
28 En outre, aucun élément n’indique que la présentation de documents supplémenta ires représente une tactique dilatoire ou que les délais légaux ont été délibérément abusés.
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
24
29 Par conséquent, compte tenu des circonstances susmentionnées, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par les deux parties au stade du recours sont recevables.
Remarque liminaire
30 Pour des raisons d’économie de procédure, et conformément à l’approche adoptée dans la décision attaquée, la chambre de recours examinera tout d’abord l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 686 694 «Chopin» et n’examinera les autres droits antérieurs et motifs invoqués par l’opposante que si nécessaire.
Preuve de l’usage
31 L’article 47, paragraphe 2, du RMUE dispose que le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Unio n européenne lorsqu’elle est protégée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque ayant fait l’objet d’une opposition, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
32 Au cours de la procédure d’opposition, sous la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai prévu à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, le demandeur a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.
33 Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne a été déposée le 15 mars 2022 et qu’à cette date, l’enregistrement de la MUE antérieure no 15 686 694 «Chopin» était enregistré depuis plus de cinq ans, la période de cinq ans pour prouver l’usage de la marque antérieure s’étend du 15 mars 2017 au 14 mars 2022 inclus, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.
34 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minima x,
EU:C:2003:145, § 43; 05/10/2022, 429/21-, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 18;
02/03/2022, 140/21-, apo-discontre.de, EU:T:2022:110, § 17).
35 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que l’opposante a démontré l’usage de la marque antérieure pour toute la catégorie des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) (classe 33).
36 La chambre de recours observe que la demanderesse conteste fermement cette conclusion, faisant valoir qu’il ne peut raisonnablement être conclu que l’usage de la marque antérieure pour de la vodka pourrait constituer un usage pour la catégorie plus large des boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
37 Toutefois, la demanderesse ne présente aucun argument spécifique et convaincant pour contester les conclusions de la division d’opposition concernant la durée, le lieu et la nature de l’usage de la marque antérieure. Considérant qu’il ressort incontestablement de
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
25
l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (-06/04/2017, 39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015,-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35), il est également un fait que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est définie et délimitée par les parties (considérant 9 du RDMUE).
38 En particulier, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours (-18/06/2020, 702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41).
39 Il convient également de noter qu’il découle de l’article 22, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE que c’est le mémoire exposant les motifs du recours qui doit permettre de comprendre les raisons pour lesquelles la chambre de recours est invitée à annuler ou à réformer la décision attaquée-(16/05/2011, 145/08, ATLAS/atlasair et al.,
EU:T:2011:213, § 41, 46, confirmé par-09/03/2012, 406/11 P, EU:C:2012:136) et que, par conséquent, la chambre de recours n’est pas tenue de répondre à des arguments qui ne sont pas soulevés dans cette déclaration-(08/03/2023, T 372/21, EU:T:2023:111, §
49).
40 En particulier, conformément à l’article 22, paragraphe 1, point c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours contient une identification claire et no n équivoque des faits, preuves et observations à l’appui des motifs du recours pour lesquels l’annulation de la décision attaquée est demandée.
41 En l’espèce, la chambre de recours approuve l’appréciation par la division d’opposition des preuves de l’usage de la marque antérieure aux pages 8, 9 et 10 de la décision attaquée, en ce qui concerne la durée, le lieu et la nature de l’usage de la marque antérieure, à laquelle elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision rendue par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre de recours
(08/03/2023-, 372/21, sympathy Inside, EU:T:2023:111, § 62; 13/09/2010, T-292/08,
Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
42 En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque antérieure et de l’usage pour les produits enregistrés, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercia l de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). Néanmoins, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003,-40/01, Minima x,
EU:C:2003:145, § 39).
43 La chambre de recours souligne que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la MUE doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minima l pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72), de sorte qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
26
déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Il n’existe pas de règle de minimis (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).
44 Tout d’abord, l’opposante a présenté une déclaration sous serment du directeur généra l (annexe 2) confirmant qu’environ 2.4 millions de bouteilles, principalement de vodka, ont été vendues entre 2017 et 2022, non seulement en Pologne, mais aussi aux Pays-Bas, en Belgique, en Allemagne, en Lettonie, en Lituanie, en Italie, en Roumanie et au
Royaume-Uni. Afin de corroborer ces affirmations avec des éléments de preuve objectifs, l’opposante a joint environ 180 factures différentes attestant de la vente de milliers de bouteilles de vodka entre 2015 et 2022.
45 Le matériel promotionnel (annexes 7 et 8) ainsi que les publicités (annexes 9 et 10) font également référence à la période pertinente et témoignent également des efforts considérables déployés par l’opposante pour acquérir une part de marché solide sur le marché de la vodka sous la marque antérieure en Pologne et dans l’Union européenne dans son ensemble.
46 Eu égard, premièrement, au nombre considérable d’éléments de preuve fournis par l’opposante, deuxièmement, à la durée et à la fréquence de l’usage démontrées par ces documents et, troisièmement, aux caractéristiques des produits pour lesquels cet usage a été prouvé et aux canaux de distribution habituels, il y a lieu de considérer que les éléments de preuve présentés démontrent l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent pour (à tout le moins) la vodka.
47 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours estime qu’il n’est pas nécessaire d’examiner la question supplémentaire de savoir si l’usage de la marque antérieure pour de la vodka pourrait constituer un usage pour la catégorie plus large des boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
48 Par conséquent, la chambre de recours appréciera si les conditions d’applicabilité de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies sur la base de la conclusion selon laquelle l’usage de la marque antérieure n’a été prouvé que pour la vodka comprise dans la classe 33.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
49 L’opposante prétend que la marque antérieure jouit d’une renommée et que la marque contestée tire indûment profit de la renommée de la marque antérieure et lui porte préjudice, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
50 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Unio n européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice &bra; 28/02/2024-, 184/23, BERTRAND PUMA La Griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2024:133, § 17 &ket;.
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
27
51 Si la fonction première d’une marque est celle d’une indication d’origine, toute marque possède également une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport
à celle des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée, à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits visés par la marque demandée ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée &bra; 24/05/2023-, 509/22,
BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 19; 21/12/2022, T-4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 18).
52 Selon une jurisprudence constante, il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de ladite disposition est subordonnée à la réunion cumulative de plusieurs conditions.
53 Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son applicatio n est soumise aux conditions suivantes &bra;-24/05/2023, 509/22, BimboBIK E
(fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 20 &ket;:
a) les marques en cause doivent être identiques ou similaires;
b) la marque antérieure citée dans l’opposition doit être renommée; et
c) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice;
54 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition &bra; 28/02/2024-, 184/23, BERTRAND PUMA La
Griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2024:133, § 18; 18/01/2023, T-726/21,
DEVICE OF A CROWN (fig.)/ROLEX (fig.) et al., EU:T:2023:6, § 39).
55 La chambre de recours va maintenant examiner si ces quatre conditions sont remplies en l’espèce.
(i) Identité ou similitude entre les signes
56 Les signes à comparer sont les suivants:
CHOPIN CHOPIN
Marque antérieure Signe contesté
57 Les signes en cause sont identiques.
(ii) Renommée de l’enregistrement de la MUE antérieure no 15 686 694 «Chopin»
58 En ce qui concerne la nature de la renommée, il ressort de la jurisprudence qu’une marque jouit d’une renommée au sens du droit de l’Union lorsqu’elle est connue d’une partie
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
28
significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque, sur une partie substantielle du territoire pertinent &bra; 05/10/2022-, 711/20, CMS Italy
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:604, § 82; 28/06/2018, 564/16-P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 55; 02/10/2015,
T-624/13, Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 74; 06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48).
59 L’existence d’une renommée doit être appréciée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir &bra; 05/10/2022-, 711/20, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:604, § 82; 02/10/2015, T-624/13,
Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 75; 27/09/2012, T-373/09, Emidio
Tucci, EU:T:2012:500, § 58; 10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 46;
06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48; 14/09/1999,-375/97, Chevy,
EU:C:1999:408, § 26, 27).
60 S’agissant de la qualité des preuves de renommée, elles doivent être claires, précises et convaincantes, en ce sens que le titulaire de la marque antérieure doit prouver tous les faits nécessaires pour pouvoir conclure avec certitude que sa marque est connue d’une partie significative du public concerné. La renommée de la marque antérieure doit être suffisamment établie, et non simplement présumée. Il ressort également de la jurisprudence que la preuve de la renommée doit inclure des indications objectives suffisamment étayées ou vérifiables permettant d’apprécier les facteurs pertinents &bra; 05/10/2022,-711/20, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:604, § 84 &ket;.
61 En l’espèce, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante, pris dans leur ensemble, démontraient que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure jouissait d’une renommée, au moins sur le marché polonais, pour de la vodka comprise dans la classe 33.
62 L’opposante a présenté deux études de marché (annexes 5 et 6) concernant la notoriété des marques Chopin de l’opposante en rapport avec de la vodka. La première étude de marché a été réalisée par Millward Brown (actuellement Kantar Millward Brown, une principale agence mondiale de recherche) et la seconde par KPMG Sp. z o.o.
63 À la suite de ces études, la notoriété de la marque Chopin est reconnue par 69 % du nombre total de personnes interrogées, dont 80 % du public principal (c’est-à-dire les consommateurs réguliers de vodka). 29 % des personnes interrogées ont entendu parler de cette marque de vodka pour la première fois il y a plus de 10 ans, et 45 % ont connu la marque depuis 3 à 10 ans. La marque Chopin était la marque polonaise noire la plus fréquemment indiquée (connaissance spontanée) de la catégorie des spiritueux (32 % des personnes interrogées, devant Belvedere, Wyborowa, Żubrówka et Sobieski vodkas).
64 Ces études montrent que la marque antérieure a atteint un niveau considérable de connaissance et de connaissance auprès des consommateurs en Pologne, en particulier ceux qui consomment régulièrement des boissons alcooliques telles que de la vodka.
65 En outre, l’opposante a produit dans la pièce jointe no 1 environ 180 factures démontrant des ventes de milliers de bouteilles de vodka en Pologne et dans d’autres États membres, comme aux Pays-Bas, en Belgique, en Allemagne, en Lettonie, en Lituanie, en Italie, en
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
29
Roumanie et au Royaume-Uni. Ces factures couvrent une longue période de 2015 à 2022, montrant un usage constant et très fréquent de la marque antérieure.
66 L’opposante était très active dans la promotion et la publicité de la marque antérieure (annexes 7 et 8); Elle a produit une vaste sélection d’images de produits promotionne ls sur des stands exclusifs dans des magasins en franchise de droits dans les aéroports polonais (datées de 2015-2017, 2019-2020), d’événements différents (par exemple, présentation McLaren dans le Stadium national polonais en 2019 et présentation de
Lamborghini à Varsovie en 2021) et de salons (par exemple, Festival Wódki I Zakąski 2017, 2018, 2019; JEDZ PIJ Warszawo 2019). Dans l’Union européenne, l’opposante a également fourni plusieurs photographies de manifestations de parrainage et de festiva ls dans lesquelles des produits «Chopin» ont été promus, tels que: Bar Convent Berlin
(Allemagne) en 2019, la Festival International du tribunal Cuisine 2018, la Duty Free
TFWA Cannes (France) 2018 et 2019.
67 Aux annexes 9 et 10, l’opposante a également inclus une grande variété de publicités et d’articles de presse datés de 2015 à 2020 dans des magazines publiés en Pologne tels que Varsovie Highlights 2015, Acqua Vitae 2016, ELLE 2016, Horeca 2017, Tendances émetteurs 2018, Born in Poland Catalogue 2018, 2019 et 2021 ou en ligne dans un article de Forbes intitulé «How is too too for ultra luxe vodka?» du 24/07/2020; et article de
Parade intitulé «18 Best vodka brands to sip rely, on the rocks or in a craft cocktail»
(meilleures marques de vodka à droite, sur les rocks ou dans un cocktail artisanal), datant du 03/01/2023. La vodka Chopin est mentionnée dans le cadre de sa collaboration avec
Vera Wang (styliste).
68 Il convient de souligner que la vodka Chopin a été classée en septième position en tant que septième marque de luxe par KPMG le 23 mars 2016 et même le 2020 janvier dans un article en ligne de «The spruce eats», qui est une publication en ligne gagnante au niveau mondial dans le cadre d’une mission visant à aider son public à faire leur meille ur repas en partageant «les meilleures» dans les recettes alimentaires et boissons, la vodka
Chopin a été classée comme la deuxième marque la plus populaire de vodka premium.
69 L’opposante est également très active avec sa marque antérieure sur les réseaux sociaux et collabore également à des manifestations cinématographiques et musicales très célèbres, où la marque «Chopin» a fait l’objet d’une forte promotion (par exemple, lors du festival international du film de Santa Barbara, de la Grammy Foundation, du prix
Kirk Douglas, du prix international du film et de la musique, avec la participat io n d’étoiles de cinéma comme Anandra Jolie, Sandra Bullock, Penélope Cruz et Annette Benning) (annexes 12).
70 Enfin, l’opposante a produit un jugement du tribunal polonais d’arrondissement de Varsovie du 22/10/2020, dans l’affaire XXII GWzt 21/20, qui concernait une procédure d’infraction dans laquelle, entre autres, la marque antérieure était concernée (annexe 15).
71 Dans cet arrêt, le Tribunal polonais a établi la renommée de la marque antérieure et a également tenu compte des études de marché (annexes 5 et 6) qui ont également été présentées dans le cadre de cette procédure. Elle a indiqué que la présence sur le marché de la vodka Chopin au fil des ans et les dépenses élevées dans les activités de marketing et de promotion témoignaient de la renommée et de la grande qualité de la marque antérieure. La production de la vodka est effectuée en petits lots et le producteur contrôle
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
30
l’ensemble du processus, y compris l’achat de matières premières. La vodka a un goût exceptionnel, obtenu grâce à la recette et à l’excellente qualité des ingrédients.
72 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours confirme les conclusions de la décision attaquée concernant la renommée de la marque antérieure, qui est présente sur le marché de la vodka depuis le début des années 1990 et est utilisée depuis lors de manière constante et très fréquente, comme le montrent les factures, qui ne sont qu’une sélection de tous les volumes de vente de la vodka sous la marque antérieure.
73 Les études de marché, qui montrent une connaissance étendue de la marque antérieure parmi les consommateurs, du moins en Pologne, sont corroborées par les autres éléments de preuve plus récents. L’opposante est très active dans les efforts de promotion de marketing qui sont réalisés par le biais de réseaux, de campagnes publicita ires approfondies et de foires commerciales. Grâce à toutes ces campagnes et à la commercialisation de la vodka Chopin, il s’agit d’une vodka premium très reconnue, qui figure parmi les meilleures vodkas au monde entier. Enfin, le jugement du tribuna l polonais de district confirme le fait que la marque antérieure jouit d’une renommée au moins en Pologne.
74 La requérante fait valoir que, en l’espèce, les éléments de preuve destinés à démontrer la renommée sont hors date, car ils sont antérieurs de plus de six à sept ans à la date de dépôt pertinente de la marque contestée. Cela concerne en particulier les études de marché datées de 2015 et 2016, auxquelles un crédit important a été accordé.
75 La demanderesse invoque trois décisions dans lesquelles les éléments de preuve produits ont été jugés trop éloignés de la date pertinente pour démontrer le caractère distinct i f accru/la renommée, à savoir:
• Décision de la division d’annulation 09/03/2021, no 36 261 C, Bege (fig.)/Ro y Bébé (marque fig.);
• Décision des chambres de recours du 02/08/2019, R 1810/2018-5, 4 MED MARFOUR.COM.PL (marque fig.)/MED (marque fig.);
• Décision de la division d’opposition du 25/05/2020, no B 3 077 924, Colon C (marque fig.)/Paracolon (marque fig.).
76 Dans la première décision, la division d’annulation s’est contentée d’affirmer que la majorité des éléments de preuve produits étaient nettement antérieurs à la date pertinente, et même que les éléments de preuve les plus récents étaient encore trois ans avant cette date. La situation en l’espèce est très différente, étant donné qu’il existe des preuves importantes, telles que des efforts promotionnels, la participation à des foires et la reconnaissance de la marque de vodka Chopin, qui est très proche de la date de dépôt pertinente.
77 Dans la seconde décision, la chambre de recours a considéré que l’échantillon de 210 consommateurs était manifestement insuffisant pour démontrer la renommée dans le secteur de l’habillement. Cela, associé au fait que l’enquête a été réalisée quatre ans avant le dépôt de la demande contestée, a rendu cette enquête peu pertinente pour établir la renommée de la marque antérieure. En revanche, en l’espèce, la première enquête porte sur 1 000 personnes interrogées, et des éléments de preuve supplémentaires corroborent la renommée de la marque antérieure à la date de dépôt du signe contesté.
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
31
78 Dans la troisième décision, les résultats de l’étude de marché de 2011 ont été jugés trop éloignés dans le temps (sept ans) et ne pouvaient pas être extrapolés automatiquement à la situation à la date pertinente, du moins pas sans étayer d’autres éléments de preuve. En l’espèce, il existe de nombreux éléments de preuve solides qui s’étendent presque à la date de dépôt de la marque contestée.
79 Par conséquent, le point de vue de la demanderesse selon lequel les éléments de preuve produits seraient dépassés et ne seraient pas appropriés pour démontrer la renommée de la marque antérieure à la date de dépôt pertinente de la marque contestée doit être rejeté.
80 La demanderesse considère en outre que les enquêtes ne peuvent démontrer aucune renommée étant donné que la première ne couvre qu’un petit échantillon de 1 000 personnes interrogées et que la seconde n’a pas été correctement traduite dans la langue de procédure.
81 À cet égard, il convient de souligner que le nombre de personnes interrogées pour la première étude de marché, à savoir 1 000, est effectivement suffisant pour être considéré comme représentatif à la lumière de la jurisprudence, comme l’a indiqué à juste titre l’opposante &bra;-01/06/2011, R 1345/2010 1, Fukato Fukato (fig.)/DEVICE OF A SQUARE (fig.) et al., § 23; 23/11/2010, R 240/2004-2, WATERFO RD
STELLENBOSCH (fig.)/WATERFORD, § 58). En outre, cette approche est conforme à la communication commune PC12 — Éléments de preuve dans le cadre d’une procédure de recours en matière de marques: le dépôt, la structure et la présentation des preuves, ainsi que le traitement des preuves confidentielles» (section 3.3.3.2, p. 35), qui a été établi par les offices de la PI de l’Union européenne dans le cadre du réseau des marques, dessins et modèles de l’Union européenne, afin d’offrir un ensemble de principes directeurs concernant les éléments de preuve dans le cadre des procédures de recours relatives aux marques. Ces types de communications communes tiennent compte de la jurisprudence constante des juridictions européennes et reflètent donc la situatio n juridique actuelle (10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne, § 64).
82 En outre, le grief à l’encontre de la deuxième étude de marché n’est pas fondé étant donné que son contenu et le nombre de personnes interrogées (305) sont explicites.
83 Enfin, dans le cadre de la procédure ayant conduit à l’arrêt du tribunal polonais (annexe 15), les études de marché (annexes 5 et 6) ont également été présentées et étaient également l’une des circonstances ayant conduit à la conclusion du Tribunal selon laquelle la marque antérieure jouissait d’une renommée.
84 La demanderesse ajoute que les éléments de preuve jugés plus proches de la date pertinente dans la décision attaquée, tels que les articles de presse, n’étaient pas datés ou étaient datés bien avant la date de dépôt de la marque contestée.
85 La chambre de recours ne peut être d’accord sur cette question dans la mesure où, bien qu’il existe quelques photographies promotionnelles, des articles en ligne, des activités sur les réseaux sociaux, etc. qui ne sont pas datés ou sont datés bien avant la date pertinente, il existe également de nombreux éléments de preuve qui contiennent des dates comprises entre 2018 et 2022, voire postérieures à la date de dépôt de la marque contestée. Ces dates apparaissent sur différents éléments, comme sur les photographies elles-mêmes, sur les publications, sur les articles ou peuvent être déduites d’autres éléments contenus dans les éléments de preuve. Par conséquent, il ne saurait être nié
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
32
qu’après les deux études de marché, tout en réalisant d’importantes ventes de vodka portant la marque antérieure, l’opposante a continué à promouvoir et à commercialiser la marque antérieure de manière intensive en ce qui concerne la vodka, dans le but d’accroître la connaissance et la connaissance auprès des consommateurs de la marque antérieure et, partant, de maintenir la condition d’être renommée en ce qui concerne la marque antérieure, à tout le moins en Pologne.
86 La demanderesse fait également valoir que la quantité de bouteilles vendues n’atteindra it en réalité que 15 000 bouteilles par an, la consommation annuelle de vodka en Pologne étant d’environ 3.5 millions de bouteilles.
87 À cet égard, la chambre constate que la demanderesse n’a pas apporté la preuve de ces allégations et il convient de préciser que ces chiffres sont clairement en contradictio n avec les preuves et, en particulier, les factures produites par l’opposante. Par conséquent, ces arguments présentés par la demanderesse ne sauraient justifier la conclusion selon laquelle l’opposante n’a pas démontré la renommée de la marque antérieure.
88 Enfin, en ce qui concerne l’arrêt du tribunal polonais concluant que la marque antérieure a atteint le seuil de renommée en Pologne pour la vodka, la requérante affirme que les décisions nationales ne sont pas contraignantes. Elle a également fait valoir que dans le contexte de la renommée, il se peut que, conformément aux règles de procédure nationales en ce qui concerne l’appréciation de la renommée revendiquée, il peut exister des différences au niveau du système et de la jurisprudence de la marque de l’Unio n européenne.
89 Toutefois, le tribunal polonais a fourni des arguments convaincants et un raisonnement à l’appui de sa conclusion sur la renommée de la marque antérieure. En outre, l’opposante a produit des éléments de preuve très similaires dans le cadre de cette procédure, comme en l’espèce, en particulier les études de marché (annexes 5 et 6). Par conséquent, les conclusions de l’arrêt du tribunal polonais rendu le 20 octobre 2020, soit moins d’un an et demi avant la date de dépôt pertinente, sont fiables et confirment le fait que la marque antérieure jouissait d’une renommée à la date pertinente, à tout le moins en Pologne.
(iii) Existence d’un lien entre les signes
90 Afin d’établir si une marque antérieure renommée peut être affectée par le risque d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient d’établir si le public pertinent établira un lien entre les marques en cause.
91 À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque demandée n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (30/04/2009,-136/08 P, Camelo,
EU:C:2009:282, § 27; 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689,
§ 183).
92 L’existence d’un tel lien est soumise à une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (28/04/2021,-644/19, VertiLight/VERTI,
EU:T:2021:222, § 24; 26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:T:2018:604, § 24; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 27,-30), y compris le degré de similitude entre les marques en cause; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
33
dissemblance de ces produits ou de ces services; le public pertinent; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage; l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45; 30/04/2009, 136/08-P, Camelo, EU:C:2009:282, § 26; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42).
93 Cette liste n’étant pas exhaustive, d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières de l’espèce. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de quelques uns seulement de ces critères.
94 En l’espèce, les signes sont identiques.
95 En ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention, la chambre de recours considère que les produits vodka pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée s’adressent principalement au grand public, qui est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen (23/09/2020-, 601/19, IN.FI.NI.TU.DE, EU:T:2020:422,
§ 96; 16/02/2017,-T 18/16, De Giusti Orgoglio, EU:T:2017:85, § 24; 24/11/2016, T-250/15, Clan, EU:T:2016:678, §-25, 30-31; 29/08/2024, R 2213/2023-5, Sky Blue
(fig.)/SKYY BLUE (fig.) et al., § 61).
96 De même, les produits contestés compris dans les classes 29 et 30 sont des produits alimentaires et rien ne prouve que ces produits sont particulièrement onéreux. Par conséquent, la chambre de recours confirme que, compte tenu de la nature des produits en cause (produits de consommation courante de grande consommation, y compris les principaux produits alimentaires à bas prix et les substituts de produits laitiers à prix moyen), le public pertinent à prendre en considération est le grand public. Le niveau d’attention du public concerné devrait être tout au plus moyen &bra; 10/07/2024, 541/23-, Thé Vert de Chine AL Assad HBOUB R3505 Chaara 4011 (fig.)/G RAN D LION 4011 B552 (fig.), EU:T:2024:457, § 34; 29/11/2023, T-29/23, CHERRY Passion
(fig.)/MIESZKO pralines CHERISSIMO (fig.) et al., EU:T:2023:765, §-24; 01/06/2022,
T-355/20, Pokój TRADYCJA JAKOŚembauche KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z
DZIECIannoncée STWA TRADYCYJNA RECEPTURA (fig.)/KOPO BK A
KOROVKA (fig.), EU:T:2022:320, §-31; 10/03/2021, T-693/19,
KERRYMAID/Kerrygold (fig.), EU:T:2021:124, §-42, 45; 25/09/2018, T-384/17, BBQLOUMI/HALLOUMI et al., EU:T:2018:593, § 27-28).
97 En outre, il est de jurisprudence constante que les produits contestés compris dans la classe 32 sont des produits de consommation courante, achetés à des prix abordables, qui font normalement l’objet d’une large diffusion, allant du rayon alimentation d’un grand magasin aux bars et aux cafés, et qu’ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (23/02/2022-, 198/21, CODE -X, EU:T:2022:83, § 20; 26/06/2018, T-556/17, STAROPILSEN; STAROPLZEN/STAROPRAMEN et al.,
EU:T:2018:382, § 26; 16/02/2017, T-18/16, De Giusti ORGOGLIO (marque fig.)/ORGOGLIO, EU:T:2017:85, § 24-25; 24/02/2016, T-411/14, Forme d’une bouteille
(3D), EU:T:2016:94, § 41; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 25).
98 En tout état de cause, même s’il était considéré que les produits en cause s’adressent également à un public professionnel, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne, la chambre de recours rappelle que, conformément à la jurisprudence, lorsque
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
34
le public pertinent est composé à la fois de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011-, 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’ensuit que, même pour les produits en cause qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, 554/12-, Aava Mobile,
EU:T:2014:158, § 26), qui est tout au plus moyen.
99 En ce qui concerne le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage, la chambre de recours considère que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen en ce qui concerne la vodka.
100 En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé en raison de son usage long et intensif pour de la vodka sur le marché polonais.
101 En ce qui concerne l’intensité de la renommée de la marque antérieure telle qu’elle a été démontrée par l’opposante, il y a lieu de considérer que l’opposante a réussi à établir que la marque antérieure jouit d’une renommée solide et stable dans le secteur du marché de la vodka, du moins en Pologne. En outre, la demanderesse a démontré qu’elle a déployé des efforts de promotion et de marketing constants pour renforcer la renommée de la marque antérieure pour la vodka et que, dès lors, la marque antérieure jouit d’un degré de renommée au moins moyen à la date de dépôt pertinente de la marque contestée.
102 Dans ce contexte, en ce qui concerne l’appréciation de l’existence du «lien», la chambre de recours observe que le facteur au centre des critiques de la demanderesse à l’encontre de la décision attaquée est la nature des produits couverts par les marques en cause, y compris le degré de proximité ou de dissemblance desdits produits.
103 À cet égard, il convient de rappeler que, lors de l’appréciation du lien entre les signes aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les produits en cause ne doivent pas nécessairement être similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est clair: elle peut être invoquée à l’appui d’une opposition si les produits comparés sont identiques ou similaires, ou qu’ils ne sont pas identiques ou similaires (05/07/2016-, 518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 76; 22/03/2007, 215/03-, VIPS, EU:T:2007:93, § 33).
104 Il ressort de la jurisprudence que le fait que les produits en cause soient différents n’exclut pas une certaine proximité entre eux &bra; 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 193 &ket;. Les notions de «similitude» et de «proximité» entre les produits en cause ne doivent pas être confondues. La similitude entre les produits et services désignés par les marques en cause ne constitue pas une condition d’applicatio n de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, alors qu’elle constitue l’une des conditions cumulatives d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE. La notion de «proximité» entre les produits, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, doit être comprise comme l’existence d’un simple lien entre ces produits
&bra;-29/01/2025, 607/23, ELIOS (fig.)/HELIOS et al., EU:T:2025:112, § 150; 30/03/2022, 445/21-, Copalli/Compal et al., EU:T:2022:198, § 48; 04/10/2018,
T-150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 79).
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
35
105 En l’espèce, tant les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée que les produits contestés compris dans les classes 29 et 32 sont des boissons destinées à la consommation humaine et appartiennent au moins à des secteurs de marché voisins. Les consommateurs qui achètent de la vodka pourraient également être intéressés par l’achat d’autres boissons non alcooliques telles que les produits contestés. En particulier, les consommateurs achètent souvent des boissons dans l’intention de les boire tout en manger, lors de rassemblements et d’événements sociaux, etc. Dans bon nombre de ces situations, ils s’intéressent non seulement à consommer un type de boisson spécifiq ue, mais à pouvoir choisir parmi une sélection de boissons alcooliques et non alcooliques, en fonction de leur mousse, de leur goût, de leur régime, de leur état physique, etc., au moment où des boissons sont proposées. Les consommateurs pourraient changer entre différents types de boissons tout au long de leur repas ou de leur collecte sociale, voire mélanger différents types de boissons ensemble. Afin de disposer d’une sélection, les consommateurs achèteront souvent une variété de boissons et les conserveront. L’intérêt des consommateurs à acheter simultanément différents types de boissons se reflète également dans la manière dont les boissons sont présentées sur des rayons proches les uns des autres dans les supermarchés. Cette proximité permet aux consommateurs de comparer des boissons, de choisir parmi diverses options et d’acheter simultané me nt différentes boissons (28/04/2021, T 509/19-, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al.,
EU:T:2021:225, § 112-115; 22/03/2024, R 598/2023-2, BLOODBITTER ORIGINAL DUTCH crée BY Petrus Boonekamp (marque fig.)/PETRUS, § 95-97).
106 De même, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles il existe une proximité entre les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée et les produits contestés compris dans la classe 30, étant donné qu’il s’agit tous de produits alimentaires et qu’ils se trouvent le plus souvent dans les mêmes magasins (par exemple, dans des épiceries, des bars, des boutiques spécialisées en chocolat). Enoutre, les produits contestés compris dans la classe 30 peuvent être consommés avec de la vodka, qui est souvent combinée avec des bonbons car ces goûts sont complémentaires et sont donc proposés à certaines reprises ensemble. Cet aspect a également été mis en exergue par l’opposante, qui a également fourni une certaine jurisprudence &bra; 29/08/2018, R 2584/2017-2, layn (fig.)/Lays (fig.) et al. § 57).
107 Tous les produits en cause sont principalement destinés au grand public.
108 Dans ces conditions, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existe nce d’une proximité entre les produits en cause.
109 Par conséquent, à la lumière de tous les facteurs pertinents, en particulier la renommée de la marque antérieure, l’identité des signes et la proximité ou le lien étroit entre les produits contestés et la vodka de l’opposante, le public pertinent serait naturelle me nt amené à établir immédiatement un lien mental entre la marque contestée et la marque antérieure renommée de l’opposante.
110 La condition relative à l’existence d’un lien est donc remplie.
(iv) Risque de préjudice
111 Comme indiqué ci-dessus, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE implique que les trois atteintes qui y sont visées, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence du fait que le
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
36
public pertinent établit un lien entre les signes en cause, même s’il ne les confond pas. L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque demandée et les marques antérieures est donc une condition implicite essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE &bra;-21/12/2022, 4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 70 &ket;.
112 Toutefois, la chambre de recours rappelle qu’un tel lien, bien qu’une condition nécessaire, n’est pas, en soi, suffisant pour établir l’existence de l’un des types d’atteintes que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection en faveur de la marque renommée.
113 À cet égard, il convient de rappeler, premièrement, que les atteintes contre lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection en faveur des marques renommées sont, premièrement, le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure, deuxièmement, le préjudice porté à la renommée de cette marque et, troisièmement, le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 27; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 73).
114 Un seul de ces trois types d’atteintes suffit pour que cette disposition s’applique (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 28; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P,
157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 74).
115 L’opposante faisait valoir, entre autres, que la demande contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et leur porterait préjudice.
116 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que l’opposante a établi avec succès que le signe contesté tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a noté que les circonstances exposées par l’opposante amèneraient probablement les consommateurs à associer les produits de la demanderesse à la marque renommée de l’opposante, ce qui conférerait à la demanderesse un avantage indu. Ce «parasitisme» sur la renommée des marques de l’opposante permettrait à la demanderesse de bénéficier sans investisseme nts commerciaux équivalents.
117 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la requérante fait valoir que, dès lors que la marque antérieure ne jouit pas d’une renommée et qu’il n’existe pas de lien entre les produits en cause, il ne peut y avoir de préjudice. En outre, la requérante souligne que la marque antérieure n’est pas unique, étant donné qu’il existe environ 100 autres marques dans l’Union européenne qui sont identiques ou incorporent la marque antérieure. Cela indique que la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif et d’exclusivité. À l’appui de cette affirmation, la demanderesse fournit des exemples et une liste d’autres marques qui coexistent avec la marque antérieure, affirmant que des marques similaires sont déjà utilisées dans l’Union européenne. La requérante fait également valoir que la présence de nombreuses marques similaires utilisées par des concurrents réduit le caractère distinctif de la marque antérieure. Ce caractère distinct i f réduit limite l’étendue de la protection de la marque antérieure, affaiblit toute revendication d’un préjudice ou d’un préjudice potentiel.
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
37
118 À titre liminaire, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la marque antérieure n’est pas «unique», la chambre de recours rappelle que cette condition n’est pas incluse en tant que telle dans les conditions qui doivent être remplies pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique-&bra; 15/11/2023, 677/22, imaster.go lf (fig.)/MASTERS et al., EU:T:2023:720, § 116 &ket;.
119 Dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le profit indu concerne les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il s’agit du risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007,
215/03-, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
120 Lorsqu’un tiers tente, par l’usage d’une marque identique ou similaire à une marque renommée, de se placer dans le sillage de cette marque pour bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige, et d’exploiter, sans aucune compensatio n financière et sans être obligé de faire des efforts propres à cet égard, l’effort commercia l déployé par le titulaire de la marque antérieure pour créer et entretenir l’image de cette marque, le profit tiré d’un tel usage doit être considéré comme un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque (01/03/2018, T 85/16-, Position de deux bandes sur une chaussure, EU:T:2018:109, § 49 et jurisprudence citée).
121 Afin de bénéficier de la protection instaurée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer que le type de préjudice causé à sa marque, visé par cette disposition, est réel et actuel (-03/05/2018, 662/16,
Styriagra/VIAGRA, EU:T:2018:242, § 64).
122 En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que le titula ire de la marque demandée peut être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existe nce d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (03/05/2018-, 662/16, Styriagra/VIAGRA, EU:T:2018:242, § 64 et jurisprudence citée).
123 Une telle conclusion peut être tirée sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (28/04/2021,
T-509/19, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, § 151).
124 Afin de déterminer si l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il y a lieu de procéder à une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés &bra; 14/09/2022-,
T 417/21, itinerant (fig.)/RAPPONI (fig.), EU:T:2022:561, § 105 &ket;.
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
38
125 En l’espèce, l’opposante a produit des preuves solides et convaincantes démontrant que la marque antérieure jouit d’une renommée sur le marché de la vodka, du moins en Pologne. En outre, il a été démontré qu’elle a également mené des activités promotionnelles et commerciales intensives pour les produits «vodka» arborant la marque antérieure, de sorte que la marque antérieure a fait l’objet d’une forte considération et d’une reconnaissance. La manière dont les produits sont présentés dans les stands, dans les magasins, dans les magasins hors taxes des aéroports, dans les foires et les événements, transmet clairement le message d’un produit de luxe. Ce fait est également confirmé par les prix et les publications relatifs à la vodka portant la marque antérieure, qui est considérée comme une vodka premium. La vodka portant la marque antérieure a été classée, même récemment, parmi les meilleures vodkas au monde. Enfin, l’arrêt du tribunal polonais confirme également que la vodka Chopin jouit d’une renommée liée à un produit de grande qualité. La production de la vodka est effectuée en petits lots et le producteur contrôle l’ensemble du processus, y compris l’achat de matières premières. La vodka a un goût exceptionnel, obtenu grâce à la recette et à l’excellente qualité des ingrédients.
126 Par conséquent, ces qualités intrinsèq ues de la marque antérieure renommée sont associées à une image de luxe et d’exclusivité. Comme l’a d’ailleurs souligné l’opposante, cette image est également transposable aux produits contestés en classes 29, 30 et 32.
127 Ces produits contestés relèvent d’un marché voisin dans le large secteur des produits alimentaires et des boissons. En raison de la proximité des produits pertinents qui ciblent le même grand public et qui peuvent être proposés aux clients dans les mêmes lieux, il est raisonnable et probable qu’il y aurait un transfert de ladite image de luxe de la marque antérieure vers les produits compris dans les classes 29, 30 et 32 de la marque contestée.
128 Par conséquent, la Chambre conclut qu’il existe un risque important de tirer indûme nt profit de l’image établie de luxe et d’exclusivité associée à la marque antérieure. Cette image, caractérisée par des investissements considérables et des efforts stratégiques de marketing, est un élément essentiel de la renommée de la marque antérieure. En particulier, en raison de l’identité des marques, les consommateurs créeront une association mentale entre les marques et transposeront les qualités de luxe, de haute qualité et de bon goût associées à la vodka de la marque antérieure aux boissons et aliments du signe contesté.
129 Un tel transfert pourrait avoir pour effet que les produits de la demanderesse gagneraie nt un recours premium et une attractivité injustifiés, ce qui aurait pour effet de tirer profit du prestige créé par la marque de l’opposante sans l’investissement correspondant. Cet avantage permettrait à la demanderesse de promouvoir ses produits à un coût réduit, étant donné que l’allure et l’exclusivité de la marque de l’opposante augmenteraient indûme nt leur valeur perçue. Cela pourrait entraîner le scénario inacceptable dans lequel la demanderesse «exploiter de manière parasitaire» les investissements importants de l’opposante dans la construction et le maintien de l’image exclusive et luxueuse de la marque antérieure.
130 Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure, en particulier de l’ima ge
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
39
exclusive et luxueuse qu’elle véhicule, qui pourrait être indûment transférée aux produits de la demanderesse.
131 Compte tenu du lien établi ci-dessus, de la longue renommée de la marque antérieure, et en particulier de l’identité entre les marques et de l’image de luxe et d’exclusivité véhiculée par la marque antérieure, il est conclu que la demanderesse pourrait tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Dès lors, le risque d’un transfert parasitaire des efforts publicitaires déployés par l’opposante vers la demanderesse a été établi.
132 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours rappelle que l’intention de la demanderesse n’est pas un facteur pertinent. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûme nt profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007,-T
215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
(v) Juste motif
133 Enfin, il incombait à la demanderesse de prouver un juste motif de l’usage et elle n’a indiqué aucune raison justifiant un tel usage. L’absence de juste motif est donc présumée
(29/03/2012,-369/10, BEATLE/BEATLES ea, EU:T:2012:177, § 76). L’existence d’une cause justifiant l’utilisation de la demanderesse est une défense qu’elle peut invoquer à l’encontre de laquelle l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est invoqué. En l’espèce, elle doit être prouvée selon la règle générale «qui affirme être tenu de prouver».
134 En l’espèce, il n’existe aucun argument convaincant quant à l’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
135 Indépendamment de cela, la chambre de recours ne peut envisager aucune raison justifiée pour que la demanderesse utilise le signe contesté. En l’absence de toute indicatio n contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif pour l’usage du signe contesté en ce qui concerne les produits contestés faisant l’objet du recours.
Conclusion
136 L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est pleinement accueillie sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 686 694 «Chopin». Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
137 Le recours est rejeté.
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
40
Frais
138 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
139 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
140 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
141 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
41
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/02/2025, R 304/2024-5, Chopin/Chopin et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque ·
- Service ·
- Enregistrement ·
- Logiciel ·
- Film ·
- Caractère distinctif ·
- Intelligence artificielle ·
- Produit ·
- International ·
- Consommateur
- Marque ·
- Service ·
- Eaux ·
- Éléments de preuve ·
- Produit ·
- Recours ·
- Classes ·
- Usage sérieux ·
- Finlande ·
- Document
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Bébé ·
- Pertinent ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Consommateur ·
- Phonétique
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque ·
- Recherche industrielle ·
- Service ·
- Scientifique ·
- Langage ·
- Enregistrement ·
- Ordinateur ·
- Logiciel ·
- Consommateur ·
- Refus
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Public ·
- Pertinent ·
- Marque verbale ·
- Consommateur
- Royaume-uni ·
- Opposition ·
- Farine de riz ·
- Recours ·
- Produit ·
- Classes ·
- Marque ·
- Éléments de preuve ·
- Usage ·
- Usurpation
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Condiment ·
- Assaisonnement ·
- Sel ·
- Marque antérieure ·
- Légume ·
- Risque de confusion ·
- Épice ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Similitude
- Opposition ·
- Droit national ·
- Vie des affaires ·
- Contenu ·
- Marque postérieure ·
- Protection ·
- Allemagne ·
- Etats membres ·
- Identification ·
- Preuve
- Marque antérieure ·
- Distinctif ·
- Management ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Service ·
- Élément figuratif ·
- Public ·
- Produit ·
- Risque de confusion
Sur les mêmes thèmes • 3
- Caractère distinctif ·
- Dictionnaire ·
- Marque ·
- Thé ·
- Service ·
- Consommateur ·
- Recours ·
- Pertinent ·
- Résumé ·
- Caractère
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Classes ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Risque de confusion ·
- Carton ·
- Papeterie ·
- Papier ·
- Matériel photographique
- Eaux ·
- Marque ·
- Plateforme ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Logiciel ·
- Enregistrement ·
- Information ·
- Consommateur ·
- Données
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.