DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 749
Wilhelm Jockenhöfer GmbH & Co. KG, Stettiner Str. 32, 45770 Marl, Allemagne (opposant), représentée par Bals & Vogel, Konrad-Zuse-Str. 4, 44801 Bochum, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Weixi Technology Co., Ltd., Room 201, Bldg 5, Dabang Technology Park, No. 229, Qingshui Road, Wulian Community, Longgang, 518100 Shenzhen, Chine (demandeur), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel). Le 17/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 232 749 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 16/01/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 089 233 « Vici » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 028 496 « Vicky » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir compris dans cette classe ; peaux d’animaux, cuirs bruts ; sacs de voyage et sacs de transport ; parapluies, grands parapluies

---

Décision sur opposition n° B 3 232 749 Page 2 sur 8
et cannes; sellerie; revêtements de meubles et housses de meubles en cuir et en imitations du cuir; housses en cuir et/ou en succédanés du cuir pour meubles et ameublements; bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport; pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe.

Classe 20: Meubles, ameublements, miroirs, cadres; meubles en bois; liège; panneaux d’affichage en liège; meubles en rotin; paniers en osier; corne, brute ou mi-ouvrée; sculptures en os, en ivoire; baleines (os); écaille de tortue; ambre jaune; nacre; nacre, brute ou mi-ouvrée; écume de mer; lits; meubles en métal; literie, à l’exception du linge de lit; rayonnages de bibliothèques; mobilier de bureau; statues, figurines, œuvres d’art et ornements et décorations, compris dans cette classe; rayonnages et cadres de lit; coussins; oreillers; rayonnages de rangement; matelas; fauteuils; rotin; placards; fauteuils de repos; canapés; paillasses; sièges; divans; tables; lits d’eau, non à usage médical; matières brutes et semi-ouvrées, comprises dans cette classe et non adaptées à un usage spécifique, à savoir ambre jaune, parties d’animaux, écume de mer, parties de plantes; récipients, et leurs fermetures et supports, non métalliques; échelles et escabeaux, non métalliques; présentoirs, supports et signalisation, non métalliques; pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe.

Classe 24: Textiles et produits textiles, et leurs succédanés, compris dans cette classe; couvre-lits et nappes; linge de maison; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; matières textiles; produits textiles, et succédanés de produits textiles; matières filtrantes en matières textiles; linge de lit; articles de literie; revêtements de meubles en matières plastiques; cache-oreillers; tissus d’imitation de peaux d’animaux; matières plastiques [succédanés de tissus]; housses de matelas; housses de meubles en matières plastiques et/ou en matières textiles; nappes; produits en lingettes; tissus de laine.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et de conception y afférents, en particulier pour les meubles et les ameublements; services de conseils en décoration intérieure, à savoir en relation avec les meubles et les ameublements; décoration intérieure, en particulier pour les meubles et les ameublements; design d’intérieur, en particulier pour les meubles et les ameublements; services d’analyse et de recherche industrielles; conception et développement de matériel informatique et de logiciels; services informatiques, à savoir développement, programmation et mise en œuvre de logiciels, développement de matériel informatique, hébergement, logiciel en tant que service (saas) et location de logiciels, location de matériel informatique et d’installations, conseils et informations en informatique, sécurité, protection et réparation informatiques, duplication et conversion de données, codage de données, analyse et diagnostics informatiques; services informatiques, à savoir recherche, développement et mise en œuvre d’ordinateurs et de systèmes informatiques, gestion de projets informatiques, exploration de données, filigrane numérique, services informatiques, services technologiques liés aux ordinateurs, mise en réseau informatique, mise à jour; de banques de mémoire de systèmes informatiques, migration de données, mise à jour de sites web pour des tiers, surveillance à distance de systèmes informatiques; essais, authentification et contrôle de qualité; services de conception; location d’objets en rapport avec la fourniture des services précités, compris

---

Décision sur opposition n° B 3 232 749 Page 3 sur 8
dans cette classe ; services de conseil et d’information relatifs aux services précités, compris dans cette classe.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 16 : Étiquettes pour fiches ; gabarits d’effacement ; index ; publications imprimées ; marque-pages ; marque-pages ; affiches en papier ou en carton ; ruban adhésif ; panneaux publicitaires en carton ; pages de classement pour archives ; affiches en carton ; marque-pages. Classe 20 : Étagères de présentation ; étagères ; supports en plastique pour panneaux ; rayonnages de rangement ; meubles de rangement ; tablettes d’écriture ; panneaux de présentation ; cloisons de bureau mobiles ; panneaux d’affichage [panneaux d’affichage vierges] ; meubles de jardin ; cloisons de meubles ; séparateurs de tiroirs ; séparateurs pour tiroirs ; meubles de camping. Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme « notamment », utilisé dans la liste des services de l’opposant, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU: T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 16
Les produits contestés appartiennent aux catégories des imprimés, articles de papeterie et fournitures scolaires, matériaux pour l’art et le modelage, produits en papier à usage unique et adhésifs à usage domestique. Ces produits sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant de la classe 18 (principalement, bagages, sacs et autres articles de transport, cuir et imitations du cuir, parapluies et parasols, et sellerie) ; classe 20 (principalement, meubles et ameublement,

---

Décision sur opposition n° B 3 232 749 Page 4 sur 8
récipients et os, ambre, rotin bruts ou semi-ouvrés ou leurs succédanés) ; classe 24 (principalement, tissus et produits textiles) et classe 42 (principalement, services scientifiques et technologiques, services informatiques, services de conception et services d’essais, d’authentification et de contrôle de qualité). Ces produits et services ne coïncident pas en termes de nature, de finalité et de mode d’utilisation. En outre, ils répondent à des besoins très différents, empruntent des canaux de distribution différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

S’il est vrai, comme le prétend l’opposante, que les prestataires de services de décoration intérieure et de design peuvent utiliser des panneaux publicitaires en carton pour promouvoir leurs services, cela ne rend pas nécessairement les produits et services similaires ou liés par nature. La publicité est un besoin universel dans diverses industries et ne lie pas intrinsèquement la nature du produit annoncé au support publicitaire. Les panneaux publicitaires en carton sont des outils de marketing génériques utilisés par de nombreuses industries, du commerce de détail à l’événementiel, et ne sont pas spécifiques à la décoration intérieure ou au design. Par conséquent, leur utilisation par des décorateurs ou des designers d’intérieur ne relie pas de manière unique ces services de la classe 42 à ces produits de la classe 16.

Produits contestés de la classe 20
Les présentoirs ; étagères ; supports en plastique pour panneaux ; tableaux de présentation ; tableaux à lettres [panneaux d’affichage vierges] contestés sont inclus dans les présentoirs, stands et signalisations, non métalliques, de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Les rayonnages de rangement ; meubles de rangement ; étagères d’écriture ; cloisons de bureau mobiles ; meubles de patio ; cloisons de meubles ; séparateurs de tiroirs ; diviseurs pour tiroirs ; meubles de camping contestés sont inclus dans les meubles de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction, notamment, du prix des produits achetés. Par exemple, le degré d’attention lors de l’achat de certains types de chaises peu coûteuses (meubles) est susceptible d’être simplement moyen. En revanche, il est bien connu que les consommateurs font généralement preuve d’un degré de soin et d’attention assez élevé avant d’acheter des meubles volumineux ou importants, en particulier pour un intérieur domestique. À cet égard, au moins certains types de meubles exigent généralement des considérations non seulement de confort, mais aussi d’esthétique.

c) Les signes
Vici
Vicky

---

Décision sur opposition n° B 3 232 749 Page 5 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure 'VICKY’ sera perçue par les consommateurs de l’Union européenne comme un prénom féminin (diminutif de Victoria). Même si ce nom n’est pas couramment utilisé dans certains États membres de l’UE, sa reconnaissance ne repose pas uniquement sur un usage local, car les consommateurs sont particulièrement exposés aux noms étrangers par le biais de la culture populaire, tels que les personnages de la littérature, de la télévision ou du cinéma.

Le signe contesté 'VICI’ est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif à un degré normal.

L’opposant affirme que les deux signes 'sont directement liés au prénom féminin 'Vicky'' sans avancer aucun argument ni soumettre aucune preuve à l’appui de cette affirmation. Cependant, il n’y a aucune raison de croire que le public pertinent percevra 'Vici’ comme le prénom féminin 'Vicky', étant donné que la lettre 'ci’ ne sera pas prononcée comme 'k’ par la majorité du public pertinent. Par conséquent, l’allégation de l’opposant doit être écartée comme non fondée.

Contrairement à l’argument de l’opposant, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Sur le plan visuel, les signes partagent les trois premières lettres 'VIC’ sur cinq et quatre lettres respectivement. Ils diffèrent par leurs dernières lettres, 'ky’ (marque antérieure) et 'i’ (signe contesté).

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son de leurs premières lettres 'Vi'. La prononciation des signes diffère dans le son de leurs dernières lettres 'cky’ et 'ci', étant donné que, contrairement à l’affirmation de l’opposant, la lettre 'c’ dans le signe contesté ne sera pas prononcée comme la lettre 'k’ mais comme la lettre 'c’ ou 's’ (selon la prononciation).

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 749 Page 6 sur 8
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra le concept évoqué par la marque antérieure 'Vicky'. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits et services est une condition nécessaire pour constater un risque de confusion. Par conséquent, la présente opposition ne saurait aboutir pour les produits jugés dissemblables, à savoir, étiquettes pour fiches ; caches pour effacer ; index ; publications imprimées ; signets ; marque-pages ; pancartes en papier ou en carton ; ruban adhésif ; panneaux publicitaires en carton ; pages de stockage d’archives ; pancartes en carton ; marque-pages de la classe 42 et toilettage d’animaux ; services de bain pour animaux de compagnie ; services de salon de beauté pour animaux de compagnie de la classe 16. Le reste des produits contestés est identique aux produits de l’opposant. Ils visent le grand public avec un degré d’attention variant de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement non similaires. Comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure 'Vicky’ a une signification claire pour le public pertinent, tandis que la marque antérieure 'Vici’ n’a aucune signification pour le public pertinent. Les différences conceptuelles peuvent, dans certaines circonstances, contrecarrer les similitudes visuelles et

---

Décision sur opposition n° B 3 232 749 Page 7 sur 8
similitudes phonétiques entre les signes en cause. Pour qu’une telle neutralisation puisse avoir lieu, au moins un des signes en cause doit avoir, du point de vue du public pertinent, une signification claire et spécifique de sorte que le public soit en mesure de la saisir immédiatement (12/01/2006, C-361/04 P, PICASSO / PICARO, EU:C:2006:25, § 56 ; 14/10/2003, T-292/01, BASS / PASH, EU:T 2003:264, § 54). Il s’agit du principe de « neutralisation ». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44 ; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75). En effet, le public pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre la signification de la marque antérieure « Vicky », comme expliqué ci-dessus.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / Conlance, EU:T:2020:124, § 63).

Par conséquent, compte tenu de la signification claire et spécifique de la marque antérieure qui sera saisie immédiatement par le public pertinent, le consommateur ferait une distinction entre les signes malgré les similitudes visuelles et phonétiques entre eux et l’identité entre les produits. Le concept inhérent à la marque antérieure est suffisant et capable d’exclure un risque de confusion de la part du public pertinent.

Contrairement aux arguments de l’opposant, la simple coïncidence de certaines lettres n’est pas suffisante pour conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considérerait que les produits en question, portant les marques, proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En outre, dans l’impression d’ensemble des signes, le public pertinent, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, saisira immédiatement une signification véhiculée par un élément distinctif dans l’un des signes. Il s’ensuit que les différences conceptuelles entre les signes en cause sont de nature à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 018 109 846 « Vicky » (marque verbale). Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée, le résultat ne peut être différent et, par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion à l’égard de cette marque antérieure.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 232 749 Page 8 sur 8
En vertu de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

En vertu de l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et de l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Nina MANEVA Carolina MOLINA Fernando CÁRDENAS BARDISA CHÁVEZ
En vertu de l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. En vertu de l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.