LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 20 février 2024
Dans l’affaire R 1717/2023-2
easyGroup Ltd
168 Fulham Road
SW10 9RP London
Royaume-Uni Titulaire de la MUE/requérante représentée par KILBURN indirects STRODE LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum
(Pays-Bas)
contre
CABIFY ESPAÑA S.L.
Pradillo, 42
28002 Madrid Espagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par RMA LEGAL S.L.P., Gran Vía del Marqués del Turia, 49, 6, 3, 46005
Valencia (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 51 894 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 112 115)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/02/2024, R 1717/2023-2, easyTaxi (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 juin 2006, easyGroup Ltd (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; Pneumatiques pour automobiles; coussins d’air gonflables [dispositifs de sécurité pour automobiles]; dispositifs antivol pour véhicules; garnitures de freins pour véhicules; chaînes antidérapantes; portes de véhicules; machines motrices pour véhicules terrestres; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; avertisseurs sonores pour véhicules; garde-boues; amortisseurs pour automobiles; transmissions pour véhicules terrestres; sièges de véhicules; roues de véhicules; essuie-glaces.
Classe 39: Transports, y compris services de voyages aériens, de location de véhicules, de conduite et de chauffeurs; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes: orange, blanc.
2 La demande a été publiée le 20 novembre 2006 et la marque a été enregistrée le 11 juin
2007.
3 Le 4 novembre 2021, Cabify ESPAÑA S.L. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque enregistrée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.
Classe 39: Transports, y compris services de voyages aériens, de location de véhicules, de conduite et de chauffeurs; organisation de voyages.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 7 (1) (b) et (c) du RMUE.
20/02/2024, R 1717/2023-2, easyTaxi (fig.)

---

3
5 Par décision du 14 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir pour les produits suivants:
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.
Classe 39: Transports, y compris services de voyages aériens, de location de véhicules, de conduite et de chauffeurs; organisation de voyages.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
− En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
− En l’espèce, la demande en nullité est dirigée contre certains des produits et services compris dans les classes 12 et 39. Le publicpertinent pour ces produits et services se compose à la fois de consommateurs moyens et de professionnels, qui sont censés être normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.
− En outre, l’élément verbal «easyTaxi» étant composé de termes anglais, le public anglophone de l’Union européenne est le public pertinent au regard duquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés. En outre, il convient également de garder à l’esprit que même les locuteurs non natifs anglophones sont susceptibles de comprendre les mots anglais de base «easy» et «taxi». Par conséquent, ce public doit également être pris en considération.
− Il convient de noter que les mots «easy» et «taxi» ont une signification claire par rapport aux produits et services en cause et souligne que la juxtaposition des deux termes est conforme aux règles grammaticales de la langue anglaise.
− À cet égard, le public pertinent peut percevoir «easyTaxi» comme décrivant tous les produits et services contestés, ce qui signifie que les véhicules et appareils de locomotion par terre, par air ou par eau englobent des types de véhicules et d’appareils de locomotion qui sont destinés à être utilisés comme taxis. En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 39, le signe serait perçu comme une indication qu’ils ont tous trait spécifiquement aux taxis et qu’ils sont fournis facilement. Par conséquent, le signe décrit la nature et une qualité des produits contestés, l’objet et une qualité des services contestés.
− Contrairement à ce que soutiennent les titulaires de la marque de l’Union européenne, les éléments graphiques du signe, à savoir la stylisation de l’élément verbal «easyTaxi» dans le rectangle orange, sont minimes, simples et simplement décoratifs, ce qui ne détournera pas l’attention des consommateurs du message clair et évident véhiculé par l’élément verbal «easyTaxi».
20/02/2024, R 1717/2023-2, easyTaxi (fig.)

---

4
− La requérante fait également valoir que le simple fait que d’autres marques de l’Union européenne composées du préfixe «easy» aient été acceptées à l’enregistrement ne saurait écarter le motif de refus. Chaque affaire doit être appréciée en fonction de ses particularités, en tenant compte de la signification particulière de la combinaison verbale en cause ainsi que de la liste particulière des produits et services en cause.
− Comme indiqué précédemment, le signe constitue une indication descriptive et informative de la nature et de l’objet des produits et services en cause. Par conséquent, la marque conférera au public pertinent l’impression qu’elle est principalement descriptive, excluant toute possibilité que la marque puisse être une indication d’origine et donc dotée d’un caractère distinctif.
− Par conséquent, les consommateurs qui sont confrontés au signe pour ces produits et services le considéreront comme un message promotionnel banal.
− Enfin, il est conclu que la demande en nullité est pleinement accueillie et que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 005 112 115 doit être déclaré nul pour l’ensemble des produits et services contestés.
6 Le 10 août 2023, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 octobre 2023.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 décembre 2023, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− À titre principal, la division d’annulation n’a pas procédé à une appréciation équilibrée et rigoureuse des motifs absolus de l’enregistrement contesté, compte tenu du manque de rigueur de la demanderesse en ce qui concerne les définitions adéquates des termes «easy» et «taxi».
− En outre, il convient de noter que les faits présentés devant la division d’annulation semblent essentiellement être tirés des conclusions de la grande chambre de recours dans l’affaire EASYBANK de 2017, mentionnées à neuf reprises dans les huit pages de la décision. Cette lacune dans l’approche est encore aggravée par le fait qu’aucune référence n’a été faite à la décision du Tribunal dans une affaire antérieure Easybank de 2001, qui est non seulement antérieure au dépôt de l’enregistrement contesté, mais constitue également une conclusion importante que les deux parties ont discutée et citée.
− Il convient en outre de noter que les dispositions des articles 59 et 62 du RMUE impliquent qu’une marque de l’Union européenne est considérée comme étant valide
20/02/2024, R 1717/2023-2, easyTaxi (fig.)

---

5 jusqu’à ce que l’Office la déclare nulle à la suite d’une procédure de nullité. Par conséquent, la marque est présumée valide, ce qui résulte naturellement de l’examen auquel procède l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement.
− À cet égard, étant donné que la validité de la MUE enregistrée est présumée, il appartient à la demanderesse en nullité de présenter les arguments et les faits spécifiques qui remettent en cause la validité de cette marque.
− Il est également souligné que la division d’annulation a mal apprécié l’affaire, en tenant compte de toutes les dates, faits, preuves et arguments juridiques pertinents présentés par les parties. Au lieu de cela, elle a entièrement réexaminé la marque sur la base d’une décision rendue 12 ans après la date de dépôt de l’enregistrement contesté, allant au-delà des arguments et informations présentés par les parties elles- mêmes.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne en outre que, plutôt que de renvoyer aux observations des parties, la division d’annulation a choisi de fournir ses propres définitions de «easy» et de «taxi» et a ignoré les explications de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquelles «easy» ne qualifie naturellement pas de «taxi».
− Il convient de souligner que le suffixe qui apparaît après le mot «easy» joue un rôle important dans l’évaluation. À cet égard, et contrairement à l’affaire EASYCOVER, dans laquelle le verbe «COVER» suit le mot «EASY», en l’espèce, le terme «taxi» ne rend pas le composé aussi clairement naturel ou concret par rapport aux produits et services eux-mêmes. Le message véhiculé par la marque «EASYCOVER» («easy
(to) cover») est clair et descriptif, mais le signe composé «easyTaxi» reste vague et indéfini.
− Par conséquent, le signe «easyTaxi» est vague et constitue un néologisme rare qui ne désigne ni objectivement ni spécifiquement l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur ou d’autres caractéristiques des produits et services en cause.
− En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère, en substance, ses observations antérieures déposées le 8 février 2023 en réponse à la demande en nullité. Elle a rappelé que le
signe présentait un certain nombre de caractéristiques stylistiques et figuratives non négligeables, telles que la police de caractères utilisée «Cooper Black», qui n’est pas une police de caractères standard, toutes les lettres étant écrites en blanc et en minuscule, à l’exception de la capitalisation de la lettre «T» sur un fond orange.
− Enfin, il est conclu que le signe , pris dans son ensemble, n’est pas descriptif des produits et services par rapport aux produits et services contestés et présente donc des caractéristiques qui le rendent admissible à l’enregistrement.
9 Les arguments soulevés en réponse par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
20/02/2024, R 1717/2023-2, easyTaxi (fig.)

---

6
− Il est souligné que la demanderesse en nullité souscrit non seulement au contenu de la décision attaquée, mais aussi à la décision easyBank de la grande chambre de recours et à l’arrêt Easycover du Tribunal, ainsi qu’aux principes juridiques qu’ils appliquent.
− En l’espèce, le signe est perçu par le public pertinent, à la date de dépôt, comme une indication descriptive et purement informative sur la nature, l’objet et la qualité des produits et services contestés compris dans les classes 12 et 39. Il est donc très probable que les consommateurs confrontés à ce signe pour ces produits et services soient enclins à considérer le signe comme une promotion banale et élogieuse de cette référence.
− La demanderesse en nullité fait en outre valoir que, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, la première demande en nullité contenait une définition des termes «easy» et «taxi», et le deuxième mémoire d’allégations, daté du 24 septembre
2022, contenait le lien suivant vers ces entrées du dictionnaire Collins: https://www.collinsdictionary.com.− A cet égard, il convient de noter que la définition de «easy», qui n’a pas changé au cours des 25 dernières années, est antérieure à la date de dépôt de la marque contestée et peut donc être utilisée pour en apprécier la validité.
− En revanche, le terme «taxi» est commun à presque toutes les langues de l’Union et sa signification pour désigner un véhicule avec chauffeur de location n’a pas changé depuis plus d’un siècle. La grande majorité des consommateurs de l’UE comprennent «Taxi» de manière claire et rapide, sans qu’il soit nécessaire de procéder à une analyse ou à une interprétation supplémentaires.
− Il convient également de souligner qu’EasyGroup a choisi d’accepter la décision easyBank de la grande chambre de recours, qui a un lien direct avec la présente affaire, plutôt que de la contester devant le Tribunal, et que la titulaire de la marque de l’Union européenne est l’une des parties à la décision.
− À cet égard, il convient d’observer que de nombreuses demandes de marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne «EASY» ont été refusées ou partiellement refusées en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et EasyGroup n’a formé aucun recours contre ces décisions.
− En l’espèce, et ainsi que l’a précisé le Tribunal, l’écriture de deux mots descriptifs avec ou sans espace ou trait d’union ne peut produire qu’un mot composé qui reste descriptif en soi. Par conséquent, il est tout aussi indifférent que la combinaison verbale puisse être qualifiée de néologisme.
− En outre, la demanderesse en nullité souligne que le livre blanc sur les transports de la Commission européenne n’a examiné qu’un nombre déterminé des qualités jugées souhaitables dans les services de transport, ce qui rend toute mention «facile» ou «easyness» dénuée de sens. Ce qui concerne l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, c’est la manière dont le grand public perçoit les termes «easy» et «taxi». En l’espèce, le grand public peut comprendre la signification de «easyTaxi» sans avoir besoin de connaissances techniques, de
20/02/2024, R 1717/2023-2, easyTaxi (fig.)

---

7 créativité ou d’efforts mentaux particuliers, indépendamment de la question de savoir si le terme qui suit «easy» est un substantif ou un verbe.
− Le public pertinent percevra immédiatement «easyTaxi», qui a une signification claire et simple par rapport aux produits et services contestés, à savoir comme un taxi ou des services de taxi facile à utiliser. Dès lors, comme la division d’annulation l’a relevé à juste titre, le public pertinent percevra le signe contesté comme une indication décrivant la nature et une qualité des produits et services contestés.
− Il convient en outre de noter que l’analyse du logo en cause , ainsi
que les exemples, tels que , et montrent que l’appréciation effectuée par la division d’annulation est non seulement cohérente avec l’analyse faite par la grande chambre de recours dans sa décision easyBank, mais aussi avec de nombreuses autres décisions de l’EUIPO concernant d’autres logos «faciles». Par conséquent, l’analyse de ce type de logo est constante au fil des ans. Aucune des décisions susmentionnées n’a fait l’objet d’un recours de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− La combinaison de «easy» et de «taxi» n’est qu’une combinaison de mots couramment utilisés, typiques du langage commercial et publicitaire, qui seront facilement compris par la plupart des consommateurs de l’Union européenne. Le signe sert uniquement à mettre en évidence un aspect positif des produits et services.
− Il est dès lors demandé que le recours soit rejeté et que la décision accueillant la marque soit entièrement confirmée.
Motifs
Recevabilité du recours
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et points c) et (2), du RMUE
11 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 dudit règlement.
12 Conformément à l’article 59, paragraphe 3, du RMUE, lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
20/02/2024, R 1717/2023-2, easyTaxi (fig.)

---

8
13 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Il a été jugé que la partie de l’Union visée à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE peut, le cas échéant, consister en un seul État membre
[09/09/2020-, 187/19, Colour Purple — 2587C (col.), EU:T:2020:405, § 80 et jurisprudence citée].
14 En outre, la date pertinente pour l’appréciation de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE est la date de dépôt.
15 La marque de l’Union européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’Office à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement [21/04/2015-, 359/12, Device of a checked pattern (maroon télétravail beige), EU:T:2015:215, § 60 et jurisprudence citée].
16 Cette présomption de validité limite l’obligation de l’Office d’examiner d’office les faits pertinents qui pourraient l’amener à appliquer les motifs absolus de refus à l’examen de la demande d’une marque de l’Union européenne mené par les examinateurs et, sur recours, par les chambres de recours lors de la procédure d’enregistrement de ladite marque. Dans le cadre d’une procédure de nullité, la marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité [21/04/2015, 359/12,-Représentation d’un motif à damier (maroon turc beige),
EU:T:2015:215, § 61 et jurisprudence citée].
17 Toutefois, l’Office (tant la division d’annulation que les chambres de recours) peut prendre en considération des faits notoires, qui sont ceux que toute personne doit connaître ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles. Ainsi, l’Office est tenu de prendre en considération l’existence de faits notoires que l’examinateur aurait pu omettre de prendre en considération dans le cadre de la procédure d’enregistrement [-21/04/2015, 359/12, Device of a checked pattern (maroon télétravail beige), EU:T:2015:215, § 62-63 et jurisprudence citée].
18 Enfin, bien que les faits susmentionnés doivent dater de la période de dépôt de la marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, 23/04/2010-P, FLUGBÖRSE, EU:C:2015:225, § 41-43). Il pourrait en aller ainsi, par exemple, d’extraits du dictionnaire postérieurs à la date de la demande. Àmoins que l’évolution rapide de l’usage linguistique ou des conditions de vie (au sens de «tendances» sociales ou techniques) n’ait eu lieu après la date de la demande, les mots ne seront généralement énumérés dans les dictionnaires que si leur usage effectif et leur signification ont été établis sur une longue période (25/11/2015-, 223/14, VENT ROLL,
EU:T:2015:879, § 39).
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
19 Il découle de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou
20/02/2024, R 1717/2023-2, easyTaxi (fig.)

---

9
d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci.
20 Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications visés par lui soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Cette disposition poursuit ainsi un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (02/12/2020, 26/20-, Forex, EU:T:2020:583, § 27 et jurisprudence citée).
21 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé, afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative ou de faire un autre choix si elle s’avère-négative (02/12/2020, EU:T:2020:583).
22 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-02/12/2020, 26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 29 et jurisprudence citée).
23 Le choix par le législateur du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, Agencja Wydawnicza Technopol/OHMI,-51/10 P, EU:C:2011:139, § 50).
24 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs en ce qui concerne certaines caractéristiques des produits. Il s’agit parfois de références vagues ou indirectes aux produits (31/01/2001,-135/99, Cine Action, ECLI:EU:T:2001:30, § 29).
25 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). Pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits ou services concernés (-10/02/2010, 344/07, Homezone, EU:T:2010:35, § 21).
26 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de
20/02/2024, R 1717/2023-2, easyTaxi (fig.)

---

10
s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, 104/01-, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).
27 Il est indifférent que les caractéristiques des produits qui sont susceptibles d’être décrites par le signe en cause soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne faisant aucune distinction à cet égard [13/11/2008,
T-346/07, Duro Sweden/OHMI (EASYCOVER), non publié, EU:T:2008:496, point 60 et jurisprudence citée].
28 Il convient également de rappeler que l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services en cause (02/12/2020,-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 30 et jurisprudence citée).
29 Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit également être constaté pour le néologisme ou le mot lui-même (-12/01/2005, T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects
SnMIX, EU:T:2005:3, § 31; 07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 15; 12/02/2004, c − 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 96; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 37).
30 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services revendiqués est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services désignés, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011,-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).
31 C’est à la lumière de ce qui précède que la chambre de recours appréciera l’applicabilité de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE à la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 1 juin 2006.
32 La demande en nullité de la marque enregistrée visait les produits et services suivants couverts par la marque contestée:
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.
Classe 39: Transports, y compris services de voyages aériens, de location de véhicules, de conduite et de chauffeurs; organisation de voyages.
33 Comme l’a considéré à juste titre la division d’annulation, les produits et services couverts par la marque de l’Union européenne contestée s’adressent à la fois aux
20/02/2024, R 1717/2023-2, easyTaxi (fig.)

---

11
consommateurs moyens et aux professionnels. Compte tenu de la nature des produits et des services en cause, le niveau d’attention du public pertinent sera celui d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
34 En outre, la chambre de recours suivra l’approche adoptée par la division d’annulation, à savoir que l’examen des motifs absolus de refus sera fondé sur le public anglophone de l’Union européenne. Il s’agit du grand public des pays suivants, dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir, compte tenu de la date de dépôt de la marque contestée
(1 juin 2006), du Royaume-Uni, de l’Irlande et de Malte. La chambre de recours ajoute également qu’une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas, de la Finlande et de Chypre est un fait notoire
(09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 et jurisprudence citée). En outre, au moins une connaissance de base de l’anglais peut également être présumée pour une partie significative du public portugais (16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68).
35 Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services demandés. En tant que tel, ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont le public percevra la marque contestée.
36 La marque demandée contient deux termes, à savoir «easy» et «taxi». La chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel «easy» signifie qu’une action peut être réalisée, ou un résultat obtenu, avec peu d’efforts. «Taxi» est le mot courant d’un véhicule avec chauffeur transportant des passagers vers leur destination demandée. La connotation de «easy» implique qu’une telle action ou ce résultat soit souhaitable. Les consommateurs rechercheront des produits qui sont «faciles» à utiliser et les services fournis de manière à ce que la vie soit rendue «facile» pour le consommateur. Dans cette perspective, le mot «easy» désigne également des caractéristiques hautement souhaitables des produits et services. En d’autres termes, il est effectivement laudatif (par analogie, 09/11/2019, R 1801/2017-G, easyBank, § 27). La juxtaposition des mots «easy» et «Taxi» est conforme aux règles grammaticales de la langue anglaise. L’adjectif «easy» qualifie le substantif qu’il précède. La signification globale étant qu’il existe un taxi facile à percevoir sans effort et directement (par analogie, 09/11/2019, R 1801/2017-G, easyBank, § 29). Il n’y a aucune raison de supposer que les significations de ces mots individuels étaient différentes en 2006 qu’aujourd’hui. Il n’y a pas non plus d’indication d’une évolution rapide de l’usage linguistique concernant ces termes ou les conditions de vie (au sens de «tendances» sociales ou techniques) qui se seraient déroulés après la date de la demande, ce qui aurait changé la signification des différents mots. Pris dans leur ensemble et utilisés ensemble, les mots confirment que les «véhicules» et les autres produits ou le prestataire de services offrent une expérience de taxi facile et simple et simple.
37 La chambre de recours souscrit également à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les véhicules et appareils de locomotion par terre, par air ou par eau englobent des types de véhicules et d’appareils de locomotion qui sont destinés à être utilisés comme taxis. Outre les taxis réguliers, cela inclut également des taxis pour le transport de l’eau et de l’air. Le public pertinent percevra «easyTaxi» comme une indication que ces produits peuvent être utilisés comme taxis facilement. Le terme générique transport en classe 39 englobe les services de taxis; le terme «organisation de voyages» dans la même classe inclut les services de réservation de taxi. Pour ces services, le public pertinent percevra «easyTaxi» comme une indication qu’ils se rapportent à des taxis et
20/02/2024, R 1717/2023-2, easyTaxi (fig.)

---

12 sont rendus facilement (par exemple, qu’ils sont faciles à livres ou, d’une manière générale, si bien organisés qu’ils effectuent un voyage sans problème). Par conséquent, le signe «easyTaxi» est apte à décrire la nature et une qualité des produits contestés, ainsi que l’objet et une qualité des services contestés.
38 La chambre de recours ne considère pas que la combinaison «easyTaxi» prime la somme de ses éléments. La marque verbale «easyTaxi» relie simplement deux termes non distinctifs de sorte que leur combinaison, appréciée globalement, est dépourvue de tout caractère fantaisiste ou distinctif. Il n’est nullement vague et ne se prête pas à des interprétations différentes. Elle décrit directement et immédiatement que les produits et le prestataire de services offrent une expérience de taxis facile et simple (par analogie,
21/03/2017, R 1721/2016-2, easyHotel, § 27).
39 Par conséquent, l’expression «easyTaxi», prise dans son ensemble, est une combinaison de mots descriptive et laudative qui contient des informations évidentes et directes informant immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, de la nature et de la qualité des produits contestés, de l’objet et d’une qualité des services contestés.
40 Comme indiqué précédemment, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce, § 13 et jurisprudence citée). Dès lors, le lien entre le terme et les produits et services en cause n’est pas vague, mais direct.
41 Dans la mesure où il serait allégué que la combinaison de mots «easyTaxi» dans son ensemble ne figure pas dans les dictionnaires, cela ne modifie en rien l’appréciation du caractère descriptif (12/01/2000,-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26; 19/09/2002, 104/00-P, Companyline, EU:C:2002:506, § 23; 12/06/2007, 339/05-, Lokthread,
EU:T:2007:172, § 53; 10/05/2012, T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38).
42 En outre, même si la combinaison verbale en cause consiste en une structure grammaticalement incorrecte, le message du signe est totalement clair. Le public pertinent percevra la signification des mots — et de leur combinaison — intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme l’illustrent les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
43 La chambre de recours estime également que, dans le signe en cause, il n’y a pas d’élément de fantaisie ou de combinaison inhabituelle de mots qui pourrait obliger le consommateur à effectuer des opérations mentales, telles qu’une analyse grammaticale, afin de comprendre sa signification par rapport aux produits et services en cause. En effet, elle décrit directement et immédiatement que les produits et le prestataire de services offrent une expérience de taxi facile et simple.
44 Il est raisonnable de croire qu’un degré élevé de sophistication n’est pas nécessaire pour que les consommateurs pertinents établissent un lien suffisamment clair entre la marque et les produits et services refusés et perçoivent dès lors le message descriptif de la marque. En effet, la marque n’est pas seulement directement évocatrice d’une signification sensée par rapport aux produits et services en cause; en fait, il s’agit d’une combinaison de mots qui pourrait être utilisée de manière utile pour de tels produits et services. Il convient d’observer qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque doit être refusée à l’enregistrement lorsque, comme en l’espèce, les
20/02/2024, R 1717/2023-2, easyTaxi (fig.)

---

13
indications qui la composent peuvent être utilisées pour désigner les produits et services en cause. Il n’est donc pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient actuellement utilisés(12/01/2005,-367/02 à-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3).
45 Quant à la combinaison des mots «easy» et «Taxi» dans la marque, il est courant en anglais de créer des mots en accolant ensemble deux mots ayant chacun une signification. En outre, le fait d’accoler les mots «easy» et «Taxi» sans espace ou trait d’union est conforme aux règles lexicales et syntaxiques anglaises. Enfin, l’absence de trait d’union ou d’espace entre les deux termes composant le signe demandé ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les produits et services de la titulaire de la marque de l’Union européenne de ceux d’autres entreprises (13/11/2008,-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52 et jurisprudence citée).
46 Selon la titulaire de la MUE, les éléments figuratifs du signe créent une marque distinctive et non descriptive. La chambre de recours ne partage pas cet avis.
47 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, s’agissant des marques figuratives, la question déterminante est celle de savoir si les éléments figuratifs changent, du point de vue du public pertinent, la signification de la marque demandée par rapport aux produits ou aux services en cause. Il s’ensuit qu’il convient d’examiner si, du point de vue des consommateurs moyens raisonnablement attentifs, ses éléments figuratifs permettent à la marque demandée de s’écarter de la simple perception des éléments verbaux utilisés et, partant, de remettre en cause sa nature descriptive [-08/11/2018, 759/17, PERFECT BAR
(fig.), EU:T:2018:760, § 30 et-jurisprudence citée].
48 En l’espèce, en ce qui concerne l’aspect figuratif, il convient d’observer en premier lieu que le signe ne comporte aucun élément figuratif qui pourrait être séparé des mots de sorte qu’il pourrait former une marque figurative à lui seul. Au contraire, ce que l’on appelle les éléments figuratifs du signe est le fait que les éléments verbaux «easy» et
«Taxi» apparaissent dans une police de caractères particulière en lettres blanches sur un fond orange, qui est rectangulaire. La police de caractères elle-même ne s’écarte pas sensiblement des polices de caractères que l’on trouve habituellement dans les programmes de traitement de texte et dans les médias. Le consommateur pertinent n’a pas une connaissance spécifique des différentes et nombreuses polices de caractères qui existent dans le domaine de la typographie. Ce qui importe, c’est que la simple perception de la police de caractères choisie ne soit qu’une police de caractères ordinaire représentant les mots en caractères relativement gras. L’utilisation de cette police de caractères normale et standard ne confère pas un caractère distinctif à une formulation descriptive [09/11/2018, R 1801/2017-G, easyBank (fig.), § 36-37 et jurisprudence citée].
49 La présentation des mots dans cette police et taille sur un fond orange n’est pas distinctive en soi. En ce qui concerne l’utilisation des couleurs, il a été jugé par la Cour de justice que les couleurs uniques sont généralement dépourvues de caractère distinctif, d’autant plus qu’elles sont habituellement et largement utilisées pour faire la publicité de produits ou de services sans aucun message spécifique. Il est normal d’utiliser des couleurs comme fond pour l’affichage de texte, et il n’est en aucun cas un élément distinctif et il n’est pas rare d’avoir ce fond sous la forme d’un rectangle, qui n’est rien de plus qu’une forme géométrique simple [09/11/2018, R 1801/2017-G, easyBank (fig.),
§ 38 et jurisprudence citée].
20/02/2024, R 1717/2023-2, easyTaxi (fig.)

---

14
50 De même, aucun effet de combinaison ne résulte de la présentation des éléments verbaux en lettres blanches sur ce fond orange. Le signe n’a recours à aucune combinaison de couleurs particulière. Dans ce scénario, la couleur blanche ne doit pas être considérée comme une couleur en soi qui donnerait un effet coloré au signe. La combinaison globale ne prime pas la somme de ses éléments non distinctifs [09/11/2018, R 1801/2017-G, easyBank (fig.), § 39].
51 En conclusion, en l’espèce, les lettres sont représentées dans une police de caractères plutôt standard. Les éléments verbaux ne sont que légèrement stylisés et cela ne suffit pas pour conférer au signe le degré minimal de caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement. L’élément figuratif de la marque consiste simplement en un rectangle de couleur orange dans lequel les éléments verbaux sont écrits. Dès lors, cet élément possède tout au plus un caractère distinctif très faible, voire inexistant. Il serait simplement perçu comme un élément décoratif. Dans le cas d’une combinaison composée d’éléments descriptifs et figuratifs dépourvus de caractère distinctif ou ne possédant qu’un caractère distinctif faible, la marque ne peut être enregistrée si ces derniers sont d’une nature tellement mineure que, dans l’appréciation globale, ils disparaissent en ce qui concerne les éléments verbaux descriptifs de la marque
(15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 70-74; 04/07/2018, T-222/14 RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, § 58; 12/04/2016, T-361/15, Choice chocolate indirects cream, EU:T:2016:214, § 29 et jurisprudence citée; 14/01/2016, T-318/15, TRIPLE
BONUS, EU:T:2016:1, § 31 et jurisprudence citée; 10/09/2015, 610/14-, BIO organic,
EU:T:2015:613, § 20 et jurisprudence citée; 15/05/2014, 366/12-, YoghurT-gums,
EU:T:2014:256, § 31-32). Tel est le cas en l’espèce.
52 Dans la marque demandée, les éléments figuratifs seront perçus comme de simples éléments décoratifs qui ne détournent pas l’attention du public pertinent du message descriptif clair véhiculé par les éléments verbaux [11/04/2019, 224/17-, Bio proof
ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, § 100; 26/04/2018, 220/17-, 100 % Pfalz (fig.),
EU:T:2018:229, § 30-31; 24/06/2015, T-552/14, Extra, EU:T:2015:462, § 20).
53 Dans l’ensemble, les éléments figuratifs mineurs utilisés ne rendent pas l’expression «easyTaxi» difficile à lire, ni ne perturbent le message descriptif transmis aux consommateurs pertinents [26/04/2018,-220/17, 100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, §
31; 12/04/2016, T-361/15, Choice chocolate indirects cream, EU:T:2016:214, § 29 et jurisprudence citée; 10/09/2015, 610/14-, BIO organic, EU:T:2015:613, § 20 et jurisprudence citée; 24/06/2015, T-552/14, Extra, EU:T:2015:462, § 20; 09/07/2014,
520/12-, Gifflar, EU:T:2014:620, § 24-26).
54 À la lumière de ce qui précède, le message sans équivoque véhiculé par la marque dans son ensemble est évident, sans effort mental particulier de la part du public pertinent. Le message véhiculé par la marque n’a rien de subtil, indirect, caché ou vague. Aucune analyse, ni aucun effort mental n’est nécessaire pour déterminer la signification possible de l’expression prise dans son ensemble. Par conséquent, la signification descriptive du signe sera immédiatement perçue par le public pertinent.
55 Il s’ensuit que, pour le public anglophone, le signe en cause, compte tenu de ses composants et considéré dans son ensemble, a établi, au moment de son dépôt, un lien avec les produits et services contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
20/02/2024, R 1717/2023-2, easyTaxi (fig.)

---

15
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
56 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
57 Un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (-21/10/2004, 64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 07/10/2004, 136/02-, Torches,
EU:C:2004:592, § 29).
58 Bien que chacun des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE exige un examen séparé (-15/09/2005, 37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 59), il existe un chevauchement important entre les points b) et c) de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18; 10/03/2011,-51/10, 1000,
EU:C:2011:139, § 47). Les indications descriptives sont généralement dépourvues de caractère distinctif (12/02/2004,-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 04/06/2007,
207/06-, Europig, EU:T:2007:179, § 47; 26/05/16, T-331/15, The Snack Company,
EU:T:2016:323, § 46). Un signe peut également être dépourvu de caractère distinctif pour des raisons autres que celles liées à une signification purement informative
(12/02/2004,-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).
59 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être examiné au regard des produits et services revendiqués, d’une part, et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, d’autre part, qui est censé être raisonnablement attentif et avisé-(12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34; 27/07/2018, T-362/17, Feel Free,
EU:T:2018:390, § 34; 19/06/2014, 217/13-, Oberbank, EU:C:2014:2012, § 39).
Toutefois, en ce qui concerne le lien avec les produits et services revendiqués, un signe est déjà dépourvu de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique renvoie à des caractéristiques ou caractéristiques des produits ou services revendiqués qui ne donnent pas nécessairement une information précise, mais qui font référence aux clients à des aspects des produits ou services qui concernent leur valeur économique et qui les incitent
à acheter ou à commander les produits ou services (30/06/2004, 281/02-, Mehr für ihr
Geld, EU:T:2004:198, § 31; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 19).
60 Le public anglophone pertinent comprendra immédiatement le signe demandé de manière descriptive et, pour cette raison, il ne sera pas en mesure de percevoir le signe comme une référence à une origine commerciale particulière. Le signe demandé n’est pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de désigner l’origine commerciale. Deuxièmement, indépendamment du caractère descriptif, la connotation élogieuse de la combinaison verbale «easyTaxi» — à savoir qu’ elle décrit directement et immédiatement que les produits et le prestataire de services offrent une expérience de taxi facile et simple — la rend dépourvue de caractère distinctif. Les expressions et messages laudatifs concernant une qualité spécifique sont dépourvus de caractère distinctif (22/03/2018,-235/17, Mobile living made easy, EU:T:2018:162, § 49, 50;
22/10/2015, T-431/14, Choice, EU:T:2015:793, § 28-30; 23/09/2009, 396/07-, Unique, EU:T:2009:353, § 22).
20/02/2024, R 1717/2023-2, easyTaxi (fig.)

---

16
61 En outre, compte tenu des considérations qui précèdent, rien dans le signe dans son ensemble ne pourrait, au-delà de la signification laudative évidente de «easyTaxi» promouvoir les produits et services en cause, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits et services objectés dans la décision attaquée.
62 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que la marque demandée relève du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison des produits et services pertinents en cause et de la manière dont le signe serait perçu par le public anglophone pertinent.
Enregistrements et jurisprudence antérieurs
63 Les conclusions ci-dessus ne sont pas affectées par la référence faite par la titulaire de la MUE à d’autres marques «EASY» acceptées. Des décisions antérieures peuvent bien sûr être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre. Toutefois, en tout état de cause, la chambre de recours doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et/ou c), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
64 En effet, il ressort d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009,-202/08 P emplacement C-208/08 P, RW feuille d’e rable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
65 La chambre de recours ajoute que, même si les autres signes devaient être des précédents comparables, ils devraient concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. La chambre de recours ne saurait être liée par les décisions des départements statuant en première instance qui n’ont pas fait l’objet d'-un recours
[28/06/2017, 479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42 et jurisprudence citée; 22/05/2014,-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48). Cela vaut en particulier pour les décisions de première instance portant acceptation d’une marque, qui ne sont manifestement pas motivées dans ses conclusions pour accepter le caractère distinctif de la marque contestée (contrairement à un refus sur la base de motifs absolus). Par ailleurs, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne et la division d’annulation l’ont fait remarquer à la fois par la titulaire de la marque de l’Union européenne et par la division d’annulation, il existe de nombreuses décisions d’accepter et de refuser des marques «EASY», en fonction des circonstances de chaque cas d’espèce. Toutefois, parmi ces affaires, le plus proche de l’espèce en ce qui concerne la similitude entre les signes et les produits et services visés est le 30/01/2017, R
1482/2016-2, EasyTransations; 31/08/2016, R 634/2016-2, Easyfly et 17/01/2013, R
20/02/2024, R 1717/2023-2, easyTaxi (fig.)

---

17
485/2012-2, EASYTRAVEL et quant aux éléments figuratifs utilisés dans le signe
20/10/2023, R 1227/2023-2, easyHostel (fig.)), dans lesquels la chambre de recours a refusé la marque dans tous les cas. En tout état de cause, il importe de souligner que chaque décision doit être prise en fonction de ses circonstances particulières et de son bien-fondé.
66 La chambre de recours relève également que, dans l’hypothèse où il aurait existé une certaine incohérence avec une marque, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et jurisprudence citée).
67 Dans ces circonstances, la titulaire de la MUE ne peut raisonnablement s’appuyer sur les décisions antérieures mentionnées aux fins de jeter le doute sur la conclusion selon laquelle la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif et descriptive au moment de son dépôt et doit donc être déclarée nulle conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, pour les produits et services pour lesquels la demande en nullité
a été déposée.
68 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
70 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
71 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité s’élevant à 450 EUR et la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.
20/02/2024, R 1717/2023-2, easyTaxi (fig.)

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
20/02/2024, R 1717/2023-2, easyTaxi (fig.)