EUIPO, 28 octobre 2025, n° 003227834

EUIPO 28 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 oct. 2025, n° 003227834
Numéro(s) :	003227834
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 227 834
Industria de Diseño Textil, S.A. (Inditex, S.A.), Avenida de la Diputación « Edificio Inditex », 15142 Arteixo (La Coruña), Espagne (partie opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zasa Corporation, No 5-804, 2nd Street 7th, Toshima-ku Minamiikebukuro, Tokyo, Japon (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel). Le 28/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 227 834 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 108 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/11/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 108 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les MUE n° 8 929 952 et n° 112 755, toutes deux pour la marque verbale « ZARA ». La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en relation avec la MUE n° 8 929 952 et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec la MUE n° 112 755.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 227 834 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 21 : Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué) ; peignes et éponges ; brosses (à l’exception des pinceaux) ; matériaux pour la brosserie ; brosses ; matériaux de nettoyage ; paille de fer ; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction) ; verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes ; ouvre-bouteilles ; huiliers ; aquariums d’appartement ; agitateurs pour cocktails ; éteignoirs ; appareils non électriques pour le démaquillage, sucriers ; plateaux ; baignoires pour bébés [portables] ; chiffons pour laver les sols ; bols ; boules à thé ; boîtes à bonbons ; houppettes ; bouteilles ; blaireaux ; flacons isolants ; faitouts ; vaisselle ; cafetières non électriques, non en métaux précieux ; boîtes, chauffe-biberons non électriques ; chausse-pieds, chandeliers ; gourdes de voyage ; taste-vins ; tapettes à mouches ; surtouts de table ; brosses à chaussures ; brosses à ongles ; brosses à dents ; brosses (pour la vaisselle) ; paniers ; paniers de pique-nique garnis, y compris la vaisselle ; corbeilles à pain ; shakers ; passoires ; tendeurs de pantalons ; seaux à glace ; glacières ; cuillères à mélanger
[ustensiles de cuisine] ; pelles ; bols ; carafes ; presses à cravates ; distributeurs de savon ; entonnoirs ; poignées de portes en porcelaine ; saladiers ; balais ; spatules ; porte-épices ; étuis à peignes ; boîtes à déjeuner ; flasques ; plats à légumes ; vaisselle ; housses ajustées pour planches à repasser ; peaux de chamois pour le nettoyage ; graisseurs ; gants de jardinage ; gants à usage domestique ; gants de polissage ; bouilloires (non électriques) ; embauchoirs (tendeurs) ; tirelires non métalliques ; coquetiers ; porte-savons ; pichets ; vases ; cages à oiseaux ; enseignes en porcelaine ou en verre ; cabarets (plateaux) ; services à liqueur ; pots de fleurs ; beurriers ; tapettes à mouches ; moules de cuisine ; moulins à usage domestique, actionnés manuellement ; cure-dents ; balais à franges ; glacières portables non électriques ; casseroles ; nécessaires de toilette ; œuvres d’art en porcelaine ; en terre cuite ou en verre ; pots de chambre ; porte-cure-dents ; chandeliers ; batteurs de tapis (non machines) ; corbeilles à pain ; chiffons à épousseter (chiffons) ; poivriers ; pinces et séchoirs à linge ; assiettes ; plumeaux ; poudriers ; boutons en porcelaine ; supports pour blaireaux ; porte-éponges ; porte-savons ; sous-verres, non en papier et autres que le linge de table ; porte-papier hygiénique ; presses à pantalons ; vaporisateurs et pulvérisateurs de parfum ; brûle-parfums ; râpes ; récipients isothermes ; ramasse-miettes ; sous-verres, dessous de plat ; tire-bottes, tire-bouchons ; batteurs de tapis ; salières ; poêles ; étendoirs à linge [pour le séchage] ; services à café et à thé ; ronds de serviette ; soupières ; planches à laver ; planches à repasser ; planches à pain ; planches à découper ; couvercles de casseroles ; tasses ; mugs ; tendeurs de chemises ; embauchoirs (tendeurs) ; flacons isolants, théières ; pots de fleurs ; cuvettes à lessive ; tringles et anneaux pour serviettes ; ustensiles de toilette ; vaisselle de table ; verres ; burettes.

Les produits contestés sont les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 227 834 Page 3 sur 7
Classe 21: Brosses; paniers de pique-nique (aménagés -), y compris la vaisselle; bouteilles, vendues vides; ustensiles de ménage pour le nettoyage, brosses et matériaux de brosserie; tasses; récipients à usage ménager ou de cuisine; huiliers et vinaigriers; pots; poubelles en plastique; moules à glaçons. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits du demandeur et de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Les brosses; les paniers de pique-nique (aménagés -), y compris la vaisselle; les brosses et matériaux de brosserie; les tasses; les récipients à usage ménager ou de cuisine sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les bouteilles contestées, vendues vides; les ustensiles de ménage pour le nettoyage; les huiliers et vinaigriers; les pots; les poubelles en plastique; les moules à glaçons sont inclus dans la catégorie générale des ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine de l'opposant (non en métaux précieux ni en plaqué). Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
ZARA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Décision sur opposition n° B 3 227 834 Page 4 sur 7
La division d’opposition considère que l’élément verbal du signe contesté « ZASA » sera perçu comme dépourvu de signification par une partie significative du public pertinent et est donc normalement distinctif par rapport aux produits concernés.

Bien que la marque antérieure, « ZARA », ne soit pas un nom commun, elle peut être perçue comme un prénom féminin par une partie du public pertinent. Cependant, pour une autre partie du public, le terme sera dépourvu de signification (T-655/17, ZARA TANZANIA ADVENTURES (fig.) / ZARA et al., EU:T:2019:241, point 28). Étant donné qu’une différence conceptuelle peut réduire, voire annuler, le risque de confusion, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur la partie du public pour laquelle cet élément est dépourvu de signification et donc distinctif.

Les caractères asiatiques du signe contesté ne seront ni lus, ni prononcés, ni mémorisés par le public pertinent sur lequel l’appréciation est axée (22/03/2011, R 1718/2008 1, LINGLONG / LL (fig.) et al., point 25). Par conséquent, ils seront plutôt perçus comme des éléments figuratifs ayant un but décoratif ou faisant allusion à une origine asiatique. Étant donné que le public ne pourra pas les verbaliser, ces caractères ne seront pas facilement mémorisés et auront donc un caractère distinctif limité (04/09/2017, R 1780/2016 5, DEVICE OF CHINESE CHARACTERS (fig.), point 40).

La typographie du signe contesté a un caractère décoratif et ne détournera donc pas l’attention du consommateur des éléments qu’elle semble embellir.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « ZA*A », ce qui constitue la quasi-totalité de la marque antérieure, « ZARA », et de l’élément verbal et le plus distinctif du signe contesté, « ZASA », auquel le public prête normalement plus d’attention. Ils diffèrent par leurs troisièmes lettres, « R » dans la marque antérieure et « S » dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la stylisation du signe contesté et par les caractères asiatiques qui, comme indiqué ci-dessus, auront moins d’impact sur le consommateur que l’élément verbal.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « ZA(*)A » présentes dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son de leurs troisièmes lettres « R » contre « S ». Les éléments verbaux des signes ont également la même structure (mots de deux syllabes), ce qui leur confère un rythme et une intonation similaires.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique moyen.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé sur le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, la

Décision sur opposition n° B 3 227 834 Page 5 sur 7
l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). L’applicabilité de ce principe est particulièrement importante en l’espèce car tous les produits en conflit sont identiques.

Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure jouit d’un degré de caractère distinctif moyen. En outre, l’Office a conclu que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne car l’élément le plus distinctif du signe contesté comprend trois des quatre lettres et phonèmes de la marque antérieure, placés aux mêmes positions. Les différences entre les signes se limitent à la troisième lettre des éléments verbaux de leurs signes respectifs (qui est une consonne dans les deux cas) ainsi qu’aux éléments et aspects figuratifs du signe contesté, qui ont un impact limité pour les raisons expliquées à la section c). De plus, il n’y a pas d’aspect conceptuel qui pourrait aider les consommateurs à différencier les signes.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Décision sur opposition n° B 3 227 834 Page 6 sur 7
La requérante n’a pas présenté d’arguments pour défendre sa demande et, par conséquent, n’a pas contesté la similitude entre les marques, l’identité/similitude des produits ou le risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, en particulier du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel «ZARA» est dépourvu de signification. Il peut être rappelé que si une partie significative du public pertinent pour les produits en cause peut être induite en erreur quant à l’origine des produits, cela sera suffisant pour établir un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs actuels ou potentiels des produits pertinents sont susceptibles d’être induits en erreur. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 929 952 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure et le motif sur lesquels l’opposition était fondée, à savoir la marque de l’Union européenne antérieure n° 112 755 pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María Clara
IBÁÑEZ FIORILLO Carlos MATEO PÉREZ Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ

Décision sur opposition n° B 3 227 834 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.