LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 26 avril 2023
Dans l’affaire R 2466/2022-2
Digitoo s.r.o. Bělehradská 858 12000 Prague 2 République tchèque Demanderesse/requérante représentée par Jana Fráaccomplie ová, Jakubská 14, 110 00 Prague 1 République tchèque
contre
Publicis Group S.A.
133, avenue des Champs-Elysees 75008 Paris
France Opposante/défenderesse représentée par Fieldfisher LLP, The Capel Building Mary’ s Abbey, D07 N4C6 Dublin 7 Irlande
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 143 378 (demande de marque de l’Union européenne no 18 397 260)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/04/2023, R 2466/2022-2, digitoo (fig.)/DIGITAS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 février 2021, Digitoo s.r.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Logiciels; logiciels d’environnement de développement.
Classe 35: Marketing; publicité; comptabilité.
Classe 42: Développement, programmation et implémentation de logiciels; création de logiciels; numérisation de documents.
2 La demande a été publiée le 3 mars 2021.
3 Le 28 mars 2021, Publicis Groupe S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services demandés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés aux articles 8 (1) (b), 8 (4) et 8 (5) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 139 919 pour la marque verbale
DIGITAS
déposée le 26 juillet 2007 et enregistrée le 18 août 2008 pour, entre autres et en tant que pertinent aux fins de la présente procédure, la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Programmes informatiques.
Classe 35: Services de publicité et de marketing; gestion des affaires commerciales et recherches; stockage sécurisé de données ou de documents stockés électroniquement.
26/04/2023, R 2466/2022-2, digitoo (fig.)/DIGITAS et al.

---

3
Classe 42: Services informatiques, à savoir conception et mise en œuvre de sites Web en réseau, applications logicielles de commerce électronique et systèmes de réseaux informatiques pour des tiers.
b) Enregistrement français de la marque verbale no 3 478 560
DIGITAS
déposée et enregistrée le 1 février 2007 et dûment renouvelée pour des services compris dans les classes 35 et 38.
c) Marque non enregistrée «DIGITAS» utilisée dans la vie des affaires à Chypre, en
Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Lettonie, en Hongrie, en Italie, en République tchèque, en Slovénie, en Suède, en Slovaquie, en Grèce, au Portugal, en Allemagne, au Luxembourg, au Danemark, en Croatie, en Irlande, en Lituanie, en Estonie, à Malte, dans l’Union européenne, en Espagne, en Finlande, en France, aux Pays-Bas et en Pologne pour divers produits et services.
6 Par décision du 18 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a refusé totalement l’ enregistrement de la marque demandée, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
La division d’opposition a examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 139 919 de l’opposante énumérés au paragraphe 5, point a).
Comparaison des produits et services
Les produits et services contestés ont été considérés comme identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure énumérés au paragraphe 5, point a). Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
Comparaison des signes
Pour une partie significative du public pertinent, comme le public germanophone, polonais et/ou bulgare de l’Union européenne, le seul sens véhiculé par les deux marques sera l’allusion au mot «digital», en raison de l’utilisation du préfixe commun «DIGIT-» dans les deux marques. La division d’opposition a axé son examen sur ce public.
L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme une ressource graphique essentiellement décorative et, par conséquent, possède un degré plutôt limité de caractère distinctif, le cas échéant.
Les signes dans leur ensemble seront perçus comme des termes fantaisistes et distinctifs pour les produits et services.
26/04/2023, R 2466/2022-2, digitoo (fig.)/DIGITAS et al.

---

4
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Les signes ont été considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, principalement en raison du début commun «DIGIT».
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif dans la marque.
Sur le plan conceptuel, malgré le caractère allusif et le faible caractère distinctif de l’élément commun «DIGIT», compte tenu du fait que les autres lettres contenues dans les signes sont dépourvues de signification et que les signes dans leur ensemble ne véhiculent aucun contenu sémantique supplémentaire, l’élément commun «DIGIT-» détermine un certain degré de similitude conceptuelle entre les signes. Les signes ont été considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Conclusion
Malgré le faible caractère distinctif de leur préfixe commun «DIGI-», et compte tenu de toutes les similitudes entre les signes examinées ci-dessus, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes existantes.

Il est tout à fait concevable que le public pertinent qui, même s’il fera preuve d’un degré d’attention élevé, doive également se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, puisse confondre les signes ou croire que les produits et services identiques ou similaires en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
7 Le 12 décembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 janvier 2023.
8 Le 13 janvier 2023, la demanderesse a présenté une requête en restitutio in integrum conformément à l’article 104, paragraphe 1, du RMUE, étant donné qu’elle n’a pas été en mesure de payer la taxe de recours avant le 5 janvier 2023. Le demandeur indique les raisons suivantes expliquant pourquoi il n’a pas été en mesure de payer la taxe de recours en temps utile:
La demanderesse est une petite entreprise tchèque. Son directeur est la seule personne autorisée à approuver tous les paiements au nom du demandeur. Le directeur a été en congé de maladie en raison d’une contamination contamination par le virus du 5 au 22 décembre.
Les instructions de paiement de la taxe de recours n’ont été reçues de l’EUIPO qu’après le dépôt du recours.
La maladie grave soudaine et imprévue du seul membre de la direction a entraîné un paiement tardif de la taxe de recours.
26/04/2023, R 2466/2022-2, digitoo (fig.)/DIGITAS et al.

---

5
Afin d’étayer sa demande, la demanderesse dépose
(I) un extrait du registre de commerce tchèque de la requérante,
(II) une déclaration du directeur Karin Veselá Fuentesová of Digitoo s.r.o (ci-après la «requérante»);
(III) une déclaration d’absence au cours du mois de décembre en raison de la grossesse et de la maladie du fils du comptable Jana Neubauerová de Digitoo s.r.l. (la requérante)
(IV) la confirmation du paiement de la taxe de recours datée du 5 janvier 2023.
9 La taxe de recours a été reçue le 6 janvier 2023.
10 La taxe relative à la requête en restitutio in integrum a été reçue le 19 janvier 2023.
Motifs
Défaut de paiement de la taxe de recours en temps utile
11 L’article 68, paragraphe 1, du RMUE dispose que le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la décision attaquée. En outre, le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours dans ce délai.
12 L’article 23, paragraphe 3, du RDMUE dispose que si la taxe de recours n’est pas acquittée ou a été acquittée après l’expiration du délai de recours, conformément à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, le recours est réputé ne pas avoir été formé.
13 La décision attaquée a été notifiée à la requérante le 18 octobre 2022 par eComm. Conformément à l’article 3, paragraphe 4, de la décision no EX-19-1 du directeur exécutif de l’Office du 18 janvier 2019 concernant les communications par voie électronique, la notification de la décision est réputée avoir eu lieu avant la fin du cinquième jour civil suivant le jour où l’Office a placé la décision dans la boîte de réception de l’utilisateur. Conformément à la dernière phrase de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 67 du RDMUE et l’article 69 du RDMUE, le délai de paiement de la taxe de recours a expiré le 3 janvier 2023.
14 Par souci d’exhaustivité, la chambre note que la demanderesse a été avertie, dans la dernière partie de la décision attaquée, que «le recours ne sera considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR».
15 La taxe de recours a été payée le 6 janvier 2023 et a donc été reçue tardivement. Étant donné que la demanderesse n’a pas payé la taxe de recours en temps utile, le recours est réputé ne pas avoir été formé.
Restitutio in integrum
16 Conformément à l’article 104, paragraphe 1, du RMUE, une restitutio in integrum est une voie de recours qui permet de rétablir les droits à une partie qui, bien qu’ayant fait preuve
26/04/2023, R 2466/2022-2, digitoo (fig.)/DIGITAS et al.

---

6 de toute la vigilance nécessitée par les circonstances, n’a pas été en mesure d’observer le délai. Larestitutio in integrum est subordonnée à deux conditions, la première étant que la partie ait fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances et, la seconde, que l’empêchement de la partie ait eu pour conséquence directe la perte d’un droit ou celle d’un moyen de recours (13/05/2009, T-136/08, Aurelia, EU:T:2009:155, § 13; 26/09/2017, T-84/16, WIDIBA (fig.)/ING DiBa (fig.) et al., EU:T:2017:661, § 27; 20/01/2021, T- 276/20, Appareils désodorisants d’air, EU:T:2021:26, § 17).
17 Conformément à l’article 104, paragraphe 2, du RMUE, la requête en restitutio doit être présentée par écrit dans un délai de deux mois à compter de la cessation de l’empêchement et l’acte non accompli dans ce délai. La requête n’est recevable que dans un délai d’un an à compter de l’expiration du délai non observé. En cas de non-présentation de la demande de renouvellement de l’enregistrement ou de non-paiement d’une taxe de renouvellement, le délai supplémentaire de six mois prévu à l’article 53, paragraphe 3, troisième phrase, du RMUE est déduit de la période d’une année.
18 En outre, la requête en restitutio in integrum est soumise à une taxe. Conformément à l’article 104, paragraphe 3, du RMUE, la requête en restitutio in integrum n’est réputée présentée qu’après paiement d’une taxe de restitutio in integrum.
19 En l’espèce, les exigences formelles sont respectées. En particulier, la demande a été déposée avec les motifs de cette requête et la taxe correspondante. L’acte de recours a également été déposé en même temps que la requête. En outre, la demande a été déposée dans le délai imparti. La demande est donc recevable.
20 La chambre de recours va maintenant déterminer si, «bien qu’ayant fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances», la partie n’a pas été en mesure d’observer un délai à l’égard de l’Office et, en conséquence directe, a subi la perte de droits.
21 Le respect des délais est d’ordre public et l’octroi d’une restitutio in integrum peut porter atteinte à la sécurité juridique. Par conséquent, les conditions d’application de la restitutio in integrum doivent être interprétées de façon stricte (19/09/2012, T-267/11, VR, EU:T:2012:446, § 35).
22 Toutefois, ni le représentant de la demanderesse ni la demanderesse n’ont démontré que la taxe de recours n’avait pas été payée en temps utile, malgré toute la vigilance nécessitée par les circonstances.
23 La demanderesse est spécialisée dans la gestion efficace de la comptabilité numérique, en particulier la comptabilité automatique des factures.
24 Le directeur atteste qu’elle a été absente du travail du 5 décembre 2022 au 22 décembre 2022.
25 Le délai de paiement de la taxe de recours expirait le 3 janvier 2023. Par conséquent, le directeur aurait pu payer la taxe de recours entre le 22 ou le 23 décembre 2022 et le 3 janvier 2023.
26 Le dossier ne contient pas non plus de preuve qu’elle a donné instruction au comptable ou à tout autre employé de la demanderesse de payer la taxe de recours.
26/04/2023, R 2466/2022-2, digitoo (fig.)/DIGITAS et al.

---

7
27 Il ne ressort pas non plus du dossier que le directeur ait chargé le cabinet d’avocats Jana Frálimitative ová de former un recours, mais qu’il ait indiqué que la requérante paierait la taxe de recours directement à l’EUIPO.
28 La directrice ne fournit pas non plus de précisions quant aux instructions qu’elle avait émises et aux mesures qui ont été prises au cours de son absence en ce qui concerne l’exploitation «quotidienne» de l’entreprise.
29 La requérante mentionne également qu’au cours du mois de décembre 2022, le comptable de la requérante «n’a pas été en mesure de poursuivre son travail» mais n’a pas informé son employeur, à savoir la requérante:
30 Le comptable M^me Jana Neubauerová n’a produit aucun certificat médical. Le comptable n’explique pas non plus pourquoi il n’a pas informé son employeur de sa maladie et du fait qu’elle ne travaillant pas.
31 La directrice n’indique pas non plus quand et comment elle a eu connaissance de la maladie du comptable ni des mesures qu’elle avait prises pour la remplacer ou pour attribuer le travail à une autre employée.
32 En outre, la chambre de recours observe ce qui suit:
- La demande d’enregistrement de la marque contestée a été déposée par l’intermédiaire du cabinet d’avocats Jana Fráe.a./Conseil ová;
- Au cours de la procédure, la demanderesse était représentée par le même cabinet d’avocats;
- Ce même cabinet d’avocats représentait également la demanderesse au cours de la procédure de recours.
33 Par conséquent, étant donné que la demanderesse était représentée par un avocat, la vigilance requise devait être exercée par les mandataires agréés et le niveau de vigilance doit être apprécié en personne (28/06/2012, T-314/10, Cook’s, EU:T:2012:329, § 18;
05/04/2017, T-367/15, AVE (fig.), EU:T:2017:255, § 15; 26/09/2017, T-84/16, WIDIBA
(fig.)/ING DiBa (fig.) et al., EU:T:2017:661, § 28).
34 Le dossier ne contient aucun élément de preuve attestant que le représentant de la demanderesse a agi avec la vigilance professionnelle requise pour contrôler et examiner le paiement correct de la taxe de recours. Étant donné qu’il a délégué le paiement de la taxe de recours au client (le demandeur), il aurait dû vérifier avec le client que le paiement de
26/04/2023, R 2466/2022-2, digitoo (fig.)/DIGITAS et al.

---

8
la taxe de recours avait eu lieu (par exemple, en demandant un reçu pour le paiement de la taxe de recours). Or, il ne ressort pas du dossier que le représentant ait procédé à un tel contrôle.
35 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que la condition de vigilance n’était pas remplie.
36 La requête en restitutio in integrum concernant le délai de paiement de la taxe de recours doit, dès lors, être rejetée.
Conclusion
37 Étant donné que la demanderesse n’a pas payé la taxe de recours en temps utile et que la requête en restitutio in integrum est rejetée, le recours est réputé ne pas avoir été formé.
Frais
38 Étant donné qu’il n’y a eu aucune activité procédurale de la part de l’opposante dans la présente procédure de recours à ce stade initial, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, l’équité exige qu’aucun frais de représentation professionnelle ne soit fixé pour l’opposante dans la présente procédure. La répartition des frais arrêtée dans la décision attaquée est maintenue.
39 En ce qui concerne la taxe de recours, elle a été payée par la demanderesse après l’expiration du délai pour former le recours, et ce paiement est donc dépourvu de base juridique et doit être remboursé conformément à l’article 33, point a), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 12, paragraphe 1, et (3) le règlement de procédure des chambres de recours.
26/04/2023, R 2466/2022-2, digitoo (fig.)/DIGITAS et al.

---

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette la requête en restitutio in integrum;
2. Déclare que le recours est réputé ne pas avoir été formé;
3. Ordonne que la taxe de recours soit remboursée à la requérante.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/04/2023, R 2466/2022-2, digitoo (fig.)/DIGITAS et al.