EUIPO, 7 juillet 2025, n° 003219822

EUIPO 7 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 juil. 2025, n° 003219822
Numéro(s) :	003219822
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 822
Blas Alberto González Navarro, Calle Jenner 8, 4° derecha, 28010 Madrid, Espagne (opposant), représenté par Baylos, C/ José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
LegalFly BV, Sint-Jacobsnieuwstraat 32, 9000 Gent, Belgique (demandeur), représenté par Cresco Business Law Firm, Lange Kievitstraat 118-120, 2018 Antwerpen, Belgique (mandataire professionnel). Le 07/07/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 219 822 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir: Classe 45: Services d’assistance juridique; services juridiques; recherche juridique; conseils juridiques; services de consultation juridique; services de consultation juridique; audit de conformité juridique; services d’information juridique; services de soutien juridique; fourniture d’informations juridiques; services d’information en matière juridique; services juridiques liés aux affaires; licences de logiciels [services juridiques]; services de diligence raisonnable juridique; services juridiques liés à la négociation et à la rédaction de contrats, relatifs aux droits de propriété intellectuelle; assistance juridique pour la rédaction de contrats; services juridiques liés à la négociation de contrats pour le compte de tiers; assistance juridique pour l’examen de contrats; assistance juridique pour la rédaction de contrats; services juridiques liés à la négociation et à la rédaction de contrats; examen des normes et pratiques pour assurer la conformité aux lois et règlements; services de contentieux; consultation en matière de contentieux; conseils en matière de contentieux; services de soutien en matière de contentieux.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 993 658 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/07/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 993 658 «LegalFly» (marque verbale), à savoir contre tous les services de la classe 45. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 037 132 «LEGALFY» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur opposition n° B 3 219 822 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 45 : Services juridiques ; services d’arbitrage
Les services contestés sont les suivants :

Classe 45 : Services d’aide juridique ; services juridiques ; recherche juridique ; conseils juridiques ; services de conseil juridique ; services de consultation juridique ; audit de conformité juridique ; services d’information juridique ; services de soutien juridique ; fourniture d’informations juridiques ; services d’information en matière juridique ; services juridiques liés aux affaires ; licences de logiciels [services juridiques] ; services de diligence raisonnable juridique ; services juridiques liés à la négociation et à la rédaction de contrats, relatifs aux droits de propriété intellectuelle ; assistance juridique pour la rédaction de contrats ; services juridiques liés à la négociation de contrats pour des tiers ; assistance juridique pour l’examen de contrats ; assistance juridique pour la rédaction de contrats ; services juridiques liés à la négociation et à la rédaction de contrats ; examen des normes et pratiques pour assurer la conformité aux lois et règlements ; services de contentieux ; conseil en contentieux ; avis en matière de contentieux ; services de soutien en matière de contentieux.

Tous les services contestés sont identiques aux services juridiques de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposant incluent les services contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, qui est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention élevé (11/05/2005, T-390/03, CM (fig.) / CMFEX – CM CAPITAL MARKETS et al. (fig.), EU:T:2005:170, point 26).

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LegalFly

Décision sur opposition n° B 3 219 822 Page 3 sur 7
LEGALFY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs ou faibles.

La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément 'LEGALFY'. Bien que la marque dans son ensemble ne véhicule pas de signification claire pour le public pertinent, les consommateurs pertinents reconnaîtront l’élément 'LEGAL', qui est directement descriptif des services en cause. Néanmoins, le suffixe 'FY', qui est dépourvu de signification, contribue au caractère distinctif de la marque et, dans l’ensemble, la marque antérieure possède au moins un faible degré de caractère distinctif.

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, lequel, comme indiqué précédemment, est au moins faiblement distinctif pour tous les services en cause.

En tout état de cause, il convient de rappeler que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une 'présomption de validité'. La Cour de justice a clairement indiqué que 'dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne saurait être remise en cause’ (24/05/2012, C-196/11 P, F1-LIVE (fig.) / F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41). En outre, la Cour de justice a ajouté que 'il convient de noter que la qualification d’un signe de descriptif ou de générique équivaut à lui dénier tout caractère distinctif'. Par conséquent, la marque antérieure examinée possède au moins le degré minimal de caractère distinctif (24/05/2012, C-196/11 P, F1-LIVE (fig.) / F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41).

Le signe contesté est une marque verbale qui comprend les termes 'Legal’ et 'Fly', bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, il est probable que les consommateurs pertinents

Décision sur opposition n° B 3 219 822 Page 4 sur 7
le public percevra les éléments « Legal » et « Fly » comme étant séparés étant donné que le signe contesté comporte une capitalisation irrégulière qui contribue à cette perception.

Comme indiqué précédemment, le terme « Legal » est dépourvu de caractère distinctif car il décrit l’objet des services pertinents. En revanche, le terme « Fly », comme indiqué par la requérante, sera probablement compris par le public pertinent comme signifiant « to travel over (an area of land or sea) in an aircraft » (informations extraites du Collins Dictionary le 04/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fly). Étant donné que cette signification n’a pas de lien avec les services pertinents, il est distinctif dans une mesure moyenne.

Par souci d’exhaustivité, il convient d’indiquer que les marques verbales n’ont pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites en caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de lettres n’est pas une question de dominance mais d’impression d’ensemble.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « LEGALF*Y » ce qui signifie que toutes les lettres de la marque antérieure (et leurs sons) sont incorporées dans le signe contesté. Cependant, les signes diffèrent par la lettre supplémentaire « L » placée en septième position du signe contesté. En outre, alors que la marque antérieure est composée d’un seul élément verbal, le signe contesté sera probablement perçu comme en incluant deux, pour les raisons précédemment exposées.

Le fait que l’élément coïncidant soit un élément dépourvu de caractère distinctif ne suffit toutefois pas à nier toute similitude entre les marques, à moins qu’il n’existe d’autres facteurs les différenciant. Si le public remarque le chevauchement, il doit être pris en considération dans la comparaison. Le fait qu’un élément soit descriptif ou autrement dépourvu de caractère distinctif ne suffit pas, à lui seul, pour conclure que ce mot est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par cette marque (c’est nous qui soulignons) (08/02/2011, T-194/09, LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM / LAN (fig.) et al., EU:T:2011:34, § 30).

Les signes partagent un nombre significatif de lettres, en partie de l’élément dépourvu de caractère distinctif et en partie des éléments distinctifs agencés de manière identique. La seule différence étant une seule lettre médiane, ils doivent être considérés comme visuellement similaires dans une mesure au moins supérieure à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le composant coïncidant « LEGAL » est dépourvu de caractère distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence de l’élément supplémentaire « Fly » dans le signe contesté. Par conséquent, les signes ne sont conceptuellement similaires que dans une faible mesure.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Décision sur l’opposition n° B 3 219 822 Page 5 sur 7
Les services pertinents sont identiques et ils visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention sera élevé.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un faible degré. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est au moins faible.

La constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. Toutefois, lorsque les marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux similaires, il y aura un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les signes ne coïncident pas seulement dans un élément non distinctif, les lettres restantes de la marque antérieure qui sont distinctives sont incluses à l’identique dans le signe contesté, à la seule exception de la lettre « L » placée en outre en septième position du signe contesté.

En outre, l’existence de différences conceptuelles n’entraîne pas automatiquement la neutralisation des similitudes visuelles et phonétiques (05/05/2021, T-442/20, Âme / .A.M E N. (fig.), EU:T:2021:237, point 69), comme dans le cas où il existe un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne (13/12/2012, T-34/10, MAGIC LIGHT / MAGIC LIFE, EU:T:2012:687, point 39).

Compte tenu de ce qui précède, bien que les éléments initiaux des signes manquent de caractère distinctif, même les consommateurs ayant un niveau d’attention élevé, se fiant à leur souvenir imparfait, lorsqu’ils sont confrontés à des services identiques et à des signes ne différant que par une seule lettre au milieu, ne sont pas susceptibles de les distinguer avec certitude comme provenant d’entreprises commerciales différentes.

Décision sur opposition n° B 3 219 822 Page 6 sur 7
La demanderesse se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites individuels. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ni utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 037 132 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la demanderesse est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.
La division d’opposition

Décision sur opposition nº B 3 219 822 Page 7 sur 7
Gilberto Mónica Rebecca MACIAS BONILLA MOLLET MAQUEDA SANTANA DAVIES
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.