DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 117 404
José Ignacio Vicente Castillo, Polígono Malpica — Alfinden, Nave 4, 50171 La Puebla de Alfinden (Zaragoza), Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda.Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Olga Morozova, Strada Pr.Del Faggio, 15, 22060 Carimate, Italie (partie requérante), représentée par Lunati indirects Mazzoni S.R.L., Via Carlo Pisacane, 36, 20129 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 17/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 117 404 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 181 277 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 181 277 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 895 027 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 404 Page du 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 895 027 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3:Parfumerie;Huiles essentielles;Huiles et lotions de massage pour le corps;Huiles d’aromathérapie;Cosmétiques et produits cosmétiques;Lotions pour les cheveux, lotions pour le corps;Lotions de beauté;Dentifrices, savons non médicinaux;Savons pour le soin du corps;Savons parfumés;Crèmes et lotions cosmétiques.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Cire à épiler;Cire à épiler;Cire à épiler;Cire à épiler;Dépilatoires;Dépilatoires;Dépilatoires;Dépilatoires;Crèmes dépilatoires;Crèmes dépilatoires;Lotions dépilatoires;Produits pour l’épilation et le rasage;Cosmétiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesproduits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Cire à épiler;cire à épiler;cire à épiler;cire à épiler;dépilatoires;dépilatoires;dépilatoires;dépilatoires;crèmes dépilatoires;crèmes dépilatoires;lotions dépilatoires;les produits pour l’épilation et le rasage sont inclus dans la catégorie plus large des cosmétiques de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le secteur cosmétique.Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 404 Page du 3 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux du signe ont ou rappelle une signification en anglais.Étant donné que ce facteur a une incidence sur le degré de caractère distinctif des différents éléments et sur la comparaison conceptuelle, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.
Les éléments communs «NIRVANA» dusigne seront perçus dans le sens de «l’état spirituel le plus élevé qui peut éventuellement être atteint en conséquence pour le Hindu et le Buddhist religions» ou plutôt comme «un état de pleine bonheur et de la stabilité» (information extraite du Collins le 11/06/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nirvana).La division d’opposition ne saurait souscrire à l’argument de la demanderesse selon lequel cet élément possède un caractère distinctif faible.En particulier, bien que l’élément «NIRVANA» puisse faire allusion à distance au fait qu’en utilisant les produits pertinents, les consommateurs atteindront ou expérimenteront un état de bonheur et de pacification, ladite allusion est suffisamment imaginative et astucieuse et n’affectera pas substantiellement son caractère distinctif.Par conséquent, il est considéré que cet élément possède un caractère distinctif moyen.
L’élément «SPA» de la marque antérieure sera perçu dans le sens d’une «source minérale ou d’un endroit ou d’un endroit où on trouve une telle source» (informations extraites du site Collins le 11/06/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/spa).Cet élément présente un faible degré de caractère distinctif étant donné qu’il fait clairement référence à l’établissement dans lequel les produits pertinents sont fabriqués ou utilisés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 404 Page du 4 6
L’élément «ITALWAX» du signe contesté sera perçu par les consommateurs pertinents comme un mot inventé qui relie les termes «Italie» et «cire».Par conséquent, le public pertinent associera cet élément à la signification de «cire italienne».Étant donné que ce terme pourrait rappeler la nature et le lieu de production des produits, il retient un faible degré de caractère distinctif.
La ligne sinueuse dans la marque antérieure, le point sur la partie supérieure de la lettre «W» de la demande contestée et la stylisation des signes seront perçus comme des éléments décoratifs purement non distinctifs.
Les signes comparés ne contiennent aucun élément qui peut être clairement considéré comme dominant sur le plan visuel.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément (et son son) «NIRVANA», tandis qu’ils diffèrent par l’élément «SPA» de la marque antérieure et par l’élément «ITALWAX» de la demande contestée (et leurs sons).Les signes diffèrent également sur le plan visuel par leurs éléments graphiques et stylisations respectifs.
Par conséquent, et compte tenu des affirmations susmentionnées concernant le degré de caractère distinctif des éléments respectifs des signes, ceux-ci présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et le degré de caractère distinctif de leurs éléments.Le signe coïncide par la signification de l’élément «NIRVANA» alors qu’ils diffèrent par la signification des éléments «SPA» et «ITALWAX».Par conséquent, ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments verbaux et figuratifs non distinctifs ou faiblement distinctifs, comme indiqué ci-dessus.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 404 Page du 5 6
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques.Ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels.Le niveau d’attention est considéré comme moyen.Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est également moyen.
Les signes ont été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel dans la mesure où ils coïncident par leur élément le plus distinctif «NIRVANA».Inversement, les éléments de différenciation des signes sont soit dépourvus de caractère distinctif, soit dotés d’un caractère distinctif faible/faible.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux.Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en rapport avec des produits identiques, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «NIRVANA».À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne.

La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «NIRVANA» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.

Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 895 027 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 404 Page du 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Aldo Blasi Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.