DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 529
Nexus Automotive International SA, Chemin du Château-Bloch 11, 1219 Le Lignon, Suisse (opposante), représentée par Law Offices of Patrinos & Kilimiris, Hatziyianni Mexi Street 7, 115 28 Athènes, Grèce (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shanghai Liuche Technology Co., Ltd., 629 Changzhong Road, Fengxian District, Shanghai, Chine (demanderesse), représentée par KBZ Żuradzki Barczyk & Wspólnicy Adwokaci i Radcy Prawni Sp. K., ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne (mandataire professionnel). Le 12/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 529 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 01/07/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 993 482 «NextAuto» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 224 392 «NEXUSAUTO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposante désignant l’Union européenne n° 1 224 392.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 529 Page 2 sur 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 12 : Véhicules ; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 12 : Véhicules électriques ; véhicules terrestres à moteur ; automobiles ; motocyclettes ; voitures autonomes ; roues d’automobiles ; pneus pour roues de véhicules ; carrosseries de véhicules ; locomotives ; voitures électriques rechargeables ; véhicules hybrides.

Classe 35 : Démonstration de produits ; publicité ; administration commerciale de licences de produits et services de tiers ; services d’agences d’import-export ; promotion des ventes pour des tiers ; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; indexation de sites web à des fins commerciales ou publicitaires ; recherche de parrainage ; marketing par placement de produits pour des tiers dans des environnements virtuels ; services de commissaires-priseurs.

Classe 36 : Souscription d’assurances ; services de courtiers en automobiles ; services de courtage en douane financiers ; services de cautionnement ; fiducie ; prêts sur gage ; financement de projets ; estimation d’automobiles d’occasion ; gestion de fonds de capital-investissement ; prêts à tempérament.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 12
Les véhicules électriques, véhicules terrestres à moteur, automobiles, motocyclettes, voitures autonomes, locomotives, voitures électriques rechargeables et véhicules hybrides contestés sont inclus dans la catégorie générale des véhicules de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les roues d’automobiles, pneus pour roues de véhicules et carrosseries de véhicules contestés sont similaires aux véhicules de l’opposant. Tous ces produits sont des pièces de véhicules et sont donc complémentaires. En outre, ils visent le même public et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. De plus, ils peuvent également provenir des mêmes producteurs.

Produits contestés de la classe 35
Les services contestés de la classe 35 sont des services de promotion, de gestion commerciale et de négoce. Il s’agit de services B2B fournis pour aider les entreprises et les professionnels à gérer, administrer ou développer leurs activités. Ces services appartiennent généralement à un secteur différent de celui des produits de l’opposant, qui sont des véhicules et des moyens de transport, et ont des origines et des finalités différentes. À cet égard, il est important de noter que, dans le cas présent, le simple fait que les services contestés puissent, dans des cas spécifiques, être liés aux produits de l’opposant, est insuffisant pour

---

Décision sur opposition n° B 3 219 529 Page 3 sur 8
affirmer leur similarité. Ces produits et services diffèrent en outre par leur nature, leur mode d’utilisation, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont généralement pas complémentaires et ne sont pas en concurrence. Enfin, l’opposant n’a pas fourni de preuves démontrant que les producteurs de véhicules sont susceptibles de fournir les services contestés. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Produits contestés de la classe 36
Les services contestés de la classe 36 sont divers services financiers, d’évaluation et de souscription d’assurances. Ces services appartiennent à un secteur différent de celui des produits de l’opposant et ont une origine commerciale et des finalités différentes. Contrairement aux affirmations de l’opposant, le fait que les services financiers contestés puissent être fournis dans le cadre de l’achat des produits de l’opposant n’est pas suffisant pour affirmer leur similarité. Ces produits et services ne sont pas complémentaires ou en concurrence, et ils diffèrent en outre par leur nature, leurs modes d’utilisation, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Par conséquent, tous les services contestés de cette classe sont dissimilaires aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires ciblent le grand public ou des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme élevé.

En ce qui concerne les voitures, par exemple, compte tenu de leur prix, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins coûteux. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas une voiture, neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Le consommateur sera un consommateur informé, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple, le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, SWIFT GTi / GTI, EU:T:2012:137, § 39-42).

c) Les signes
NEXUSAUTO NextAuto
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 529 Page 4 sur 8
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Bien que les signes soient chacun composés d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

En l’espèce, le mot « auto », présent dans les deux signes, sera compris par le public pertinent comme « une automobile ». Premièrement, parce que c’est un mot anglais couramment utilisé dans l’industrie automobile, et deuxièmement, parce que les mots « AUTO » ou « automobile », ainsi que leurs équivalents proches, existent dans pratiquement toutes les langues officielles des États membres (T-623/16, Main Auto Wheels (fig.), EU:T:2018:561, § 50). Cet élément est descriptif des produits pertinents et est donc non distinctif, ayant une pertinence réduite dans la présente comparaison.

Le mot « next », présent dans le signe contesté, est un mot anglais qui fait référence, entre autres, à « la chose qui se produit immédiatement après autre chose » (informations extraites du Collins Dictionary le 08/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/next). Il s’agit d’un mot anglais de base et il est compris dans toute l’Union européenne (01/06/2016, T-292/12 RENV, MAGNEXT / MAGNET 4 et al., EU:T:2016:329, § 35). Associé à l’élément « auto », cet élément fait allusion à des véhicules technologiquement avancés et est donc faible.

La partie non anglophone du public ne percevra aucune signification dans l’élément « NEXUS » de la marque antérieure. La partie anglophone du public le comprendra comme faisant référence à « une connexion ou une série de connexions au sein d’une situation ou d’un système particulier » (informations extraites du Collins Dictionary le 08/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nexus). Même si ce concept est compris, il est distinctif car il n’a aucune relation directe avec les produits pertinents.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leurs trois premières lettres « NEX » (et leurs sons) et dans leur élément « AUTO », qui, comme mentionné, est non distinctif. Cependant, ils diffèrent par les lettres « US » (et leurs sons) de la marque antérieure, et par la lettre « T » (et son son) du signe contesté. Par conséquent, les signes ont un nombre de syllabes différent, ce qui entraîne des intonations et des rythmes différents.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Il existe un chevauchement conceptuel dans l’élément « auto », qui, comme expliqué, est non distinctif et revêt donc une importance réduite dans la présente comparaison. Les signes diffèrent par l’élément « next » du signe contesté, qui est faible. Pour la partie anglophone du public, ils diffèrent en outre par le concept de « nexus ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 529 Page 5 sur 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif en soi car elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au plus. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

L’opposant n’a pas expressément fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C 251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien n’empêche de constater que, compte tenu des circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63).

En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention est élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, et conceptuellement similaires à un faible degré.

---

Décision sur opposition nº B 3 219 529 Page 6 sur 8
Les similitudes entre les signes se retrouvent dans un élément non distinctif. Lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent de la présence d’un composant non distinctif commun, l’incidence de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est elle-même faible (12/10/2022, T-222/21, SHOPIFY / SHOPPI, EU:T:2022:633, § 123).

Selon la jurisprudence, la ratio legis du droit des marques est de concilier l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes aptes à désigner leurs produits. Une protection excessive d’éléments tout au plus faibles par rapport aux produits et services pertinents pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques. En effet, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans des composants tout au plus faibles, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à la conclusion qu’un tel risque existe (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 121 ; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al., EU:C:2020:489,
§ 53).

En outre, selon la jurisprudence, les éléments non distinctifs ne peuvent généralement pas identifier l’origine commerciale des produits (15/02/2005, T-169/02, NEGRA MODELO (fig.) / Modelo (fig.), EU:T:2005:46, § 34 ; 03/09/2010, T-472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA / CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47). Permettre à une entreprise de monopoliser ces éléments serait contraire au principe selon lequel, si une entreprise est certes libre de choisir une marque dotée d’un faible degré de distinctivité (ou contenant des éléments faibles) et de l’utiliser sur le marché, elle doit cependant accepter, ce faisant, que des concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des composants faibles similaires ou identiques (23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.) / REFUEL, § 15 ; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS / ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59).

Il s’ensuit que, malgré la coïncidence dans le composant « auto », les différences entre les signes en conflit ne peuvent être ignorées, mais plutôt que toutes les différences susmentionnées ne peuvent être ignorées dans l’impression d’ensemble et sont suffisantes pour l’emporter sur les similitudes entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

- enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne
nº 1 423 861 (marque figurative), enregistrée pour :

Classe 41 : Éducation, enseignement, enseignement à distance (par correspondance), notamment par des moyens de communication électroniques interactifs ou non interactifs, formation, cours théoriques et pratiques dans les domaines du commerce et de la distribution de pièces détachées pour véhicules terrestres, de l’entretien et de la réparation de véhicules terrestres.

- enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne nº 1 445 972 « NexusAuto Shop » (marque verbale), enregistrée pour :

---

Décision sur opposition n° B 3 219 529 Page 7 sur 8
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau, à l’exclusion des bicyclettes ainsi que des pièces et composants de bicyclettes.

Classe 37: Entretien et réparation de véhicules automobiles; reconstruction de moteurs usés ou partiellement détruits; informations en matière de réparation; rechapage de pneus; antirouille; services d’équilibrage de roues; lubrification de véhicules [graissage]; lavage de véhicules; polissage de véhicules; stations-service pour véhicules [ravitaillement en carburant et entretien]; entretien de véhicules; nettoyage de véhicules; services de réparation en cas de panne de véhicule; recharge de batteries de véhicules; vulcanisation de pneus [réparation]; construction et réparation d’entrepôts.

Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont moins similaires à la marque contestée. Ceci s’explique par le fait qu’ils contiennent d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux tels que « N! » et « SHOP », qui ne sont pas présents dans la marque contestée.

En outre, ils couvrent des produits et services, tels que des services d’éducation, qui sont clairement différents des services contestés des classes 35 et 36. Même si ces services ont, dans certains cas, le même public pertinent, ils sont susceptibles de différer pour tous les autres facteurs pertinents, énumérés ci-dessus à la section c) de la présente décision. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits et services.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 529 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Cynthia DEN DEKKER Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.