DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 088 066
VEKA AG, Dieselstr.8, 48324 Sendenhorst, Allemagne (opposante), représentée par RWZH Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 Munich (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
SAS Veta France, 690 Avenue Charles Pecqueur (D188) Zone Industrielle, 62620 Ruitz, France (demanderesse), représentée par Selarl Vinchant Lamoril, 2 bis Grand Place, 62000 Arras, France (mandataire agréé).
Le 18/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 088 066 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 17:Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 19:Matériaux de construction non métalliques;Béton;Ciment.
Classe 37:Informations en matière de construction;Maçonnerie;Travaux de plâtrerie;Travaux de plomberie;Services de couverture de toitures;Services d’étanchéité de bâtiments;Démolition de constructions;Services de construction.
.
2.La demande de marque de l’Union européenne no 18 039 220 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3.Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produitset services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 039 220 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 689 361, «VEKA» (marque verbale), à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.En outre, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en lien avec un autre droit antérieur, à savoir sa dénomination sociale «VEKA».

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 066Page du

2 18

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 066Page du 3 18
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 689 361 «VEKA» de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produitset services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 1:Mélanges en matières plastiques.
Classe 17:Produits en matières plastiques sous forme de profilés, joints profilés pour les produits précités, pièces profilées (produits semi-finis), plaques.
Classe 19:Matériaux de construction, fenêtres, stores roulants et portes en matières plastiques, systèmes de fenêtres en plastique, systèmes de portes en plastique et systèmes de stores en matières plastiques, volets pliants, toits, couvertures et revêtements muraux en matières plastiques, profilés, joints et plaques en matières plastiques, tous les produits précités pour la construction;clôtures, rambardes, balustrades, planchers et cloisons en plastique, ainsi que leurs connecteurs et accessoires compris dans la classe 19.
Classe 37:Montage et pose de fenêtres, portes, stores roulants, volets pliants, toits, clôtures, revêtements muraux pour la construction;fourniture de matériel d’information et de soutien pour les activités précitées et pour le traitement des plaques en plastique pour la construction.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 17:Matières à calfeutrer;Résines synthétiques mi-ouvrées;Laine de verre pour l’isolation;Matières à étouper;Matériaux isolants;Fibres de verre pour l’isolation.
Classe 19:Matériaux de construction non métalliques;Monuments non métalliques;Constructions non métalliques;Béton;Ciment.
Classe 37:Construction de ponts;Construction de routes;Informations en matière de construction;Supervision de travaux de construction;Maçonnerie;Travaux de plâtrerie;Travaux de plomberie;Services de couverture de toitures;Services d’étanchéité de bâtiments;Démolition de constructions;Location d’équipements de construction;Services de construction.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 066Page du 4 18
Il est également rappelé que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé utilisé dans les listes de produits et/ou services en cause, c’est-à-dire pour lesquels la marque est enregistrée ou dont l’enregistrement est demandé.L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).Par conséquent, il y a lieu de rejeter les arguments de la requérante relatifs au mode de production et de commercialisation des produits en cause.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 17
Produits pour calfeutrer les produits contestés;laine de verre pour l’isolation;matières à étouper;matériaux isolants;les fibres de verre pour l’isolation sont toutes des matériaux d’étanchéité et d’isolation.Le «bourrelets d’étanchéité» est le processus de fermeture des ouvertures telles que portes, fenêtres et malles pour se protéger contre les intempéries.Ce terme peut également désigner les matériaux utilisés pour réaliser ces procédés d’étanchéité.Les matériaux de calfeutrage sont des matériaux utilisés pour jointoyer des joints ou des coutures contre les fuites dans les bâtiments, les structures et les canalisations.
Produits pour calfeutrer les produits contestés;laine de verre pour l’isolation;matières à étouper;matériaux isolants;Les fibres de verre pour l’isolation sont toutes utilisées pour sceller et isoler des bâtiments.Les articles et matériaux d’isolation et de protection compris dans la classe 17 ont la même destination et la même nature que les matériaux de construction de l’opposante compris dans la classe 19.En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.Par conséquent, ces produits sont fortement similaires.
Les produits plastiques de l’opposante sous forme de profilés sont des produits semi-finis en matières plastiques.Ces produits et la résine synthétique mi-ouvrée contestée peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises à l’attention du même public professionnel.Ils coïncident également par leurs canaux de distribution et par leur destination.Ils sont dès lors hautement similaires;
Produits contestés compris dans la classe 19
Les matériaux de construction contestés, non métalliques, incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec le terme «matériaux de construction en plastique» de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés,ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Le béton contesté;le ciment est un matériau de construction.Les matériaux de construction en plastique de l’ opposante sont également des matériaux de construction.Le fait qu’ils soient fabriqués à partir de matières premières différentes ne joue aucun rôle étant donné que ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et envisager le même public professionnel.Ils coïncident également par leurs canaux de distribution et par leur destination.Ils sont dès lors hautement similaires;
Les bâtiments contestés, non métalliques, englobent, par exemple, des bâtiments en bois;autocaravanes;cabines de bordures;maisons préfabriquées en bois;abris non

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 066Page du 5 18
métalliques, ainsi que toutes sortes de bâtiments fabriqués en plastique tels que abris, bureaux portables, blocs de toilettes, cabines de toilettes et toilettes portables.

Premièrement, en ce qui concerne les produits de l’opposante compris dans les classes 1 et 17, les mélanges en plastique compris dans la classe 1 et les produits en plastique sous forme de profilés, joints profilés pour les produits précités, pièces profilées (produits semi- finis), assiettes comprises dans la classe 17 sont tous des produits semi-finis fabriqués pour être incorporés dans des fenêtres, des portes, des rouleaux et des systèmes de fermeture fabriqués par des entreprises spécialisées dans la fabrication de ces produits qui, à leur tour, sont vendus au consommateur final (qui pourraient être des entreprises de construction, des développeurs ou des systèmes de télécommunications).Ainsi, le public pertinent pour les produits de l’opposante en classes 1 et 17 est composé de professionnels d’une industrie spécifique alors que le public des bâtiments contestés non métalliques et monuments non métalliques est constitué des clients susmentionnés qui, entre autres, achètent des fenêtres, portes, etc. Les produits ne sont pas vendus par les mêmes canaux et sont produits par des fabricants différents.Les publics divergents militent fortement contre la similitude.En outre, les produits n’ont ni la même destination, ni l’utilisation ni la même nature.Ces produits ne sont donc pas similaires.
Deuxièmement, les bâtiments contestés, non métalliques, et tous les produits de l’opposante compris dans la classe 19 diffèrent par leur nature et leur destination et leur utilisation spécifiques sont différentes.Même si les bâtiments sont (entre autres) fabriqués à partir de matériaux de construction en matières plastiques compris dans la classe 19, cela ne suffit pas pour considérer que ces bâtiments sont similaires à des bâtiments non métalliques.Le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants ne permet pas d’établir automatiquement une similitude entre le produit final et ses pièces détachées (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61).Les bâtiments et les monuments peuvent avoir des portes, des balustrades ou des clôtures, qui sont également mentionnées dans la classe 19 de l’opposante, mais cela n’est pas suffisant pour les raisons susmentionnées (et encore moins pour les clôtures en plastique).En outre, et surtout, ils ne coïncident pas par leur origine commerciale habituelle.Ces produits ne sont pas non plus concurrents.Tous les éléments susmentionnés s’ appliquent également aux monuments non métalliques.
Enfin, en ce qui concerne la classe 37 de l’opposante, les bâtiments et monuments susmentionnés ne sont pas similaires au montage et à l’installation de fenêtres, portes, stores roulants, volets pliants, toits, clôtures, couvertures et revêtements muraux pour la construction;Fourniture de matériel d’information et de soutien pour les activités précitées et pour le traitement des plaques en plastique pour la construction pour lesquelles la marque de l’opposante est enregistrée dans la classe 37.De par leur nature, les produits sont généralement différents des services.Cela étant, ils peuvent être complémentaires.Toutefois, en l’espèce, les produits contestés ne font pas l’objet des services de l’opposante et il n’existe donc pas de complémentarité.En outre, ces produits et services ne proviennent pas du même fournisseur et ne sont donc pas proposés par les mêmes canaux commerciaux.
Par conséquent, les bâtiments contestés, non métalliques et non métalliques, sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 37
Les services de construction et de couverture de toitures contestés englobent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent les services d’ assemblage et d’installation de toits pour le bâtiment de l' opposante compris dans la classe 37.La division d’opposition ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 066Page du 6 18
pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les informations de construction contestéesincluent, en tant quecatégorie plus large, ou coïncident en partie avec lafourniture dematériel d’information et de soutien pour les activités susmentionnées, ainsi que pour le traitement des plaques en plastique pour la construction.La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
La maçonnerie contestée;travaux de plâtrerie;travaux de plomberie;l’étanchéité de bâtiments est généralement fournie par des entreprises de construction, qui offrent également à l’opposante l’ assemblage et l’installation de toits, de clôtures, de couvertures et de revêtements muraux pour la construction compris dans la classe 37.Les services ont la même destination et la même nature.En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.Par conséquent, ces services sont hautement similaires.
La démolition de bâtiments contestée, bien qu’elle n’ait pas la même nature et la même destination que l’ assemblage et l’installation par l’opposante de toits, de clôtures, de couvertures et de revêtements muraux pour la construction compris dans la classe 37, étant donné que l’un vise à détruire un bâtiment existant, tandis que l’autre à assembler ou finir certaines parties d’un bâtiment dans le processus de construction, ils proviennent normalement des mêmes fournisseurs et s’adressent aux mêmes consommateurs.Par conséquent, ils sont également proposés par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution.Ils sont dès lors similaires.
Les services contestés de location d’équipements de construction sont des services fournis par des entreprises spécialisées qui fabriquent souvent également les équipements.Ces services et les services de l’opposante compris dans la classe 37 sont fournis par des entreprises différentes et leurs circuits commerciaux sont différents.Ils sont également proposés à des publics différents étant donné que les équipements de construction sont généralement loués à des entreprises de construction tandis que les services de l’opposante sont fournis à des consommateurs qui commandent des bâtiments mais qui ne louent pas eux-mêmes les équipements.En outre, et conformément à ce qui précède, les services ne sont ni complémentaires ni concurrents des services de l’opposante compris dans la classe 37.Par conséquent, ils ne sont pas similaires;
La construction de ponts contestés;la construction routière est fournie par des studios architecturaux spécialisés, des entreprises d’ingénierie et des entreprises de construction hautement spécialisées.Les architectes et ingénieurs du bâtiment offrent également la supervision de la construction du bâtiment contesté.Ces services n’ont aucun point commun avec le montage et l’installation de fenêtres, portes, stores roulants, volets pliants, toits, clôtures, couvertures et revêtements muraux pour la construction;fourniture de matériel d’information et de soutien pour les activités précitées et pour le traitement des plaques en plastique pour la construction.Ces derniers sont fournis par des entreprises spécialisées dans le domaine concerné, par exemple des fenêtres ou des portes.D’autres services, tels que l’ assemblage et l’installation de toitures et de clôtures, sont fournis par des entreprises de construction régulières, mais ne se concentrent pas sur la construction de routes et de ponts.Ces services diffèrent clairement par leur nature et leur destination.Ils sont fournis par des entreprises différentes, nécessitent une expertise complètement différente et ont une utilisation différente.Leurs canaux de distribution sont différents et ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents.En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 066Page du 7 18
Les autres services contestés susmentionnés compris dans la classe 37, à savoir la construction de ponts;construction de routes;supervision de travaux de construction;Les services de location d’équipements de construction ne sont similaires à aucun des produits de l’opposante compris dans la classe 19, soit parce qu’ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation, et ne sont ni complémentaires ni concurrents.Par conséquent, ces services contestés compris dans la classe 37 sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 19.Il en va de même à l’évidence pour les produits de l’opposante compris dans les classes 1 et 17, en particulier en raison des publics différents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits etservices jugés identiques ou très similaires s' adressent au grand public (par exemple, les services de construction compris dans la classe 37) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les produits en plastique sous la forme de profils compris dans la classe 17).
Les matériaux de construction, y compris les matériaux isolants et d’étanchéité, doivent être choisis avec soin en raison de leur incidence potentielle sur la santé humaine, pour des raisons de qualité et en raison de leurs propriétés physiques qui peuvent être essentielles pour un bâtiment.L’impact sur la sécurité des produits couverts par une marque peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent [19/09/2009, T- 768/15, RP ROYAL PALLADIUM (fig.)/RP, EU:T:2017:630, § 20-28].En outre, si une partie des produits et services en cause s’adresse également au grand public (tels que les services de construction compris dans la classe 37), qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, les services en cause sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs.Il en va de même pour les produits en cause, qui sont tous plutôt onéreux.Par conséquent, même le niveau d’attention des consommateurs en général serait assez élevé lors de leur choix.
c) Les signes
VEKA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 066Page du 8 18
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans leurs arguments, les parties mentionnent les significations possibles des termes «Veta» et «pier» du signe contesté pour étayer leurs positions respectives selon lesquelles il existe ou non un risque de confusion entre les signes.Les significations mentionnées par les parties concernent le public francophone, hispanophone, italophone et lusophone.En outre, le terme «Veta» peut également être perçu comme ayant une signification par une partie du public, par exemple le public espagnol.
Toutefois, en l’espèce, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle il est clair qu’aucun des signes ne contient d’élément significatif, tel que le public germanophone.
Pour cette partie du public, les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et distinctifs à un degré normal.
La marque antérieure est une marque verbale;Le signe contesté est une marque figurative qui contient les éléments verbaux «Veta» et «Caro».L’élément «Veta» est représenté en caractères majuscules gras blancs, avec une bande blanche étroite au-dessus de la lettre «E».L’élément «Caro» suit l’élément «Veta».Il est représenté dans une couleur orange foncée moyenne et en minuscules, en italique.Ces éléments verbaux sont représentés sur un fond rectangulaire de couleur marron foncé qui contient une forme blanche semblable à un trapézoïde dans le coin supérieur droit.
L’élément verbal «Caro» du signe contesté est représenté dans un ton plus foncé de couleur orange ressemblant à la couleur marron du fond.Il est donc beaucoup moins perceptible que l’élément verbal «VEKA», qui est représenté en caractères blancs sur le rectangle de couleur marron foncé.
Le fond rectangulaire est un élément géométrique mundane qui apparaît dans des milliers de signes commerciaux.Sa couleur, une tête brun foncé, est également courante.Il en va de même pour le trapézoïde blanc droit dans le coin supérieur droit, qui peut ressortir davantage en raison de sa couleur, mais il s’agit également d’un élément géométrique tout à fait banal.Le public a l’habitude de percevoir ces représentations comme des ornements, et les fondsrectangulaires sont des formes géométriques simples qui sont communément utilisées dans le commerce pour souligner les informations contenues dans l’information (15/12/2009, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).Parconséquent, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif.Compte tenu de ce qui précède, l’élément «Veta» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 066Page du 9 18
public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, la marque antérieure «VEKA» et l’élément clairement dominant et initial du signe contesté «Veta» ont la même longueur et ne diffèrent que par une lettre intermédiaire «G» et «T», tandis qu’ils coïncident par leurs lettres initiales «VE» et leur lettre finale «A».En outre, ils diffèrent par l’élément verbal «Caro».Toutefois, ce dernier a moins d’impact sur l’impression produite par les consommateurs pertinents, en raison de sa position secondaire et du fait qu’il est représenté en couleur orange, placé sur un fond marron similaire, ce qui rend cet élément moins lisible, et les consommateurs ne concentreront pas leur attention sur celui-ci.En outre, les signes diffèrent par l’élément de fond figuratif de la marque contestée, qui, toutefois, est dépourvu de tout caractère distinctif et n’aura donc aucune incidence sur le public.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VE-A», présentes à l’identique dans les deux signes, dans les mêmes positions.La prononciation diffère par le son des lettres «K» de la marque antérieure et «T» de la marque contestée respectivement.En outre, les signes diffèrent par le son du terme «Caro», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, mais qui occupe une position secondaire.
Contrairement à ce que prétend la demanderesse, la petite bande de la lettre «E» de «Veta» ne distingue pas les signes sur le plan phonétique.Une partie du public examiné pourrait même ne pas remarquer cet élément étant donné qu’il est très petit.L’autre partie qui remarquera qu’il est peu probable qu’elle soit perçue comme un «accent aigu» étant donné que la ligne est représentée de manière plate sur le «E» et donc si différente de la manière dont cet accent est écrit, il est peu probable que même un public français la reconnaisse comme telle, et encore moins comme un public non francophone.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes dans son ensemble n’a de signification pour le public du territoire pertinent, qui est examiné.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante prétend être l’un des principaux acteurs du marché mondial des fiches de fenêtres en PVC et, de ce fait, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne.Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 066Page du 10 18
que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
Le 22/01/2020, l’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
Extrait des états financiers annuels du groupe VEKA et de l’opposante (VEKA AG) pour l’année 2017 contenant le chiffre d’affaires annuel de l’opposante pour 2017 et les chiffres relatifs aux parts de marché (pièces 21 et 22).Elle montre que le groupe de sociétés VEKA AG a réalisé un chiffre d’affaires légèrement supérieur à un milliard d’euros et des ventes nettes de 929.9 millions d’EUR au cours de l’exercice 2017.VEKA AG seule a contribué à hauteur de 369.7 millions d’EUR sur ce chiffre d’affaires.Seule l’Allemagne a réalisé un chiffre d’affaires de 149.4 millions d’EUR.Selon la déclaration, l’opposante emploie plus de 5.500 employés à partir de 2017.
Extrait du site http://thestocknewsnow.com (à présent:https://stockapps.com/), un portail d’information et d’actualités financières en ligne, qui contient un article consacré à un rapport sur le profil du marché mondial des fenêtres du PVC (pièce 23).Elle mentionne l’opposante comme l’un des principaux acteurs du marché des profils de fenêtres en PVC.Le rapport proprement dit n’a pas été présenté.L’extrait est daté du 17/10/2018.
Extrait du site www.ebay.de (pièce O 18), daté du 18/11/2019, montrant des profils d’étanchéité de fenêtres VEKA en vente en ligne;
Extrait du site www.amazon.de (pièce O 19), daté du 18/11/2019, montrant des profils de fenêtres VEKA en vente en ligne;
Extrait du site www.eisenwaren.dq-pp.de (pièce O 20), daté du 18/11/2019, montrant des profils de fenêtres VEKA et des profils d’étanchéité de portes en vente en ligne;
Extraits d’un catalogue de répertoires, intitulé «Kunststoff-Fenster SafeHome» (pièce O 24) montrant des profils de fenêtre en plastique.Le site explique qu’ils sont fabriqués par l’opposante et fournissent au lecteur des informations techniques sur ces profils.Il est mentionné que l’opposante est un leader mondial des systèmes de profil pour fenêtres.L’extrait est daté du 17/10/2018.
Extrait du site www.kaeuferportal.de (pièce O 25).Il mentionne que l’opposante est un fabricant renommé et principal de profils de fenêtres.Elle mentionne également que l’opposante est l’un des plus grands fabricants sur le marché.L’extrait est daté du 17/10/2018.
Extrait du site www.fenster24.de (pièce O 26) montrant des profils de fenêtre en plastique et mentionnant l’opposante comme l’un des principaux fabricants parmi d’autres.L’extrait est daté du 12/10/2018.
Extrait du site www.haustueren-uwe-kuhn.de (pièce O 27), qui mentionne que l’opposante est connue pour des systèmes de profil de fenêtre de haute qualité depuis 1969 et est l’une des premières entreprises dans ce domaine.L’extrait est daté du 17/10/2018.
Extrait du site www.hs-fenster.com (pièce O 28).Elle fait référence à l’opposante en tant que leader du marché mondial pour les systèmes de profil de fenêtre dont la qualité est la plus élevée, connue depuis des décennies.L’extrait est daté du 17/10/2018.
Extrait du site www.tuerenfensterland.de (pièce O 29) mentionnant l’opposante en tant que fabricant de systèmes de profil de fenêtre de la plus haute qualité.L’extrait est daté du 17/10/2018.
Extrait du site www.fenster-herrmann.de (pièce O 30) mentionnant l’opposante en tant que fabricant de systèmes de profil de fenêtre de la plus haute qualité.L’extrait est daté du 17/10/2018.
Environ 20 articles du quotidien régional «Westfälische Nachrichten» parus en
Allemagne (pièces O 32 à O 39 et O 44 à O 57).Les articles couvrent une période allant des années 1980 jusqu’aux années 1990 jusqu’en 2017.Ils couvrent des actualités relatives à l’activité de l’opposante, au développement de son entreprise et à la famille qui en est propriétaire;certains des extraits montrent des publicités pour des ouvertures d’emploi dans les années 1980, entre autres dans les années.Les marques figuratives

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 066Page du 11 18
antérieures de l’opposante, invoquées à l’appui de cette opposition, et le signe verbal «VEKA» sont tous deux utilisés dans ces articles et publicités.Entre autres, un article mentionne que le chiffre d’affaires annuel de l’opposante s’élevait à 680 millions de marks (340 millions d’EUR) en 1993, provenant de la production de plastiques.Un autre extrait montre qu’en 1997, l’opposante a réalisé des ventes de 859 millions de marks allemands (430 millions d’EUR) dans des ventes de systèmes de profil de fenêtres en plastique avec des filiales en Europe, aux États-Unis et en Asie.
Extraits de l’archive internet «Wayback Machine», datés du 17/10/2018, montrant des résultats du site web de l’opposante www.veka.de de 1998 et de 2008 (pièces O 40 et O 41).Les extraits font référence à la mise au point, à la production et à la vente de systèmes de POG pour fenêtres, portes et volets.
Après avoir examiné les pièces énumérées ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par l’usage qui en a été fait sur le marché;Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage long et intensif et que, de ce fait, la marque a acquis une position consolidée sur le marché.Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, du moins parmi le public professionnel qui compose la clientèle de l’opposante, comme expliqué plus haut.Par conséquent, il est considéré que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché pour les produits pertinents examinés, à savoir lesproduits en plastique sous forme de profils compris dans la classe 7.
Par souci d’exhaustivité, il est indiqué que les éléments de preuve concernent principalement l’Allemagne.Il suffit que la renommée et, mutatis mutandis, le caractère distinctif accru existent dans une partie substantielle de l’Union européenne (14/09/1999, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 28;06/10/2009, C301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 30);par conséquent, le caractère distinctif élevé démontré en Allemagne est suffisant pour conclure à un caractère distinctif élevé dans l’ensemble de l’Union européenne (compte tenu du fait que dans les arrêts «Chevy» et «Pago», les territoires du Benelux et de l’Autriche ont été considérés comme suffisants).
Il convient de souligner que les éléments de preuve ne font référence qu’à un produit très spécifique (produits en plastique sous la forme de profils) et qu’un éventuel caractère distinctif accru pour ces produits spécifiques ne saurait être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits et services contestés qui ne sont manifestement pas similaires à ces produits, tels que les services compris dans la classe 37, mais ont été jugés identiques aux autres produits et services de l’opposante.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque par rapport aux autres produits et services.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits et services en cause du point de vue du public des territoires pertinents.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure par rapport aux autres produits doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie fortement similaires et en partie différents.Le degré d’attention du public pertinent est élevé.Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.La comparaison conceptuelle n’a aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 066Page du 12 18
En outre, comme indiqué ci-dessus, il a été conclu que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché pour des produits en plastique sous forme de profilés et bénéficie donc d’une protection plus étendue en ce qui concerne les produits qui ont été jugés similaires aux produits en plastique sous forme de profilés, à savoir la résine synthétique mi-ouvrée.En ce qui concerne les autres produits et services, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
En l’espèce, il est considéré que les circonstances de l’espèce sont telles que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques.Cette différence d’une seule lettre entre «VEKA» et «Veta» n’est pas forte, car elle apparaît à l’intérieur des mots, cachée par les lettres qui l’entourent et qui sont identiques dans les deux marques.En outre, les différences entre les signes se retrouvent principalement dans des éléments non distinctifs (l’élément figuratif rectangulaire) ou des éléments secondaires (l’élément verbal «Caro») qui n’ont pas le même impact que les similitudes.En outre, la représentation spécifique de l’élément «Caro» dans le signe contesté amènera les consommateurs à penser que ce terme est accessoire au terme «Veta» en ce sens qu’il s’agit de la marque spécifique d’une sous-catégorie de produits tandis que l’élément commun «Veta» fait référence à la marque maison de la demanderesse.

Compte tenu des similitudes évidentes entre la marque antérieure «VEKA» et l’élément «Veta» du signe contesté, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé pourraient croire que les produits et services identiques et très similaires en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Cela s’applique non seulement aux produits jugés très similaires aux produits pour lesquels la marque antérieure examinée jouit d’un caractère distinctif accru et, partant, à une étendue de protection accrue, mais également aux produits et services contestés jugés identiques ou très similaires aux produits et services pour lesquels la marque antérieure ne bénéficie pas d’une protection renforcée.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de ce qui précède, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Le public pertinent pourrait raisonnablement croire que les produits identiques ou très similaires portant le signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement étant donné que la marque antérieure est presque incluse à l’identique dans le signe contesté et qu’elle attire en premier lieu l’attention des consommateurs, comme indiqué ci-dessus.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) pour une partie du public, telle que la partie germanophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 066Page du 13 18
confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 689 361 «VEKA» de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou hautement similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés, à savoir monuments non métalliques et constructions non métalliques compris dans la classe 19, ainsi que la construction de ponts contestés;supervision de travaux de construction routière;La location d' équipements de construction compris dans la classe 37 est différente.La similitude des produits et servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie et quel que soit le public qui est prisenconsidération.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 4 690 483 ( marque figurative) pour les produits et services suivants:
O Classe 1:Mélanges en matières plastiques.
O Classe 17:Produits en matières plastiques sous forme de profilés, joints profilés pour les produits précités, pièces profilées (produits semi-finis), plaques.
O Classe 19:Matériaux de construction, fenêtres, stores roulants et portes en matières plastiques, systèmes de fenêtres en plastique, systèmes de portes en plastique et systèmes de stores en matières plastiques, volets pliants, toits, couvertures et revêtements muraux en matières plastiques, profilés, joints et plaques en matières plastiques, tous les produits précités pour la construction;clôtures, rambardes, balustrades, planchers et cloisons en plastique, ainsi que leurs connecteurs et accessoires compris dans la classe 19.
O Classe 37:Montage et pose de fenêtres, portes, stores roulants, volets pliants, toits, clôtures, revêtements muraux pour la construction;fourniture de matériel d’information et de soutien pour les activités précitées et pour le traitement des plaques en plastique pour la construction. L’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 14 970
123 ( marque figurative) pour les produits suivants:
O Classe 17:Produits en matières plastiques sous forme de profilés, joints profilés pour les produits précités, pièces profilées (produits semi-finis), plaques.
O Classe 19:Matériaux de construction, fenêtres, stores roulants et portes en matières plastiques, systèmes de fenêtres en plastique, systèmes de portes en plastique et systèmes de stores en matières plastiques, volets pliants, toits, couvertures et revêtements muraux en matières plastiques, profilés, joints et plaques en matières plastiques, tous les produits précités pour la construction;Clôtures, rambardes, balustrades, planchers et cloisons en plastique, ainsi que leurs connecteurs et accessoires compris dans la classe 19.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 066Page du 14 18
Ces autres droits antérieurs couvrent une gamme identique ou plus restreinte de produits et services.Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante invoque l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la dénomination sociale «VEKA» utilisée dans la vie des affaires en Allemagne.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
• le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
• conformément à la législation qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
• les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 066Page du 15 18
pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne.Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent.Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire.Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents.À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale.Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé.Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 21/03/2019.Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale dans l’Union européenne avant cette date par rapport au domaine commercial indiqué dans l’acte d’opposition:
Systèmes de fenêtres, en particulier fenêtres et profils de fenêtres en plastique;systèmes de portes, en particulier portes, profilés de portes et panneaux de portes en matières plastiques;systèmes de volets à rouleaux;systèmes à feuilles, en particulier feuilles en plastique

Production et distribution de systèmes de fenêtres, en particulier profils de fenêtre en plastique;production et distribution de systèmes de portes, en particulier panneaux de portes en plastique;production et distribution de systèmes de volets à rouleaux;production et distribution de systèmes de feuilles, notamment de feuilles en plastique;distribution de fenêtres et de portes par l’intermédiaire de tiers.
b) Le droit en vertu de la législation applicable
Selon l’opposante, le signe «VEKA» est protégé en tant que dénomination sociale en vertu de l’article 5, paragraphes 1 et 2, de la loi allemande sur les marques (ci-après «MarkenG»), indiquant que le droit exclusif lui-même est protégé par l’article 15 (2) MarkenG.
Une raison sociale est la désignation officielle d’une société anonyme, le plus souvent immatriculée au registre de commerce national concerné.Si, en vertu du droit national, l’enregistrement est une condition préalable à la protection, l’enregistrement doit être prouvé.Les dénominations sociales sont généralement protégées contre des marques plus récentes selon des critères identiques ou similaires applicables aux conflits entre des marques enregistrées.
L’article 15 de la loi allemande sur les marques (ci-après le «MarkenG») établit qu’il doit exister un risque de confusion entre la marque contestée et la dénomination sociale antérieure.
Conformément à la jurisprudence allemande constante, l’interdépendance entre les facteurs suivants doit être prise en compte aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 066Page du 16 18
une marque et une dénomination sociale par le public pertinent:la «proximité» ou la «proximité» des secteurs économiques, la similitude du signe opposant et le caractère distinctif de la dénomination sociale antérieure.L’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 15 (2) de la loi allemande sur les marques est très proche de l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8 (1) (b) du RMUE.Les critères de similitude des produits et des services sont toutefois remplacés par celui de la proximité des secteurs d’activité pour lesquels les signes sont utilisés.
L’opposante affirme que les conditions de l’article 15 (2) MarkenG (droit d’interdiction sur la base d’un risque de confusion) sont remplies en l’espèce.Par conséquent, l’opposante doit démontrer que la dénomination sociale «VEKA» jouit d’une protection et que les conditions posées par le droit qui régit le signe antérieur, en l’occurrence le droit allemand des marques, sont remplies vis-à-vis de la marque contestée.
Le 22/01/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve, qui ont déjà été analysés plus en détail dans la section d) ci-dessus.
Comme indiqué ci-dessus, l’analyse des éléments de preuve susmentionnés montre qu’ils concernent exclusivement la production et la distribution de systèmes de fenêtres, en particulier des profils de fenêtres en plastique, tandis que rien ne prouve que l’opposante a fourni l’un des autres produits ou services sur lesquels l’opposition est fondée sur le territoire pertinent.L’opposante elle-même indique explicitement dans ses observations du 10/09/2020 que son «activité principale» est «la fabrication de systèmes de profilés en plastique pour fenêtres, portes et volets roulants, c’est-à-dire de produits semi-finis en plastique pour la fabrication de fenêtres et de volets roulants» (soulignement de la division d’opposition).En outre, elle souligne qu’elle n’est pas spécialisée dans la «fabrication de fenêtres en PVC».Cela montre clairement que l’opposante elle-même semble supposer que les éléments de preuve qu’elle a produits font exclusivement référence aux produits en plastique semi-finis sous la forme de profilés qui sont les produits protégés dans la classe 17 par les marques antérieures de l’opposante.
Toutefois, comme indiqué à la section a) ci-dessus, tous les produits de l’opposante compris dans la classe 17, à savoir lesproduits en plastique sous forme deprofilés, les joints en forme pour les produits précités, les pièces profilées (produits semi-finis), les assiettes sont différents de tous les autres produits contestés compris dans la classe 19, à savoirles monuments, non métalliqueset bâtiments, non métalliques, ainsi que les services contestés deconstruction de ponts;construction de routes;supervision de travaux de construction;Location d’équipements de construction en classe 37.
En l’espèce, même en appliquant le critère de la «proximité des secteurs d’activité», les produits qui ont été jugés différents seraient toujours considérés comme tels.L’opposante n’a produit aucun argument ni élément de preuve démontrant que les services contestés qui ont déjà été jugés différents présentent une proximité commerciale par rapport aux services de l’opposante.
Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a fait valoir que «en ce qui concerne le domaine d’activité lié aux produits et services couverts par la marque opposée, les domaines d’activité en conflit sont identiques.Ces produits et services revendiqués par la marque contestée, ainsi que les produits et activités pour lesquels la dénomination sociale de l’opposante revendique une protection, relèvent tous deux du même domaine d’activité, à savoir le domaine de la construction».
Toutefois, les monuments contestés, non métalliques et non métalliques, compris dans la classe 19, ainsi que la constructionde ponts contestés;construction de routes;supervision de travaux de construction;La location d’équipements de construction comprisdans la classe 37

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 066Page du 17 18
et le secteur d’activité de l’opposante n’appartiennent pas tous deux au «domaine de la construction».Comme indiqué, selon les observations de l’opposante et les éléments de preuve, l’opposante est spécialisée dans la fabrication de produits plastiques semi-finis pour la fabrication de fenêtres et de volets roulants.Dans le sens le plus large possible, le domaine d’activité de l’opposante pourrait être défini comme la production et la distribution de produits plastiques semi-finis.L’opposante appartient donc à l’industrie du plastique et non au secteur de la construction.Le domaine d’activité dans lequel les fabricants de bâtiments et de monuments et les entreprises de construction en général ainsi que celles spécialisées dans les routes et ponts sont actifs est bien distinct de ce secteur d’activité.Le fait que les produits résultant d’une combinaison de matériaux et les produits plastiques semi-finis de l’opposante (par exemple, des fenêtres) soient intégrés dans la construction à un stade ultérieur ne suffit pas à créer une proximité des secteurs d’activité au sens de l’article 15 (2) MarkenG.
En effet, il est difficile de trouver une quelconque similitude avec le domaine d’activité de l’opposante et les produits et services différents contestés, qui sont fournis par des artistes (monuments), des architectes spécialisés (supervision de la constructionde bâtiments) ou des entreprises de construction spécialisées (construction de ponts;construction routière).Il s’agit de fournisseurs totalement différents qui ont des spécialités différentes.De toute évidence, le simple fait que les produits soient fabriqués par des entreprises spécialisées ne rend pas non plus ces secteurs proches dans le sens requis par le droit allemand des marques.
Parconséquent, les conditions de l’ article 15 (2) MarkenG ne sont pas remplies.
Parsouci d’exhaustivité, la division d’opposition souligne que, dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante s’est référée exclusivement à l’article 15 (2) MarkenG (page 30 de son mémoire exposant les motifs du recours, au point «b. Contravention contre Sec.15 (2) loi allemande sur les marques») et non à l’article 15 (3) MarkenG.Elle s’est contentée de renvoyer à cette section à la page 18 de ses observations du 22/01/2020, mais la reproduction du texte de la loi ne constitue pas une justification relative à l’article 15 (3) MarkenG.Dans ce contexte, il convient de rappeler que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.Par conséquent, il incombe à l’opposante de fournir toutes les informations nécessaires à la décision, y compris en identifiant le droit applicable et, tout aussi important, en fournissant toutes les informations nécessaires à sa bonne application.Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’OHMI […] les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application, pour pouvoir faire interdire l’usage d’une marque communautaire en vertu d’un droit antérieur» (05/07/2011, 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).L’opposante n’a pas expliqué comment et dans quelle mesure les conditions énoncées à l’article 15 (3) MarkenG s’appliquent au cas d’espèce.Par conséquent, l’article 15 (3) MarkenG ne peut être apprécié en l’espèce.
Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante, tant en ce qui concerne l’usage du signe antérieur que les exigences du droit national, ne doivent pas être appréciés plus avant afin de déterminer s’ils suffisent à prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale dans l’Union européenne avant cette date ou si toute autre condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est remplie.
b) Conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 066Page du 18 18
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
CONCLUSION FINALE
L’opposition est accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services contestés, à l’exception des monuments non métalliques et de bâtiments non métalliques compris dans la classe 19, ainsique pour la construction de ponts;construction de routes;supervision de travaux de construction;Location d’équipements de construction en classe 37.Elle est également rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour ces autres produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Catherine MEDINA Christian Steudtner Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.