DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 223
THOM LTD, Unit C 2A Glynde Street, SE4 1RU Brockley, Royaume-Uni (opposante), représentée par Mewburn Ellis LLP, Theresienhof Theresienstraße 1, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Uncanny Life, S.L., C/Fernando Santo no 27, 2-a, 28010 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Kapler, Calle Orense, 10, 12° D, 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 13/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 223 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 476 272 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 345 494 «supernatural SCIENCE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; fards; savons; produits pour le bain; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; produits de

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 223 Page sur 2 7
soins de la peau; parfumerie; huiles essentielles et extraits aromatiques; huiles à usage cosmétique; préparations capillaires; préparations et traitements capillaires; shampooings; après-shampooings; traitements pour le cuir chevelu non médicamenteux; cosmétiques pour les cheveux; cils artificiels et sourcils artificiels; adhésifs pour fixer les cils artificiels et les sourcils; faux -ongles; adhésifs pour fixer des clous artificiels; produits pour l’épilation et le rasage; préparations de protection solaire et bronzage.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; photographies; articles de papeterie et articles de bureau, à l’exception des meubles; matériel et matériel pour le dessin pour artistes; matériel d’instruction et d’enseignement; sacs et articles d’emballage et d’emballage; livres; magazines.
Classe 44: Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; services de photos; soins de beauté; services de conseils dans le domaine des soins du corps et de beauté; services de conseils en matière de cosmétique; services de soins esthétiques pour le corps, le visage et les cheveux; services de tressage des cheveux; services de coloration capillaire; services de frittage des cheveux; services de coupe des cheveux; services de mise en exergue des cheveux; services de coiffure; restauration capillaire; services de salons de coiffure; services de lissage des cheveux; coiffage; traitement capillaire; tissage de cheveux; coiffure; services de soins hygiéniques pour êtres humains; shampooings de cheveux; services d’un salon de coiffure et de beauté; services de soin du cuir chevelu; et services d’information, de conseils et d’assistance dans les domaines précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Parfums, colognes, cosmétiques; Cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; Colorants pour la toilette; Shampooings; Savons; Dentifrices; Dépilatoires; Huiles à usage cosmétique; Produits de maquillage et de démaquillage, déodorants; Sels pour le bain non à usage médical; Sels pour blanchir.
Classe 5: Compléments alimentaires; Aliments pour bébés; Produits et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; Emplâtres; Matériel pour pansements; Désinfectants; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Parfums, colognes, cosmétiques; shampooings; savons; huiles à usage cosmétique; les produits de maquillage figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les sels pour le bain, non à usage médical, contestés; dentifrices; produits de démaquillage; colorants pour la toilette; désodorisants; les produits cosmétiques pour l’amincissement sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 223 Page sur 3 7
inclus dans la vaste catégorie des cosmétiques et produits de toilette non médicinaux ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits épilatoires contestés sont inclus dans la vaste catégorie des produits épilatoires et de rasage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Sels pour blanchir présentant une similitude avecle savon de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les désinfectants contestés sont similaires aux savons de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux, qu’ils coïncident par leur fabricant, qu’ils ont la même destination, qu’ils empruntent les mêmes canaux de distribution.
Les compléments alimentaires contestés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux: les produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques sont similaires aux cosmétiqueset produits pour le soin des cheveux non médicinaux de l’opposante,respectivement compris dans la classe 3, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les aliments pour bébés contestés; emplâtres; le matériel pour pansements est différent de tous les produits et services couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature exacte des produits.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 223 Page sur 4 7
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
SCIENCE SUPERNATURELLE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «supernatural» de la marque verbale antérieure et «SUPER NATURAL» dans le signe contesté peuvent être considérés comme écrits ensemble ou séparément et peuvent être considérés comme appartenant à des termes anglais de base qui sont compris dans l’ensemble de l’Union au moins comme des mots anglais ayant une signification spécifique «miracueux, au-delà de l’ordinaire» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/supernatural) ou «exogène, provenant de la nature» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/super https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/natural).
Les mots ont un caractère laudatif par rapport aux produits concernés. En effet, ils indiquent qu’ils possèdent des caractères ordinaires et/ou des produits naturels de qualité supplémentaire. Par conséquent, leséléments en commun sont dotés d’un caractère distinctif plus faible par rapport aux produits pertinents.
Le mot «SCIENCE» de la marque antérieure est compris par le public anglophone comme une étude de la nature ou des connaissances et des résultats obtenus grâce à une telle étude. Ce mot a un caractère laudatif par rapport aux produits concernés pour le public qui perçoit sa signification. En effet, elle fait référence aux caractéristiques et méthodes/origines des composants des produits. Par conséquent, l’élément«word» possède un caractère distinctif plus faible en ce qui concerne les produits pertinents. Pour le public qui ne perçoit aucune signification dans ce mot, le terme est distinctif.
Le mot «uncanny» est un terme anglais signifiant «au-delà de ce qui est normal ou attendu». Toutefois, compte tenu du fait qu’elle est précédée dans le sig contesté du terme «by», l’expression «by UCANNY» dans son ensemble sera comprise comme faisant référence à l’origine commerciale, producteur des produits. En effet, son usage est usuel dans le commerce comme une référence à l’origine commerciale des services concernés, à savoir la société ou l’opérateur commercial qui les propose. Par conséquent, l’élément est distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 223 Page sur 5 7
La stylisation de la marque contestée est simplement perçue comme une décoration.

Les éléments SUPER NATURAL, dans la marque contestée, sont plus remarquables en raison de leur position et de leur taille.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les séquences de lettres supernaturelles, qui s’écrivent en un mot ou sont divisées en deux mots. Les marques diffèrent par les éléments SCIENCE et BY uncanny. Les signes diffèrent également par la stylisation de la marque contestée, mais celle-ci est simplement perçue comme une décoration.
Par conséquent, compte tenu du faible caractère distinctif des éléments communs, les signes sont similaires à un faible degré.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les éléments «supernatural/SUPER NATURAL». La prononciation diffère par les éléments «SCIENCE» et «BY uncanny».
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que coïncidant au niveau des mots supernaturels/SUPER NATURAL, la marque contestée est perçue comme une marque d’origines différentes, à savoir fournie par une entreprise nommée incannette, et pour le public non anglophone, la marque antérieure contient un mot SCIENCE qui n’est pas présent dans la marque contestée. À cet égard, étant donné que les marques contiennent des éléments conceptuels différents, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Toutefois, les deux signes sont associés à la supernaturelle, un terme décrivant les caractéristiques et/ou l’origine extraordinaire des produits, qui possède un caractère distinctif moindre dans les deux marques. A cet égard, il existe un lien conceptuel entre les marques en conflit. Toutefois, cette référence commune n’est pas particulièrement pertinente compte tenu du caractère distinctif faible de ce terme par rapport aux produits concernés (14/07/2011, T-160/09, OFTAL CUSI, EU:T:2011:379, § 88; 29/06/2022, R 1751/2021-5, feel good BY GINA LAURA (fig.)/feel good (fig.) § 38).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits pertinents pour une partie du territoire pertinent, à savoir pour le public qui perçoit la signification des termes de la marque. La marque possède un degré normal de caractère distinctif pour le reste du territoire pertinent, dans lequel elle est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 223 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits ont été jugés identiques, similaires et partiellement différents. Les similitudes et les différences entre les signes ont été établies. Le caractère distinctif de la marque antérieure ainsi que celui des éléments composant les marques en conflit ont été établis.
Étant donné que les marques ont en commun un élément faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents ou sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
Les marques dans leur ensemble ne sont que vaguement similaires en raison des nettes différences, en particulier de la différence de longueur, et de la présence d’éléments verbaux différents. Les différences entre les marques sont suffisamment importantes pour permettre au public pertinent de les distinguer, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait. Par conséquent, il est peu probable que les consommateurs présument que les produits portant la marque antérieure et les produits du signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences clairement perceptibles entre les signes ne seraient pas ignorées par le consommateur pertinent, même s’ils étaient utilisés pour des produits identiques. Il convient également de noter quesi le début d’une marque produit normalement un effet plus important (20/11/2017, T-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 31), une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70).
Les différences entre les signes en cause en l’espèce sont de nature à contrebalancer la similitude des signes comparés au début des mots.
Dans le cas d’une marque à caractère distinctif faible, le degré de similitude entre les signes doit être assez élevé pour justifier un risque de confusion, car il est moins apte à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 56). La similitude entre deux marques n’est pas suffisante pour conclure à un risque de confusion. Au contraire, la similitude doit être telle que le public ciblé pourrait croire que les produits pourraient provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées
Comme l’a indiqué le Tribunal, bien qu’une entreprise puisse librement choisir une marque présentant un faible caractère distinctif et l’utiliser sur le marché, elle doit admettre que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (5/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU: T: 2020: 463,
§ 71).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 223 Page sur 7 7
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments supernaturels/SUPER NATURAL sont faibles. En effet, en raison du caractère faible de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Francesca CANGERI Erkki Münter Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.