DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 977
Petmaxi S.A., Rua General Humberto Delgado, no 470, 2240-037 Ferreira do Zêzere, Portugal (opposante), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, no ° 4, 1100-070 Lisboa (Portugal) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Icm-International GmbH, Paradiesstr. 2, 83253 Rimsièges, Allemagne (demandeur), représentée par Westermeyr indirects Lerg, Richard-wagner-str. 19, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 01/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 977 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 886 871 «Jacks» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 656 447 «JACKPET» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 31: Aliments pour animaux.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 977 Page sur 2 7
Classe 5: Alimentscomplémentaires pour animaux; produits pour laver les animaux
[insecticides]; préparations biologiques à usage vétérinaire; préparations chimiques à usage vétérinaire.
Classe 18: Colliers pour chiens; habits pour animaux de compagnie; laisses pour chiens.
Classe 31: Aliments et fourrages pour animaux; literie et litière pour animaux.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 5
Les aliments complémentaires pour animaux contestés; produits pour laver les animaux
[insecticides]; préparationsbiologiques à usage vétérinaire; les préparations chimiques à usage vétérinaire appartiennent à un secteur hautement spécialisé qui est, en règle générale, distinct de celui des aliments pour les fabricants d’animaux. Les produits contestés compris dans la classe 5 et les aliments nimaux de l’ opposante compris dans la classe 31 coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution mais, en règle générale, ont des fabricants distincts. Ils ont également une nature et une destination différentes. Par conséquent, les produits sont considérés comme similaires à un faible degré (voir R-
2197/2015-5, § 19-20).
Produits contestés compris dans la classe 18
Les colliers pour chiens contestés; habits pour animaux de compagnie; les laisses pour chiens sont similaires à un faible degré aux aliments pour animaux de l’opposante compris dans la classe 31. Ces produits sont tous destinés aux animaux, ce qui signifie qu’ils peuvent tous se trouver non seulement dans les mêmes points de vente spécialisés, mais également dans les mêmes rayons de ces points de vente et qu’ils peuvent donc cibler le même public.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les aliments et fourrages pour animaux contestés sont identiques aux aliments pour animaux de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
Les articles de literie et les litières pour animaux contestés sont similaires auxaliments pour animauxde l’opposante, étant donné que la literie et la litière peuvent faire partie d’une gamme de produits et que le producteur peut donc être le même et, bien sûr, être les mêmes canaux de distribution et public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 977 Page sur 3 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise et des connaissances professionnelles.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
Dans la mesure où les préparations biologiques à usage vétérinaire; il ressort de la jurisprudence que le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36 et jurisprudence citée). En particulier, les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de produits vétérinaires. Les non-professionnels font également preuve d’un niveau d’attention plus élevé, étant donné que ces produits affectent l’état de santé de leurs animaux.
c) Les signes
JACKPET Crics
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En ce qui concerne la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, bien que l’élément «JACKPET» dans son ensemble, n’ait pas de signification claire pour l’ensemble du public pertinent et n’existe pas dans le langage courant, étant dès lors distinctif à un degré normal, la division d’opposition considère qu’au moins une partie du public du territoire pertinent, à savoir le public anglophone et le public professionnel, perçoit les éléments «JACK», comme un nom masculin commun et «PET», comme désignant un animal (généralement domestique ou tame) détenu pour le plaisir ou la compagnie. Étant donné que, pour cette partie du public, la marque antérieure dans son ensemble peut être perçue comme faisant référence à «un animal de compagnie dénommé Jack» et donc comme une référence aux produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 977 Page sur 4 7
pertinents, pour cette partie du public, la marque antérieure présente un caractère distinctif au moins faible.
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «Jacks», qui est compris par la partie anglophone du public comme «un jeu dans lequel sont jetées des os, des métaux ou des pièces en plastique (pierres précieuses), puis ramassés en différents groupes entre des belles ou des rangées d’une petite boule» (informations extraites du dictionnaire anglais COLLING en ligne le 19/06/24 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/jacks). Toutefois, il n’en demeure pas moins que, pour la majorité du public du territoire pertinent, l’élément «Jacks» du signe contesté est dépourvu de signification. Quoi qu’il en soit, elle possède un caractère distinctif normal dans la mesure où elle n’a aucun rapport avec les produits concernés.
Enfin, la division d’opposition relève que les deux signes sont des marques verbales. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de lettres ne sont pas une question de dominance, mais une impression d’ensemble.
Sur les plansvisuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par les lettres «JACK» et leurs sons. Ils diffèrent toutefois par les lettres «PET» de la marque antérieure et par leur sonorité, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté et par le «s» final du signe contesté (et son son). Par conséquent, ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification sur le territoire pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie du public qui perçoit une signification (c’est-à-dire la partie anglophone du public), il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification différente, ils sont différents pour cette partie du public.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme au moins faible pour les produits en cause, à savoir les aliments pour animaux, pour la partie du public pertinent qui comprend que la marque antérieure fait référence à «un animal de compagnie dénommé «Jack»». La marque possède un degré normal de caractère distinctif pour le reste du territoire pertinent, dans lequel la marque antérieure «JACKPET» est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 977 Page sur 5 7
être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération pour apprécier le risque de confusion. Le caractère distinctif peut être acquis dans les caractéristiques intrinsèques de la marque ou dans son usage et sa connaissance sur le marché. Les autres facteurs sont le degré de similitude des signes et le degré de similitude des produits et services. En outre, le niveau d’attention des consommateurs pertinents ainsi que les conditions typiques du marché doivent être pris en considération.
Les produits en cause sont identiques et similaires à des degrés divers et s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise et des connaissances professionnelles. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque au moins faible pour une partie du public et un caractère distinctif normal dans son ensemble pour une autre partie.
En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Bien qu’une comparaison conceptuelle soit impossible pour une partie du public, les signes sont différents sur le plan conceptuel pour la partie du public, en particulier la partie anglophone du public, qui perçoit une signification dans les signes, comme expliqué plus en détail dans la section c) de la présente décision.
Selon une jurisprudence constante, des différences conceptuelles susceptibles de distinguer les marques en cause peuvent neutraliser dans une large mesure les similitudes visuelles et phonétiques. Une telle neutralisation requiert qu’au moins une des marques en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006, 361/04-, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20; 23/03/2006, 206/04-P, Zirh, EU:C:2006:194, § 35; 14/10/2003, 292/01-, Bass/PASH, EU:T:2003:264, § 54). Cela est particulièrement pertinent pour la partie du public pour laquelle les composants de la marque antérieure «JACKPET» et du signe contesté «Jacks» ont des significations claires et spécifiques qui peuvent être perçues immédiatement. En l’espèce, les significations clairement différentes des signes neutralisent les similitudes visuelles et phonétiques inférieures à la moyenne.
En outre, pour la partie restante du public, les signes ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, en raison de la différence de longueur claire entre les signes en cause, qui a une incidence significative sur le public pertinent.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que, sur la base d’une impression d’ensemble, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion, y compris un risque d’association, nonobstant l’identité d’une partie des produits concernés. C’est également le cas lorsque le degré d’attention du public n’est pas élevé mais moyen. Par conséquent, il est raisonnable de conclure que le public sera en mesure de distinguer les marques en conflit et les percevra comme provenant d’entreprises différentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 977 Page sur 6 7
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Toutefois, l’affaire mentionnée par l’opposante n’est pas pertinente pour la présente procédure étant donné qu’elle repose sur des faits différents, étant donné que, contrairement au cas d’espèce, les signes seront tous deux perçus comme des prénoms.
En tout état de cause, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Au vu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Il y a donc lieu de rejeter l’opposition.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 977 Page sur 7 7
Caridad Muñoz VALDÉS Letizia TOMADA Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.