EUIPO, 21 novembre 2025, n° 003215970

EUIPO 21 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 nov. 2025, n° 003215970
Numéro(s) :	003215970
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 215 970
Konzum Plus Društvo S Ograničenom Odgovornošću Za Trgovinu, Marijana Čavića 1/a, Zagreb, Croatie (opposante), représentée par Sanja Vukina, Prilaz Gjure Deželica 30, 10000 Zagreb, Croatie (mandataire agréé)
c o n t r e
Renata Válková, Lhotka 61, 59101 Lhotka, République tchèque (demanderesse), représentée par Jiřina Svojanovská, Leitnerova 680/7, 60200 Brno, République tchèque (mandataire agréé). Le 21/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 215 970 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 3 : Tous les produits de cette classe.

Classe 5 : Tous les produits de cette classe.

Classe 16 : Tous les produits de cette classe.

Classe 18 : Tous les produits de cette classe.

Classe 20 : Tous les produits de cette classe.

Classe 21 : Tous les produits de cette classe, à l’exception des mangeoires ; abreuvoirs.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 956 123 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants, à savoir : Classe 21 : Mangeoires ; abreuvoirs.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 22/04/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 956 123

Décision sur opposition n° B 3 215 970 Page 2 sur 15
(marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque croate
d’enregistrement n° Z20 131 467, (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 27/11/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Croatie du 27/11/2018 au 26/11/2023 inclus.

En outre, la preuve doit démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants : Classe 5 : Préparations et substances vétérinaires ; compléments alimentaires pour animaux, oiseaux et poissons non compris dans d’autres classes ; désinfectants non compris dans d’autres classes ; pesticides ; poudres, sprays et colliers contre tous types de puces à usage animal ; shampoongs et détergents médicaux, à usage animal. Classe 31 : Produits agricoles, horticoles, forestiers et baies, non compris dans d’autres classes ; animaux vivants ; fruits et légumes frais et préparations à usage de compléments alimentaires pour animaux non compris dans d’autres classes ; semences, plantes et fleurs naturelles ; aliments pour animaux, oiseaux et poissons ; os de seiche, os pour chiens ; produits pour litières d’animaux ; malt. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMUED, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Décision sur opposition nº B 3 215 970 Page 3 sur 15
Par lettre du 07/01/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 12/03/2025 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 12/03/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves de l’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe 1: Catalogues publicitaires datés de 2021, décrits comme «Compte:

Konzum» avec le logo représenté en bas de certaines pages et la référence à la page web www.konzum.hr (domaine de premier niveau croate), avec des photos d’emballages d’aliments pour
chiens avec la représentation des marques , ,
, offerts à la vente, descriptions des produits en croate et traduites en anglais, prix en monnaie croate pendant la période pertinente (kn – Kuna):

, , ,
, , ,
, .

Annexe 2: Document intitulé «Aperçu des ventes quotidiennes pour le groupe sélectionné pour la période définie, tous bureaux, quantité annuelle vendue» indiquant les produits désignés comme «aliments humides pour chiens» et «aliments secs pour chiens», «nom abrégé: buddy (…)» pour la période allant de 2015 à 2021, et montrant des quantités de ventes significatives chaque année en Croatie.

Annexe 3: Multiples reçus de fournisseurs, bons de livraison et lettres de voiture pour le transport international, datés entre 2017 et 2021, de

Décision sur opposition nº B 3 215 970 Page 4 sur 15
de nombreux vendeurs ayant leur siège en Croatie, adresse d’expédition en Croatie, pour les produits décrits comme « Buddy Dry Dog beef 1x3 », « Buddy Dry Dog beef 1x10 », « Buddy SP GOVE 10KG », « Buddy MP PILTINA 1230G », « BUDDY MP JANJETINA PURETINA 1230G », « BUDDY SP GOVEDINA 3KG » pour des poids nets/bruts et des prix significatifs, ainsi que les listes de colisage et les factures pour le transport de certaines desdites marchandises.

Annexes 4 à 10 : Plus de 100 reçus du magasin KONZUM plus d.o.o, ayant son siège social à Zagreb, Croatie, émis entre 2019 et 2021, notamment pour les marchandises suivantes : « BUDDY GOVED 150g ALU », « BUDDY DIVLJAC 1250g », « BUDDY SP MINI 2kg », « BUDDY GOVED 405g », « BUDDY SP JUNIOR 2kg », « BUDDY PIL PUR 405g », « BUDDY GOVEDINA 1250g », « BUDDY KROKETI 3kg », « BUDDY MP PIL PUV 1 ». Les quantités et les prix des produits suggèrent qu’ils ont été achetés par des acheteurs individuels. Les noms des produits et la description des reçus sont en croate. Les prix sont en « kn » (kuna, monnaie croate pendant la période pertinente). Les reçus contiennent un lien vers la page web www.konzum.hr (domaine de premier niveau croate). L’opposante indique que les reçus proviennent de ses points de vente à Split, Zagreb, Pula et Zadar.

Les documents présentés ont été partiellement traduits. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure ainsi que de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Les preuves proviennent de l’opposante elle-même ou d’autres entités, faisant apparemment partie du groupe d’entreprises de l’opposante. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres. Le fait que l’opposante ait soumis des preuves d’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225). Par conséquent, puisqu’il peut être présumé que les preuves déposées par l’opposante constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et est donc équivalent à l’usage fait par l’opposante.

En ce qui concerne l’annexe 2, la valeur probante des preuves établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés est généralement accordée moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière. Cependant, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas particulier. Ceci s’explique par le fait que, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que les documents internes doivent être considérés comme ayant une valeur probante moindre que les preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou les preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu de la documentation interne est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Décision sur opposition n° B 3 215 970 Page 5 sur 15
Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit prendre en considération les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Tous les documents pertinents montrent sans aucun doute que le lieu d’usage est la Croatie. Cela peut être déduit de la langue des documents («croate»), de la monnaie mentionnée («HRK/kuna») et des adresses pertinentes en Croatie. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Les preuves sont également datées au cours de la période pertinente, la plupart d’entre elles se référant à la période comprise entre 2019 et 2021 inclus. Bien qu’une grande partie des preuves se rapporte à la dernière partie de la période pertinente, l’usage ne doit pas être effectué pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux». En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente de 5 ans. Il suffit que l’usage ait été fait au tout début ou à la fin de la période, pourvu que l’usage ait été sérieux (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577). Par conséquent, la division d’opposition conclut que, d’après les preuves soumises, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.

Concernant l'usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 ce qui suit: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure quant à sa nature.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans altérer son caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée en tant que marque figurative
.

Une partie des reçus/factures joints (annexes 4 à 10) peut être recoupée avec les catalogues datés de la même année pertinente (2021), contenant la représentation exacte de la marque antérieure sur les produits pertinents, à savoir des aliments pour chiens, et se référant au même point de vente (bien qu’en ligne) qui sont des magasins appartenant au groupe d’entreprises de l’opposant. Par conséquent, bien que certains des produits pertinents soient mentionnés dans les reçus/factures, entre autres comme: «Buddy SP GOVE 10KG», «Buddy MP PILTINA 1230G», «BUDDY MP JANJETINA PURETINA 1230G», «BUDDY SP GOVEDINA 3KG», les indications supplémentaires, telles que spécifiées par l’opposant, ne sont que des descriptions du type de produits et de leur poids, c’est-à-dire par exemple du bœuf (en croate: gove, govedina), ou du poulet (en

Décision sur l’opposition n° B 3 215 970 Page 6 sur 15
Croate : piltina). En effet, une fois recoupés avec les catalogues, ces produits s’avèrent bien être différents types d’aliments pour chiens qui portent la
marque antérieure sous une forme inchangée de .

Une partie des produits des catalogues concernés peut être recoupée avec
les logos et . Dans ces cas, l’ajout des éléments descriptifs et secondaires « junior » et « mini » n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure, qui repose principalement sur l’élément verbal distinctif et dominant « BUDDY », comme il sera expliqué ci-après plus en détail.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous des formes qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, et qu’elles prouvent ainsi l’usage de la marque antérieure au sens de l’article 18, paragraphe 1, sous a), EUTMR.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et inversement. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

En l’espèce, même si les produits pour lesquels les preuves ont été déposées sont des produits de consommation courante, les factures sont nombreuses et ne laissent aucun doute sur le fait que des ventes sous la marque antérieure ont été effectuées régulièrement, au moins entre 2019 et 2021 sur le territoire pertinent. En tout état de cause, s’agissant de l’exigence de preuve d’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il importe de rappeler que l’objectif de l’article 47, paragraphes 2 et 3, EUTMR n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32 ; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Il convient également de noter qu’il n’est pas demandé ni attendu de l’opposant qu’il fournisse des copies de toutes les factures qu’il a émises. En effet, la numérotation des factures fournies par l’opposant n’est pas consécutive, ce qui démontre que d’autres factures ont été émises entre celles-ci. Par conséquent, il peut être déduit que les factures soumises sont des exemples qui indiquent un volume de ventes plus important et étayent d’autres informations de vente fournies par l’opposant (14/07/2014, T 204/12, Via Vita, EU:T:2014:646, § 29 31 et 36-39). Dès lors, il ressort des éléments produits que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et que l’usage de la marque n’est pas purement symbolique ou interne.

Décision sur opposition n° B 3 215 970 Page 7 sur 15
En outre, la preuve d’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. À cet égard, la représentation du signe en question sur l’emballage des aliments pour chiens (annexe 1) et les reçus/factures (annexes 4 à 10) constitue une preuve directe que la marque a été utilisée publiquement et extérieurement et en vue d’assurer un débouché pour les produits qu’elle représente. Les documents déposés, et en particulier les annexes 4 à 10 contenant plus de 100 reçus/factures, mis en correspondance avec l’annexe 1 contenant les photos des produits pertinents, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure a été utilisée pour seulement une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne s’en distinguent pas dans leur essence et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais seulement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 45-46.)

Décision sur opposition n° B 3 215 970 Page 8 sur 15
En l’espèce, les preuves ne se réfèrent qu’à l’usage d’aliments pour chiens de la classe 31. Il est toutefois tenu compte du fait que, lors de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque, il convient de concilier celui-ci avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que l’enregistrement de la marque lui confère (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 51). Par conséquent, il est considéré que les aliments pour chiens appartiennent à une sous-catégorie d’aliments pour animaux de compagnie, qui peut être considérée comme formant une sous-catégorie objective d’aliments pour animaux dans la même classe. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les aliments pour animaux de compagnie de la classe 31.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 31 : Aliments pour animaux de compagnie.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour le toilettage des animaux ; Déodorants pour animaux ; Produits cosmétiques pour animaux ; Préparations et produits pour le soin du pelage ; Produits de soin de la peau pour animaux ; Préparations pour les soins dentaires des animaux ; Shampoings pour animaux [préparations de toilettage non médicamenteuses] ; Sprays revitalisants pour animaux ; Baumes non médicamenteux pour les coussinets des animaux de compagnie.

Classe 5 : Culottes hygiéniques pour animaux de compagnie ; Alèses d’apprentissage jetables pour animaux de compagnie ; Couches pour animaux de compagnie ; Couches absorbantes en papier pour animaux de compagnie ; Couches absorbantes en cellulose pour animaux de compagnie ; Shampoings insecticides pour animaux ; Lotions de lavage pour animaux [insecticides] ; Shampoings médicamenteux pour animaux de compagnie ; Pommade à base de plantes pour peaux irritées d’animaux de compagnie ; Bains antiparasitaires pour animaux [préparations] ; Pommade à base de plantes contre les démangeaisons pour animaux de compagnie ; Lotions pour chiens à usage vétérinaire ; Colliers anti-puces pour animaux ; Colliers antiparasitaires pour animaux ; Préparations antiparasitaires pour animaux de compagnie ; Formulations répulsives pour animaux ; Sprays anti-puces.

Classe 16 : Pelles en carton pour l’élimination des excréments d’animaux de compagnie ; Tapis en papier pour cages d’animaux de compagnie ; Sacs en papier pour déjections d’animaux de compagnie ; Doublures en papier pour bacs à litière pour animaux domestiques ; Sacs en plastique pour l’élimination des déjections d’animaux de compagnie ; Doublures en plastique pour bacs à litière pour animaux domestiques ; Doublures de bacs à litière pour chats sous forme de sacs en plastique.

Décision sur opposition n° B 3 215 970 Page 9 sur 15
Classe 18 : Muselières ; Colliers pour animaux ; Couvertures et enveloppes pour animaux ; Harnais pour animaux ; Sacs de transport pour animaux ; Housses pour animaux ; Laisses pour animaux ; Manteaux pour chats ; Manteaux pour chiens ; Chapeaux pour animaux de compagnie ; Costumes pour animaux ; Vêtements pour animaux de compagnie ; Capes pour animaux de compagnie.

Classe 20 : Coussins pour animaux de compagnie ; Cages de transport pour animaux ; Paniers de couchage non métalliques pour animaux domestiques ; Paniers non métalliques pour le transport d’animaux domestiques ; Caisses non métalliques pour le transport d’animaux ; Plaques d’identification pour animaux, non métalliques ; Plaques d’identification en plastique pour animaux ; Niches pour animaux de compagnie ; Chatières/trappes pour chiens non métalliques ou non en maçonnerie ; Canapés pour animaux de compagnie ; Nichoirs pour animaux ; Caisses pour animaux de compagnie ; Clapiers pour animaux ; Meubles pour animaux de compagnie ; Lits pour animaux domestiques ; Logements et lits pour animaux ; Arbres à chat.

Classe 21 : Aquariums et vivariums ; Perchoirs pour cages à oiseaux ; Nettoyeurs de pattes pour animaux de compagnie, non électriques ; Filtres pour bacs à litière pour chats ; Peignes pour animaux ; Peignes pour animaux domestiques ; Brosses pour animaux de compagnie ; Cages pour animaux domestiques ; Mangeoires pour petits animaux ; Mangeoires pour animaux de compagnie activées par l’animal ; Abreuvoirs ; Pelles pour l’élimination des déjections d’animaux de compagnie ; Pelles pour l’élimination des excréments d’animaux ; Gamelles pour animaux de compagnie ; Gamelles pour animaux de compagnie ; Abreuvoirs ; Bacs à litière pour animaux de compagnie ; Sacs adaptés pour bacs à litière pour animaux de compagnie ; Gants de toilettage pour animaux de compagnie ; Brosses à dents pour animaux ; Récipients ménagers pour le stockage d’aliments pour animaux de compagnie ; Bocaux à friandises pour animaux de compagnie.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits contestés suivants composent différents types de produits qui sont soit directement destinés aux animaux de compagnie (qu’il s’agisse de chiens, de chats, d’oiseaux ou de poissons), soit se réfèrent à des catégories plus larges pouvant également couvrir des produits pour animaux de compagnie :

Classe 3 : Préparations pour le toilettage des animaux ; déodorants pour animaux ; produits cosmétiques pour animaux ; préparations et produits pour le soin des fourrures ; produits de soin de la peau pour animaux ; préparations pour le soin dentaire des animaux ; shampooings pour animaux [préparations de toilettage non médicamenteuses] ; sprays revitalisants pour animaux ; baumes non médicamenteux pour les coussinets des animaux de compagnie.

Classe 5 : Culottes hygiéniques pour animaux de compagnie ; tapis d’apprentissage jetables pour animaux de compagnie ; couches pour animaux de compagnie ; couches absorbantes en papier pour animaux de compagnie ; couches absorbantes en cellulose pour animaux de compagnie ; shampooings insecticides pour animaux ; lotions insecticides pour animaux ; shampooings médicamenteux pour animaux de compagnie ; pommades à base de plantes pour peaux irritées pour animaux de compagnie ; bains antiparasitaires pour animaux [préparations] ; pommades anti-démangeaisons à base de plantes pour animaux de compagnie ; lotions pour chiens à usage vétérinaire ; produits anti-puces pour animaux

Décision sur opposition n° B 3 215 970 Page 10 sur 15
colliers; colliers antiparasitaires pour animaux; préparations antiparasitaires pour animaux de compagnie; formulations répulsives pour animaux; sprays anti-puces.

Classe 16: Pelles en carton pour l’élimination des excréments d’animaux de compagnie; tapis en papier pour cages de transport d’animaux de compagnie; sacs en papier pour déjections d’animaux de compagnie; doublures en papier pour bacs à litière pour animaux domestiques; sacs en plastique pour l’élimination des déjections d’animaux de compagnie; doublures en plastique pour bacs à litière pour animaux domestiques; doublures de bacs à litière pour chats sous forme de sacs en plastique.

Classe 18: Muselières; colliers pour animaux; couvertures et enveloppes pour animaux; harnais pour animaux; sacs de transport pour animaux; couvertures pour animaux; laisses pour animaux; manteaux pour chats; manteaux pour chiens; chapeaux pour animaux de compagnie; costumes pour animaux; vêtements pour animaux de compagnie; capes pour animaux de compagnie.

Classe 20: Coussins pour animaux de compagnie; caisses de transport pour animaux; paniers de couchage non métalliques pour animaux domestiques; paniers non métalliques pour le transport d’animaux domestiques; cages de transport non métalliques pour animaux; médailles d’identification pour animaux, non métalliques; médailles d’identification en plastique pour animaux; niches pour animaux de compagnie; chatières/trappes pour chiens non métalliques ou non en maçonnerie; canapés pour animaux de compagnie; nichoirs pour animaux; cages pour animaux de compagnie; clapiers pour animaux; meubles pour animaux de compagnie; lits pour animaux domestiques; abris et lits pour animaux; poteaux à griffer pour chats.

Classe 21: Aquariums et vivariums; perchoirs pour cages à oiseaux; nettoyeurs de pattes d’animaux de compagnie, non électriques; filtres pour bacs à litière pour chats; peignes pour animaux; peignes pour animaux domestiques; brosses pour animaux de compagnie; cages pour animaux domestiques; mangeoires pour petits animaux; mangeoires pour animaux activées par l’animal; pelles pour l’élimination des déjections d’animaux de compagnie; pelles pour l’élimination des excréments d’animaux; gamelles pour aliments et eau pour animaux de compagnie; gamelles pour aliments pour animaux de compagnie; bacs à litière pour animaux de compagnie; doublures adaptées pour bacs à litière pour animaux de compagnie; gants de toilettage pour animaux de compagnie; brosses à dents pour animaux; récipients ménagers pour le stockage d’aliments pour animaux de compagnie; bocaux à friandises pour animaux de compagnie.

Par conséquent, contrairement aux allégations de la requérante selon lesquelles ces produits sont dissemblables, ils sont tous en effet au moins similaires à un faible degré aux aliments pour animaux de compagnie de l’opposante de la classe 31, car ils coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent. En effet, malgré une nature et une finalité différentes, les produits en conflit s’adressent au même public spécialisé (propriétaires d’animaux de compagnie) et coïncident dans les points de vente – les animaleries, qui offrent généralement une large gamme de produits liés aux animaux de compagnie afin de satisfaire tous les besoins des consommateurs liés aux animaux de compagnie en un seul endroit. Par conséquent, bien que (en particulier en ce qui concerne la classe 5 contestée) il soit tenu compte du fait que l’activité vétérinaire reste hautement spécialisée et, en règle générale, distincte des fabricants d’aliments pour animaux, la similarité entre ces produits peut être constatée en raison du public hautement spécialisé concerné (voir R-2197/2015-5, points 19-20).

Les auges d’alimentation contestées; les abreuvoirs de la classe 21, cependant, ne sont pas destinés aux propriétaires d’animaux de compagnie, mais plutôt aux propriétaires d’animaux d’élevage. En effet, le contenu sémantique du mot « trough » (auge) indique clairement sa finalité, étant un « long récipient étroit dans lequel les animaux de ferme boivent ou mangent » (informations extraites du Collins Dictionary le 21/11/2025, disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/trough). Par conséquent, en l’absence d’arguments et de preuves convaincants de la part des parties, ces produits sont considérés comme ne partageant pas le même public pertinent que les produits antérieurs de l’opposante

Décision sur opposition n° B 3 215 970 Page 11 sur 15
produits qui visent les propriétaires d’animaux de compagnie. Les produits comparés ont une nature et des finalités très différentes, ainsi que des canaux de distribution clairement distincts. Ils ne sont pas non plus complémentaires de ceux de l’opposante en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs pourraient penser que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, T74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44), ni en concurrence. Par conséquent, ils sont considérés comme dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés au moins faiblement similaires visent le grand public, ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne (par exemple en ce qui concerne les produits contestés de la classe 5), en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Croatie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Comme l’ont établi les Chambres de recours, si une partie du public peut percevoir l’élément coïncident « Buddy » dans les signes comme étant dépourvu de sens, l’autre partie du public le comprendra comme « un ami proche ou un compagnon » ou pourra le reconnaître comme un nom commun pour un chien. Indépendamment des différentes perceptions possibles de cet élément, et contrairement aux allégations de la requérante, il est distinctif, car il n’a aucun lien avec les produits pertinents (17/02/2025, R 1038/2024-5, Petbuddy Group
/ BUDDY HRANA ZA PSE (fig.), § 88).

Décision sur opposition n° B 3 215 970 Page 12 sur 15
L’élément « hrana za pse » de la marque antérieure sera compris comme « nourriture pour chiens » par les consommateurs croatophones. En tant que tel, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents qui consistent effectivement en des aliments pour chiens. Il en va de même pour la représentation figurative d’un chien.

Les éléments verbaux de la marque antérieure sont représentés dans une police de caractères plutôt standard.

L’élément verbal « Buddy » et la représentation du chien sont co-dominants dans la perception globale de la marque antérieure. Les éléments verbaux « hrana za pse » sont secondaires en raison de leur position et de leur taille significativement plus petite.

Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37).

En conséquence, l’élément verbal « Buddy » aura un impact plus fort sur les consommateurs dans la perception globale de la marque antérieure.

L’élément verbal « Pet » du signe contesté sera perçu comme dépourvu de sens par une partie du public pertinent, tandis qu’une autre partie du public pourra y voir une référence au chiffre « CINQ » ou un mot anglais désignant un animal domestique. Par conséquent, selon la perception, le caractère distinctif de cet élément varie, car il est soit distinctif (par exemple pour le public pour lequel il est dépourvu de sens), soit tout au plus faible (par exemple s’il est perçu comme faisant référence au chiffre cinq ou à un animal domestique).

Les silhouettes d’animaux du signe contesté seront perçues comme des représentations d’animaux de compagnie (chiens et chats). Étant donné que ces images font allusion aux utilisateurs visés par les produits, elles sont tout au plus faibles.

Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés dans une police de caractères légèrement stylisée.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « buddy », qui apparaît dans les deux signes, bien qu’à des positions différentes. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires « hrana za pse » dans la marque antérieure et « Pet » dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs : la marque antérieure présente une silhouette de chien noir unique au-dessus du mot « Buddy » sur une forme de fond noir, tandis que le signe contesté contient des silhouettes stylisées de trois animaux disposées en composition circulaire. Les signes diffèrent également par leurs combinaisons de couleurs et leur agencement général. L’élément « Buddy » a un poids significatif dans la marque antérieure car il est co-dominant et le plus distinctif.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les éléments verbaux secondaires et dépourvus de caractère distinctif « hrana za pse » ne seront probablement pas prononcés par le public.

Décision sur l’opposition n° B 3 215 970 Page 13 sur 15
En effet, le Tribunal a déclaré que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T 206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44), les consommateurs ayant naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à citer et à mémoriser (07/02/2013, T 50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.) / METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T 400/06, ZERORH+ (fig.) / ZERO (fig.), EU:T:2009:331, § 58).

En conséquence, les signes coïncident dans la prononciation du mot « buddy ». Ils diffèrent dans la prononciation de l’élément « Pet » dans le signe contesté. L’élément commun « buddy » présente un degré de caractère distinctif normal et a un poids significatif dans les deux signes, en particulier dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont auditivement similaires à un degré au moins moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments/composants.

Pour l’ensemble du public, les signes coïncident dans le concept de chien en raison des représentations figuratives de cet animal, et diffèrent dans le concept de « hrana za pse » (« nourriture pour chiens ») dans la marque antérieure, ainsi que dans la représentation d’animaux supplémentaires dans le signe contesté.

Pour une partie du public, les signes diffèrent également dans le concept de « PET », tandis qu’une autre partie du public peut comprendre la signification de « buddy ».

Par conséquent, selon le scénario, les signes peuvent être perçus comme conceptuellement similaires à un très faible degré ou similaires à un degré moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, contrairement aux allégations du demandeur, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments au plus faibles ou non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision 17/02/2025, R 1038/2024-5, Petbuddy Group / BUDDY HRANA ZA PSE (fig.), § 125).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur l’opposition n° B 3 215 970 Page 14 sur 15
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont au moins en partie similaires à un faible degré et en partie dissemblables. Les produits pertinents visent le grand public, ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure a un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un degré au moins moyen et conceptuellement similaires à un degré au moins moyen pour la partie du public qui comprend le sens de « Buddy », tandis qu’ils sont conceptuellement similaires à un très faible degré pour le reste du public. L’élément commun « Buddy », qui est distinctif pour les produits en cause, joue un rôle significatif dans les deux marques.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le faible degré de similitude entre les produits est compensé par le caractère distinctif de l’élément commun « Buddy » et son impact significatif sur l’impression d’ensemble des deux marques.

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore l’élément distinctif « Buddy » qui est le seul élément distinctif de la marque antérieure, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque croate n° Z20 131 467 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés au moins similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b)

Décision sur opposition n° B 3 215 970 Page 15 sur 15
RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits restants, car les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition ne prospère que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.