DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 210 319
Meli NV, Handelsstraat 13, 8630 Veurne, Belgique (opposante), représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Christian Chelu, et Mihaela Chelu, Str. Aleea 13, Nr. 96, Sat Hărman (com. Hărman), Jud. Brasov, Roumanie (demandeurs), représentés par S.C. Weizmann Ariana & Partners Agentie de Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51 11 Iunie Street, 1th Floor, Offices 14-15 Sector 4, 040171 Bucuresti, Roumanie (mandataire professionnel (mandataire professionnel). Le 24/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 210 319 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 19/01/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 933 369 «Mellimont» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 30. Toutefois, dans son exposé des motifs, l’opposante a limité la portée de l’opposition (retirant l’opposition concernant certains produits), ainsi qu’il est indiqué ci-après. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque Benelux n° 108 388, «MELI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque Benelux n° 108 388, «MELI» (marque verbale), de l’opposante.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 210 319 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Miel, miel naturel, miel en rayon, aliments à base de miel, pain d’épices au miel, nougat au miel. Suite à la limitation de la portée de l’opposition déposée le 04/02/2025, les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Miel ; miel naturel ; miel biologique pour la consommation humaine ; cacao ; poudre de cacao ; pain ; pain frais ; pain et petits pains ; génoises ; pâte à pâtisserie ; pâtisseries contenant des crèmes ; pâtisseries contenant des fruits ; chocolat ; pâtes à tartiner au chocolat ; chocolat aéré ; chocolat fourré ; biscuits au chocolat ; pralines au chocolat ; sauces ; sauces en conserve ; sauces de cuisson ; sauces aux herbes ; sauces pour salades ; coulis de fruits [sauces] ; produits de boulangerie ; produits de confiserie non médicinaux ; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits ; pâtisseries ; viennoiseries ; pâte brisée ; pâtisseries contenant des crèmes et des fruits ; confiseries à base de sucre aromatisées ; bonbons au chocolat ; confiseries aux fruits ; confiseries contenant de la confiture ; préparations pour faire des gâteaux ; gâteaux au chocolat ; gâteaux au fromage ; gâteaux à la crème ; gâteaux aux fruits ; tartes ; biscuits ; bretzels ; pain d’épices ; biscuits au pain d’épices ; gaufrettes ; bonbons durs ; bonbons au chocolat ; bonbons faits à la main ; biscuits ; panettone ; gâteaux végétaliens ; guimauves [confiserie] ; glaces de confiserie ; desserts préparés [confiserie] ; farine ; crème glacée ; sorbets ; sucre, miel, mélasse ; levure ; levure chimique ; condiments ; sauces [condiments] ; glace [eau congelée]. Certains des produits contestés sont identiques (par exemple, miel, miel naturel et miel biologique pour la consommation humaine) aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition. Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les produits en cause visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MELI Mellimont
Signe contesté Marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 210 319 Page 3 sur 6
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les signes étant des marques verbales, il est indifférent qu’ils soient représentés en lettres majuscules ou minuscules. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est sans importance. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ceux-ci seront désignés en majuscules, tels qu’ils sont représentés dans la marque antérieure.

Les éléments verbaux « MELI » constituant la marque antérieure et « Mellimont » constituant le signe contesté sont dépourvus de signification pour le public considéré, car ils n’ont pas de sens dans le contexte des produits pertinents dans les langues pertinentes. Par conséquent, ils sont distinctifs.

L’opposant fait valoir que la marque contestée sera décomposée en éléments « MELLI » et « MONT », suggérant que les consommateurs les percevront comme des composants distincts, et affirme en outre que « MONT » pourrait être associé à « MOND » (néerlandais pour « bouche ») par similarité phonétique, ce qui le rendrait quelque peu descriptif pour des produits alimentaires. Bien que la décomposition mentale des marques soit possible dans certains scénarios, elle doit être appliquée de manière restrictive et non artificielle, à moins que les composants, ou au moins l’un d’entre eux, ne soient clairement séparables en raison d’une signification évidente ou d’une division visuelle. En l’espèce, le public pertinent n’a aucune raison de décomposer le signe contesté et de percevoir « MELLI » et « MONT » indépendamment (26/04/2022, R 2125/2020-1, ENYWHERE / ENYSTAR et al., point 24). Par conséquent, en l’absence de preuve contraire, la division d’opposition doit écarter cet argument.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré, suite à la conclusion ci-dessus, comme normal pour les services pertinents.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « MEL*I », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le début du signe contesté. Cependant, les signes diffèrent par la lettre supplémentaire « L » et les lettres restantes, « MONT », du signe contesté. Ces lettres supplémentaires marquent une nette différence visuelle entre les signes, car la marque antérieure est un signe relativement court de quatre lettres, tandis que le signe contesté est un signe long de neuf lettres. Ces différences visuelles l’emportent en quelque sorte sur les similitudes résultant de la séquence partagée « MELI ».

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans l’élément « MEL*I », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le début du signe contesté. La lettre supplémentaire « L » dans le signe contesté est subtile, si tant est qu’elle soit perçue, mais la différence dans la terminaison « MONT », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, entraîne un rythme, une intonation et un nombre de syllabes différents : la marque antérieure est

---

Décision sur l’opposition n° B 3 210 319 Page 4 sur 6
un signe court de deux syllabes, tandis que le signe contesté est plus long et de trois syllabes. Ces différences l’emportent d’une certaine manière sur les similitudes résultant de la séquence de lettres commune « MEL*I ».

Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont considérés comme identiques. Le public pertinent est le grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Bien que les signes coïncident dans la séquence de lettres « MEL*I », qui forme l’intégralité de la marque antérieure, cela n’est pas suffisant pour produire une impression d’ensemble similaire entre les marques. Le signe contesté est significativement plus long que la marque antérieure, se composant de neuf lettres au lieu de quatre, et il est prononcé avec un rythme et un nombre de syllabes différents, comme expliqué ci-dessus. Les différences visuelles et phonétiques entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur les similitudes entre les signes résultant de la séquence de lettres partagée, même pour des produits identiques. Bien que la chaîne de lettres « MEL*I » soit incluse dans le signe contesté, elle ne joue pas un rôle indépendant dans le signe contesté mais se fond plutôt dans son impression d’ensemble. En outre, la marque antérieure n’est même pas incluse à l’identique puisqu’elle comporte la lettre « L » en double. Il n’y a aucune raison de supposer que le consommateur pertinent divisera artificiellement le signe contesté en « MELLI-MONT » comme le prétend l’opposant. Par conséquent, la division d’opposition ne juge pas plausible de conclure que le consommateur pertinent pourrait croire que les produits en question proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

L’opposant se réfère au principe de la réminiscence imparfaite, selon lequel les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci. Cependant, en l’espèce, une réminiscence imparfaite des signes ne peut conduire qu’à une similitude encore moindre entre les signes, principalement en raison de leurs longueurs différentes et de leur distance phonétique.

Cette conclusion prend également en considération le principe d’interdépendance selon lequel un degré de similitude moindre entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé

---

Décision sur l’opposition n° B 3 210 319 Page 5 sur 6
degré de similitude entre les produits et services, et vice versa. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits en cause sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, l’identité supposée entre les produits est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques, compte tenu des différences entre elles, telles que décrites ci-dessus. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant l’identité entre les produits, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. L’opposant a également fondé son opposition sur la marque Benelux
d’enregistrement n° 1 418 820 (marque figurative). Cette marque est moins similaire à la marque contestée car elle contient d’autres éléments figuratifs, une stylisation et des éléments verbaux supplémentaires qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe pas de risque de confusion.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par les demandeurs au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Félix ORTUÑO LÓPEZ Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 210 319 Page 6 sur 6
même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.