DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 213 696
Cherry Spelglädje Ab, Stureplan 19, 111 45 Stockholm, Suède (opposante), représentée par Aera A/s, Niels Hemmingsens Gade 10, 5e étage, 1153 Copenhague K, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Grupo Orenes, S.L., Avenida Alejandro Valverde, 170, 30007 Murcie, Espagne (demanderesse), représentée par Protectia Patentes Y Marcas S.L., C/ Almagro 3, 2° Izq, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 17/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 213 696 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 966 395 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/03/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 966 395
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 11 008 241 pour une marque figurative et sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 811 765 pour une marque verbale « CHERRY ». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE. Observations préliminaires Conformément à l’article 46, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, ainsi que les titulaires de licences autorisés par les titulaires de ces marques, peuvent former opposition (sur la base de l’article 8, paragraphe 1, et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 696 Page 2 sur 9
8, paragraphe 5, EUTMR) à l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne dans un délai de trois mois suivant la publication de la demande.

L’opposition doit être formée par écrit et doit préciser, pour être recevable, les indications et éléments prévus à l’article 2, paragraphe 2, sous a) à i), EUTMDR (notamment, une indication des produits ou services sur lesquels chacun des motifs d’opposition est fondé). En outre, l’opposant ne peut compléter ou étendre l’acte d’opposition de sa propre initiative que pendant le délai d’opposition de trois mois suivant la publication de la demande de marque de l’Union européenne concernée.

Par conséquent, ainsi que l’a fait valoir à juste titre le demandeur, l’enregistrement de marque suédoise n° 174 732, ainsi que l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, ne peuvent être considérés comme des motifs ou des fondements valables de l’opposition, car ils ont été invoqués dans les observations de l’opposant du 09/09/2024, c’est-à-dire après l’expiration du délai d’opposition qui est tombé le 02/05/2024.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

1) Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 008 241 (marque antérieure 1)
Classe 9 : Logiciels (téléchargeables) pour jeux ; programmes de jeux informatiques pour téléphones ; appareils fonctionnant avec des pièces de monnaie.

Classe 28 : Jeux automatiques ; appareils de jeux d’amusement.

Classe 41 : Services de divertissement, services d’informations en matière de divertissement ; services de jeux ; services de jeux fournis en ligne ; casinos ; fourniture d’installations de casino (jeux de hasard) en ligne ; services de salles de jeux, de casinos et de jeux ; location et crédit-bail de distributeurs automatiques de pièces de monnaie et de jeux (divertissement).

Classe 42 : Support technique relatif aux services de divertissement et de jeux.

2) Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 811 765 (marque antérieure 2)
Classe 9 : Logiciels (enregistrés) ; logiciels (téléchargeables) ; programmes d’exploitation informatique enregistrés ; programmes de jeux informatiques pour téléphones ; machines et appareils à sous, distributeurs automatiques de pièces de monnaie.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 696 Page 3 sur 9
Classe 41: Services de divertissement, services d’informations en matière de divertissement; services de jeux; services de jeux fournis en ligne; fourniture de services de casino; fourniture d’installations de casino en ligne (jeux de hasard); services d’éducation et d’instruction pour salles de jeux, casinos et jeux; location et crédit-bail de machines automatiques à monnayeur et de jeux (divertissement).

Classe 42: Support technique relatif aux services de divertissement et de jeux.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels d’application informatique comportant des jeux et des jeux de hasard; jeux de hasard informatisés; logiciels de jeux; logiciels informatiques pour l’administration de jeux et de jeux de hasard en ligne; matériel informatique pour jeux et jeux de hasard;

applications logicielles informatiques, téléchargeables; applications de paris sportifs;

logiciels informatiques; logiciels informatiques pour jeux de hasard; logiciels pour jeux de hasard; logiciels pour jeux de pari; logiciels informatiques pour la gestion de bases de données; publications électroniques, téléchargeables; jeux informatiques; interactifs électroniques
jeux informatiques; programmes informatiques pour leur distribution; programmes informatiques pour utilisateurs de services de jeux de hasard; programmes de jeux informatiques téléchargés via l’internet [logiciels]; logiciels de jeux; logiciels de jeux;

logiciels informatiques téléchargés depuis l’internet; CD et DVD; logiciels informatiques, en relation avec les domaines suivants, téléchargement de données, transmission de données, réception de données, édition de données, extraction de données, encodage de données, décodage de données, reproduction de données, stockage de données, organisation de données.

Classe 28: Machines à sous [machines de jeux]; machines à sous [machines de jeux]; machines à sous [machines de jeux]; machines pour jeux d’adresse ou de hasard; machines de jeux d’amusement; machines de jeux automatiques; machines de jeux d’arcade; appareils de jeux vidéo, jeux d’arcade et machines d’amusement; jeux électroniques; appareils d’amusement électroniques incorporant un écran à cristaux liquides; machines de jeux pour jeux de hasard; machines de jeux d’amusement à monnayeur; jeux; jouets; jetons [disques] pour jeux; appareils de jeux adaptés pour être utilisés avec des récepteurs de télévision; cartes à jouer; cartons de bingo; équipement de jeu de bingo; machines de poker; jetons de poker; jeux électroniques portatifs automatiques (à l’exception de ceux adaptés pour être utilisés avec des récepteurs de télévision); jeux électroniques à monnayeur (à l’exception de ceux adaptés pour être utilisés avec des récepteurs de télévision).

Classe 41: Services de jeux de hasard en ligne; services de jeux de hasard; organisation de jeux de hasard multijoueurs; fourniture de jeux informatiques en ligne; services d’informations sur les jeux de hasard; services de paris; services de paris sportifs en ligne; services de paris sportifs; services de casino, de jeux et de jeux de hasard; organisation de loteries; organisation et conduite de loteries; services de jeux de hasard; services de bingo; services de salles de bingo; location de machines à sous [machines de jeux]; fourniture d’installations de casino et de jeux; services de jeux de poker; services d’exploitation de bingo informatisé; fourniture de services de salles de jeux; location de matériel de jeux; fourniture de services de salles de jeux; services de jeux fournis via des réseaux informatiques et des réseaux de communication mondiaux; services de divertissement; fourniture d’installations de loisirs; services de loisirs; organisation et conduite de compétitions; organisation et conduite de compétitions sportives; fourniture de divertissements en ligne sous forme de tournois de jeux; organisation de tournois; organisation de tournois.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et si

---

Decision sur opposition n° B 3 213 696 Page 4 sur 9
ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires («critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les CD et DVD contestés doivent être considérés comme englobant à la fois des supports préenregistrés et des supports vierges (05/10/2016, R 2096/2015-2, COYOTE UGLY (fig.) / COYOTE UGLY, § 24-36). En tant que tels, ils chevauchent les programmes d’ordinateur (enregistrés) de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Le matériel informatique contesté pour jeux est similaire aux programmes d’ordinateur (logiciels téléchargeables) de l’opposant de la marque antérieure 2, car ils sont complémentaires et coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs.

Pour les mêmes raisons, les publications électroniques téléchargeables contestées sont similaires aux programmes d’ordinateur (logiciels téléchargeables) de l’opposant de la marque antérieure 2. En effet, les publications électroniques téléchargeables sont des versions électroniques de médias traditionnels, tels que les livres électroniques, les revues électroniques, les magazines en ligne, les journaux en ligne, etc. Il est courant de distribuer des livres, des magazines et des journaux aux consommateurs sous forme de publications électroniques via des tablettes de lecture au moyen d’applications logicielles (apps) qui sont couvertes par les logiciels informatiques, enregistrés. Par conséquent, il existe une relation de complémentarité entre les logiciels informatiques et les publications électroniques téléchargeables. Leurs producteurs peuvent être les mêmes; ils suivent les mêmes canaux de distribution et le public est généralement également le même. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires.

Les autres produits contestés de cette classe sont différents types de logiciels. En tant que tels, ils sont inclus dans, ou du moins chevauchent, les programmes d’ordinateur (logiciels téléchargeables) de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 28
Tous les produits contestés de cette classe sont différents types de jouets, jeux et articles de jeux. Par conséquent, bien que certains d’entre eux, tels que les machines à sous [machines de jeux], soient effectivement identiques aux appareils de jeux d’amusement de l’opposant, il n’en demeure pas moins qu’ils sont tous au moins similaires aux appareils de jeux d’amusement de l’opposant, car ils coïncident au moins quant à leur but de procurer un divertissement. Ces produits peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises et cibler les mêmes consommateurs par les mêmes canaux de distribution.

Services contestés de la classe 41
Les services contestés de jeux de hasard en ligne; services de jeux de hasard; organisation de jeux de hasard multi-joueurs; fourniture de jeux informatiques en ligne; services d’informations sur les jeux de hasard; services de paris; services de paris sportifs en ligne; services de paris sportifs; services de casino, de jeux et de jeux de hasard; organisation de loteries; organisation et conduite de loteries; services de jeux de hasard; services de bingo; salles de bingo

---

Décision sur opposition n° B 3 213 696 Page 5 sur 9
services ; location de machines à sous [machines de jeux] ; mise à disposition d’installations de casino et de jeux ; services de jeux de poker ; services d’exploitation de bingo informatisé ; services de salles de jeux d’arcade ; location d’équipements de jeux ; services de salles de jeux d’arcade ; services de divertissement ; mise à disposition d’installations de loisirs ; services de loisirs ; fourniture de divertissements en ligne sous forme de tournois de jeux ; services de jeux fournis via des réseaux informatiques et des réseaux de communication mondiaux sont inclus dans, ou chevauchent, les services de divertissement, les services d’information en matière de divertissement de la marque antérieure 2 de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. L’organisation et la conduite de compétitions contestées ; l’organisation et la conduite de compétitions sportives ; l’organisation de tournois (listé deux fois) sont similaires aux services de divertissement, aux services d’information en matière de divertissement de la marque antérieure 1 de l’opposant car ils coïncident en termes de finalité, de canaux de distribution et de public pertinent. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question. En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (du moins) similaires visent le grand public, ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure 1 :

Marque antérieure 2 : CHERRY
Marques antérieures Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 213 696 Page 6 sur 9
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal coïncidant des signes « Cherry » a une signification en anglais. En effet, il sera compris comme désignant un « petit fruit rond à peau rouge » (informations extraites du Collins Dictionary le 02/07/2025, disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cherry). Au moins dans le cas du signe contesté, cette signification est susceptible d’être perçue sur l’ensemble du territoire européen, car elle est assez basique et en outre renforcée par l’élément figuratif du signe. Par conséquent, afin d’éviter d’analyser de multiples scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

La requérante prétend que l’élément verbal « Cherry » a un faible degré de caractère distinctif.

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

Les affaires invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car elles ne sont pas comparables. En effet, elles concernaient l’appréciation du caractère distinctif de l’élément verbal « FRUITS », ou une représentation figurative d’un fruit spécifique (une pomme), et non l’appréciation d’un élément verbal désignant le nom d’un fruit particulier, tel que « Cherry » en l’espèce. S’il est vrai que les machines à sous peuvent également contenir un symbole de cerise sur leurs rouleaux, elles peuvent également contenir d’autres symboles tels que la représentation d’autres fruits, des chiffres ou de nombreuses autres icônes. Le mot « Cherry » en tant que tel ne saurait toutefois être considéré comme dépourvu de caractère distinctif, car il ne décrit rien concernant les produits pertinents. Malgré certains exemples fournis par la requérante, il ne peut pas non plus être considéré comme étant couramment utilisé en relation avec des jeux ou des machines à sous. Par conséquent, les allégations de la requérante doivent être écartées et l’élément verbal « Cherry » est considéré comme distinctif.

Le dispositif figuratif du signe contesté représentant deux cerises ne fait que renforcer l’élément verbal « Cherry » du signe.

Le signe contesté comprend en outre un élément verbal « WILD » qui sera compris comme signifiant « incontrôlé, excité ou énergique » (informations extraites du

---

Décision sur opposition n° B 3 213 696 Page 7 sur 9
Collins Dictionary du 30/06/2025, disponible à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wild). Étant donné que tous les produits et services pertinents sont liés aux jeux, aux jouets ou aux divertissements, cet élément sera perçu comme laudatif ou allusif de la finalité des produits et services pertinents. En tant que tel, il est tout au plus faible. S’ils sont perçus comme une unité conceptuelle avec le terme précédent « Cherry », les éléments verbaux du signe seront compris ensemble comme faisant référence à une cerise qui « vit ou pousse dans un environnement naturel et n’est pas entretenue par l’homme » (informations extraites du Collins Dictionary du 30/06/2025, disponible à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wild). Cette unité conceptuelle est également distinctive pour les produits et services pertinents, car elle n’y fait aucune référence.

Les éléments verbaux du signe contesté sont placés sur un fond gris, banal et donc non distinctif.

L’élément figuratif de la marque antérieure 1 représentant une feuille avec trois cercles superposés n’a pas de signification immédiate et claire pour les produits et services pertinents et est donc distinctif. Cette représentation est placée sur un fond rond rouge et non distinctif (décoratif).

La marque antérieure 1 et le signe contesté ne comportent pas d’éléments pouvant être considérés comme nettement plus dominants (visuellement prépondérants) que d’autres. Toutefois, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les éléments verbaux de ces marques ont un impact plus fort sur les consommateurs que leurs éléments figuratifs.

Les éléments verbaux des signes sont représentés dans des polices de caractères plutôt standard et non distinctives.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leurs éléments verbaux distinctifs « Cherry ». Ils diffèrent par l’élément verbal « WILD » du signe contesté, ainsi que par les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure 1 et du signe contesté, tels que décrits ci-dessus.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (de haut en bas), ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale/supérieure) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les éléments verbaux uniques et distinctifs « Cherry » des marques antérieures sont reproduits comme premier élément verbal du signe contesté. Les éléments et aspects figuratifs différents des signes ont moins d’impact sur les consommateurs.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans le concept distinctif d’une cerise. L’élément divergent « WILD » n’a pratiquement aucun impact sur la comparaison conceptuelle, soit en raison de son caractère distinctif limité, soit en raison de son caractère

---

Décision sur opposition n° B 3 213 696 Page 8 sur 9
en tout état de cause subordonné et qualifiant l’élément verbal «Cherry». Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposant, les marques antérieures ont été largement utilisées et jouissent d’une renommée. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Par conséquent, leur caractère distinctif doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Les produits et services contestés sont identiques ou (du moins) similaires et s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré (au moins) moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. La similitude entre les signes réside dans l’élément distinctif coïncident «Cherry» qui constitue le seul élément verbal des marques antérieures et le premier élément verbal, distinctif et perçu indépendamment, du signe contesté. Les signes partagent une similitude conceptuelle significative en raison de cet élément. Par conséquent, les éléments et aspects différents restants ne sont pas visuellement, phonétiquement ou conceptuellement suffisants pour aider le public, même celui faisant preuve d’un degré d’attention élevé, à différencier en toute sécurité les signes. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 696 Page 9 sur 9
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des enregistrements de marque de l’Union européenne du déposant n° 11 008 241 et n° 5 811 765. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.