DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 210 862
En Vilo Wines, S.L., Calle Central 10, 30100 Murcia, Espagne (opposante), représentée par Agilmark Trade Mark S.L., Parque científico de la Universidad Miguel Hernández de Elche Avda. de la Universidad, s/n Edificio Quórum IV, 03202 Elche (Alicante), Espagne (mandataire professionnel). c o n t r e
Raymond Thomas Holdings, Inc., 120 Kisco Avenue, Suite 1, 10549 Mount Kisco, NY, États-Unis (demanderesse), représentée par Squadra Avocats, 24, Rue De Prony, 75017 Paris, France (mandataire professionnel).

Le 15/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 210 862 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 33 : Tous les produits contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 953 433 est rejetée pour les produits tels que visés ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants. A
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 30/01/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 953 433 « MARTINGALE » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 912 516 « MARTINGALA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, sous l’hypothèse qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 862 Page 2 sur 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Vins mousseux ; Vin rouge ; Vin blanc ; Vins rosés ; Vins doux ; Vins de dessert ; Vins de table.

Classe 35 : Services de vente au détail de vins mousseux ; Services de vente en gros de
vins mousseux ; Services de vente au détail par catalogue de vins
mousseux ; Services de vente au détail en ligne de vins mousseux ; Services de vente au détail de
vin rouge ; Services de vente en gros de vin rouge ; Services de vente au détail par catalogue de vin rouge ; Services de vente au détail en ligne de vin rouge ; Services de vente au détail de vin blanc ; Services de vente en gros de vin blanc ; Services de vente au détail par catalogue de vin blanc ; Services de vente au détail en
ligne de vin blanc ; Services de vente au détail de vins rosés ; Services de vente en gros de vins rosés ; Services de vente au détail par catalogue de vins
rosés ; Services de vente au détail en ligne de vins rosés ; Services de vente au détail de vins doux ; Services de vente en gros de vins doux ; Services de vente au détail par catalogue de vins doux ; Services de vente au détail en ligne de vins
doux ; Services de vente au détail de vins de dessert ; Services de vente en gros de vins de dessert ; Services de vente au détail par catalogue de vins de dessert ; Services de vente au détail en ligne de vins de dessert ; Services de vente au détail de vins de
table ; Services de vente en gros de vins de table ; Services de vente au détail par catalogue de
vins de table ; Services de vente au détail en ligne de vins de table.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 21 : Emballages pour boissons, à savoir : Bouteilles pour boissons, Carafes pour boissons, Flacons pour boissons ; Tapis absorbants désinfectants, Notamment sous-verres, Sous-verres ou dessous de verres, Aucun des produits précités n’étant en papier et autres que le linge de table ; Boîtes, Tasses en les matières suivantes : Verre, Porcelaine et Faïence ; Verres à boire ; Mélangeurs à cocktails ; Shakers à cocktails ; Bouchons en verre ; Becs verseurs ; Verseurs ; Seaux à glace et rafraîchissoirs, non en métaux précieux ; Moules à glaçons ; Bouteilles réfrigérantes ; Bouteilles isothermes ; Boîtes et étuis isothermes ; Porte-menus ; Ouvre-bouteilles, électriques et non électriques ; Plateaux à usage domestique, non en métaux précieux ; Verre, brut ou semi-ouvré, à l’exception du verre de construction ; Articles décoratifs et décorations ornementales en les matières suivantes : Verre, Porcelaine et Faïence ; Supports pour carafes et bouteilles ; Gobelets, non en les matières suivantes : Verre, Porcelaine et Faïence ; Ustensiles pour boissons.

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; Apéritifs ; Cocktails alcoolisés ; Brandy ; « Eau-de-vie de Cognac / Eau-de-vie des Charentes / Cognac » (IG) eau-de-vie de vin ; Digestifs [liqueurs et spiritueux] ; Spiritueux [boissons] ; Liqueurs ; Vin.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 210 862 Page 3 sur 7
Produits contestés de la classe 21
L’ensemble des produits contestés de la classe 21 sont dissemblables des produits et services de l’opposant.

Bien que ces produits et services puissent être complémentaires et s’adresser au même public pertinent, ces facteurs ne sont pas suffisants pour affirmer une similitude entre eux. En outre, ces produits et services n’ont pas la même nature, le même mode d’utilisation ou la même finalité, et ils ne sont pas en concurrence.

L’opposant fait valoir que les produits contestés de la classe 21 peuvent être vendus avec du vin. Bien que cela soit vrai pour certains de ces produits, la Cour de justice a jugé que ces ventes conjointes ne seront prises en considération que si leur importance est démontrée, puisqu’il ne peut être présumé qu’elles sont plus que négligeables. En outre, cette pratique est considérée par les consommateurs comme une stratégie promotionnelle visant à augmenter la vente de vin, plutôt que comme une tentative réelle de distribution des produits contestés (07/05/2009, C-398/07 P, Waterford Stellenbosch, EU:C:2009:288, § 32-33). Par conséquent, en l’absence de preuve contraire, ces produits ne peuvent pas être considérés comme ayant les mêmes canaux de distribution. De même, les produits contestés et les services de l’opposant ont des canaux de distribution différents.

L’opposant n’a pas non plus démontré que les produits et services pertinents proviennent des mêmes producteurs/fournisseurs ; ces allégations doivent donc être rejetées.

Produits contestés de la classe 33
Les boissons alcoolisées contestées (à l’exception des bières), les apéritifs et le vin incluent ou chevauchent les vins mousseux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les cocktails alcoolisés contestés sont des boissons mélangées qui peuvent avoir le vin comme base. Dans cette mesure, ils coïncident en termes de nature, de mode d’utilisation, de finalités, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence. Par conséquent, ils sont similaires aux vins mousseux de l’opposant.

Le brandy contesté, l'« Eau-de-vie de Cognac / Eau-de-vie des Charentes / Cognac » (IG) eau-de-vie de vin, les digestifs [liqueurs et spiritueux], les spiritueux [boissons] et les liqueurs sont similaires à un faible degré aux vins blancs de l’opposant. Leur nature est similaire dans la mesure où les produits contestés sont ou incluent des boissons alcoolisées obtenues par distillation du vin. Dans cette mesure, ils peuvent être disponibles dans les mêmes magasins de vins spécialisés et cibler le même public. En outre, les vins doux/de dessert et les vins fortifiés ont une teneur en alcool plus élevée (16/09/2021, R 1202/2016-5, Inferno / Val do Inferno, § 57), plus proche de celle des produits contestés. En ce sens, ces produits peuvent même servir la même finalité, c’est-à-dire être consommés à la même occasion comme digestif après un repas.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 862 Page 4 sur 7
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 862 Page 5 sur 7
c) Les signes
MARTINGALA MARTINGALE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque antérieure de l’Union européenne peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En l’espèce, afin d’éviter de multiples scénarios de comparaison conceptuelle, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public pertinent.

Bien que les signes soient chacun composés d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

Le mot « MARTIN », présent dans les deux signes, sera perçu par le public examiné comme un nom commun ou un nom de famille, étant très similaire à l’équivalent espagnol « Martín ». Ce concept est distinctif car il n’est pas directement lié aux produits pertinents.

Les lettres restantes du signe contesté « GALE » sont dépourvues de signification du point de vue du public en cause, et sont donc distinctives.

Le mot « GALA », présent dans la marque antérieure, sera compris par le public pertinent comme faisant référence, entre autres, à une occasion sociale officielle dans le domaine du divertissement. De même, cela est distinctif car cela n’a aucun lien avec les produits pertinents.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans leurs neuf premières lettres « MARTINGAL(*) » (et leurs sons). Cette coïncidence est particulièrement pertinente, car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes ne diffèrent que par une lettre (et leurs sons) sur dix – « A » dans la marque antérieure et « E » dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 210 862 Page 6 sur 7
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le concept de « gala » de la marque antérieure n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, il existe un chevauchement conceptuel dans le mot « Martin », qui se trouve au début des signes. Dès lors, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Comme indiqué à la section c) de la présente décision, leurs coïncidences sont particulièrement pertinentes car elles se trouvent au début des signes, où les consommateurs ont tendance à prêter plus d’attention. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, cela signifie que lorsque les signes ont la même longueur et ne diffèrent que par une lettre située à leur extrémité, ladite différence sera facilement négligée par les consommateurs. En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits, comme c’est le cas en l’espèce, peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un

---

Décision sur opposition n° B 3 210 862 Page 7 sur 7
un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens. L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Cynthia DEN DEKKER Manuela RUSEVA Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.