LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 29 septembre 2025
Dans l’affaire R 417/2025-1
Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH
Friesenweg 18 22763 Hamburg
Allemagne Demandeur en nullité / Recourant représenté par Sylvain Rousseau, Corso Regina Margherita 87, 10124 Torino, Italie
contre
HUMBLE GRACE LIMITED
19H MAXGRAND PLAZA NO.3 TAI
YAU STREET SAN PO KONG KLN
KOWLOON Hong Kong Titulaire de la marque de l’Union européenne/Partie défenderesse représenté par GLP S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD), Italie
RECOURS relatif à la procédure de nullité nº C 64 380 (enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 928 526)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (Président), M. Bra (Rapporteur) et
A. González Fernández (Membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
29/09/2025, R 417/2025-1, BESTWES / THE BEST FROM WEST et autres.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 10 janvier 2024, à la suite d’une demande déposée le 21 septembre 2023, HUMBLE GRACE LIMITED («le titulaire de la marque de l’UE») a obtenu l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 928 526 constituée de la marque verbale
BESTWES
pour la liste de produits suivante:
Classe 34: Tabac; cigarettes contenant des succédanés de tabac, non à usage médical; cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; cigarettes à bout filtre; vaporisateurs oraux pour fumeurs; solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques; filtres à cigarettes; cigarettes; arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques; cartouches pour cigarettes électroniques; dispositifs de chauffage du tabac à des fins d’inhalation; étuis à cigarettes; cigares; herbes à fumer; cigares électroniques; étuis pour cigarettes électroniques; nécessaires pour fumeurs pour cigarettes électroniques; cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; cartouches remplaçables pour cigarettes électroniques; cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques; dispositifs pour éteindre les cigarettes et cigares chauffés ainsi que les bâtonnets de tabac chauffés; atomiseurs de cigarettes électroniques.
2 Le 20 février 2024, Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH («le demandeur en nullité») a déposé une demande en déclaration de nullité de la marque de l’UE contestée dans son intégralité sur la base de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
3 La demande en déclaration de nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’UE n° 18 495 411 («marque antérieure 1») pour la marque verbale
THE BEST FROM WEST
enregistrée le 8 novembre 2011 et dûment renouvelée pour:
Classe 34: Cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; cigarettes à bout filtre; vaporisateurs oraux pour fumeurs; solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques; filtres à cigarettes; cigarettes; arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques; cartouches pour cigarettes électroniques; dispositifs de chauffage du tabac à des fins d’inhalation; étuis à cigarettes; cigares; herbes à fumer; cigares électroniques; étuis pour cigarettes électroniques; nécessaires pour fumeurs pour cigarettes électroniques; cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; cartouches remplaçables pour cigarettes électroniques; cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques; dispositifs pour éteindre les cigarettes et cigares chauffés ainsi que les bâtonnets de tabac chauffés; atomiseurs de cigarettes électroniques;
29/09/2025, R 417/2025-1, BESTWES / THE BEST FROM WEST et autres.

---

3
b) marque de l’Union européenne n° 18 682 845 («marque antérieure 2») pour la marque figurative
enregistrée le 29 mars 2005 et dûment renouvelée pour divers produits de la classe 34.
c) marque de l’Union européenne n° 3 487 071 («marque antérieure 3») pour la marque verbale «WEST» enregistrée le 29 mars 2005, dûment renouvelée et invoquée pour divers produits de la classe 34.
4 En ce qui concerne toutes les marques antérieures, le demandeur en nullité a invoqué
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, sous a), tandis qu’il a également invoqué
l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE en ce qui concerne la marque antérieure 2 et la marque antérieure 3 pour une partie de ses produits, à savoir tabac, manufacturé ou non; cigarettes dans
la classe 34. Le demandeur en nullité a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (mauvaise foi).
5 Le 20 février 2024, le demandeur en nullité a déposé son exposé des motifs, auquel aucune annexe de preuves distincte n’était jointe.
6 Le 14 mai 2024, le titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé ses observations en réponse, contestant la demande et demandant son rejet dans son intégralité.
7 Par décision du 5 février 2025 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en déclaration de nullité et a mis les dépens à la charge du titulaire de la marque de l’Union européenne.
8 Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
− Examinant la demande en nullité en premier lieu sur la base des marques antérieures 1 et 3, elle n’a pas procédé à une comparaison complète des produits en conflit mais a plutôt, pour des raisons d’économie de procédure, procédé comme s’ils étaient tous identiques.
− Les produits en cause sont tous des produits du tabac qui s’adressent au grand public, lequel fera preuve d’un degré d’attention élevé à cet égard.
− Quant aux signes en conflit, le public anglophone pertinent comprendra la marque antérieure 1 «THE BEST FROM WEST» comme signifiant «le type ou la qualité la plus excellente ou la plus souhaitable» (www. premium.oxforddictionaries.com/definition/English/best) du «west; la partie occidentale du monde ou d’un pays, d’une région ou d’une ville spécifiés; (l’Ouest), l’Europe et l’Amérique du Nord considérées par contraste avec d’autres civilisations; les États non-
communistes d’Europe et d’Amérique du Nord, par contraste avec les anciens
États communistes d’Europe de l’Est; la partie occidentale des États-Unis, en particulier les États à l’ouest du Mississippi» (www.premium..oxforddictionaries.com/definition/english/west). Bien que présentant un aspect laudatif, le signe est distinctif dans une mesure moyenne étant donné qu’il n’est pas grammaticalement correct, que «WEST» est vague, et qu’il n’a pas de signification claire pour les produits en cause.
29/09/2025, R 417/2025-1, BESTWES / THE BEST FROM WEST et al.

---

4
− Pour une partie du public pertinent, qui ne comprend pas les mots anglais figurant dans le signe, celui-ci sera perçu comme dépourvu de sens et également distinctif dans une mesure moyenne.
− Le signe contesté « BESTWES » est un terme arbitraire dépourvu de toute signification et donc distinctif dans une mesure moyenne. Le public pertinent peut comprendre « BEST » mais n’associera pas le composant « WES » à « WEST » ; tout au plus, il pourra être perçu par le public pertinent anglophone comme une abréviation du nom « Wesley ».
− Sur les plans visuel et phonétique, compte tenu de leurs similitudes ainsi que de leurs points communs, les signes présentent un faible degré de similitude en raison de leur structure, de leur longueur, de leur intonation et de leur rythme différents, résultant des mots supplémentaires « THE » et « FROM » dans le signe antérieur et de l’absence de « T » final dans le signe contesté.
− Sur le plan conceptuel, les signes présentent au mieux un faible degré de similitude, compte tenu de leur chevauchement concernant l’élément faible (tout au plus) « BEST ». « BESTWES » ne véhicule pas le sens de « best » et de « west ».
− Le demandeur en nullité n’a pas expressément allégué que sa marque antérieure 1 était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Elle possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
− S’agissant de la marque antérieure 3, bien que le demandeur en nullité ait revendiqué un caractère distinctif accru pour ses marques antérieures, les preuves non corroborées déposées dans son exposé des motifs ne suffisent pas à étayer ces affirmations. En particulier, il n’a pas fourni d’informations sur l’étendue de l’usage et le degré de reconnaissance de la marque auprès du public pertinent. En outre, aucune information objective et fiable n’a été soumise concernant les volumes de ventes, la part de marché, la notoriété, l’intensité, l’étendue géographique et la durée d’usage de la marque antérieure. Le demandeur en nullité aurait pu soumettre, par exemple, des déclarations faites par des parties indépendantes attestant de la renommée de la marque, ainsi que des données vérifiées ou vérifiables sur la part de marché, des sondages d’opinion et des études de marché. En outre, il aurait pu fournir des certifications et des récompenses, des rapports annuels sur les résultats économiques, des factures et d’autres documents commerciaux, y compris des audits et des inspections. Par conséquent, l’appréciation est effectuée sur la base de son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
− Globalement, compte tenu du degré d’attention élevé du public pertinent, du faible degré de similitude des signes, les différences visuelles significatives entre les signes seront remarquées et, en effet, pour les produits en cause, l’aspect visuel sera important.
En conséquence, même en supposant des produits en conflit identiques, il n’existe pas de risque de confusion et la demande en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE doit être rejetée.
− S’agissant de la demande fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, comme indiqué ci-dessus, les preuves soumises par le demandeur en nullité ne démontrent pas que les marques antérieures avaient acquis ne serait-ce qu’un caractère distinctif accru et ne prouvent donc pas non plus la renommée, qui est une condition nécessaire pour établir l’application de cette disposition. En conséquence, la demande en nullité fondée sur ce motif échoue.
29/09/2025, R 417/2025-1, BESTWES / THE BEST FROM WEST et al.

---

5
− Enfin, en ce qui concerne l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE (mauvaise foi), le demandeur en nullité n’a pas avancé de faits, d’indices objectifs et de preuves suffisants qui permettraient de constater positivement la mauvaise foi sans recourir à des hypothèses et des suppositions. Les allégations à cet égard ne sont pas étayées et contiennent principalement des spéculations hypothétiques, et, par conséquent, ce motif de nullité n’est pas non plus retenu.

9 Le 6 mars 2025, le demandeur en nullité a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée.

10 Le 4 juin 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu. Il a été demandé que les détails de ses observations soient traités comme confidentiels, s’agissant de données commerciales sensibles.

11 Aucune réponse n’a été déposée.

Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :

− Un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE existe pour tous les produits contestés.

− Les produits en conflit sont identiques.

− En ce qui concerne les signes en conflit, le mot « BEST » (dans le signe contesté) et les mots « THE BEST FROM » (dans la marque antérieure 1) peuvent être considérés comme dépourvus de caractère distinctif, de sorte qu’ils ne peuvent jouer aucun rôle dans l’appréciation globale de la similitude prêtant à confusion. Ainsi, « WES » et « WEST » sont les éléments dominants et distinctifs des marques respectives. Dans ce contexte, il est difficile d’imaginer que les signes ne soient pas considérés comme présentant un degré élevé de similitude visuelle et phonétique.

− En ce qui concerne la comparaison des signes, si le public pertinent ne comprend pas le mot anglais « WEST » dans le signe antérieur 1, il le considérera plutôt comme une marque distinctive et comprendra le signe comme signifiant le meilleur de cette marque, c’est-à-dire les cigarettes de la marque WEST.

− La décision attaquée était également contradictoire en ce qu’elle a jugé que « BESTWES » pouvait être perçu comme « le meilleur de Wesley » – selon la même logique, le public pertinent peut le comprendre comme « le meilleur de West ».

− Les signes en conflit coïncident avec les lettres/sons « B-E-S-T-*-W-E-S » (de sorte que le premier est entièrement subsumé dans le second). Bien qu’il existe certaines différences concernant la structure, la longueur, l’intonation et le rythme, le niveau d’importance qui leur a été accordé par la décision attaquée était artificiel et ne permet pas une détermination appropriée de la similitude prêtant à confusion.

− Compte tenu de la connaissance de la marque « WEST » par les consommateurs pertinents, il existe une forte probabilité que le signe contesté soit perçu comme une référence à
29/09/2025, R 417/2025-1, BESTWES / THE BEST FROM WEST et al.

---

6
'BEST WEST’ et que l’image conceptuelle évoquée par la marque s’alignera sur l’image conceptuelle évoquée par 'THE BEST FROM WEST'.
− Compte tenu du fait que les produits en conflit en cause sont identiques (et à la lumière du principe d’interdépendance), en tenant compte également du fait que les consommateurs ont tendance à estomper les terminaisons des marques et de leur souvenir imparfait, pour les raisons exposées ci-dessus, il ne fait guère de doute que les signes 'WEST', 'BESTWES’ et 'THE BEST FROM WEST’ sont hautement similaires tant sur le plan auditif que visuel, de sorte que l’usage du signe contesté face à l’usage des marques antérieures serait inévitablement de nature à engendrer une confusion dans l’esprit du public pertinent. En outre, dans l’hypothèse où l’Office maintiendrait sa position selon laquelle les marques respectives sont éventuellement distinctes sur le plan conceptuel (ce que le demandeur en nullité conteste), cela ne l’emporterait pas sur les similitudes claires et significatives sur le plan auditif et visuel.
Motifs
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable. Il est également fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.
15 Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, points 16 à 18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion suppose à la fois que la marque demandée et la marque antérieure soient identiques ou similaires, et que les produits couverts par la demande d’enregistrement soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives
(12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, point 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 16 ; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18).
17 Étant donné que l’invocation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE est fondée sur plus d’une marque antérieure, conformément à la décision contestée, la Chambre de recours examinera d’abord la demande en nullité par rapport à la marque antérieure 1.
Public pertinent et territoire
18 Les marques en conflit sont toutes des MUE et, par conséquent, le public pertinent est celui de l’Union européenne. Les produits en cause s’adressent au grand public. Étant donné que les fumeurs se sentent
29/09/2025, R 417/2025-1, BESTWES / THE BEST FROM WEST et al.

---

7
un certain attachement à une marque spécifique de cigarettes, et étant donné également que fumer et vapoter est nocif pour la santé, ils sont susceptibles d’accorder une attention particulière à ces produits et leur niveau d’attention sera relativement élevé (15/09/2016, T-633/15, Push, EU:T:2016:492, § 19; 03/07/2013, T-205/12, Liberte American blend, EU:T:2013:341,
§ 23).
Comparaison des produits
19 Lors de la comparaison des produits en cause, il convient de rappeler que tous les facteurs pertinents relatifs à ces produits et services eux-mêmes doivent être pris en considération. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que leur caractère interchangeable ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs à prendre en compte incluent l’origine des produits et services ainsi que leurs canaux de distribution et de vente.
20 En outre, il doit être évalué si le public pertinent percevra les produits et services comme provenant de la même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme normal que les produits et services en cause soient commercialisés par les mêmes entreprises (11/07/2007, T-150/04,
Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
21 Des produits ou services sont identiques si les produits ou services contestés relèvent de la catégorie plus large des produits ou services du demandeur en nullité (17/01/2012, T-522/10, HELL (fig.) / Hella , EU:T:2012:9, § 36), ou lorsque et dans la mesure où — inversement — un terme plus large de la marque contestée inclut les produits ou services plus spécifiques de la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, PAM-PIM’S BABY-PROP / PAM-PAM (fig.),
EU:T:2006:247, § 29). Il y a également identité lorsque deux catégories larges en comparaison coïncident partiellement.
22 Les produits en comparaison sont les suivants :
Produits contestés Produits antérieurs
Classe 34: Tabac; cigarettes contenant du tabac Classe 34: Cigarettes électroniques; solutions liquides pour succédanés, non à usage médical; utilisation électronique dans les cigarettes électroniques; cigarettes à bout filtre; solutions liquides pour utilisation dans les cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs; cigarettes liquides; cigarettes à bout filtre; vaporisateurs oraux solutions de nicotine pour utilisation dans les cigarettes électroniques; pour fumeurs; solutions liquides de nicotine pour utilisation dans les filtres à cigarettes; cigarettes; arômes, autres que les cigarettes électroniques; filtres à cigarettes; cigarettes; huiles essentielles, pour utilisation dans les cigarettes électroniques; arômes, autres que les huiles essentielles, pour utilisation dans les cartouches pour cigarettes électroniques; dispositifs pour cigarettes électroniques; cartouches pour chauffage électronique du tabac à des fins d’inhalation; cigarettes; dispositifs pour chauffer le tabac à des fins d’inhalation; étuis à cigarettes; cigares; herbes à fumer; cigares électroniques; étuis pour cigarettes électroniques; herbes à fumer; cigares électroniques; nécessaires pour fumeurs électroniques pour cigarettes électroniques; étuis à cigarettes; nécessaires pour fumeurs pour cigarettes électroniques; cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; cartouches remplaçables pour cigarettes électroniques; cartouches pour cigarettes électroniques; cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide cigarettes; cartouches remplaçables pour cigarettes électroniques; cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques; dispositifs pour éteindre les cigarettes chauffées et les cigares ainsi que les dispositifs chauffés pour bâtonnets de tabac; atomiseurs de cigarettes électroniques. cigares ainsi que les bâtonnets de tabac chauffés; atomiseurs de cigarettes électroniques.
29/09/2025, R 417/2025-1, BESTWES / THE BEST FROM WEST et al.

---

8
23 Ainsi qu’il ressort de ce qui précède, à l’exception du tabac et des cigarettes contenant des succédanés de tabac, non à usage médical, tous les produits contestés sont inclus de manière identique dans la liste des produits antérieurs.

24 Le tabac contesté est la catégorie générale sous laquelle tombent les produits antérieurs tels que les cigarettes et les cigares, et, en conséquence, ces produits en conflit sont également identiques.

25 De même, les cigarettes contenant des succédanés de tabac, non à usage médical sont incluses dans la catégorie générale des cigarettes antérieures. Par conséquent, ces produits en conflit sont également identiques.

26 Compte tenu de ce qui précède, tous les produits contestés sont en effet identiques aux produits de la marque antérieure 1.

Comparaison des signes
27 La comparaison des signes en conflit doit évaluer la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en question, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les signes et en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005,
C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).

28 S’agissant des éléments distinctifs, les consommateurs pertinents décomposent ce lettrage en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

29 Les signes à comparer sont :

THE BEST FROM WEST BESTWES
Marque antérieure Signe contesté
30 Le signe antérieur est composé des mots « THE BEST FROM WEST ». Ainsi que la demande en nullité le fait valoir à juste titre, le public pertinent comprendra « THE BEST FROM », qui sont tous des mots du vocabulaire anglais de base, comme purement laudatifs et dépourvus de tout caractère distinctif. À l’instar de l’article « THE » et de la simple préposition « FROM », le mot anglais « BEST » fait partie du vocabulaire anglais de base connu dans toute l’Union (22/06/2015, R 2989/2014-5, BEST OF, § 19 ; 19/10/2016, R 2074/2015-5, the best job
(fig.), § 30) et le public pertinent le comprendra immédiatement comme un terme laudatif et non distinctif qui indique simplement la qualité élevée des produits en cause (16/07/2024, R 1713/2023-1, b best medical (fig.) / best medical diet (fig.), § 43). En outre, « THE BEST FROM » est grammaticalement correct et purement laudatif dans son ensemble.

31 L’ensemble du public pertinent est également susceptible de comprendre le mot « WEST » comme désignant une direction de la boussole, étant donné qu’il fait également partie du vocabulaire anglais de base et sera compris par l’ensemble du public pertinent dans l’Union (par analogie 09/04/2025, T-209/24,
66°NORTH, EU:T:2025:381, § 53). Cependant, ainsi que la décision contestée l’a jugé à juste titre et ce qui n’a pas été contesté en appel, ce mot est prima facie distinctif vis-
29/09/2025, R 417/2025-1, BESTWES / THE BEST FROM WEST et al.

---

9
vis-à-vis les produits en cause, et par conséquent, il s’agit bien de l’élément le plus distinctif – et le seul – dans le signe antérieur.
32 Quant au signe contesté, pour les raisons exposées ci-dessus, le public pertinent percevra d’emblée le début, le mot « BEST » sera compris comme ce mot anglais élémentaire, qui est purement laudatif et non distinctif. En revanche, l’élément « WES » est dépourvu de sens vis-à-vis des produits en cause et sera considéré comme le seul élément distinctif du signe contesté.
33 Sur le plan visuel, les éléments distinctifs des signes sont quasi identiques, à savoir le mot « WEST » par rapport à « WES », qui, en outre, forment chacun le dernier élément de chaque signe. En outre, les signes contiennent également le mot identique, bien que non distinctif, « BEST », au début du signe contesté et presque au début du signe antérieur. En tant que tel, le lettrage du signe contesté est visuellement entièrement inclus dans le signe antérieur dans le même ordre. Ils diffèrent dans la mesure où le signe contesté n’a pas d’équivalents aux mots non distinctifs « THE » et « FROM » du signe antérieur, ni à la lettre finale « T » du mot « WEST » dans le signe antérieur, ce qui signifie qu’ils ont des longueurs différentes, en effet, quatre mots contre un mot composé formé en joignant « BEST » à « WES ». Compte tenu de toutes ces différences et similitudes, ainsi que du caractère non distinctif des mots « THE », « BEST » et « FROM », les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.
34 Sur le plan phonétique, les seuls éléments distinctifs des signes en conflit, « WEST » et « WES », sont prononcés de manière quasi identique par le public pertinent dans l’UE, et en particulier, par exemple, par le public pertinent hispanophone qui, comme il est de notoriété publique, a souvent tendance à éluder ou à omettre les consonnes finales lorsqu’il prononce des mots étrangers ((03/02/2011,
R 1356/2009-2 – bertoli (MARQUE FIGURATIVE) / GRUPO Bertolín (MARQUE FIGURATIVE), § 25 ;
5/06/2008, affaire T-36/07, ZIPCAR/CICAR, EU:T:2008:223, §43). Le mot laudatif non distinctif « BEST » sera prononcé de manière identique dans chaque signe.
35 Bien que le signe antérieur puisse être prononcé en quatre syllabes, « THE-BEST-FROM-WEST », compte tenu du caractère non distinctif du premier mot « THE » et du fait qu’il ne modifie pas le contenu sémantique du signe, il est concevable qu’une partie du public pertinent ne le prononce pas et qu’il prononce plutôt le signe antérieur uniquement comme « BEST-FROM-WEST ». Le signe contesté sera prononcé en deux syllabes, « BEST-WES », qui, comme expliqué, sera prononcé de manière identique ou quasi identique aux syllabes « BEST » et « WEST » du signe antérieur. Il existe une différence phonétique créée par la plus grande longueur du signe antérieur (qu’il soit prononcé « BEST-OF-WEST » ou « THE-BEST-OF-WEST ») vis-à-vis des deux syllabes du signe antérieur. Cependant, compte tenu du caractère non distinctif de ces mots supplémentaires et du fait que « BEST » rime avec « WEST », il est probable que le rythme de prononciation du signe antérieur mettra particulièrement l’accent sur les mots « BEST » et « WEST ». Étant donné que la dernière consonne d’un mot peut être éludée ou omise lorsqu’il est prononcé, il est également fort concevable que la prononciation de « BESTWES » soit comprise par au moins une partie du public pertinent comme « BEST WEST ». Dans toutes les circonstances, compte tenu de l’identité phonétique des éléments distinctifs respectifs « WES » et « WEST » pour une partie du public pertinent, qui est précédé dans chaque signe par le mot « BEST » prononcé de manière identique, lequel rime avec « WEST » ou « WES » et crée ainsi un accent phonétique sur la dernière syllabe « WEST » et « WES », les signes les signes sont phonétiquement très similaires.
29/09/2025, R 417/2025-1, BESTWES / THE BEST FROM WEST et autres.

---

10
36 Conceptuellement, pour la partie du public pertinent qui entend ou comprend d’une autre manière l’élément « WES » du signe contesté comme « WEST », les signes sont conceptuellement identiques, puisqu’ils contiennent également le concept identique, bien que non distinctif, de « BEST ». Pour la partie du public pertinent qui perçoit « WES » comme dépourvu de sens, aucune comparaison conceptuelle pertinente n’est possible puisque les signes ne se chevauchent conceptuellement qu’en ce qui concerne un élément non distinctif, à savoir « BEST ».
Appréciation globale du risque de confusion
37 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, point 18).
38 La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, étant donné qu’il n’a pas été démontré et qu’il n’est pas de notoriété publique que « WEST » serait compris comme ayant une signification pertinente pour les produits en cause. L’opposant n’a pas réussi à établir un caractère distinctif accru de la marque antérieure 1 en première instance, et aucune preuve objective convaincante n’a été déposée à cet égard en appel non plus.
39 Compte tenu de l’identité des produits en conflit, du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, de la similitude visuelle moyenne et de la forte similitude phonétique des signes, même si aucune comparaison conceptuelle pertinente n’est possible, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE existe pour tous les produits contestés, malgré le fait que le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention élevé à cet égard. En effet, compte tenu de l’identité des produits et de la similitude des signes, un risque de confusion existerait même si les signes avaient été jugés visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré moyen. Bien que l’élément verbal distinctif coïncidant se trouve à la fin de chaque signe, un risque de confusion subsiste, car cet élément presque entièrement coïncidant joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté. En outre, chaque signe contient le mot identique, bien que non distinctif, « BEST » placé avant cet élément distinctif. Les deux éléments verbaux supplémentaires différents « THE » et « FROM » du signe antérieur (tous deux également non distinctifs) et l’omission du « T » final de « WEST » dans le signe contesté sont insuffisants pour l’emporter sur les similitudes entre les signes, compte tenu en particulier de leurs éléments distinctifs.
40 Bien que les acheteurs de produits du tabac soient généralement très attentifs, cela n’implique pas qu’un risque de confusion soit exclu (25/04/2006, R0061/2005-2,
GRANDUCATO / DUCADOS et al., points 23, 32 – 33). L’expérience montre que, sur le marché des cigarettes et des cigares, les marques de fabrique sont souvent accompagnées d’indications moins distinctives identifiant différentes gammes de produits (20/12/2004, R0636/2004-1,
ROYALE CLASSIC/CLASSIC, point 19).
29/09/2025, R 417/2025-1, BESTWES / THE BEST FROM WEST et al.

---

11
41 En outre, il est également concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante abrégée de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type ou la gamme de produits qu’elle désigne, ayant la même origine commerciale. (16/11/2021, R 451/2021- 2, BRAND MASTERS (fig.) /
MASTER (fig.), § 42 ; 24/09/2024, R 619/2023-1, Riverberg / RIVER, § 124 ; 20/12/2004, R0636/2004-1, ROYALE CLASSIC/CLASSIC, § 19).
42 Enfin, l’accent mis sur la comparaison visuelle dans la décision contestée ne saurait non plus être approuvé, étant donné que les produits en cause sont fréquemment demandés oralement au comptoir dans les magasins vendant des produits du tabac, qui sont tenus hors de portée (et sont donc moins visibles que des produits qui peuvent être facilement examinés par le consommateur) afin d’éviter que les enfants n’entrent en contact étroit avec eux, et la publicité visuelle des produits du tabac n’est plus la norme, si tant est qu’elle soit autorisée : en effet, l’aspect phonétique est de la plus haute importance lors de l’acquisition de ces produits (1/08/2007, R0201/2006-4, OCB (fig.) /
O.C.B. et al, § 51 ; 26/02/2010, R1562/2008-2 – victory Slims (fig.)/VICTORIA et al,
§ 47). Étant donné que ces produits sont normalement demandés oralement, c’est, le cas échéant, la comparaison phonétique qui est particulièrement importante ici, et, comme expliqué ci-dessus, les signes sont phonétiquement très similaires.
Conclusion
43 Le recours est donc accueilli. La décision contestée doit être annulée et la demande en déclaration de nullité est accueillie dans son intégralité.
Dépens
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC et à l’article 18 du RMCIR, le titulaire de la MUE, partie perdante, doit supporter les dépens du demandeur en nullité afférents à la procédure de nullité et à la procédure de recours.
45 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle du demandeur en nullité de 550 EUR.
46 S’agissant de la procédure de nullité, le titulaire de la MUE doit rembourser la taxe de nullité de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle du demandeur en nullité de 450 EUR.
47 Le montant total est fixé à 2 350 EUR.
29/09/2025, R 417/2025-1, BESTWES / THE BEST FROM WEST et al.

---

12
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule la décision attaquée ;
2. Déclare la marque de l’Union européenne n° 18 928 526 nulle dans son intégralité ;
3. Condamne le titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les dépens du demandeur en nullité exposés dans la procédure de recours et la procédure de nullité à concurrence de 2 350 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon M. Bra A. González Fernández
Greffier faisant fonction :
Signé
p.o. E. Apaolaza Alm
29/09/2025, R 417/2025-1, BESTWES / THE BEST FROM WEST et al.