EUIPO, 16 juin 2022, R 0202/2022‑4, DEVICE OF A RECTANGULAR TRIANGLE WITH A WHITE STRIPE (fig.)

EUIPO 16 juin 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Défaut de paiement de la taxe de recours en temps utile
La chambre de recours a constaté que le recours n'était pas formé en raison du non-paiement de la taxe de recours dans le délai de deux mois, conformément aux dispositions du RMUE.
Rejeté
Circonstances imprévisibles ayant conduit au défaut de paiement
La chambre de recours a jugé que la demanderesse n'a pas démontré avoir fait preuve de toute la vigilance requise pour s'assurer que le paiement ait été effectué dans le délai imparti.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 juin 2022, n° R0202/2022-4
Numéro(s) :	R0202/2022-4
Textes appliqués :	Article 68(1) EUTMR, Article 104 EUTMR, Article 104(1) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Recours considéré comme non Formé
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 juin 2022
Dans l’affaire R 202/2022-4
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe «ART.MAS» Export-Import, Jacek Bińczyk, Wojciech Bińczyk spółka jawna ul. Żółkiewskiego 64
26-600 Radom
Pologne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Miłosz Mariusz Wojszko, ul. Zientarskiego 8/38, 26-600, Radom, Pologne
contre
PKA KLÖCKER GmbH Postfach 13 27
40673 Erkrath
Allemagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Brinkmann aboutissement PARTNER Patentanwälte Partnerschaft mbB, Am Seestern 8, 40547 Düsseldorf (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 46 328 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 039 429)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/06/2022, R 202/2022-4, DEVICE OF A RECTANGULAR TRIANGLE WITH A WHITE STRIPE (marque fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 mars 2019, PKA KLÖCKER GmbH (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:

Classe 25 — Vêtements professionnels et vêtements de travail;
Classe 35 — Services de vente au détail concernant des vêtements professionnels, des vêtements de travail et des vêtements de protection de travail.
2 La demande a été publiée le 23 avril 2019 et la marque a été enregistrée le 31 juillet 2019.
3 Le 9 septembre 2020, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe «art.Mas» Export-Import,
Jacek Bińczyk, Wojciech Bińczyk Spółka Jawna (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits et services.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir la mauvaise foi.
5 Par décision du 9 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’annulation a rejeté la demande en nullité de la MUE contestée dans son intégralité. La demanderesse en nullité a été condamnée aux dépens.
6 Le 1 février 2022, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité.
7 Le 1 février 2022, l’Office a accusé réception d’un recours et a fourni à la demanderesse en nullité le modèle contenant des «instructions de virement bancaire» sur le paiement de la taxe de recours, y compris le code BIC.
8 Le 3 février 2022, le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse en nullité de l’attribution du recours.
9 Le 17 février 2022, le greffe des chambres de recours a informé M. Wojszko, représentant de la demanderesse en nullité qui avait formé le recours (voir point 6 ci-dessus), qu’au cours de l’examen du recours, il avait été constaté que le représentant enregistré était «KULIKOWSKA DP KULIKOWSKI SP.KK'. Wojszko a été invité à confirmer par écrit à l’Office, dans un délai d’un mois à

3
compter de la réception de la communication, qu’il souhaitait être le représentant nouvellement désigné.
10 Par une communication datée du 17 février 2022, le greffe des chambres de recours a notifié à la demanderesse en nullité que la taxe de recours n’avait pas été acquittée dans le délai de deux mois suivant la date de notification de la décision attaquée et que le recours pouvait être réputé ne pas avoir été formé. Elle
a été invitée à présenter des observations ou des éléments de preuve concernant ces conclusions dans un délai d’un mois à compter de la date de réception de la présente notification.
11 Le 9 mars 2022, M. Wojszko a confirmé qu’il était le nouveau représentant de la demanderesse en nullité aux fins de la présente procédure de recours, étant donné qu’il avait été mis fin à la coopération de la demanderesse en nullité avec «KULIKOWSKA tensions KULIKOWSKI SP.K». Le pouvoir de représentation de M. Wojszko pour représenter la demanderesse en nullité dans la présente procédure de nullité était joint en annexe.
12 Le 21 mars 2022, le greffe des chambres de recours a informé les parties que le changement de représentant avait été enregistré dans la base de données de l’Office.
13 Le 23 mars 2022, la demanderesse en nullité a payé i) la taxe de recours et ii) la taxe de restitutio in integrum. Le même jour, la demanderesse en nullité a présenté la requête en restitutio in integrum dans le délai de paiement de la taxe de recours conformément à l’article 104, paragraphe 1, du RMUE. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
Par courriel du 1 février 2022, l’avocat de la demanderesse en nullité a informé la demanderesse en nullité de l’obligation de payer la taxe de recours de 720 EUR avant le 8 février 2022 (annexes 1 et 2).
En raison de l’importance du virement bancaire, M. B., en tant que directeur du département des exportations, a personnellement introduit les données dans le système comptable le 4 février 2022 (vendredi) et autorisé le virement, qui devait être exécuté le jour ouvrable suivant, à savoir le 7 février
2022 (lundi).
Étant donné que le dimanche 6 février 2022, M. B. s’est rendu mécontents des symptômes susceptibles d’indiquer la maladie de la pandémie 19, il a été absent du travail du 7 février 2022 au 9 février 2022. Il est revenu au travail
«le 10 février 2022», après que les symptômes de la maladie ont disparu et que son test de dépistage de la tension 19 a été négatif.
Dans des circonstances normales, M. B. aurait vérifié si le transfert était réussi, mais, en raison de son absence du travail, il n’a pas pu se connecter à la plateforme bancaire, ce qui nécessite un outil d’autorisation sous la forme d’un jeton. Pour des raisons de sécurité, le token ne peut être utilisé que sur le lieu de travail et ne peut être pris en dehors de l’entreprise. Toutefois, en

4
raison de l’indisposition de M. B., celui-ci n’a pas demandé à un autre employé de vérifier le paiement.
La demanderesseen nullité n’a donc eu connaissance du défaut de paiement que par une lettre de l’EUIPO datée du 18 février 2022. Immédiatement après avoir reçu cette notification, M. B. a vérifié le paiement et constaté que le virement n’avait pas été traité. L’absence de paiement était le résultat d’une coïncidence regrettable, indépendante de la volonté de la demanderesse en nullité. Il est difficile d’attendre d’un membre du personnel qui est responsable d’un transfert qu’il pense à ses fonctions en temps d’indisposition médicale souffrant de la maladie suspectée du virus 19. La maladie soudaine du membre du personnel chargé du paiement est une circonstance imprévisible et indépendante de la volonté de la demanderesse en nullité.
Selon la déclaration écrite de M. B., il a tenté d’effectuer le paiement de la taxe de recours en personne le vendredi 4 février 2022. Il a été absent pour cause de maladie du 7 au 11 février 2022 et n’a donc pas pu vérifier l’exactitude du paiement bancaire. Il est revenu au travail le 14 février 2022, mais n’a pas été informé par les services comptables de la demanderesse en nullité que le transfert ne serait pas traité. Il a eu connaissance du défaut de paiement de la taxe de recours par le représentant légal le 18 février 2022. Il a immédiatement vérifié le transfert et a constaté qu’il n’y avait pas d’enregistrement dans le système comptable. Selon M. B., il semble que «le système bancaire n’a pas accepté le transfert en raison d’un numéro BIC incorrect».
Les éléments de preuve suivants étaient joints:
• Annexes 1 et 2: Une impression d’un courriel du 1 février 2022, en polonais et en anglais, du représentant de la demanderesse en nullité à
M. B., directeur du département des exportations de la demanderesse en nullité, i) informant le client du dépôt d’un recours contre la décision attaquée et ii) instructions de paiement demandant à la demanderesse en nullité de payer la taxe de recours avant le 8 avril 2022;
• Annexes 3 et 4: Une déclaration sous serment de M. B., directeur du département des exportations de la demanderesse en nullité en polonais et en anglais, datée du 17 mars 2022;
• Annexe 5: Une page d’une copie du registre de présence des employés de la demanderesse en nullité en polonais, montrant, entre autres, la lettre «N» dans les jours du 7 février 2022 au 11 février 2022 à côté du prénom et du nom de M. B.;
• Annexes 6 et 7: Confirmation du paiement de la taxe de recours et de la taxe de restitutio in integrum du 22 mars 2022 en polonais.
14 Le 29 mars 2022, le greffe des chambres de recours a envoyé une copie de larequête en restitutio in integrum à la titulaire de la MUE pour information.

5
15 Le 8 avril 2022, la demanderesse en nullité a déposé le mémoire exposant les motifs du recours en polonais. Elle a indiqué qu’une traduction en anglais, c’est- à-dire la langue de la procédure de recours, serait fournie dans le délai fixé à l’article 22, paragraphe 2, du RDMUE.

16 Le 5 mai 2022, la demanderesse en nullité a fourni une traduction en anglais du mémoire exposant les motifs du recours (voir paragraphe 15 ci-dessus).

17 Le 10 mai 2022, le greffe des chambres de recours a accusé réception du mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse en nullité et a indiqué que la chambre de recours statuerait en temps utile sur la demande de restitutio in integrum. Le même jour, le mémoire exposant les motifs du recours en polonais et sa traduction en anglais ont été notifiés à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour information.

Motifs
18 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

Défaut de paiement de la taxe de recours en temps utile
19 L’article 68, paragraphe 1, du RMUE dispose que le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la décision attaquée. En outre, le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours dans ce délai.

20 L’article 23, paragraphe 3, du RDMUE dispose que si la taxe de recours n’est pas acquittée ou a été acquittée après l’expiration du délai de recours, conformément à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, le recours est réputé ne pas avoir été formé.

21 La décision attaquée a été notifiée à la demanderesse ennullité le 9 décembre 2021 par voie électronique par l’intermédiaire de «User area». Conformément à l’article 3, paragraphe 4, de la décision no EX-19-1 du directeur exécutif de l’Office du 18 janvier 2019 concernant les communications par voie électronique, lu conjointement avec l’article 98, paragraphe 3, du RMUE et l’article 57 du RDMUE, la notification de la décision est réputée avoir eu lieu à la fin du cinquième jour civil suivant le jour où l’Office a placé la décision dans la boîte de réception de l’utilisateur. Conformément à l’article 68, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, lu conjointement avec les articles 67 et 69 du RDMUE, le délai de paiement de la taxe de recours a expiré le 14 février 2022.

22 Parsouci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que la demanderesse en nullité a été avertie, dans la dernière partie de la décision attaquée, que «l’acte de recours ne sera considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR». En outre, le modèle contenant des «instructions de

6
virement bancaire» sur le paiement de la taxe de recours a été fourni par l’Office à la demanderesse en nullité en même temps que l’accusé de réception du recours (voir paragraphe 7 ci-dessus).

23 La taxe de recours a été payée par la demanderesse en nullité le 23 mars 2022 par virement bancaire. Étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas payé la taxe de recours en temps utile, le recours est réputé ne pas avoir été formé.

Restitutio in integrum
24 Conformément à l’article 104, paragraphe 1, du RMUE, une réintégration dans un délai peut être accordée lorsqu’une partie à la procédure n’a pas été en mesure, malgré toute la vigilance nécessitée par les circonstances, d’observer le délai.
Larestitutio in integrum est donc soumise à deux exigences, la première étant que la partie ait fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances et, la seconde, que l’empêchement de la partie ait eu pour conséquence directe la perte d’un droit ou celle d’un moyen de recours (13/05/2009,136/08, Aurelia, EU:T:2009:155, § 13; 05/04/2017, T-367/15, AVE (fig.), EU:T:2017:255, § 24;
26/09/2017, 84/16,widiba (fig.)/ING DiBa (fig.) et al., EU:T:2017:661, § 27).
25 Conformément à l’article 104, paragraphe 2, du RMUE, la requête en restitutio in integrum doit être présentée dans un délai de deux mois à compter de la cessation de l’empêchement et l’acte non accompli dans ce délai. En outre, la restitutio in integrum est subordonnée au paiement d’une taxe dans le même délai, conformément à l’article 104, paragraphe 3, duRMUE.
26 Selon la demanderesse en nullité, la prétendue cause du non-respect du délai de paiement de la taxe de recours était la tentative infructueuse de l’employé de la demanderesse en nullité d’introduire un ordre de paiement le 4 février 2022 et la maladie ultérieure de cet employé. La demanderesse en nullité a payé la taxe de recours le 23 mars 2022. Le même jour, elle a déposé la requête en restitutio in integrum. Parconséquent, le délai prévu à l’article 104, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE a été respecté.
27 Toutefois, ni le représentant de la demanderesse en nullité ni la demanderesse en nullité n’ont démontré que la taxe de recours n’avait pas été acquittée en temps utile, malgré toute la vigilance nécessitée par les circonstances.

28 Étant donné que la demanderesse en nullité était représentée par un avocat, la vigilance requise devait être exercée par les mandataires agréés et les normes de vigilance doivent être appréciées en personne (28/06/2012,314/10, Cook’s,
EU:T:2012:329, § 18; 05/04/2017, T-367/15, AVE (fig.), EU:T:2017:255, § 15;
26/09/2017, 84/16,widiba (fig.)/ING DiBa (fig.) et al., EU:T:2017:661, § 28).

29 Enoutre, la notion de «toute la vigilance nécessitée par les circonstances» requiert la mise en place d’un système de contrôle et de surveillance interne des délais qui exclut généralement le non-respect involontaire de ceux-ci. Il s’ensuit que seuls des événements à caractère exceptionnel et, partant, imprévisibles selon l’expérience peuvent donner lieu à une restitutio in integrum(13/05/2009,136/08, Aurelia, EU:T:2009:155, § 26). La jurisprudence exige un double système de

7
surveillance des délais (13/09/2011,397/10, Sport shoe, EU:T:2011:464, § 29;
28/06/2005, 158/04,Uther’s, EU:T:2005:256, § 23), en fait parce que des erreurs humaines dans la surveillance des délais peuvent se produire.

30 Le respect des délais est d’ordre public et l’octroi d’ unerestitutio in integrum peut porter atteinte à la sécurité juridique. Par conséquent, les conditions d’application de la restitutio in integrum doivent être interprétées de manière stricte
(19/09/2012,267/11, VR, EU:T:2012:446, § 35).
31 La demanderesse en nullité a admis qu’elle n’avait pas payé la taxe de recours en temps utile.
32 En ce quiconcerne les motifs de défaut de paiement, elle a fait valoir que M. B., agissant en tant que directeur du département des exportations de la demanderesse en nullité, a tenté de payer la taxe de recours en personne le vendredi 4 février 2022, ce qui n’a pas abouti, selon lui, en raison d’un nombre «BCI» erroné. Dans la mesure où il est tombé malade avec le virus DEL 19 et qu’il a été absent du travail du 7 au 11 février 2022, il n’a pas vérifié si le virement bancaire a été correctement exécuté et le service comptabilité de la demanderesse en nullité ne l’a pas informé que le virement n’avait pas été traité.

33 Le délai de paiement de la taxe de recours expirait le lundi 14 février 2022 (voir point 21 ci-dessus).

34 La demanderesseen nullité a été informée par l’Office du paiement de la taxe de recours; en particulier, le modèle contenant des «instructions de virement bancaire» sur le paiement de la taxe de recours, y compris le code BIC correct, a été fourni à la demanderesse en nullité avec l’accusé de réception du recours (voir paragraphe 7 ci-dessus). Il ressort du courriel adressé par le représentant à la demanderesse en nullité le 1 février 2022 (annexes 1 et 2) que M. B. a été informé de cette instruction de virement bancaire.
35 Premièrement, la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve objectif à l’appui de l’allégation selon laquelle M. B. a tenté d’introduire l’ordre de paiement dans le système bancaire le 4 février 2022.
36 Selon une jurisprudence constante, les déclarations sous serment faites par des employés des parties (en l’espèce de la demanderesse en nullité) doivent être considérées comme de simples indications et doivent être corroborées par d’autres éléments de preuve (21/11/2012,338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 51). En l’espèce, la valeur probante de la déclaration sous serment de M. B. n’est étayée par aucun autre élément objectif et, dès lors, elle ne saurait suffire à elle seule à prouver des circonstances exceptionnelles en tant que telles [16/06/2015, T-586/13, Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER
VIEW (fig.)/Gauff et al., EU:T:2015:385, § 28-32].

37 Deuxièmement, selon M. B., le paiement n’a pas été effectué correctement étant donné qu’il peut ne pas avoir indiqué le numéro BIC correct. Toutefois, cette omission était due à une erreur humaine et ne saurait être interprétée comme une circonstance exceptionnelle. Le Tribunal a explicitement confirmé que «des

8
erreurs humaines lors de la saisie ne sauraient être considérées comme des événements à caractère exceptionnel ou imprévisible». Par conséquent, le système de détection et de correction de telles erreurs humaines lors de la saisie devait être fourni (13/05/2009, 136/08, Aurelia, EU:T:2009:155, § 28).
38 L’erreur alléguée dans la transmission des données à la banque ou une erreur de la banque dans l’exécution du virement à l’Office ne sont ni rares ni improbable et, par conséquent, elles ne sauraient être considérées comme exceptionnelles et imprévisibles (13/10/2021, T-732/20, Crystal, EU:T:2021:696, § 29-30;
01/10/2020, R 730/2020-5, BANDIT, § 20).

39 La demanderesseen nullité était dans l’obligation d’anticiper ces circonstances et de prendre les précautions nécessaires pour s’assurer que le paiement soit effectué dans le délai imparti. Cela vaut a fortiori dans le cas d’un recours aussi important que l’introduction d’un recours contre la décision attaquée.
40 L’erreur humaine est en outre soulignée par le fait que les «instructeurs de virement bancaire» (voir point 7 ci-dessus) ainsi que le formulaire d’acte de recours contenaient des informations détaillées sur le numéro BIC correct:

41 Troisièmement, M. B. lui-même n’a pas vérifié qu’il avait correctement effectué le paiement, même le jour de sa prétendue réintégration, à savoir le 14 février 2022. En outre, s’il avait fait preuve de la vigilance professionnelle requise et qu’il avait vérifié le paiement, il aurait également pu introduire à nouveau le nouveau paiement à cette date. Endépit de l’absence de message d’erreur de la banque concernant l’exécution du virement, la demanderesse en nullité aurait dû s’informer auprès de sa banque sur l’exécution du virement afin de remédier à tout défaut de paiement (13/10/2021, T-732/20, Crystal, EU:T:2021:696, § 3).

42 Quatrièmement, malgré l’importance du paiement, aucun mécanisme de contrôle n’avait été établi par la demanderesse en nullité. Même M. B. a explicitement admis dans son attestation que le département comptabilité ne lui avait pas notifié l’échec du virement bancaire. Toutefois, un tel système de contrôle et de surveillance interne des délais n’ayant pas été mis en place, la vigilance nécessitée par les circonstances n’a pas été exercée (13/05/2009,136/08, Aurelia, EU:T:2009:155, § 28; 25/04/2012,326/11, BrainLAB, EU:T:2012:202, § 41).

43 Enoutre, l’exigence de prendre de telles précautions ne viole pas le principe de proportionnalité, dès lors que, en vertu de l’article 68, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la violation d’une obligation telle que le respect des délais prévus par ledit règlement est, en principe, punies de la perte dedroits
(13/10/2021, T-732/20, Crystal, EU:T:2021:696,§ 32).

9
44 Cinquièmement, à l’exception de la déclaration sous serment de M. B. (annexes 3 et 4), le dossier ne contient aucun élément de preuve objectif démontrant l’absence de M. B. pour des raisons de santé. Aucun certificat médical ni aucune autre preuve n’ont été produits [voir, par analogie, 23/05/2013, R 612/2013-2, Ideal (fig.)/LA IDEAL (fig.), § 19-22].
45 Même les informations sur la durée de l’absence de travail de M. B. fournies dans la requête en restitutio in integrum et dans la déclaration sous serment sont contradictoires. Alors que, selon la déclaration sous serment, M. B. était absent du travail du 7 au 11 février 2022 (cinq jours ouvrables), selon la requêteen restitutio in integrum, il n’était absent que du 7 au 9 février 2022 (trois jours ouvrables).

46 En ce quiconcerne la copie du registre de présence des employés de la demanderesse en nullité en polonais, montrant, entre autres, la lettre «N» dans les jours du 7 février 2022 au 11 février 2022 à côté du prénom et du nom de M. B., la chambre de recours observe que l’explication de la lettre «N» n’a pas été fournie par la demanderesse en nullité. En outre, le document n’a été fourni qu’en polonais et non dans la langue de procédure. Même en polonais, selon la légende des abréviations figurant au pied du document, une absence due à une «faucilités» (en polonais «choroba») serait enregistrée avec l’abréviation «C», et non «N». Il n’y a aucune explication quant à la lettre «n°» («N’s» signifie «autre absenceux excuse», «non excuse absence»):

47 Même si les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité étaient suffisants pour démontrer qu’elle a dûment émis l’ordre de virement avant l’expiration du délai de paiement de la taxe de recours, ces preuves ne sauraient néanmoins établir que la demanderesse en nullité a agi avec toute la vigilance requise pour s’assurer que le paiement de la taxe de recours a été effectivement reçu par l’Office dans le délai imparti (13/10/2021, T-732/20, Crystal, EU:T:2021:696, § 36).

48 Parsouci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que les informations erronées contenues dans le courriel du représentant de la demanderesse en nullité concernant la fin du délai de paiement de la taxe de recours (à savoir le 8 février
2022 au lieu de la date correcte du 14 février 2022) ne changent pas le résultat.

1 0
Comme indiqué au paragraphe 28 ci-dessus, la demanderesse en nullité est une partie représentée par le mandataire agréé et, dès lors, le fait que le représentant n’a pas fait preuve de toute la vigilance requise est imputable à la partie qu’il représente (voir, par analogie, 19/09/2012, T-267/11, VR, EU:T:2012:446, § 40;
20/01/2021, T-276/20, Appareils désodorisants d’air, EU:T:2021:26, § 19 et jurisprudence citée). Le représentant de la demanderesse en nullité n’a pas non plus agi avec la vigilance professionnelle requise pour contrôler et examiner le paiement correct de la taxe de recours. Étant donné qu’il a délégué le paiement de la taxe de recours au client (demanderesse en nullité), il aurait dû vérifier avec le client que le paiement de la taxe de recours avait eu lieu (par exemple, en demandant un reçu pour le paiement de la taxe de recours). Or, il ne ressort pas du dossier que le représentant ait procédé à un tel contrôle. En tout état de cause, ni la demanderesse en nullité ni son représentant légal n’ont procédé à un contrôle ou à une vérification de la bonne exécution du paiement et, dès lors, la condition de vigilance n’était pas remplie.

49 Il résulte de tout ce qui précède que la demanderesse en nullité ne saurait invoquer avec succès le hasard, la force majeure ou l’erreur excusable pour justifier le défaut de paiement de la taxe de recours dans le délai imparti.

50 Larequête en restitutio in integrumconcernant le délai de paiement de la taxe de recours doit, dès lors, être rejetée.
Conclusion
51 Étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas payé la taxe de recours en temps utile et que larequête en restitutio in integrum est rejetée, le recours est réputé ne pas avoir été formé.

Frais
52 Étant donné qu’il n’y a eu aucune activité procédurale de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la présente procédure de recours à ce stade initial, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, l’équité exige qu’aucun frais de représentation professionnelle ne soit fixé pour la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la présente procédure. La répartition des frais arrêtée dans la décision attaquée est maintenue.

53 En ce qui concerne la taxe de recours, elle a été payée par la demanderesse en nullité le 22 mars 2022, c’est-à-dire après l’expiration du délai pour former le recours, et ce paiement est donc dépourvu de base juridique et doit être remboursé conformément à l’article 33, point a), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 12, paragraphe 1, et (3) le règlement de procédure des chambres de recours.

1 1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette larequête en restitutioin integrum;
2. Déclare que le recours est réputé ne pas avoir été formé;
3. Ordonne que la taxe de recours soit remboursée à la demanderesse en nullité.

Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:

Signature
P.O. E. Apaolaza