DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 174 756
Bora Creations S.L., 11, Calle Velázquez (Pto. de Andratx), 07157 Andratx, Balearen, Espagne (opposante), représentée par Squire Patton Boggs (US) LLP, Neue Mainzer Strasse 66-68, 60311 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Evoessence, SL, Avda Catedral 1, 6, 08002 Barcelona, Espagne (partie requérante).
Le 21/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 174 756 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Cosmétiques; Hydratants cosmétiques; Cosmétiques et produits cosmétiques; Cosmétiques naturels; Gels de bronzage; Produits de toilette non médicinaux; Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Huiles essentielles; Parfumerie; Parfums et parfums; Déodorants corporels [parfumerie]; Produits de nettoyage; Préparations nettoyantes et parfumantes; Préparations pour le toilettage des animaux; Produits de toilette; Huiles essentielles et extraits aromatiques.
Classe 14: Boîtes à bijoux; Instruments de chronométrage; Joaillerie; Porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques; Instruments chronométriques; Pierres précieus es, perles et leurs imitations; Articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel.
Classe 18: Cannes; Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Malles et valises; Bâtons de marche; Sacs; Sacs à dos; Porte-cartes de visite; Porte-documents
[maroquinerie]; Portefeuilles; Pochettes [bourses]; Sacs à main; Sacs de voyage; Sacs à main en cuir; Bandoulières pour sacs à main; Sacs en toile; Sacs à main de soirée; Sacs de vol; Sacs à main de mode.
Classe 25: Chapellerie; Chaussures; Parties de vêtements, chaussures et chapellerie; Vêtements.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 683 171 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 683 171 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 756 Page sur 2 9
no 18 033 019 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Préparations adoucissantes [cosmétiques]; Cosmétiques; Teintures pour cheveux; Colorants pour les cheveux; Préparations pour le coiffage des cheveux; Lotions capillaires; Préparations pour la toilette des cheveux; Savons; Parfumerie; Parfums; Eaux de toilette; Eau de parfum; Eau de Cologne; Cosmétiques décoratifs; Maquillage pour les yeux; Crèmes démaquillantes; Laits démaquillants; Fonds de teint; Crèmes à base de baumes au citron; Talc pour la toilette; Rouges; Correcteurs; Crosses de recouvrement; Mascara; Mascara pour les sourcils; Ombres à paupières; Poudre à sourcils; Gel pour sourcils; Sourcils (crayons pour les -); Eye-liners; Eye-liners liquides; Crayons eye-liners; Brillants à lèvres; Baumes pour les lèvres [non médicinaux]; Rouge à lèvres; Doublures pour les lèvres; Vernis à ongles; Préparations cosmétiques pour le séchage des ongles; Faux-ongles à usage cosmétique; Gel pour ongles; Ongles (produits pour le soin des -); Base de vernis à ongles; Vernis de finition pour les ongles; Durcisseurs d’ongles; Autocollants de stylisme ongulaire; Crèmes pour les mains; Tatouages temporaires à usage cosmétique; Adhésifs pour cils postiches, cheveux et ongles; Dissolvants pour vernis à ongles; Produits nettoyants pour la peau; Shampooings; Revêtements de sculptures pour ongles; Poudre pour former des pointes d’ongles sculptés; Adhésifs pour fixer des ongles artificiels; Dissolvants pour ongles gel.
Classe 14: Strass; Joyaux.
Classe 18: Valises; Coffres de voyage; Valises en cuir; Sacs à main; Sacs de voyage; Trousses vides pour produits cosmétiques; Porte-monnaie; Étuis pour folio.
Classe 25: Foulards [vêtements]; Ceintures à porter; Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Sous-vêtements; Sous-vêtements féminins; Bas; Collants; Chaussettes sans pieds.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; Hydratants cosmétiques; Cosmétiques et produits cosmétiques; Cosmétiques naturels; Gels de bronzage; Produits de toilette non médicinaux; Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Huiles essentielles; Parfumerie; Parfums et parfums; Déodorants corporels [parfumerie]; Produits de nettoyage; Préparations nettoyantes et parfumantes; Préparations pour le toilettage des animaux; Produits de toilette; Huiles essentielles et extraits aromatiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 756 Page sur 3 9
Classe 14: Coffrets à bijoux et coffrets à montres; Instruments de chronométrage; Joaillerie; Porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques; Instruments chronométriques; Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; Articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel.
Classe 18: Sellerie, fouets et vêtements pour animaux; Cannes; Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Parapluies et parasols; Malles et valises; Parasols; Bâtons de marche; Sacs; Sacs à dos; Porte-cartes de visite; Porte-documents [maroquinerie];
Portefeuilles; Pochettes [bourses]; Sacs à main; Sacs de voyage; Sacs à main en cuir; Bandoulières pour sacs à main; Sacs en toile; Sacs à main de soirée; Sacs de vol; Sacs à main de mode.
Classe 25: Chapellerie; Chaussures; Parties de vêtements, chaussures et chapellerie; Vêtements.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Cosmétiques; les produits de parfumerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Produits hydratants cosmétiques; préparations cosmétiques; cosmétiques naturels; gels de bronzage; produits de toilette non médicinaux; cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; préparations pour le toilettage des animaux; les produits de toilette se chevauchent ou sont inclus dans la vaste catégorie des cosmétiques de l’opposante (qui inclut également les cosmétiques pour animaux). Ces produits sont dès lors identiques.
Les parfums contestés; déodorants corporels [parfumerie]; les préparations parfumantes sont comprises dans la vaste catégorie des produits de parfumerie de l’opposante. Ces produits sontdès lors identiques.
Les produits de nettoyage contestés sont une catégorie large que la division d’opposition ne peut disséquer d’office. Ces produits contestés et le savon de l’opposante sont identiques étant donné que les produits de nettoyage incluent les savons à usage domestique. D’une part, les savons sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage et ont généralement ajouté du parfum ou des fragrances, tandis que les produits de nettoyage sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage à usage domestique.
Huiles essentielles contestées; les huiles essentielles etles extraits aromatiques sont similaires aux cosmétiques de l’opposante. Les cosmétiques comprennent, d’une part, les préparations destinées à améliorer ou à protéger l’odeur ou l’arôme du corps, et, d’autre part, les huiles essentielles et les extraits aromatiques sont des composés d’aroma liquides parfumés (synthétiques ou organiques). Ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 14
Les articles de bijouterie-joaillerie contestés; les articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel sont inclus dans la vaste catégorie des bijoux de l’opposante (y compris les

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 756 Page sur 4 9
synonymes et considérant que les bijoux font référence à des bijoux, parmi les autres significations habituelles du terme). Ces produits sont dès lors identiques.
Les instruments de temps contestés; les instruments chronométriques sont des produits qui peuvent également servir d’articles décoratifs au même titre que les bijoux de l’opposante. Enoutre, ces produits peuvent coïncider par leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leurs consommateurs. Dans l’ensemble, ces produits sont très similaires.
Les boîtes à bijoux contestées sont destinées à stocker des bijoux. Par conséquent, ils sont complémentaires aux bijoux de l’opposante. En outre, ces produits s’adressent aux mêmes consommateurs et partagent généralement les mêmes canaux de distribution et le producteur.
Par conséquent, ces produits comparés sont similaires.
Les pierres précieuses, perles et leurs imitations contestées sont similaires aux bijoux de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les porte-clés et chaînes pour clés contestées, ainsi que leurs breloques; sont des objets de décoration qui peuvent coïncider avec les bijoux de l’opposante, en termes de circuits de distribution, de fabricants et de consommateurs. Partant, les produits sont faiblement similaires.

Les métaux précieux contestés et leurs imitations sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans toutes les classes, comprenant des cosmétiques, des bijoux, des sacs et des vêtements, des chaussures et de la chapellerie. Ces produits ne coïncident généralement pas par leur destination, leur nature, leurs fabricants, leurs consommateurs et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Les boîtes de montres contestées sont différentes de tous les produits de l’opposante dans toutes les classes, comprenant des cosmétiques, des bijoux, des sacs et des vêtements, des chaussures et de la chapellerie. Ces produits ne coïncident généralement pas par leur destination, leur nature, leurs fabricants, leurs consommateurs et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 18
Malles et valises; sacs de voyage; sacs à main; les pochettes [bourses] figurent à l’ identique dans les deux listes (y compris les synonymes).

Les bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport contestés contestés; sacs; sacs à dos; porte-cartes de visite; porte-documents [maroquinerie]; portefeuilles; sacs à main en cuir; bandoulières pour sacs à main; sacs en toile; sacs à main de soirée; sacs de vol; les sacs à main de mode servent tous à stocker divers articles et/ou accessoires fréquemment utilisés pour voyager de la même manière que les sacs de voyage de l’opposante. Ces produits coïncident souvent, à tout le moins, en ce qui concerne leurs canaux de distribution et leurs consommateurs. En outre, certains des produits comparés peuvent avoir la même destination et/ou peuvent provenir des mêmes producteurs. Par conséquent, ces produits sont au moins similaires.
Les bâtons de marche contestés; les cannes sont similaires à un faible degré aux sacs de voyage de l’opposante étant donné que ces derniers produits incluent les sacs d’alpinistes et de randonnée. Ils ont le même public que les produits contestés en cause, ils peuvent être vendus dans les mêmes magasins ou rayons spécialisés de grands magasins et sont proposés par les mêmes fabricants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 756 Page sur 5 9
Parapluies et parasols contestés; les parasols doivent être considérés comme différents des produits de l’opposante dans toutes les classes, comprenant des cosmétiques, des bijoux, des sacs et des vêtements, chaussures et chapellerie. Le parapluie est un dispositif portable de protection contre les précipitation, composé d’un bâtonnet muni d’un cadre pliant recouvert d’un matériau à une extrémité et généralement d’une poignée à l’autre. Le parasol est un objet comme un parapluie qui produit une nuance du soleil. − La nature et la destination de ces produits sont très différentes de celle des produits de l’opposante. En outre, ils n’ont généralement pas les mêmes points de vente au détail et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes fabricants. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Les autres produits contestés, à savoir la sellerie, les fouets et les vêtements pour animaux, n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans toutes les classes, comprenant des cosmétiques, des bijoux, des sacs et des vêtements, des chaussures et de la chapellerie. Ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises et ont des canaux de distribution et un public pertinent différents. Par conséquent, tous ces produits sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; chaussures; les articles de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les parties contestées de vêtements sont similaires aux vêtements de l’opposante dans la mesure où les vêtements comprennent des soutiens-gorge et des parties de vêtements comprennent des produits tels que des sangles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendus séparément. Dès lors, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires.

Les parties de chaussures contestées sont similaires aux chaussures de l’opposante étant donné que leurs parties comprennent des produits tels que des semelles intérieures qui sont amovibles et peuvent être vendues séparément des chaussures. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires.
Les parties de chapellerie contestées sont similaires à la chapellerie de l’opposante, étant donné que la chapellerie comprend des casquettes tandis que des parties de la chapellerie comprennent des produits tels que des pièges à col, qui peuvent être vendus séparément en tant que parties détachables de bonnets. Dès lors, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent essentiellement au grand public, tandis qu’ils s’adressent également au public professionnel en ce qui concerne des parties de vêtements.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 756 Page sur 6 9
Le niveau d’attention est considéré comme moyen pour la plupart des produits, tandis qu’il peut être plus élevé pour la bijouterie et d’autres produits de cette nature. Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement au choix de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes contiennent des éléments qui peuvent être compris dans certaines langues telles que l’anglais et le français dans lesquels «essence» signifie «un liquide très concentré utilisé pour aromatiser ou pour son odeur» (information extraite le 19/09/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/essence). Étant donné que cela pourrait avoir une incidence sur le caractère distinctif de ces éléments pour certains produits et, par conséquent, sur la comparaison des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public, telle que, par exemple, les consommateurs de langue hongroise.
La marque antérieurese compose de l’élément verbal «essence» et surmontée de la lettre «e» placée dans un cercle noir. Le mot «essence» est dépourvu de signification et distinctif, tandis que le cercle noir sert de fond banal et est dépourvu de caractère distinctif. En ce qui concerne la lettre «e» à l’intérieur du cercle, si elle est dépourvue de signification et distinctive en soi, elle est susceptible d’être simplement perçue comme la lettre initiale du mot qui suit. En effet, les consommateurs ont l’habitude de voir des signes composés d’initiales ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 756 Page sur 7 9
d’acronymes suivis de l’élément verbal auquel ils se réfèrent. Dès lors, cet élément est subordonné au mot «essence» et les consommateurs lui attribueront une importance limitée en tant que marque. En outre, aucun des éléments du signe n’est plus dominant que les autres.
Le signe contesté se compose des éléments verbaux «EV» et «ESSENCE» séparés par un élément circulaire à l’intérieur duquel figure un élément spiral. Le même élément est reproduit au-dessus des éléments verbaux. Les éléments «EV» et «ESSENCE» sont tous deux dépourvus de signification et distinctifs à un degré normal, tandis que les ronds présentent un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne étant donné que les cercles sont considérés comme des formes géométriques courantes. En outre, aucun des éléments du signe n’est plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «ESSENCE» ainsi que par leur lettre initiale «e», tandis qu’ils diffèrent par les lettres supplémentaires «-v» du signe contesté. Ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs qui sont soit dépourvus de caractère distinctif soit dotés d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne, comme expliqué ci-dessus. Il est rappelé que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Tel est le cas en l’espèce et les éléments verbaux identiques occupant une position distinctive autonome dans les deux signes joueront un rôle très important dans l’impression visuelle qu’ils produisent. Dans l’ensemble, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré moyen de similitude.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leur lettre initiale «E» et par celle de la séquence de lettres «ESSENCE», présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre supplémentaire «-v» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes dans son ensemble ne véhicule de signification pour le public du territoire pertinent. La lettre «e» de la marque antérieure véhiculera le concept — plutôt vague — de la lettre elle-même et elle est distinctive. Dans l’ensemble, la division d’opposition considère que les signes ne sont pas similaires, bien que l’aspect conceptuel jouera un rôle très limité, voire inexistant, dans l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 756 Page sur 8 9
territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, certains des produits sont identiques ou similaires à différents degrés. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé sur le plan phonétique, l’aspect conceptuel jouant un rôle très limité, voire nul. Malgré certaines différences, comme expliqué ci-dessus, il n’en demeure pas moins que les signes ont sept lettres en commun et ne diffèrent que par une seule. Cette coïncidence a une incidence fondamentale sur la perception des consommateurs et il peut même être présumé que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne
[23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue hongroise et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 033 019 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 756 Page sur 9 9
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA Jiří JIRSA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.