DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 036
Mediapost Spain S.L, C/ Del Hierro, 33, 28045 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Jose Luis Donoso Romero, Avenida Isabel de Farnesio, 30 A, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vigo Investments a.s., Pod Dráhou 1636/1, 17000 Praha 7, République tchèque (demanderesse). Le 12/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 233 036 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir :

Classe 35 : Conseils en gestion et organisation d’affaires ; Services d’approvisionnement pour le compte de tiers [achat de produits et services pour d’autres entreprises] ; Facturation ; Informations commerciales ; Tenue de livres comptables ; Services de publicité, de marketing et de promotion ; Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale ; Services de publicité et de promotion des ventes ; Services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux ; Services de marketing promotionnel utilisant des médias audiovisuels ; Services de publicité et de marketing en ligne ; Préparation de documents publicitaires ; Publicité et marketing ; Services de publicité d’une agence de publicité radiophonique et télévisuelle ; Publicité ; Services de publicité numérique ; Services de publicité et de promotion et conseils y afférents ; Publication de matériel publicitaire ; Diffusion de matériel publicitaire ; Préparation de présentations audiovisuelles à usage publicitaire ; Distribution de matériel promotionnel ; Préparation de publications publicitaires ; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; Fourniture d’informations relatives à la publicité ; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel ; Mise à jour de matériel publicitaire ; Production de matériel publicitaire ; Production de matériel publicitaire et de spots publicitaires ; Services d’enregistrement de cartes de crédit ; Préparation de matériel publicitaire.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 082 830 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderessse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/01/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 082 830 (marque figurative), à savoir contre tous les services de la classe 35. L’opposition est

---

Décision sur opposition n° B 3 233 036 Page 2 sur 9
fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 714 777 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE

Dans ses observations du 14/10/2025, la requérante fait référence à des marques qu’elle prétend détenir, y compris des enregistrements en République tchèque, et indique que certains de ces droits sont antérieurs à la marque antérieure de l’opposant. À cet égard, il convient de préciser que la présente procédure concerne une opposition formée contre la demande de marque de l’Union européenne n° 19 082 830 qui constitue le signe contesté dans la présente procédure. L’examen du risque de confusion doit donc être effectué exclusivement entre la demande de marque de l’Union européenne contestée et le droit antérieur invoqué par l’opposant à l’appui de l’opposition. La date pertinente dans la présente procédure est la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, laquelle est postérieure à la date de dépôt de la marque antérieure de l’opposant sur laquelle il est fondé. Les enregistrements nationaux détenus par la requérante, y compris ceux enregistrés en République tchèque, ne font pas partie de l’objet de la présente procédure d’opposition et ne peuvent pas affecter l’appréciation comparative requise en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en relation avec la demande de marque de l’Union européenne contestée. En conséquence, l’examen du risque de confusion est effectué en comparant la demande de marque de l’Union européenne contestée et la marque antérieure invoquée par l’opposant.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les services suivants:

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau. Les services contestés sont les suivants:

Classe 35: Conseils en gestion et organisation d’affaires; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et services pour d’autres entreprises];

---

Décision sur opposition nº B 3 233 036 Page 3 sur 9
facturation; informations commerciales; tenue de livres comptables; services de publicité, de marketing et de promotion; services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration; services de publicité et de promotion des ventes; services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; services de marketing promotionnel utilisant des médias audiovisuels; services de publicité et de marketing en ligne; préparation de documents publicitaires; publicité et marketing; services de publicité d’une agence de publicité radiophonique et télévisuelle; publicité; services de publicité numérique; services de publicité et de promotion et conseils y afférents; publication de matériel publicitaire; diffusion de matériel publicitaire; préparation de présentations audiovisuelles à usage publicitaire; distribution de matériel promotionnel; préparation de publications publicitaires; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; fourniture d’informations relatives à la publicité; distribution de matériel publicitaire, de marketing et de promotion; mise à jour de matériel publicitaire; production de matériel publicitaire; production de matériel publicitaire et de spots publicitaires; services d’enregistrement de cartes de crédit; préparation de matériel publicitaire.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

La publicité est identiquement incluse dans les deux listes de services.

Les services contestés de conseil en gestion et organisation d’affaires; informations commerciales; services de gestion; services d’assistance commerciale chevauchent, incluent ou sont inclus dans la gestion commerciale des affaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de marketing et de promotion chevauchent la publicité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services administratifs contestés incluent, ou du moins chevauchent, l’administration des affaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de publicité et de promotion des ventes; services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; services de publicité et de marketing en ligne; services de publicité numérique; diffusion de matériel publicitaire; préparation de publications publicitaires; distribution de matériel publicitaire, de marketing et de promotion; mise à jour de matériel publicitaire; préparation de matériel publicitaire; préparation de documents publicitaires; publication de matériel publicitaire; préparation de présentations audiovisuelles à usage publicitaire; marketing promotionnel utilisant des médias audiovisuels; publicité et marketing; services de publicité d’une agence de publicité radiophonique et télévisuelle; services de publicité et de promotion et conseils y afférents; distribution de matériel promotionnel; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; fourniture d’informations relatives à la publicité; production de matériel publicitaire; production de matériel publicitaire et de spots publicitaires sont identiques à la publicité de l’opposant, soit parce qu’ils sont inclus dans, incluent ou du moins chevauchent les services contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 036 Page 4 sur 9
Les services d’enregistrement de cartes de crédit désignent les services administratifs, de secrétariat et de bureau qui gèrent l’enregistrement, la tenue de registres et l’organisation des données de cartes de crédit des clients pour les entreprises. Les services contestés d’enregistrement de cartes de crédit; la facturation sont au moins similaires aux travaux de bureau de l’opposant car ils coïncident au moins en termes de finalité, de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataire.

La tenue de livres contestée est similaire à l’administration des affaires de l’opposant car elles ont la même finalité. Elles coïncident généralement en termes de producteur et de public pertinent. Les services contestés d’approvisionnement pour le compte de tiers [achat de biens et de services pour d’autres entreprises] sont similaires dans une faible mesure à l’administration des affaires de l’opposant, car les deux services peuvent partager la même finalité et s’adressent au même public.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les services jugés identiques ou (au moins) similaires à des degrés divers ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention devrait être élevé pour les services de la classe 35, car ils ont généralement un impact clair sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats (26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al.; 21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU: T:2013:147, § 31, 34 et 38).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 233 036 Page 5 sur 9
Bien que ni « Directia » ni « Direct » n’existent en tant que tels en espagnol, ils seront perçus par le public pertinent comme « directo » en espagnol. Cependant, les éléments verbaux « Directia » de la marque antérieure et « direct » du signe contesté ne décrivent pas une caractéristique spécifique des services concernés de manière claire et précise. En d’autres termes, ils ne se réfèrent pas explicitement à la nature concrète des services offerts. Par conséquent, contrairement aux arguments de la requérante, ils sont distinctifs à un degré normal.

La marque antérieure contient également l’élément verbal « Logística Relacional ». Cette expression est composée de mots espagnols. « Logística » fait référence à la « logistique », c’est-à-dire l’organisation et la coordination de processus tels que la gestion des ressources, la distribution et les opérations. « Relacional » fait référence à quelque chose qui est lié aux relations ou aux connexions. Ensemble, l’expression peut être comprise comme faisant référence à une logistique axée sur les relations, par exemple l’organisation et la coordination des processus commerciaux en mettant l’accent sur les relations avec les clients ou les partenaires.

En ce qui concerne les services de la classe 35, à savoir la publicité, la gestion des affaires commerciales, l’administration commerciale et les fonctions de bureau, cette expression véhicule un message directement lié à la nature ou à l’orientation de ces services. Ces services peuvent impliquer l’organisation d’activités commerciales, la gestion de processus commerciaux et le traitement des relations professionnelles. Par conséquent, le public pertinent percevra l’expression « Logística Relacional » principalement comme une référence au type ou à l’orientation des services plutôt que comme une indication d’origine commerciale. Sa distinctivité par rapport à ces services est donc limitée. Néanmoins, dans l’impression d’ensemble de la marque antérieure, cette expression apparaît dans une taille plus petite et dans une position moins proéminente que l’élément verbal « Directia ». En conséquence, elle joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble de la marque, tandis que l’élément verbal « Directia » est l’élément dominant.

Les deux signes sont des marques figuratives. La stylisation des signes se limite à une police de caractères standard et peu élaborée qui ne peut servir d’indication d’origine commerciale. En outre, le signe contesté contient un élément figuratif qui est plutôt simple et ne sert qu’à des fins décoratives. Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 036 Page 6 sur 9
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres «Direct**», qui constitue l’intégralité du signe contesté et le début de l’élément dominant «Directia» dans la marque antérieure. Toutefois, ils diffèrent par les lettres supplémentaires «ia» à la fin de la marque antérieure, la présence des éléments verbaux secondaires «Logística Relacional», qui ont un caractère distinctif limité. Les signes diffèrent également par leurs aspects figuratifs respectifs et l’élément dans le signe contesté. Cependant, ces différences ont un impact limité, comme mentionné ci-dessus. En effet, les éléments verbaux des signes attireront davantage l’attention du public, en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services pertinents.

Compte tenu de ce qui précède, en particulier du fait que le signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la chaîne de lettres «Direct**». L’élément verbal dominant de la marque antérieure, «Directia», sera prononcé /diˈɾektja/, tandis que l’élément verbal du signe contesté, «direct», sera prononcé /diˈɾekt/. Les deux premières syllabes sont identiques dans les deux marques. La marque antérieure ne contient qu’une syllabe supplémentaire à la fin. L’élément «Logística Relacional» dans la marque antérieure est peu susceptible d’être prononcé, car il est secondaire. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, la marque antérieure sera principalement désignée par son élément dominant «Directia».

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront perçus comme faisant référence au «direct», comme déjà expliqué ci-dessus. Ils diffèrent par le concept véhiculé par l’expression «Logística Relacional» de la marque antérieure, qui a cependant un caractère distinctif limité et a donc un impact très limité sur la comparaison conceptuelle des signes. Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément au caractère distinctif limité, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 036 Page 7 sur 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires à des degrés divers. Ils ciblent des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et auditivement et conceptuellement similaires à un degré élevé.

Le degré élevé de similitude auditive et conceptuelle entre les signes, combiné à leur similitude visuelle moyenne, crée un risque significatif que le public pertinent confonde directement les marques. Le signe contesté « direct » est entièrement reproduit au début de l’élément dominant « Directia » de la marque antérieure. Cette coïncidence dans la partie la plus distinctive et la plus susceptible d’attirer l’attention des deux signes est particulièrement significative, car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque.

Les différences entre les signes, qui se limitent aux lettres supplémentaires « ia » à la fin de « Directia » dans la marque antérieure, à l’expression secondaire et au caractère distinctif limité « Logística Relacional », et aux différences mineures de stylisation/figuratives, sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles, auditives et conceptuelles découlant de l’élément coïncident « Directia »/« direct » et pour exclure un risque de confusion. Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, le souvenir imparfait de l’élément verbal le plus distinctif et dominant de la marque antérieure « Directia » peut amener les consommateurs à le confondre directement avec le signe contesté « direct », compte tenu notamment du degré élevé de similitude auditive et conceptuelle et du fait que le signe contesté est entièrement contenu dans l’élément dominant de la marque antérieure.

En ce qui concerne les services qui sont similaires à un faible degré, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré évalué de similitude visuelle moyenne et de similitude auditive et conceptuelle élevée entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des services.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 036 Page 8 sur 9
Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure présente un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent le terme «direct».

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant le terme «direct» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

La requérante fait valoir que sa marque jouit d’une renommée et a produit des éléments de preuve pour étayer cette allégation.

Le droit à une MUE naît à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition.

Par conséquent, lors de l’examen de la question de savoir si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence, car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 3 714 777 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 036 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alexandra KAYHAN Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.