DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 867
Cloetta Holland B.V., Chasséveld 15H, 4811 DH Breda, Pays-Bas (opposante), représentée par Merkenbureau Knijff & Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bonalife Limited, Suite 108 Chase Business Centre, 39-41 Chase Side, N14 5bp London, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Greg Robert Sach, Landsberger Str. 302, 80687 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 11/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 224 867 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir : Classe 30 : bonbons ; chocolat ; confiserie ; fondants [confiserie] ; pastilles [confiserie] ; barres de céréales hyperprotéinées.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 055 039 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/10/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 055 039 « KINGSLAC » (marque verbale), à savoir contre certains des produits de la classe 30. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque Benelux n° 1 407 189,
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE Le 03/10/2024, l’Office a reçu l’acte d’opposition de l’opposante dans lequel cette partie a indiqué que l’opposition visait certains des produits de la demande contestée, à savoir :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 867 Page 2 sur 7
Classe 30 : Bonbons ; chocolat ; confiserie ; fondants [confiserie] ; pastilles
[confiserie] ; barres de céréales hyperprotéinées ; cire d’abeille comestible. Toutefois, dans ses observations déposées le 06/02/2025, l’opposant a déclaré qu’il souhaitait expressément retirer l’opposition en ce qui concerne la « cire d’abeille comestible ». Compte tenu de ce qui précède, l’opposant ayant exprimé sans équivoque sa volonté de limiter la portée de l’opposition aux produits contestés suivants : Classe 30 : Bonbons ; chocolat ; confiserie ; fondants [confiserie] ; pastilles
[confiserie] ; barres de céréales hyperprotéinées. La division d’opposition n’effectuera l’analyse du risque de confusion qu’à l’égard de ces produits pertinents.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque Benelux n° 1 407 189 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Bonbons, confiserie, confiserie et gommes à mâcher ; menthes, bonbons rafraîchissants l’haleine et pastilles ; pastilles à la menthe poivrée ; menthes poivrées ; chocolat, produits à base de chocolat et boissons ; pâtisserie et confiserie ; réglisse et gommes à mâcher. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Bonbons ; chocolat ; confiserie ; fondants [confiserie] ; pastilles
[confiserie] ; barres de céréales hyperprotéinées. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 867 Page 3 sur 7
Confiseries; chocolat; produits de confiserie figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les fondants [confiserie]; pastilles [confiserie] contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de confiserie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les barres de céréales hyperprotéinées contestées sont similaires aux produits de confiserie de l’opposant étant donné qu’elles peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produites par les mêmes entreprises. En outre, elles peuvent être en concurrence
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
KINGSLAC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère unitaire d’une marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique sur les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande ultérieure de marque qui porterait atteinte à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai / SHARK (fig.), EU:T:2005:89, point 39; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH / SIR (fig), EU:T:2004:62, point 36). À cet égard, la division d’opposition constate que le néerlandais, le français et l’allemand sont les trois langues officielles au Benelux (21/08/2023, R 92/2023 2, BULL’S THE DART SIDE OF LIFE (fig.) / BULL’S (fig.) et al., point 35).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 867 Page 4 sur 7
Les deux signes sont composés de mots anglais et seront compris au moins par les consommateurs du Benelux ayant une connaissance rudimentaire de l’anglais. En particulier, la jurisprudence a déjà confirmé que le grand public aux Pays-Bas a une compréhension de base de l’anglais (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534,
§ 23). Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie importante du public anglophone du public du Benelux, étant donné que cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.

Lorsqu’ils perçoivent un signe/élément verbal, les consommateurs le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU: T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale ou un élément verbal même si un seul des composants qui la constituent leur est familier (22/05/2012, T 585/10, PENTEO / XENTEO, EU: T:2012:251, § 72 ; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).
Il est donc hautement probable que le public en cause disséquera le composant « KINGS » du signe contesté et lui attribuera le concept (pluriel) de prince souverain mâle qui est le dirigeant officiel d’un État indépendant. Comme il n’est pas descriptif, allusif ou autrement faible pour les produits pertinents, il est distinctif. Dans la décision de la Chambre de recours du 11/07/2019, dans l’affaire R 1689/2018-2 (The king’s deli / KING (fig)), la Chambre a spécifiquement abordé le caractère distinctif du mot « KING ». La Chambre a précisé qu’il n’y avait aucune raison pour que le mot « KING » soit perçu comme un adjectif signifiant « meilleur ».
Le composant restant du signe contesté, « LAC », est dépourvu de sens pour le public en cause et est donc distinctif.

L’élément figuratif de la marque antérieure comprend la représentation d’une couronne rouge dont le concept est subordonné au concept véhiculé par son élément verbal « KING ». Par conséquent, il est également distinctif. Néanmoins, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation et la représentation en couleur de l’élément verbal de la marque antérieure seront considérées comme purement décoratives et auront, par conséquent, un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes.
La marque antérieure ne comporte pas d’élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (accrocheur) que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément / le composant « KING » (et sa prononciation) qui représente le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier composant du signe contesté (ce dernier incluant cependant une lettre « S »). Les signes diffèrent par le second composant du signe contesté, « LAC » (et sa prononciation).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 867 Page 5 sur 7
Visuellement, les signes diffèrent en outre par l’élément figuratif de la marque antérieure et par des aspects qui ont toutefois moins d’impact, ainsi qu’expliqué ci-dessus.

Par conséquent, compte tenu des considérations susmentionnées concernant l’impact des différents éléments des signes, ils sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept véhiculé par leur élément / composant 'KING’ et 'KINGS’ (renforcé par l’élément figuratif de la marque antérieure). Néanmoins, ce concept diffère légèrement quant à leur nombre, le premier étant au singulier et le second au pluriel.

Dans cette mesure, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont soit identiques, soit similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure élevée.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 867 Page 6 sur 7
En effet, en l’espèce, il est tout à fait concevable que le public en cause perçoive le signe contesté comme une sous-marque, qui contient intégralement l’élément verbal de la marque antérieure, « KING », comme une variation de celle-ci, configurée de manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Dès lors, les consommateurs pertinents peuvent considérer les produits pertinents contestés et les produits de l’opposant comme appartenant à des gammes de produits différentes provenant de la même entreprise.

Compte tenu de ce qui précède et de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, ainsi que du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires pour engendrer un risque d’association dans une partie non négligeable du public anglophone/une partie du Benelux. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent du Benelux est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque Benelux n° 1 407 189 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sara Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Nina MANEVA MARTINEZ CADENILLAS

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 224 867 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.