EUIPO, 24 novembre 2025, n° 003229822

EUIPO 24 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 nov. 2025, n° 003229822
Numéro(s) :	003229822
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 822
Compagnie Generale de Dietetique, Société par actions simplifiée, 99, rue du Général Moulin, 14000 Caen, France (opposante), représentée par Cabinet Lavoix, 62, rue de Bonnel, 69448 Lyon Cédex 03, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
The Garum Project Srl, Via A.Volta 13a, 39100 Bozen, Italie (demanderesse), représentée par DTS Patent- & Rechtsanwälte PartmbB, Brienner Straße 1, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 24/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 822 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 10/12/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 080 008 «re.garum» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 667 986 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE Dans ses observations, l’opposante fait référence à ses interactions avec la demanderesse en relation avec d’autres marques déposées pour différentes classes de produits et suggère que, étant consciente des droits antérieurs de l’opposante, la demanderesse a déposé la demande contestée dans une tentative de contourner les droits antérieurs de l’opposante. Bien que ces circonstances puissent avoir une pertinence pour d’autres types de procédures et/ou de motifs d’opposition, ce n’est pas le cas avec le motif d’opposition invoqué, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Par conséquent, ces arguments restent sans pertinence et ne seront pas examinés.

Décision sur opposition n° B 3 229 822 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la MCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : Préparations enzymatiques pour la fabrication de compléments alimentaires et nutritionnels ; Protéines pour la fabrication de compléments alimentaires et protéines pour la fabrication de compléments nutritionnels ; Acides gras et minéraux pour la fabrication de compléments alimentaires et nutritionnels.

Classe 5 : Compléments alimentaires.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Exhausteurs de goût pour aliments [autres que les huiles essentielles].

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

En ce qui concerne la comparaison des produits et étant donné que l’opposant a fourni des informations sur des demandes de marque antérieures de l’opposant et des exemples d’utilisations de la marque contestée, la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237,
point 71) ou destinés à être utilisés. Par conséquent, toute intention ou utilisation éventuelle par l’une des parties (dans la mesure où aucune preuve d’usage n’est requise, comme dans le cas présent) est sans pertinence et ne peut être prise en compte dans la comparaison.

Même si la classification de Nice est purement administrative, il convient néanmoins de s’y référer afin de déterminer, le cas échéant, l’étendue ou la signification des produits pour lesquels une marque a été enregistrée. En particulier, lorsque la description des produits pour lesquels une marque est enregistrée est si générale qu’elle peut couvrir des produits très différents, il est possible de prendre en compte, aux fins de l’interprétation ou comme indication précise de la désignation des produits, les classes de cette classification que le titulaire de la MCUE a choisies (26/04/2023, T-794/21, Mouldpro, EU:T:2023:211, point 23 et la jurisprudence citée).

Décision sur opposition n° B 3 229 822 Page 3 sur 8
L’article 1er, paragraphe 2, de l’Arrangement de Nice dispose que « la classification [de Nice] comprend[, premièrement,] une liste des classes, accompagnée, le cas échéant, de notes explicatives [et, deuxièmement,] une liste alphabétique des produits et des services … avec l’indication de la classe dans laquelle chaque produit ou service est rangé ». Il convient de relever que chaque classe est désignée par une ou plusieurs descriptions générales, qui, selon le Guide de l’utilisateur de la classification de Nice, sont appelées « intitulés de classe » et indiquent d’une manière générale les domaines auxquels appartiennent en principe les produits et services de la classe concernée.

Les produits visés par les marques doivent être interprétés d’un point de vue systématique, eu égard à la logique et au système inhérents à la classification de Nice, tout en tenant compte des descriptions et des notes explicatives des classes, qui sont pertinentes pour déterminer la nature et la finalité des produits en cause (05/03/2025, T-1187/23, Amsterdam poppers, EU:T:2025:205,
point 34 et la jurisprudence citée).

En conséquence, s’il est vrai que des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice, cela ne signifie pas que le classement des produits ou des services dans des classes spécifiques est sans pertinence pour leur interprétation.

En l’espèce, les produits contestés sont des exhausteurs de goût pour aliments [autres que les huiles essentielles] de la classe 30. L’opposante fait valoir que plusieurs classes de la classification de Nice, entre autres la classe 30, à laquelle appartiennent les produits contestés, et la classe 1, à laquelle appartiennent une partie des produits de l’opposante, contiennent des produits identifiés par la même spécification, à savoir « exhausteurs de goût pour aliments ». Il s’agit précisément des cas dans lesquels l’interprétation systématique des produits/services respectifs comme appartenant à une classe spécifique de la classification de Nice est particulièrement pertinente et doit être prise en compte pour aider à identifier le sens exact des termes respectifs.

Selon la note explicative de la classification de Nice, la classe 30 « comprend principalement les denrées alimentaires d’origine végétale, à l’exception des fruits et légumes, préparées ou conservées pour la consommation, ainsi que les auxiliaires destinés à l’amélioration de la saveur des aliments ». D’autre part, selon la note explicative de la classification de Nice, les produits de la classe 1 sont principalement des produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à l’agriculture, y compris ceux qui entrent dans la fabrication de produits appartenant à d’autres classes ».

Dans ce contexte, si les exhausteurs de goût pour aliments en général sont compris comme des produits, non destinés à être consommés en tant que tels, et qui confèrent ou modifient le goût et/ou l’odeur des aliments, dans le cas des produits contestés de la classe 30, même lorsqu’ils sont destinés à un public professionnel (tel que les établissements de restauration, comme les restaurants, cafés, etc.), ne sont pas des produits destinés à être utilisés dans des processus industriels de fabrication de denrées alimentaires, comme c’est le cas pour les produits de la classe 1, mais plutôt des préparations culinaires qui sont ajoutées aux aliments transformés ou lors de la cuisson ou de la préparation de repas. Les produits de la classe 1 sont au contraire, des matières premières, des ingrédients en vrac et des additifs pour l’industrie alimentaire.

Les produits de l’opposante de la classe 1 sont des préparations enzymatiques, des protéines, des acides gras et des minéraux pour la fabrication d’aliments et de compléments nutritionnels. Comme il ressort de la spécification de ces produits, ils sont destinés à être utilisés comme composants dans la fabrication d’aliments et de compléments nutritionnels, c’est-à-dire

Décision sur opposition n° B 3 229 822 Page 4 sur 8
être utilisés dans des processus industriels par les fabricants des types de produits respectifs.

En outre, les produits de l’opposante de la classe 5, à savoir les compléments alimentaires, sont des produits finis destinés à compléter un régime alimentaire normal ou à avoir des effets bénéfiques sur la santé dans le but de traiter ou de prévenir une maladie.

Comparés aux produits de l’opposante, les produits contestés ont une nature, une finalité et un mode d’utilisation différents. Ils ne coïncident pas en ce qui concerne les producteurs habituels et les canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

L’opposante affirme que ses produits de la classe 5 et les produits contestés appartiennent au même secteur alimentaire, où les produits pourraient coïncider dans leur mode d’utilisation, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises et offerts par les mêmes canaux de distribution. Même si les produits en cause sont liés aux denrées alimentaires, ils présentent des différences notables. Les produits contestés ne sont pas destinés à être consommés directement, alors que les produits de l’opposante de la classe 5 le sont (que ce soit directement ou après les avoir dissous ou mélangés à d’autres ingrédients). Cela signifie que leurs modes d’utilisation ne coïncident pas, comme le prétend l’opposante. Leur finalité est également distincte, les produits contestés ajoutant ou modifiant la saveur tandis que ceux de l’opposante contribuent au régime alimentaire. Il n’est pas non plus considéré que ces produits aient une origine commerciale commune. Le Tribunal a jugé que des produits et/ou services peuvent avoir la même origine s’il est courant que le même type d’entreprise produise/fournisse les deux. À cet égard, l’opposante n’a pas démontré qu’il serait courant pour le même type d’entreprise de produire les deux types de produits.

À titre de complément d’information, il est rappelé que le public pertinent ne percevra des produits différents comme ayant une origine commerciale commune que lorsqu’une grande partie des producteurs ou des distributeurs des produits en question sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, TOSCA / TOSCA BLU (fig.), EU:T:2007:214, § 37 ; 01/03/2005, T-169/03, SISSI ROSSI / MISS ROSSI, EU:T:2005:72, § 63). Des catégories de produits différentes qui, en règle générale, sont produites par des entreprises distinctes et spécialisées ne peuvent être considérées comme ayant une origine commerciale commune simplement parce qu’elles peuvent être proposées par des marques très connues, étant donné que ces cas sont marginaux (02/07/2015, T-657/13, ALEX / ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87).

Il n’est pas non plus considéré que de tels produits seraient couramment offerts dans les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies, les magasins diététiques, les magasins d’aliments naturels, les herboristeries, les supermarchés bio, comme le prétend l’opposante. Bien que certains des points de vente énumérés puissent effectivement proposer les deux types de produits, étant donné que cela se fera dans des sections différentes de ceux-ci, cela ne constitue pas une coïncidence dans les canaux de distribution, comme le prétend l’opposante. En effet, une large gamme de produits pourrait être proposée dans les supermarchés et les magasins d’alimentation, où, pour qu’une coïncidence de ce facteur soit reconnue, il est nécessaire qu’il y ait une coïncidence dans leurs rayons et sections. Certes, il existe un chevauchement concevable du public achetant les deux ensembles de produits, à savoir le grand public, mais cette communauté ne conduit pas à constater un quelconque degré de similitude entre eux.

Quant à la décision de la Chambre de recours, invoquée par l’opposante, constatant un faible degré de similitude entre le ginseng transformé utilisé comme herbe, épice ou aromatisant ; le miel ; le thé vert ; le thé ; les feuilles de thé de la classe 30 et les compléments alimentaires

Décision sur opposition n° B 3 229 822 Page 5 sur 8
en classe 5, elle couvre une portée de produits beaucoup plus large, dont il a été constaté en outre qu’ils contenaient souvent des vitamines et/ou des minéraux ajoutés afin d’aider les consommateurs finaux à maintenir une alimentation équilibrée. La Chambre de recours n’a pas fourni de motivation spécifique concernant les produits distincts qu’elle a pris en considération. Il convient de noter que même si le ginseng utilisé comme herbe, épice ou aromatisant est analysé comme étant potentiellement plus proche des produits contestés, il n’en demeure pas moins que le ginseng est une racine/herbe qui est souvent consommée sous forme de thé, alors que les compléments alimentaires comprennent des thés diététiques et des infusions adaptés à un usage médical en classe 5, ce qui justifie un certain degré de similarité avec le thé en classe 30 en raison de la nature, du mode d’utilisation et des canaux de distribution coïncidents, ainsi que du public pertinent. Ce n’est pas le cas en l’espèce, où les produits contestés n’incluent pas le thé. Par conséquent, la décision invoquée dans les affaires R 1258/2023-2 et R 1588/2023-2 n’est pas comparable à l’affaire en l’espèce et reste sans pertinence.

L’opposante affirme en outre que les produits contestés et ses produits en classe 5 sont complémentaires, étant donné que les premiers pourraient entrer dans la composition des seconds.

Des produits sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, FLACO / FLACO, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, ARTIS / ARTIS, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, DIGNITUDE / Dignity, EU:T:2013:57, § 44). Toutefois, la complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation des produits, et non à leur processus de production. Des produits ne peuvent être considérés comme complémentaires au motif que l’un est utilisé pour fabriquer l’autre (09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196 ; § 39 ; 25/09/2018, T-435/17, HIPANEMA (fig.) / Ipanema (fig.) et al., EU:T:2018:596 ; § 71). Même lorsqu’un produit est utilisé pour en fabriquer un autre, cela ne signifie pas que le public pertinent supposera qu’ils sont offerts par la même entreprise (06/04/2017, T-39/16, NANA FINK (fig.) / NANA, EU:T:2017:263, § 89).

En outre, l’opposante soutient que certains ingrédients/produits ont des propriétés d’aromatisation alimentaire et entrent en même temps dans la composition et/ou sont proposés comme compléments alimentaires. Cependant, ce fait en soi n’est pas considéré comme rapprochant les produits analysés. Dans de tels cas, la finalité et le mode d’utilisation des produits seraient complètement différents, et il ne ressort pas des éléments fournis que de tels produits pourraient être utilisés de manière interchangeable. Le fait que les deux types de produits puissent être basés sur le même ingrédient actif ne signifie pas que leur nature est la même, l’un étant un complément alimentaire et l’autre – une substance utilisée pour aromatiser les aliments. Il n’est pas concevable que des produits fabriqués comme compléments alimentaires soient utilisés comme arômes alimentaires. Les éléments soumis par l’opposante confirment en fait que tous les compléments alimentaires figurant sur les captures d’écran soumises sont proposés comme compléments alimentaires, sans aucune mention de propriétés d’aromatisation alimentaire ou d’une autre utilisation possible de ce type. Il n’est pas non plus évident que de tels produits proviendraient des mêmes entités, étant donné que les exigences et, par conséquent, le savoir-faire et l’équipement technique pour la production des deux types de produits seraient distincts.

En ce qui concerne les produits de l’opposante en classe 1, il s’agit de matières premières destinées à être utilisées comme composants pour la fabrication de compléments alimentaires et nutritionnels.

Décision sur opposition n° B 3 229 822 Page 6 sur 8
L’opposant fait valoir que ses produits de la classe 1 et les produits contestés sont similaires, car ils peuvent entrer dans la composition de compléments alimentaires ou de suppléments nutritionnels.

Il n’est pas jugé probable, ou du moins il n’est pas prouvé par l’opposant, que les produits contestés, à l’instar des produits de l’opposant de la classe 1, soient couramment utilisés comme ingrédients pour la fabrication d’autres produits. Il est rappelé que les ingrédients pour la fabrication de denrées alimentaires relèvent de la classe 1, et non de la classe 30, étant donné que cette dernière couvre les préparations culinaires, comme l’a fait valoir à juste titre le demandeur. Même si tel était le cas, un tel facteur à lui seul n’aurait pas suffi pour constater un quelconque degré de similitude entre eux. Il n’est pas considéré que l’origine des produits serait la même, leur nature est également différente (matières premières vs produits semi-finis ou finis), leur destination et leur mode d’utilisation. Ils ne sont pas en concurrence ni complémentaires les uns des autres, lorsque l’utilisation en combinaison (dans la mesure où cela est possible) n’équivaut pas à une complémentarité. La complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation en combinaison lorsque des produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents. Lorsque leur utilisation conjointe est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters / MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29).

En outre, même si les produits contestés peuvent être fabriqués à partir des produits de l’opposant qui sont des ingrédients en vrac et des additifs pour l’industrie alimentaire, il est souligné que, dans la plupart des cas, le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffit pas en soi à démontrer que les produits sont similaires, étant donné que leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être très distincts (13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51). Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent, ou sont couverts par, ces matières premières, en termes de nature, de but et de destination (03/05/2012, T-270/10, KARRA / KARA et al., EU:T:2012:212, § 53). En outre, ils ne sont pas complémentaires au motif que l’un est fabriqué avec l’autre, et la matière première est en général destinée à un usage industriel plutôt qu’à un achat direct par le consommateur final.

Le fait que les produits contestés puissent avoir une forme minérale, comme le prétend l’opposant, n’entraîne aucune similitude entre eux et les minéraux de l’opposant destinés à la fabrication de compléments alimentaires et nutritionnels. Même si le même minéral est pris en compte, il aurait subi une certaine transformation pour prendre la forme d’un exhausteur de goût alimentaire, ce dernier étant un produit semi-fini ou fini, contrairement aux produits de l’opposant. Aucune preuve n’a été soumise pour démontrer le contraire. Par conséquent, ces produits ne coïncident ni par leur nature, ni par leurs consommateurs ciblés, comme le prétend l’opposant.

Les préparations enzymatiques de l’opposant pour la fabrication de compléments alimentaires et nutritionnels et les acides gras pour la fabrication de compléments alimentaires et nutritionnels ne sont pas non plus similaires aux produits contestés. Ils appartiennent à des segments de marché complètement différents et même si les premiers peuvent être utilisés dans la composition des seconds, cela n’entraîne aucune similitude pour les raisons déjà exposées ci-dessus. Pour aborder en outre les arguments spécifiques de l’opposant, il n’est pas considéré que ces produits ont la même destination que les produits contestés. En particulier, la destination des produits de l’opposant est de

Décision sur opposition n° B 3 229 822 Page 7 sur 8
être ajoutés comme composants dans la fabrication de denrées alimentaires, car même si cette finalité peut être d’ajouter de la saveur, cela n’est pas la même chose que la finalité des produits contestés, qui sont utilisés à un stade complètement différent de la chaîne de production alimentaire, et l’opposante n’a pas démontré qu’aucun de ses composants spécifiques de la classe 1 destinés à la fabrication de denrées alimentaires est également proposé sur le marché en tant qu’exhausteur de goût pour les aliments, ces derniers étant compris comme des additifs sous forme semi-finie ou finie qui sont proposés aux consommateurs finaux. Même si les produits contestés peuvent également être achetés par des entreprises, il s’agirait plutôt d’entreprises engagées dans la préparation de repas, comme les établissements de restauration et de boissons, plutôt que de fabricants industriels de produits alimentaires. Au vu de ce qui précède, les produits de l’opposante et les produits contestés sont considérés comme dissemblables.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée. Par conséquent, il est inutile d’examiner les arguments et les preuves soumis par les parties concernant la comparaison des signes et le caractère distinctif de la marque antérieure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposante est la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 229 822 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Solveiga Teodora Valentinova Mónica BIEZA TSENOVA-PETROVA MOLLET MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.