DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 611
Corporacion de Bebidas y Alimentos, Sociedad Anonima de Capital Variable, Lotificacion Agricola Hacienda el Angel, Poligono 3, Lote 1, Municipio de Apopa, San Salvador, El Salvador (opposante), représentée par Durán – Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Arsenale S.P.A., Via Giovanni Amendola, 46, 00185 Roma, Italie (demanderesse), représentée par Legance Avvocati Associati, Via Broletto, 20, 20121 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 10/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 611 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 43: Services de restauration.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 010 967 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut se poursuivre pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 09/08/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 010 967 «LA MINERVA» (marque verbale), à savoir contre tous les services de la classe 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 597 812 «MINERVA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 221 611 Page 2 sur 8
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Bière. Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Services hôteliers ; services de restauration ; services d’hébergement pour réceptions. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). En ce qui concerne la comparaison des services contestés de restauration avec la bière de l’opposant de la classe 32, le demandeur se réfère aux décisions des Chambres de recours dans les affaires R 1034/2015 et R 835/2011-1. Cependant, la décision R 1034/2015 ne concerne pas les services de restauration ou la fourniture de services de restauration. En ce qui concerne la décision dans l’affaire R 835/2011-1, la pratique de l’Office concernant les produits et services en question a changé depuis que la décision a été rendue en 2012. Ce changement de pratique (c’est-à-dire la constatation d’une similitude entre la bière et la fourniture de nourriture ou de boissons) n’est pas récent et a été confirmé à plusieurs reprises par le Tribunal ; voir, par exemple, à cet égard, 04/06/2015, T-562/14, YOO/ YO, EU:T:2015:363, § 25, 27 ; 17/03/2015, T- 611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 52 ; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46.

En outre, le demandeur se réfère également à deux décisions d’opposition antérieures : B 3200582 du 18/12/2024 et B 3207059 du 13/03/2025. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces

---

Décision sur opposition n° B 3 221 611 Page 3 sur 8
les principes sont appliqués doivent être cohérents au regard de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

S’agissant des services contestés de restauration et de boissons et de la bière de l’opposant en classe 32, il est vrai que les produits et services sont de nature différente. La bière est une boisson consommée pour étancher la soif ou pour le plaisir. Les services de restauration et de boissons impliquent la préparation et le service de boissons, entre autres activités. Dans certaines situations, ces produits et services peuvent être complémentaires (voir, par exemple, 04/06/2015, T-562/14, YOO/ YO, EU:T:2015:363, § 25, 27; 17/03/2015, T- 611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 52; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37,
§ 46). En effet, la bière de l’opposant est souvent utilisée et proposée en même temps que les services contestés de restauration et de boissons. Par conséquent, ils sont complémentaires et peuvent coïncider en termes de producteur/fournisseur et de canaux de distribution. En conséquence, ils présentent un faible degré de similitude.

Les services hôteliers contestés; les services d’hébergement pour réceptions et la bière de l’opposant en classe 32 n’ont rien en commun, car ils sont différents par leur nature, leurs finalités et leur mode d’utilisation. Bien que les hôtels puissent proposer le petit-déjeuner ou des repas en même temps que l’hébergement, les consommateurs ne supposeront pas que la nourriture ou la boisson fournie dans le restaurant de l’hôtel a été produite par l’hôtelier. Il en va de même pour les soi-disant minibars, que l’on trouve souvent dans les chambres d’hôtel. Les aliments et les boissons ne sont pas un élément indispensable des services d’hébergement, et les consommateurs sont bien conscients que les en-cas et les boissons du minibar ont une origine commerciale différente de celle de l’hébergement fourni (17/05/2021, R 501/2020 1, Giolina / Collina, § 32). Ces produits et services proviennent généralement d’entreprises différentes et s’adressent à des publics différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

En ce qui concerne la comparaison entre les services hôteliers contestés; les services d’hébergement pour réceptions et la bière de l’opposant en classe 32, l’opposant se réfère à l’arrêt du Tribunal du 1er mars 2018 (affaire T- 438/16, Altunis c. Hotel Cipriani, ECLI:EU:T:2018:110), ainsi qu’aux décisions de la Chambre de recours du 11 juin 2024 (affaire R 143/2024-2, MNEMES PURE FARM PHILOSOPHY (fig.) c. NEMIS) et du 9 septembre 2021 (affaire R 534/2021-2, Saona Damm c. Saona et al.).

S’agissant de l’arrêt du Tribunal auquel l’opposant se réfère, la division d’opposition relève qu’il tient dûment compte de tous les principes pertinents en matière de marques et de la jurisprudence élaborée par le Tribunal. Toutefois, il est considéré que l’exemple particulier cité par l’opposant n’est pas comparable à la présente affaire, car les services pertinents en classe 43 sont différents. De même, les décisions de la Chambre de recours auxquelles l’opposant se réfère concernaient également la comparaison entre les produits de la classe 32 et les services de la classe 43 qui incluaient les services relevant de la catégorie générale de la fourniture de produits alimentaires et de boissons. Toutefois,

---

Décision sur opposition n° B 3 221 611 Page 4 sur 8
en l’espèce, les services hôteliers contestés; les services d’hébergement pour réceptions sont inclus dans la catégorie générale de l’hébergement temporaire, de sorte que le même raisonnement ne peut être appliqué. Par conséquent, les arguments de l’opposant doivent être écartés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
MINERVA LA MINERVA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. L’élément verbal « MINERVA », présent dans les deux signes, fait référence à la déesse romaine de la sagesse (informations extraites du Collins Dictionary le 03/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/minerva ). En outre, il s’agit également d’un prénom féminin d’origine latine, qui est dans une certaine mesure populaire dans les langues latines telles que l’italien ou l’espagnol (24/03/2021, R 1233/2020-5, Minerva / Minerva Dawn Farms (fig), point 35). Il n’est pas lié aux produits et services pertinents et possède un degré de caractère distinctif moyen.

---

Décision d’opposition n° B 3 221 611 Page 5 sur 8
L’élément verbal «LA» est l’article défini féminin singulier espagnol et italien. Selon la jurisprudence, les articles définis sont utilisés dans le langage courant pour mettre en évidence les noms qu’ils suivent et ont moins d’impact sur les consommateurs que les noms (05/11/2018, R 928/2018-2, La passiata / Passina (fig.), § 41; 24/06/2014, T-330/12, THE HUT / LA HUTTE, EU:T:2014:569, § 44).

Dans ses observations, la requérante a fait référence à la décision d’opposition du 22/05/2025, B 3 222 084, et a fait valoir que seule une partie du public de l’Union européenne connaîtrait la signification de MINERVA et ATENA, tandis qu’une autre partie du public de l’Union européenne pourrait les considérer comme dépourvus de sens. Toutefois, la division d’opposition estime qu’une partie substantielle du public italophone et hispanophone percevra l’élément verbal «MINERVA» comme le nom d’une déesse ou comme un prénom féminin. En outre, et contrairement aux arguments de la requérante, l’élément verbal «LA» du signe contesté sera perçu comme l’article défini, mettant en évidence le nom «MINERVA». Étant donné que ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes pour les parties italophones et hispanophones du public, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties italophones et hispanophones du public.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal «MINERVA», qui présente un degré de caractère distinctif moyen. Les signes diffèrent par l’élément verbal «LA» dans le signe contesté, lequel, comme indiqué ci-dessus, a un impact moindre sur les consommateurs.

Même si l’élément verbal divergent «LA» est placé au début du signe contesté, le fait que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Compte tenu de la longueur, du caractère distinctif et de l’impact des éléments verbaux coïncidents et divergents, les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la signification de «MINERVA», tandis que l’élément verbal «LA» du signe contesté sera perçu comme un article défini, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont conceptuellement au moins hautement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 611 Page 6 sur 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour les produits en cause du point de vue du public visé par l’appréciation. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 16).

Les produits et services sont en partie similaires à un faible degré et en partie dissemblables. Les produits et services qui sont similaires à un faible degré visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires et conceptuellement au moins très similaires.

Le signe contesté reproduit intégralement le seul mot de la marque antérieure en tant qu’élément verbal indépendant. En outre, ce mot coïncidant a un degré de caractère distinctif moyen, et un lien conceptuel existe entre les signes en raison de ce mot. L’élément verbal additionnel est un article défini, qui est placé au début du signe contesté et ne fait que mettre en évidence le mot suivant. Par conséquent, il est clairement incapable de contrecarrer les similitudes entre les signes.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est courant sur le marché que les entreprises créent des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de services, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. Par conséquent, en rencontrant les signes en conflit, le public pertinent notera qu’ils partagent l’élément verbal « MINERVA » et percevra le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, ou vice versa. En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 221 611 Page 7 sur 8
En l’espèce, la forte similitude globale entre les signes compense le faible degré de similitude entre les produits et les services, conformément au principe d’interdépendance susmentionné. La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Elle se réfère notamment aux décisions d’opposition du 13/12/1999 LA MOLISANA c. MOLINA; du 17/06/2017, ROC c. LA ROCCA; B 879 967, MORENITA c. LA MORENA; du 30/08/2004, PELLA c. LA PERLA. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties italophone et hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés faiblement similaires aux produits de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 611 Page 8 sur 8
L’opposition n’ayant été accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.