DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 594
Eurobiotrop, Unipessoal Limitada, Atlantic Station, Rua Dr. José Joaquim de Almeida, 2, Edifício Parque Oceano, Santo Amaro de Oeiras, 2780-322 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240 – 4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Solidarity Trade Limited., 440 N Barranca Ave #2261, 91723 Covina, CA, États-Unis (demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire professionnel).

Le 22/10/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 231 594 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 08/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 086 505 «Beokatoo» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 942 396, «BIOKATO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 231 594 Page 2
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : additifs chimiques pour fongicides ; additifs chimiques pour insecticides ; compost ; engrais organique à base de baryum ; engrais azotés ; algues
[engrais] ; apatite [minéral hexagonal, fluorophosphate ou chlorophosphate de calcium, ou les deux en mélange, matière première pour la fabrication d’engrais phosphatés] ; compost organique destiné à la fertilisation ; composés organiques [engrais] ; farine fossile [engrais] ; engrais à base de farine de poisson ; engrais ; phosphates [engrais] ; gypse à usage d’engrais ; Mama [engrais] ; préparations d’engrais ; préparations pour la régulation de la croissance des plantes ; préparations chimiques pour la prévention des maladies des céréales ; produits pour la conservation des fleurs ; produits chimiques pour l’amélioration des sols ; sels [engrais] ; substances chimiques pour l’agriculture, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides ; substances chimiques pour l’horticulture, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides ; substances chimiques à usage forestier, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides ; substrats pour la culture hors sol [agriculture] ; superphosphates [engrais] ; tourbe [engrais] ; urée [engrais].

Classe 5 : pesticides agricoles ; pesticides agricoles biologiques ; préparations de microorganismes ; produits biologiques pour l’agriculture ; préparations biologiques pour l’agriculture ; préparations biologiques pour combattre les maladies des plantes ; fongicides ; herbicides ; insecticides ; préparations pour la destruction des mauvaises herbes ; préparations chimiques pour le traitement des maladies affectant les céréales ; préparations chimiques pour le traitement de la rouille des plantes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : poisons bactériens ; préparations bactériennes à usage médical et vétérinaire ; lotions pour chiens [insecticides] ; colliers antiparasitaires pour animaux ; préparations vitaminées ; désodorisants, autres que pour êtres humains ou animaux ; substances nutritives pour microorganismes ; préparations médicales pour l’amincissement ; médicaments à usage vétérinaire ; substances diététiques à usage médical ; fibres alimentaires ; préparations d’oligo-éléments à usage humain et animal ; compléments alimentaires minéraux ; nutritionnels
suppléments ; acaricides ; compléments alimentaires pour animaux ; diététiques à base de graines de lin
suppléments ; compléments alimentaires à base de germe de blé ; compléments alimentaires à base de levure ; compléments alimentaires à base de gelée royale ; compléments alimentaires à base de propolis ; diététiques à base de pollen
suppléments ; compléments alimentaires à base d’enzymes ; compléments alimentaires à base de glucose ; compléments alimentaires à base de lécithine ; compléments alimentaires à base d’alginate ; diététiques à base de caséine
suppléments ; compléments alimentaires à base de protéines ; compléments protéiques pour animaux ; compléments alimentaires pour êtres humains.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent – degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 231 594 Page 3
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits réputés identiques visent le grand public et une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. La même conclusion s’applique aux compléments alimentaires, aux médicaments à usage vétérinaire, aux préparations bactériennes à usage vétérinaire
Étant donné que le grand public est plus sujet à la confusion, l’examen se fondera sur cette base.

c) Les signes
BIOKATO Beokatoo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux signes sont des marques verbales pour lesquelles l’utilisation de lettres majuscules et minuscules n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection (20/04/2005, T-211/03, faber (fig.) / NABER e.a., EU:T:2005:135,
point 33 ; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43 ; 25/06/2013, T-505/11, DIALDÍ (fig.) / ALDI, EU:T:2013:332, point 65 ).

Bien que la marque antérieure se compose d’un seul élément verbal dénué de sens, « BIOKATO », les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui

---

Décision sur opposition n° B 3 231 594 Page 4
ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251,
§ 72). Par conséquent, le consommateur pertinent va disséquer l’élément « BIO » de la marque antérieure. L’élément « BIO » est compris dans toute l’Union européenne et fait référence à des caractéristiques biologiques, organiques et/ou respectueuses de l’environnement. Ceci est justifié par le fait que de nos jours, le terme « BIO » est largement utilisé dans le commerce, ce qui a également été confirmé par le Tribunal. Il a jugé que le terme « BIO » est utilisé sur le marché pour indiquer que les produits/services en question contribuent à la durabilité environnementale, qu’ils utilisent des produits naturels ou qu’ils ont été produits de manière biologique (10/09/2015, T-610/14, BIO organic (fig.), EU:T:2015:613, § 17; 21/02/2013, T-427/11, BIODERMA, EU:T:2013:92, § 45-46; 29/04/2010, T-586/08, BIOPIETRA, EU:T:2010:171, § 25; 10/09/2015, T-30/14, BIO – INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX – PROPRE FABRICATION (fig.), EU:T:2015:622, § 20). Par conséquent, il est non distinctif par rapport aux produits pertinents, car il indique qu’ils sont d’origine biologique/organique et/ou respectueux de l’environnement.

Le second composant de la marque antérieure « KATO » est dépourvu de signification. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal.

Le signe contesté est constitué de l’élément verbal « Beokatoo » qui n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « B*OKATO* » et diffèrent par la deuxième lettre des signes, « I » dans la marque antérieure contre « e » dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la voyelle finale supplémentaire « O » dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « B*OKATO* ». La prononciation diffère principalement par le son de la deuxième lettre des signes, « I » dans la marque antérieure, contre « e » dans le signe contesté, ainsi que par la voyelle finale supplémentaire « O » dans le signe contesté. L’opposant affirme qu’il n’y a pas de différence significative entre le son « O » et le son « OO » dans la plupart des langues du territoire pertinent et soutient que les signes sont également phonétiquement identiques, car ils ne diffèrent que par la deuxième lettre « I » c. « E » et se réfère à des décisions antérieures de l’Office, à savoir 03/12/2024, B 3 210 617 (« CASALUX » (fig) c. « COOSOLUX ») ; 23/07/2024, B 3 205 734 (« ASEPEYO » (fig) c. « ASSPPIYO ») ; 07/03/2024, R 996/2023-1, ALLEYOOP / ALE-HOP et al. S’il est vrai qu’une partie du public pertinent prononcera ces lettres de manière identique (par exemple, les consommateurs bulgarophones), une autre partie du public peut prononcer les doubles lettres « OO » du signe contesté de manière plus allongée que la lettre unique « O » de la marque antérieure, ou comme un son différent, par exemple « U » (par exemple, les consommateurs anglophones). En outre, en l’espèce, le contraste presque au début des mots dans leurs deuxièmes lettres différentes influence fortement la manière dont les marques sont entendues et perçues.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 594 Page 5
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Seule la marque antérieure a une signification (« bio »). Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée pour la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Étant donné qu’au moins un aspect similaire a été identifié lors de la comparaison des signes, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un préfixe non distinctif dans la marque (à savoir « BIO »), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).

Les produits sont considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, mais le risque de confusion sera examiné par rapport au grand public, qui est plus susceptible d’être confondu. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 594 Page 6
Les signes présentent une similitude visuelle et auditive de degré inférieur à la moyenne, et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément non distinctif.

Compte tenu de tout ce qui précède, il convient de conclure que les différences entre les signes sont de nature à maintenir une différence suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. En effet, la suite de lettres commune ne joue pas un rôle distinctif autonome dans le signe contesté. Il est donc peu probable que la partie coïncidente des signes soit perçue séparément des éléments différents dans le signe contesté ; elle sera plutôt absorbée dans les impressions d’ensemble produites par les marques en comparaison.

Le public pertinent sera en mesure de différencier les signes, car une marque fait clairement référence à la nature des produits (préfixe « BIO » dans la marque antérieure), tandis que l’autre ne véhicule aucun concept de ce type. Cette différence sera encore renforcée par la terminaison différente du signe contesté, étant donné que le double « OO » ne passera pas inaperçu auprès du public pertinent.

Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à se souvenir davantage des similitudes des signes que de leurs différences. On ne saurait présumer de manière générale que les éléments différents des signes auraient tendance à être moins retenus au profit des éléments coïncidents. Conformément à une jurisprudence constante, l’étendue de la similitude ou de la différence entre les signes en cause peut dépendre, en particulier, des qualités intrinsèques des signes (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, point 84).

Au vu de ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, les différences entre les signes sont suffisantes, malgré l’identité supposée des produits, pour exclure que leurs similitudes puissent engendrer un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen (08/12/2011, T-586/10, only givenchy … (fig.) / ONLY, EU:T:2011:722, point 44).

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques et que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 231 594 Page 7
La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Helen Louise OLIVER FAULKNER Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.