DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 070 856
INFORTA, Inc., 2 Penn Plaza, 10121-2898 New York, États-Unis d’Amérique ( opposante), représentée par Wilson Gunn, 5th Floor, Blackfriars House, The Parsonage, M3 2JA Manchester, Royaume-Uni (mandataire agréé),
i-n s t
Mitsui Chemicals Inc., 5-2, Higashi-Shimbashi 1-chome, Minato-ku, 105-7122 Tokyo, Japon ( demanderesse), représentée par Staeger & Sperling Partg mbB, Sonnenstr.19, 80331 München, Allemagne (mandataire agréé).
Le 18/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 070 856 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: logiciels de gestion de bases de données;programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne;logiciels de synchronisation de données;un logiciel pour la synchronisation des données entre une station ou un dispositif éloigné et un dispositif fixe ou éloigné;logiciels d’applications destinés à configurer et à contrôler les ordinateurs portables et les périphériques d’ordinateurs portables;logiciels pour le contrôle, le traitement, l’affichage, le stockage et la transmission de données relatives à l’activité physique d’un utilisateur;Logiciels de gestion de l’information en matière de traçage, de conformité et de motivation à un programme de remise en forme et de remise en forme.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 459 703 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est susceptible de se poursuivre pour les autres produits (non contestés) compris dans la classe 9.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 459 703 pour la marque verbale «TouchFocus».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 662 531 pour la marque verbale «FOCUS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 856 page:2De6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 9: logiciels informatiques;les programmes d’ordinateur;Publications et manuels électroniques téléchargeables relatifs aux logiciels informatiques et à la programmation informatique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels de gestion de bases de données;programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne;logiciels de synchronisation de données;un logiciel pour la synchronisation des données entre une station ou un dispositif éloigné et un dispositif fixe ou éloigné;logiciels d’applications destinés à configurer et à contrôler les ordinateurs portables et les périphériques d’ordinateurs portables;logiciels pour le contrôle, le traitement, l’affichage, le stockage et la transmission de données relatives à l’activité physique d’un utilisateur;Logiciels de gestion de l’information en matière de traçage, de conformité et de motivation à un programme de remise en forme et de remise en forme.
Les produits contestés sont tous compris dans la catégorie générale des logiciels informatiques de l' opposante ou se chevauchent avec ceux-ci, étant donné qu’ils font tous référence à des types spécifiques de logiciels.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques s’ adressent au grand public et au public professionnel.Le niveau d’attention variera de moyen à élevé selon le caractère spécialisé et la sophistication des produits et services, la fréquence d’achat et le prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 856 page:3De6
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CONCENTRER TouchFocus
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification pour la partie anglophone du public du territoire pertinent.Afin de tenir compte du contenu sémantique de ces éléments dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie anglophone du public, tels que les consommateurs d’Irlande, de Malte et du Royaume-Uni, ainsi que sur les consommateurs qui ont une connaissance suffisante de l’anglais comme langue étrangère.
Bien que le signe contesté consiste en un seul élément verbal, celui-ci sera décomposé en les éléments «Touch» et «Focus», non seulement parce que les deux mots ont une signification pour le public pertinent, mais aussi parce que ce sont les majuscules irrégulières utilisées qui sont utilisées.En effet, une marque verbale, en l’occurrence une marque verbale, combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière divergeant du mode d’écriture habituel («majuscule irrégulière»), il convient de le tenir en compte.
Le composant verbal commun aux deux signes, «FOCUS»/«Focus», sera associé par le public pertinent au terme anglais «Un point qui attire ou se concentre l’attention, l’activité, etc.».La division d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel cet élément possède un caractère distinctif limité, étant donné que sa signification n’est pas claire au regard des produits en cause.Les produits ne sont, par exemple, des instruments d’optique ou des dispositifs photographiques.Dans la mesure où le lien ne saurait être tenu pour direct ou immédiat, le caractère distinctif de l’élément «Focus» (dans les deux signes) est considéré comme moyen pour les produits pertinents.Cette solution est conforme aux récentes décisions des chambres de recours (13/06/2019, R 2311/2018 2-, Focus interrupteur/Focus et al. § 41;17/01/2020, R 655/2019 2-, Scalefocus (fig.)/Focus, al.§ 33).Par conséquent, comme l’opposante n’a pas explicitement affirmé que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, c’est-à-dire la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 856 page:4De6
Le public pertinent associera l’élément verbal «Touch» du signe contesté à un terme anglais signifiant, entre autres, l’ «action de toucher une personne ou quelque chose».Bien qu’il existe certains types de logiciels conçus autour de l’utilisation de dispositifs de confection actionnés (par exemple, des logiciels de montage des applications de smartphones), qui pourraient compromettre le caractère distinctif de cet élément, il est considéré que compte tenu de la nature particulière des produits de la demanderesse (par exemple, les logiciels de gestion de bases de données;programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne;Logiciels de synchronisation de données), le lien avec cette signification/cette fonction pour la plupart de ces produits est peu clair et ambigu.En tout état de cause, aux fins de la présente procédure, le caractère distinctif de cet élément est considéré comme moyen, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel le dossier du demandeur peut être considéré et n’a pas d’incidence sur le résultat final.
Comme l’a affirmé le Tribunal et confirmé par le Tribunal, la circonstance selon laquelle une marque est composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (04/05/2005,- 22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40;21/01/2015, 685/13-, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33;25/09/2015, 684/13-, BLUECO/BLUECAR, EU:T:2015:699, § 49).Selon la jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (18/10/2007,- 28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
Sur lesplans visuel et phonétique, les signes ont en commun le mot/le son des lettres «Focus», distinctif, et constitue l’intégralité de la marque antérieure et le second élément du signe contesté.
Les signes diffèrent par le mot/son des lettres «Touch», présentes au début du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure;
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les deux signes coïncident par le concept distinctif de «priorité» et diffèrent uniquement par le concept supplémentaire de «Touch» dans la marque antérieure.Toutefois, cet élément ne modifie pas significativement le concept commun car le public pertinent percevra probablement la signification du signe contesté, «TouchFocus», comme une simple combinaison de mots, plutôt qu’une unité grammaticale ou conceptuelle précise.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 856 page:5De6
produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.Toutefois, il est tenu compte du fait que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013-, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, dans la mesure où ils incluent les termes «Focus», et y font référence, lequel est distinctif.La seule différence entre les signes est l’élément supplémentaire «Touch» de la marque antérieure, qui, bien qu’étant également distinctif et placé dans la partie initiale du signe, ne saurait l’emporter sur les points communs entre les signes et d’exclure un risque de confusion.
En outre, même si le public pertinent est susceptible de déceler des différences entre les signes, il est probable que les consommateurs percevront les éléments différents comme étant différentes versions des marques (par exemple, selon une ligne de produits donnée), compte tenu de l’identité partielle entre les signes du fait du mot «Focus».Il est courant sur le marché pertinent que les fabricants opèrent les variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leurs couleurs ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs afin de désigner un nouveau produit.Par conséquent, le risque que le public puisse associer les signes est très réel.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 662 531 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 856 page:6De6
La division d’opposition
Michele M. Birgit ALDO BENEDETTI-ALOISI FILTENBORG BLASI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.