LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 23 septembre 2025
Dans l’affaire R 584/2025-1
Millbo S.r.l.
Via Bellaria snc 28069 Trecate NO
Italie Requérante / Recourante représentée par PERANI & PARTNERS SPA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano, Italie
contre
EVELIA
Moulin de la Renardière La Varenne
49270 Orée d’Anjou
France Opposante / Défenderesse représentée par PLASSERAUD IP, 1 Boulevard de Sévigné, 35700 RENNES, France
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 216 225 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 963 405)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et
E. Fink (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
23/09/2025, R 584/2025-1, M ILLBIO / M ELBIO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 13 décembre 2023, Millbo S.r.l. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
MILLBIO
en tant que marque de l’Union européenne (« la demande de MUE contestée ») pour divers produits et services des classes 1, 30 et 42.
2 La demande a été publiée le 31 janvier 2024.
3 Le 26 avril 2024, EVELIA (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée uniquement pour les produits pour lesquels la protection est demandée dans la classe 30.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque française n° 4 563 688
MELBIO
déposée le 28 juin 2019 et enregistrée le 31 janvier 2020 pour les produits suivants :
Classe 30 : Farine et préparations faites de céréales.
6 Par décision du 4 février 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition et a refusé la demande de MUE contestée pour les produits contestés suivants :
Classe 30 : Blé traité ; céréales ; produits alimentaires à base de céréales ; céréales préparées pour la consommation humaine ; céréales pour le petit-déjeuner, bouillies et gruaux ; céréales transformées, amidons et produits dérivés ; farine ; produits de boulangerie ; pain ; pain complet ; pain sans gluten ; pain de malt ; croûte de pizza ; amuse-gueules salés à base de farine ; biscottes ; petits pains ; croûtons ; gressins fins ; améliorants de pain à base de céréales ; farine ; agents levants alimentaires ; levure ; préparations pour la fabrication de produits de boulangerie ; préparations à utiliser comme agents levants dans les aliments ; concentrés de pain ; pâtes, pâtes à frire et mélanges pour celles-ci ; levain ; génoise ; tartes ; génoise ; gâteaux de levure ; génoise.
au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b),
du RMUE. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.
7 La division d’opposition a essentiellement motivé sa décision comme suit.
− La farine (mentionnée deux fois) est contenue à l’identique dans les deux listes de produits.
23/09/2025, R 584/2025-1, M ILLBIO / M ELBIO

---

3
− Les préparations à base de céréales sont essentiellement tout ce qui peut être fabriqué à partir de céréales transformées. Par conséquent, les produits contestés suivants : blé transformé ; céréales ; produits alimentaires à base de céréales ; céréales préparées pour la consommation humaine ; céréales pour le petit-déjeuner, bouillies et gruaux ; céréales transformées, amidons et produits qui en dérivent ; produits de boulangerie ; pain ; pain complet ; pain sans gluten ; pain de malt ; pâte à pizza ; amuse-gueules salés à base de farine ; biscottes ; petits pains ; croûtons ; gressins ; améliorants pour le pain étant des préparations à base de céréales ; préparations pour la fabrication de produits de boulangerie ; génoise ; tartes ; génoise ; petits pains à la levure ; génoise sont inclus dans, ou chevauchent, les catégories générales de la farine et des préparations à base de céréales antérieures.
Par conséquent, ils sont identiques.
− Les produits contestés pâtes, pâtes à frire et leurs mélanges ; levain sont au moins similaires aux produits antérieurs farine et préparations à base de céréales car ils coïncident au moins en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et le producteur.
− Les produits alimentaires contestés agents levants ; levure ; préparations à utiliser comme agents levants dans les aliments ; concentrés de pain sont similaires à la farine antérieure car ils coïncident généralement en ce qui concerne le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution.
− Les autres produits contestés sont dissimilaires à ceux couverts par la marque antérieure.
− Les produits jugés identiques et (au moins) similaires visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est la France.
− La comparaison se déroulera en supposant que le public pertinent divisera les deux signes en deux éléments, à savoir « MEL » et « BIO » (marque antérieure) et « MILL » et « BIO » (signe contesté), car il s’agit du scénario le plus favorable pour le demandeur et ne porte pas atteinte aux droits de l’opposant.
− L’élément coïncidant « BIO » est une abréviation/un préfixe couramment utilisé, car il est un composant de nombreux mots composés associés à « biologique », « matière vivante », « respectueux de l’environnement » ou, plus généralement, à des « produits sans utilisation de produits chimiques artificiels » ou à des « produits naturels ». Étant donné que cette abréviation/ce préfixe sera perçu comme faisant allusion au fait que les produits pertinents sont fabriqués à partir d’ingrédients biologiques, écologiques, naturels et/ou biologiques, il est descriptif de leur nature et de leurs caractéristiques et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
− Les éléments « MEL » (marque antérieure) et « MILL » (signe contesté) sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, sont distinctifs.
− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence des lettres « M*L*BIO », qui comprend cinq de leurs six lettres (marque antérieure) et de sept lettres
(signe contesté).
− Ils diffèrent par la deuxième lettre de la marque antérieure (« E ») et par les deuxième et quatrième lettres (I*L) du signe contesté. Phonétiquement, comme le double « LL » sera prononcé de manière identique à un seul « L », les deux signes seront prononcés en deux syllabes ne différant que par la prononciation de leurs voyelles, « E » contre « I ».
23/09/2025, R 584/2025-1, M ILLBIO / M ELBIO

---

4
− Par conséquent, compte tenu du poids plus ou moins important attribué aux éléments des signes, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen et une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne.
− Étant donné que l’élément commun 'BIO’ est dépourvu de caractère distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires, qui sont dépourvus de signification. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de faible degré.
− La marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d'
un élément dépourvu de caractère distinctif.
− En l’espèce, bien que l’élément commun 'BIO’ soit dépourvu de caractère distinctif, les lettres restantes, 'MEL’ (marque antérieure) et 'MILL’ (signe contesté), coïncident dans la première et la troisième lettre, ce qui les rend très similaires dans l’ensemble. En outre, le double 'LL’ du signe contesté sera prononcé de la même manière que le 'L’ simple de la marque antérieure. La différence entre leurs deuxièmes voyelles ('E’ c. 'I') n’est pas significative et peut passer inaperçue aux yeux des consommateurs en raison de l’identité des lettres environnantes.
8 Le 2 avril 2025, la requérante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans la mesure où l’opposition a été accueillie.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 juin 2025.
10 Dans sa réponse reçue le 31 juillet 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit.
− La division d’opposition n’a pas correctement apprécié le caractère descriptif de l’élément 'MEL-' de la marque antérieure, en ignorant sa référence claire et directe au
mot français mélange, signifiant 'mélange'.
− Dans le contexte des produits alimentaires et, en particulier, des farines et des préparations à base de céréales, ce terme est fréquemment utilisé pour désigner des produits mélangés ou composites – tels que les mélanges de farines, les mélanges multigrains ou les combinaisons de graines – tous particulièrement courants dans les domaines biologique et de la santé.
− La nature et la composition de ces produits sont conformes à l’attente du consommateur d’un 'mélange', soutenant ainsi la compréhension de 'MEL-' comme une abréviation ou une troncature de mélange. Dans cette optique, l’élément 'MEL-' ne peut revendiquer de caractère distinctif dans ce contexte, car il est raisonnablement perçu comme faisant référence à une caractéristique du produit – c’est-à-dire le fait d’être un mélange. En conséquence, l’élément 'MEL’ décrit simplement une caractéristique des produits en cause. Par conséquent, le terme 'MELBIO’ véhicule une signification simple et descriptive – faisant référence à un mélange biologique – qui n’est pas véhiculée par le signe contesté 'MILLBIO'.
23/09/2025, R 584/2025-1, M ILLBIO / M ELBIO

---

5
− En conséquence, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est très faible, car elle véhicule le message de « mélange biologique ».
− Cependant, même en comparant les signes et en ignorant le sens descriptif de l’élément « MEL- », les signes présentent des différences significatives dans leurs éléments initiaux.
− En effet, la conclusion de la division d’opposition a sous-estimé la manière dont le consommateur, même avec une réminiscence imparfaite, percevra les caractéristiques visuelles distinctives – en particulier dans les marques verbales courtes.
− En outre, les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début des marques.
− Les signes en comparaison, compte tenu également du faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure, sont visuellement dissemblables.
− La présence du double « L » dans le signe contesté crée un « rythme visuel » et une structure qui le différencie clairement de la marque antérieure.
− Le double « L » dans « MILLBIO » introduit une symétrie distinctive dans la première partie de la marque, qui est absente dans « MELBIO ». Le préfixe « MEL- » est visuellement plus simple et plus court. La répétition des consonnes dans « MILLBIO » contribue à créer une identité graphique plus forte, améliorant la mémorisation et le distinguant de la marque antérieure. Dans les signes courts, même une seule lettre supplémentaire – en particulier une consonne répétée – peut modifier de manière significative le profil visuel et laisser une impression durable sur les consommateurs.
− En outre, le changement de voyelle de « E » dans « MELBIO » à « I » dans « MILLBIO » ajoute une autre couche de différenciation. Ces voyelles diffèrent par leur forme : le « E » est ouvert et anguleux, tandis que le « I » est une ligne verticale étroite. Ce contraste contribue à des impressions visuelles distinctes, même à distance ou lorsqu’elles sont stylisées.
− Les signes sont encore plus dissemblables lorsqu’ils sont comparés phonétiquement.
− Premièrement, la structure phonétique des préfixes « MEL- » [mɛl] et « MILL- » [mil] diffère sous des aspects frappants : la voyelle passe d’une voyelle antérieure mi-ouverte [ɛ] (comme dans belle) à une voyelle antérieure haute [i] (comme dans fille), ce qui entraîne un changement clairement perceptible du timbre et de la hauteur du son.
− La structure consonantique change également : « MEL- » se termine par un seul « L », tandis que « MILL- » comprend un double « L », généralement prononcé avec une plus grande longueur ou tension dans des langues comme le français, donnant lieu à un rythme et une articulation différents.
− Pour illustrer cela, considérons les paires mêle [mɛl] c. mile [mil], qui sont clairement distinguables.
− Cette différence n’est pas négligeable : dans les marques plus courtes, comme celles en cause ici, même des variations phonétiques minimes produisent un impact substantiel sur la perception.
− En outre, le raisonnement de la division d’opposition ne prend pas suffisamment en compte l’importance auditive de la première partie du signe, en particulier dans les marques verbales, compte tenu du fait que « -BIO » est clairement non distinctif. Les consommateurs se concentreront
23/09/2025, R 584/2025-1, M ILLBIO / M ELBIO

---

6
sur l’élément initial pour rappeler l’origine du produit, et, en l’espèce, « MEL- » et « MILL- » ne se ressemblent pas phonétiquement.
− La division d’opposition a commis une erreur en ne tenant pas compte du fait que le préfixe « MEL- » de la marque antérieure véhicule un sens pertinent dans le contexte commercial spécifique en cause.
− En particulier, « MELBIO » sera compris comme un mélange organique ou biologique (mélange bio) – c’est-à-dire une référence descriptive à la nature des produits.
− En revanche, « MILLBIO » n’évoque pas la notion de mélange. Si « MILL- » peut vaguement suggérer un processus de mouture ou un moulin comme lieu de production, cette association est beaucoup moins évidente, en particulier en l’absence de référence contextuelle spécifique.
− Par conséquent, les signes évoquent des concepts différents, de sorte qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, même à un faible degré.
− S’agissant de la comparaison des produits, la notion d’identité entre les produits doit être interprétée strictement et ne peut être présumée au seul motif que les produits contestés pourraient théoriquement relever d’un terme de classe large.
− Bien que la marque antérieure couvre les farines et préparations faites de céréales, ce qui constitue une spécification large et générale, cela ne devrait pas inclure automatiquement le blé transformé ; les céréales ; les produits alimentaires à base de céréales ; les céréales préparées pour la consommation humaine ; les céréales pour petit-déjeuner, le porridge et les gruaux ; les céréales transformées, les amidons et les produits qui en sont dérivés, qui sont souvent vendus comme produits prêts à consommer ou semi-finis et peuvent impliquer un processus de préparation, une utilisation commerciale et une attente du consommateur différents par rapport à la farine de base ou aux préparations céréalières traditionnelles.
− De même, les produits de boulangerie ; le pain ; le pain complet ; le pain sans gluten ; le pain de malt ; la pâte à pizza ; les petits pains ; les biscottes ; les croûtons ; les gressins ; le quatre-quarts ; les tartes ; les pains au lait sont des produits finis destinés à la consommation immédiate, emballés et perçus par les consommateurs d’une manière clairement distincte. Ces produits, bien que dérivés de la farine, ne sont pas interchangeables avec celle-ci, et ne sont ni vendus ni commercialisés dans le même contexte.
− Les améliorants de panification à base de céréales ; les pâtes, les pâtes à frire et les mélanges pour celles-ci ; le levain ; les préparations pour la fabrication de produits de boulangerie ; les préparations à utiliser comme agents levants dans les aliments ; les concentrés de pain ; les agents levants alimentaires ; la levure contestés sont des ingrédients technologiquement spécialisés, souvent destinés à des utilisateurs professionnels ou à des clients interentreprises (B2B), servant des objectifs spécifiques dans l’industrie alimentaire. Leur fonction technique, leur formulation et leur public cible sont distincts des préparations céréalières traditionnelles, ce qui peut limiter le degré de similitude à un faible niveau.
− Il s’ensuit que la division d’opposition a commis une erreur en considérant que tous les produits contestés étaient automatiquement identiques à ceux protégés par la marque antérieure.
23/09/2025, R 584/2025-1, M ILLBIO / M ELBIO

---

7
− En outre, il importe de souligner que, au sein des vastes catégories de produits concernés, en particulier les produits biologiques, composites ou à base de céréales spécialisées tels que ceux en cause, une partie significative du public pertinent est susceptible d’exercer un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Les consommateurs intéressés par les produits biologiques et liés à la santé ont tendance à être plus exigeants, lisant attentivement les étiquettes et examinant minutieusement l’origine et la composition des produits.

− Cette attention accrue influence la manière dont les signes sont perçus et mémorisés, réduisant ainsi le risque de confusion.

− À cet égard, la décision de l’Office italien des brevets et des marques concernant l’opposition relative aux marques figuratives « CONBIO » et « C.BIO »
(opposition n° 652017000119067) est particulièrement pertinente.

− En outre, les deux parties opèrent dans le domaine B2B, comme le confirment leurs sites web (voir https://www.melbio.fr et https://millbo.com/en/), où les transactions impliquent généralement des professionnels tels que des grossistes, des distributeurs ou des détaillants spécialisés plutôt que des consommateurs finaux. Ce public professionnel est généralement plus attentif. Ce fait diminue encore tout risque de confusion entre les marques en litige.

− Pour ces raisons, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE aurait dû être exclu pour tous les produits contestés.

12 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.

− La division d’opposition a eu raison de considérer que les produits antérieurs constituent une catégorie large qui, en tant que telle, est partiellement identique et partiellement similaire à des degrés divers aux produits contestés pour lesquels l’opposition a été accueillie.

− L’attention du public pertinent est inférieure à la moyenne, car les produits concernés sont des articles de consommation courante et relativement peu coûteux.

− L’affirmation de la requérante selon laquelle le préfixe « MEL- » de la marque antérieure serait perçu comme une abréviation du terme français mélange est non seulement improbable, mais n’est également étayée par aucune jurisprudence, aucun article, aucun dictionnaire ni aucune autre preuve.

− Au contraire, lors d’une recherche sur Google®, aucun élément n’est susceptible de montrer que « MEL » sera perçu comme la requérante l’a soutenu.

− Par conséquent, le mot « MEL » dans la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque du point de vue du public français.

− En ce qui concerne le mot « BIO », reproduit à l’identique dans la partie finale des deux signes, la division d’opposition a eu raison de constater qu’il possède un caractère distinctif limité.

− Cependant, le public pertinent prend en considération les éléments faibles lors de la comparaison des signes.

23/09/2025, R 584/2025-1, M ILLBIO / M ELBIO

---

8
− Le fait que le caractère distinctif d’un élément d’une marque soit faible ne signifie pas nécessairement qu’il ne sera pas pris en compte par le public pertinent.
Dès lors, il ne peut être exclu que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa taille, un tel élément occupe une position autonome dans l’impression d’ensemble produite par la marque concernée dans la perception du public pertinent.
− L’élément coïncidant « BIO » ne sera pas ignoré par les consommateurs et est significatif dans l’impression d’ensemble véhiculée par les signes.
− D’un point de vue phonétique et comme l’a relevé la division d’opposition, la double lettre « L », dans le signe contesté, n’a aucune influence dans la comparaison phonétique.
− Contrairement à l’affirmation de la requérante, la prononciation de deux lettres « L » en français est la plupart du temps la même que lorsqu’il n’y a qu’un seul « L », comme dans les exemples suivants : ville, belle, colle, malle, pelle, celle, allemand, ballon, colline, pallier, balet, allure, collège, collègue, bulldozer, cellule, mollusque, illustre, belligérant, collier, etc.
− La division d’opposition a eu raison de constater que les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, la division d’opposition a également eu raison de constater que le terme « BIO » est le seul élément significatif des marques et, compte tenu de son degré limité de caractère distinctif, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.
− Les produits sont identiques ou partiellement similaires. À cet égard, il convient de rappeler que la différence entre les signes doit être significative lorsque les produits sont identiques, comme c’est le cas pour une partie significative d’entre eux.
Motifs
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMC. Il est recevable.
14 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la Chambre sont exposés ci-après.
Portée du recours
15 La requérante fait appel de la décision contestée dans la mesure où l’opposition a été accueillie, à savoir pour les produits contestés énumérés ci-dessus au paragraphe 6.
16 L’opposante n’a pas formé de recours ni de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMC, lu en combinaison avec l’article 25, paragraphe 1, du RMCd, visant la partie de la décision contestée qui a rejeté l’opposition et a admis la demande de marque pour les produits contestés restants, qui ne font pas partie du présent examen. Par conséquent, la demande de marque peut être poursuivie en ce qui concerne ces produits.
17 Il s’ensuit que, en l’espèce, la Chambre est appelée à examiner si la
division d’opposition a eu raison de conclure à l’existence d’un risque de confusion
23/09/2025, R 584/2025-1, M ILLBIO / M ELBIO

---

9
conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, entre les marques en conflit uniquement en ce qui concerne les produits contestés énumérés ci-dessus au paragraphe 6 (ci-après les « produits contestés en appel »).
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
18 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public dans le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, sous a), i) et ii), du RMCUE, on entend par « marque antérieure » les marques de l’Union européenne et les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt de la demande d’enregistrement est antérieure à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne.
19 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être compris comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22.6.1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18 ; 5.3.2020,
C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67 ; 11.6.2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54).
20 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou les services en question ainsi que la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage
(24.3.2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64 ; 4.3.2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57 ; 11.6.2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al,
EU:C:2020:469, § 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
21 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22.6.1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26 ; 13.2.2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 ; 23.2.2022, T-198/21, CODE-X, EU:T:2022:83, § 15).
22 Les produits couverts par les marques en cause relevant de la classe 30 sont des produits de consommation courante, qui s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention relativement faible, dès lors qu’il s’agit de denrées alimentaires peu coûteuses et destinées à la consommation de masse (1.6.2022, T-355/20, Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA (fig.) / KOPOBKA KOROVKA (fig.), EU:T:2022:320,
§ 31-32).
23.9.2025, R 584/2025-1, M ILLBIO / M ELBIO

---

10
23 La requérante fait valoir que les produits visés par les marques en conflit relèvent de catégories suffisamment larges pour cibler des consommateurs plus attentifs, intéressés par les denrées alimentaires biologiques, et des professionnels opérant dans ce domaine. La requérante se réfère, à l’appui de cette allégation, à une décision rendue par l’Office italien des brevets et des marques concernant les marques figuratives « CONBIO » et « C.BIO » (opposition n° 652017000119067).
24 La Chambre de recours reconnaît que les deux marques contiennent le terme « BIO », ce qui peut suggérer la nature des produits concernés et, partant, le type de consommateurs visés par ces produits.
25 Toutefois, ni les produits contestés ni les produits antérieurs – tels qu’ils sont libellés – ne sont spécifiés comme étant naturels ou biologiques. Les termes revendiqués dans les listes de produits visés par les marques ne contiennent aucune spécification ou restriction. Il s’ensuit que les produits contestés doivent être considérés comme des articles peu coûteux achetés quotidiennement, ce qui signifie que l’attention du public pertinent est au plus moyenne, voire inférieure à la moyenne
(18/02/2016, T-364/14, B!O, EU:T:2016:84, § 17). Concernant la décision de l’Office italien
des brevets et des marques citée par la requérante, la Chambre de recours constate qu’elle n’est pas contraignante en l’espèce, et que la requérante n’a fourni aucune pièce justificative – telle qu’une copie de la décision – au-delà de la citation de quelques extraits. Cela est insuffisant pour que la Chambre de recours puisse tirer des conclusions fermes et constitue, en tout état de cause, une situation factuelle différente de celle en cause.
26 En outre, la Chambre de recours estime que l’argument de la requérante selon lequel le public visé est principalement professionnel en raison des activités commerciales des parties est sans pertinence, étant donné que le public pertinent doit être établi uniquement au regard des produits en cause tels qu’ils sont libellés dans les listes respectives.
27 En outre, il convient de rappeler que lorsque les produits contestés s’adressent au même public pertinent, comprenant à la fois le grand public et les professionnels, le public dont le niveau d’attention est le plus faible doit être pris en considération (20/05/2014, T-247/12, ARIS / ARISA ASSURANCES SA, EU:T:2014:258, § 27, 29).
28 La marque antérieure est un enregistrement de marque française. Par conséquent, le territoire pertinent est la France.
La comparaison des produits
29 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils figurent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46 ; 05/02/2020,
T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
30 Selon une jurisprudence constante, afin d’apprécier la similitude des produits et services en cause, les deux listes de produits et services doivent être comparées telles qu’elles figurent dans la demande ou dans le registre, respectivement, et non pas au regard des produits et services effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN /
KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71 ; 17/01/2012, T-249/10, KICO (fig.) / Kika,
EU:T:2012:7, § 23).
31 Lors de l’appréciation de la similitude des services concernés, tous les facteurs pertinents relatifs à ces produits et services eux-mêmes doivent être pris en considération. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et si
23/09/2025, R 584/2025-1, M ILLBIO / M ELBIO

---

11
sont en concurrence ou complémentaires (29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442,
§ 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140,
§ 53 ; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
32 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevra les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme normal que les produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique normalement qu’un grand nombre de producteurs ou de prestataires sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
33 Enfin, toute similitude entre les produits couverts par les marques en conflit doit être examinée en référence aux produits tels qu’enregistrés ou demandés, et non à la lumière des services effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010, T-487/08, Kremezin,
EU:T:2010:237, § 71 ; 30/06/2010, C-448/09 P, Centrixx, EU:C:2010:384, § 74 ;
29/03/2017, T-389/15, J&JOY (fig.) / JOY SPORTSWEAR (fig.), EU:T:2017:231, § 33 34 ; 21/01/2021, T-382/19, skylife, EU:T:2021:45, § 36).
34 Les produits contestés faisant l’objet du recours sont ceux énumérés ci-dessus au paragraphe 6.
35 Ces produits du demandeur doivent être comparés aux produits antérieurs suivants :
Classe 30 : Farine et préparations à base de céréales.
36 La Chambre constate que la division d’opposition a eu raison de relever que la farine contestée (énumérée deux fois) est également couverte par la marque antérieure. Par conséquent, il y a identité pour ces produits contestés.
37 S’agissant des produits contestés faisant l’objet du recours blé transformé ; céréales ; produits alimentaires à base de céréales ; céréales préparées pour la consommation humaine ; céréales pour petit-déjeuner, bouillies et gruaux ; céréales transformées, amidons et produits dérivés ; produits de boulangerie ; pain ; pain complet ; pain sans gluten ; pain de malt ; croûte à pizza ; snacks salés à base de farine ; biscottes ; petits pains ; croûtons ; gressins ; améliorants de panification à base de céréales ; préparations pour la fabrication de produits de boulangerie ; génoise ; tartes ; génoise ; gâteaux de levure ; génoise, le demandeur fait valoir que la division d’opposition a commis une erreur en les considérant identiques aux produits antérieurs. Cela s’explique par le fait que les produits contestés faisant l’objet du recours sont souvent vendus comme produits prêts à consommer ou semi-finis et peuvent impliquer un processus de préparation, une utilisation commerciale et une attente du consommateur différents. Par conséquent, de l’avis du demandeur, ces produits contestés auraient dû être considérés comme présentant au mieux un faible degré de similitude.
38 Toutefois, la Chambre ne peut souscrire à l’argumentation du demandeur. Bien que les produits en question ne soient pas entièrement identiques, ils doivent être considérés comme partiellement identiques et similaires dans une mesure moyenne.

39 En particulier, les préparations à base de céréales antérieures constituent une catégorie très large, qui, en tant que telle, contient les produits contestés faisant l’objet du recours produits alimentaires à base de céréales ; céréales préparées pour la consommation humaine ; céréales pour petit-déjeuner, bouillies et gruaux ; céréales transformées, amidons et produits dérivés ; améliorants de panification à base de céréales ; préparations pour la fabrication de produits de boulangerie.

23/09/2025, R 584/2025-1, M ILLBIO / M ELBIO

---

12
40 Compte tenu de leur libellé, ces produits contestés faisant l’objet du recours sont différents types de préparations à base de céréales et, par conséquent, relèvent de cette catégorie plus large. En conséquence, les produits contestés en question sont identiques.

41 En outre, il existe au moins un degré élevé de similitude, voire une identité, entre les produits contestés faisant l’objet du recours produits de boulangerie; pain; pain complet; pain sans gluten; pain de malt; pâte à pizza; amuse-gueules salés à base de farine; biscottes; petits pains; croûtons; gressins; génoise; tartes; génoise; petits pains à la levure; génoise et les préparations à base de céréales antérieures. Tous les produits contestés susmentionnés sont des produits de boulangerie à base de céréales.

42 Tous ces produits contestés sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises et se retrouvent dans les mêmes canaux de distribution. En outre, ils visent le même public et sont également souvent interchangeables entre eux. Par exemple, une personne peut décider de consommer une barre de céréales ou un biscuit aux céréales au lieu de pain, d’une collation ou d’une tarte.

43 L’argument de la requérante selon lequel il n’y a pas de similitude entre ces produits contestés faisant l’objet du recours et la farine antérieure ne tient pas compte du fait que la marque antérieure couvre également des préparations à base de céréales, lesquelles, comme indiqué ci-dessus, présentent un degré de similitude moyen avec ces produits contestés faisant l’objet du recours.
44 En outre, la Chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits contestés faisant l’objet du recours pâtes, pâtes à frire et leurs mélanges; levain et les produits antérieurs, en particulier la farine, présentent un degré de similitude moyen étant donné qu’ils proviennent normalement des mêmes entreprises commerciales, visent le même public et ont les mêmes canaux de distribution.
45 De même, les produits contestés faisant l’objet du recours agents levants alimentaires; levure; préparations à utiliser comme agents levants dans les aliments; concentrés pour pain sont similaires à un degré moyen à la farine antérieure car ils sont tous utilisés dans la préparation des mêmes types d’aliments (par exemple, produits de boulangerie et de pâtisserie). Pour cette raison, ils proviennent normalement des mêmes entreprises commerciales, visent le même public et ont les mêmes canaux de distribution.
46 La requérante fait valoir que les produits contestés examinés aux paragraphes 44 et 45 sont des ingrédients spécialisés principalement destinés aux professionnels et ne visent donc pas le grand public ciblé par les préparations à base de céréales antérieures.
47 Toutefois, cet argument est infondé et insuffisant pour écarter l’existence d’une similitude.
48 Bien que les produits de la requérante ne soient pas des produits finis, ils sont également achetés par le grand public intéressé par la boulangerie et la pâtisserie. En outre, même si le raisonnement de la requérante devait être accepté, il ne s’appliquerait qu’aux préparations à base de céréales antérieures. Il convient de noter que la marque antérieure couvre également la farine, qui a été prise en compte dans la comparaison précédente. La farine peut être achetée aussi bien par les professionnels que par le grand public et présente plusieurs points de similitude avec les produits contestés.
49 La Chambre de recours estime que le grand public peut également acheter les produits contestés faisant l’objet du recours en cause à des fins de cuisson à domicile.
23/09/2025, R 584/2025-1, M ILLBIO / M ELBIO

---

13
50 Partant, les arguments de la requérante doivent être rejetés et il doit être confirmé que les produits en cause sont partiellement identiques et partiellement similaires.
Comparaison des signes
51 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes par le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion.
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25 ; 08/05/2014,
C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21 ; 22/10/2015, C-20/14, BGW / BGW, EU:C:2015:714, § 35).
52 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques au regard d’un ou de plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30 ; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43 ; 17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
53 Les signes à comparer sont les suivants :
MELBIO MILLBIO
Marque antérieure Signe contesté
54 Avant d’apprécier la similitude entre les signes en cause, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. Il y a lieu de rappeler que, pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il convient d’apprécier la capacité plus ou moins grande de cet élément à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de tenir compte, notamment, des caractéristiques intrinsèques de l’élément en cause au regard de son caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:470, § 27).
55 Les éléments descriptifs ou faiblement distinctifs doivent se voir accorder une importance moindre dans l’impression d’ensemble et la signification descriptive ou faible doit être prise en considération dans la comparaison des signes (13/07/2012, T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79).
En outre, les éléments descriptifs ou faibles d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, à moins que, notamment en raison de leur position ou de leur taille, ils ne soient susceptibles de marquer les esprits des consommateurs et d’être retenus par eux. Cela ne signifie pas, cependant, que les éléments descriptifs ou faibles d’une marque soient nécessairement négligeables dans l’appréciation globale
23/09/2025, R 584/2025-1, M ILLBIO / M ELBIO

---

14
impression produite par la marque (29/04/2020, T-106/19, Abarca Seguros,
EU:T:2020:158, § 37).
56 Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
57 En l’espèce, le public pertinent remarquera la composante « BIO » dans les deux signes.
En effet, les trois dernières lettres de l’élément verbal composant les signes forment la composante « BIO » connue du public français comme étant l’abréviation de « biologique » (biologique ou) (informations extraites du dictionnaire Larousse à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/b io/9380 le 22 septembre 2025).
En outre, selon la jurisprudence, l’utilisation de l’élément verbal « BIO » en tant que préfixe ou suffixe a acquis une connotation hautement suggestive, voire descriptive, qui peut être perçue de différentes manières selon le produit proposé à la vente, mais qui, en général, renvoie à l’idée de protection de l’environnement, d’utilisation de matériaux naturels ou encore de procédés de fabrication écologiques (05/06/2019, T-229/18, Biolatte,
EU:T:2019:375, § 48), mais peut également indiquer un rapport avec la vie et les êtres vivants
(10/09/2015, T-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 17 ; 21/02/2013, T-427/11,
Bioderma, EU:T:2013:92, § 45).
58 Pour ces raisons, l’élément coïncidant « BIO » n’est pas en soi distinctif par rapport aux produits contestés de la classe 30 en cause puisqu’il indique qu’il peut s’agir de denrées alimentaires biologiques, organiques ou naturelles et d’ingrédients connexes.
59 À cet égard, la Chambre de recours constate que, plutôt que de remettre en question le faible degré de caractère distinctif intrinsèque du suffixe coïncidant dans les signes « -BIO », les arguments des parties portent sur son importance et son poids dans la comparaison globale des marques.
60 La Chambre de recours reconnaît que les éléments généralement descriptifs ou faibles doivent se voir accorder une importance moindre dans l’impression d’ensemble et que la signification descriptive ou faible doit être prise en considération dans la comparaison des signes (13/07/2012, T-255/09, La Caixa,
EU:T:2012:383, § 79 ; 13/09/2010, T-366/07, P&G Prestige beauté, EU:T:2010:394,
§ 65). Il convient toutefois de souligner qu’un élément faible peut attirer l’attention du public pertinent en raison de sa longueur et de sa position dans les marques concernées (10/12/2014, T-605/11, Biocert, EU:T:2014:1050, § 36).
61 En l’espèce, la Chambre de recours reconnaît que le suffixe « -BIO » apparaît à la fin des signes. Néanmoins, il convient de noter que ce suffixe constitue près de la moitié des composantes verbales des marques, ce qui signifie qu’il ne passera pas inaperçu lors de sa perception par le public.
62 S’agissant des préfixes respectifs des signes, « MEL- » et « MILL- », la division d’opposition a estimé qu’ils étaient dépourvus de signification pour le public pertinent.
63 La requérante critique cette constatation et en déduit que le préfixe « MEL- » dans la marque antérieure correspond au terme français mélange, signifiant « mixture » ou un « blend » (informations extraites du Cambridge Dictionary à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/frenc h- english/melange?q=m%C3%A9lange le 22 septembre 2025). Pour cette raison, la requérante soutient que ce préfixe dans la marque antérieure est descriptif et, par conséquent, faible.
23/09/2025, R 584/2025-1, M ILLBIO / M ELBIO

---

15
64 L’allégation de la requérante n’est étayée par aucune preuve et doit donc être rejetée. En outre, même à supposer que certains consommateurs puissent interpréter cette composante de la marque antérieure de la manière suggérée par la requérante, cela ne s’appliquerait qu’à une partie du public pertinent. Une partie significative du public percevrait le terme « MEL- » comme étant totalement dépourvu de sens.

65 Par souci d’exhaustivité, la Chambre de recours constate que le terme « MEL » écrit « mél » est généralement considéré comme faisant référence (en français) à la messagerie électronique (informations extraites du dictionnaire Pons à l’adresse https://en.pons.com/translate/french-english/m%C3%A9l le 22 septembre 2025). Nonobstant ce fait, il est très improbable que, compte tenu des produits en cause, le public pertinent comprenne le sens de ce préfixe. En outre, l’absence d’accent aigu sur le « E » accentue encore l’improbabilité d’une telle perception.

66 S’agissant du préfixe « MILL- » dans le signe contesté, la requérante affirme qu’il sera perçu soit comme dépourvu de sens, soit comme faisant référence au concept de « milling » (mouture). Cependant, cette dernière interprétation semble hautement improbable, et l’argument de la requérante n’est ni étayé par des preuves ni soutenu par un raisonnement convaincant. Le fait que le mot « milling » ne soit pas un mot anglais de base vient étayer cette conclusion.

67 Par conséquent, la Chambre de recours fait sienne la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les préfixes respectifs des signes « MEL- » et « MILL- » sont distinctifs dans la perception du public pertinent.

68 Enfin, s’agissant de la présence d’éléments dominants dans les signes, la Chambre de recours observe que les signes en comparaison ne présentent aucun élément dominant puisque, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne possède un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022, T-149/21, Vitadha, EU:T:2022:103,
§ 79).
69 Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « M*L*BIO ». Cependant, ils diffèrent par leurs deuxièmes lettres – la lettre « E » dans la marque antérieure et la lettre « I » dans le signe contesté – ainsi que par le double « LL », qui n’apparaît que dans le signe contesté.
70 Bien que le public pertinent remarque les différences visuelles entre les signes, les similitudes – en particulier la séquence coïncidente – sont frappantes et sont susceptibles d’avoir un impact plus important dans l’impression d’ensemble.
71 Selon la jurisprudence, ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre
(25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 83 ; 11/09/2024, T-603/23,
KINGSBURY / FINSBURY, EU:T:2024:609, § 40). En l’espèce, les signes en cause coïncident sur cinq lettres sur les six lettres de la marque antérieure et sur les sept lettres du signe contesté. Compte tenu du nombre significatif de lettres coïncidentes placées dans le même ordre, les différences entre les signes, qui ne sont pas des signes courts comme l’a soutenu la requérante, et dont les différences sont placées au milieu des signes, ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles entre eux (22/10/2024,
R 209/2024-4, PROASIS / PROZIS et al., § 84).
72 Même si l’importance relative de l’élément « BIO » dans la comparaison des signes est considérablement réduite, il n’en demeure pas moins que cet élément doit être pris en compte
23/09/2025, R 584/2025-1, M ILLBIO / M ELBIO

---

16
lors de la comparaison (26/11/2015, T-262/14, BIONECS / BIONECT, EU:T:2015:888,
point 49).
73 En conséquence, la Chambre constate qu’il existe un degré de similitude visuelle moyen entre les signes.
74 Sur le plan phonétique, le public francophone prononcera les signes respectivement comme suit : « /mɛl.bjo/ » et « /mil.bjo/ ».
75 Il s’ensuit que les signes coïncident sur le plan sonore en ce qui concerne la prononciation de leurs première et troisième lettres, « M » et « L », ainsi qu’en ce qui concerne la prononciation de leurs trois dernières lettres, « BIO ».
76 Il convient de rappeler que, même si le poids de l’élément « BIO » dans la comparaison phonétique des signes est considérablement réduit en raison de son caractère descriptif, il n’en demeure pas moins que sa présence doit être prise en compte lors de la comparaison et qu’elle affecte de manière significative l’impression d’ensemble produite par ces signes (26/11/2015,
T-262/14, BIONECS / BIONECT, EU:T:2015:888, point 56).
77 Bien que le public pertinent perçoive les sons différents des deuxièmes lettres – « E » dans la marque antérieure et « I » dans le signe contesté –, ces différences ne sont pas particulièrement prononcées sur le plan phonétique. Le reste des signes sera perçu comme phonétiquement identique.
En outre, les deux signes comportent deux syllabes et présentent le même rythme et la même intonation.
78 Contrairement à l’argument de la requérante, le double « LL » dans le signe contesté sera prononcé de manière identique au « L » simple en français. En effet, au moins la grande majorité du public francophone pertinent les prononcera de manière identique.
79 Il s’ensuit que, malgré la variation phonétique due aux deuxièmes lettres respectives des signes, il n’en demeure pas moins que les deux signes comportent un nombre égal de syllabes et que leur séquence de voyelles reste inchangée, ce qui assure un rythme et une intonation comparables (14/01/2022,
R 814/2021-5, PYLOMED (fig.) / Fytomed et al., point 57 et la jurisprudence citée).
En conséquence, la divergence dans le son d’une seule lettre placée en deuxième position dans les signes, à savoir « E » par rapport à « I », n’est pas particulièrement prononcée et est contrebalancée par les similitudes susmentionnées.
80 Par conséquent, il existe un degré élevé de similitude phonétique entre les signes.
81 Sur le plan conceptuel, les deux signes, pris dans leur ensemble, font allusion au concept de biologique, d’organique et de naturel. Toutefois, toute similitude conceptuelle découlant de l’élément coïncident « -BIO » ne joue qu’un rôle limité dans l’appréciation du risque de confusion, compte tenu du caractère distinctif au moins faible de cet élément (26/11/2015, T-262/14,
BIONECS / BIONECT, EU:T:2015:888, point 67).
82 Dès lors, étant donné que ce concept est descriptif par rapport aux produits en cause, la
division d’opposition a eu raison de considérer que les signes ne devaient être considérés comme conceptuellement similaires qu’à un faible degré. Néanmoins, cela n’aura qu’un faible impact sur l’appréciation globale du risque de confusion.
23/09/2025, R 584/2025-1, M ILLBIO / M ELBIO

---

17
Appréciation globale du risque de confusion
83 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, notamment entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 18/12/2008, C-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)
/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
84 Il est également de jurisprudence constante que plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et que, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18 ; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
85 L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure, prise dans son ensemble, n’a pas de signification en relation avec les produits antérieurs pour le public concerné, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément faible tel que le suffixe «-BIO».
86 L’allégation de la requérante selon laquelle la marque antérieure ne posséderait qu’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque ne saurait être retenue. Comme il a déjà été expliqué ci-dessus aux points 63 à 65, le préfixe «MEL-» de la marque antérieure sera perçu comme une suite de lettres dépourvue de sens. Par conséquent, le signe de l’opposant, pris dans son ensemble, ne suggérera rien d’autre que d’évoquer une certaine origine naturelle des produits en question.
87 Ces produits contestés sont partiellement identiques et partiellement similaires dans une mesure moyenne.
Ils visent, en particulier, le grand public dont les consommateurs accorderont un niveau d’attention moyen, voire inférieur à la moyenne.
88 Le signe contesté et la marque antérieure ont été jugés visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure élevée et conceptuellement similaires dans une faible mesure.
89 La Chambre de recours estime que nonobstant le faible caractère distinctif du suffixe «-BIO», il convient de tenir compte du fait que la similitude entre les signes découle également de ressemblances visuelles et phonétiques supplémentaires dans les préfixes «MEL-» et «MILL-», qui sont les parties les plus distinctives des signes. En outre, la Chambre de recours rappelle que les signes présentent des structures identiques et souligne qu’il n’existe pas d’autres éléments verbaux ou figuratifs susceptibles de créer une différence suffisante entre eux.
90 En outre, bien que le poids relatif de l’élément coïncidant dans la comparaison visuelle ou phonétique des signes soit, en raison de son caractère descriptif, considérablement réduit, il n’en demeure pas moins que sa présence doit être prise en compte dans la comparaison et qu’il détermine, dans une mesure significative, l’impression d’ensemble produite par ces signes. Un tel élément ne saurait donc être ignoré dans l’analyse des similitudes visuelles et phonétiques de ces signes (15/10/2020, T-49/20, Robox / Orobox, EU:T:2020:492, § 72 et la jurisprudence citée).
23/09/2025, R 584/2025-1, M ILLBIO / M ELBIO

---

18
91 Il ressort de cette jurisprudence que les éléments descriptifs ou faiblement distinctifs des signes en cause ne sont pas, de ce seul fait, négligeables dans l’impression d’ensemble créée par ces signes, et qu’ils doivent, en principe, être pris en considération dans la comparaison de ces signes (15/10/2020, T-49/20, Robox / Orobox, EU:T:2020:492, § 73).
92 Il s’ensuit que, malgré le caractère descriptif de l’élément coïncidant « -BIO » à l’égard des produits en cause, un tel élément commun n’est pas négligeable dans l’impression d’ensemble créée par les signes en cause (15/10/2020, T-49/20, Robox / Orobox, EU:T:2020:492,
§ 74).
93 En effet, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans un élément de caractère faiblement distinctif ou de caractère descriptif à l’égard des produits en question, l’appréciation globale du risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b),
EUTMR, ne conduira souvent pas à la constatation d’un tel risque. Toutefois, il ressort de la jurisprudence que la constatation d’un tel risque de confusion ne saurait, en raison de l’interdépendance des facteurs pertinents à cet égard, être exclue d’emblée et en tout état de cause (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55 et la jurisprudence citée ; 23/10/2024, T-605/23, VINATIS / VINITUS et al., EU:T:2024:717,
§ 112).
94 Outre ce qui précède, il convient de rappeler que le public pertinent porte, tout au plus, un niveau d’attention moyen lors de l’acquisition des produits concernés. Ceci, combiné avec l’identité partielle et la similarité entre les produits en question, contribue en outre à compenser les différences entre les signes.
95 Au vu de l’ensemble de ces motifs, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en constatant un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.
96 La Chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
97 Dès lors, compte tenu de l’ensemble des facteurs pertinents, il existe un risque qu’une partie significative du public pertinent puisse croire que les produits couverts par la marque antérieure et les produits contestés proviennent de la même entreprise, ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.
98 Compte tenu de l’identité partielle et de la similarité partielle, à un degré variable, de moyen à élevé, entre les produits en cause et de la similarité visuelle globale et, en particulier, auditive des signes, ainsi que du caractère descriptif de l’élément coïncidant « -BIO » et du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Les différences ne sont pas suffisantes pour distinguer de manière fiable les signes lorsque le consommateur les rencontre sur des produits identiques et similaires.
99 La Chambre de recours constate que la requérante se fonde sur l’usage des marques en conflit pour fournir sa définition du public pertinent, pour comparer les produits et, enfin, pour étayer l’exclusion d’un risque de confusion en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.
100 En particulier, la requérante fait valoir qu’au sein des catégories larges des produits contestés en cause, il existe des produits pour lesquels une partie significative du public cible comprenant
23/09/2025, R 584/2025-1, M ILLBIO / M ELBIO

---

19
les personnes intéressées par les produits biologiques et liés à la santé sont susceptibles d’exercer un niveau d’attention supérieur à la moyenne. La requérante se réfère également à une décision rendue par l’Office italien des brevets et des marques dans le cadre d’une opposition (opposition n° 652017000119067) concernant les marques « CONBIO » et « C.BIO ». Elle en déduit également que les parties opèrent dans le domaine B2B, de sorte que les produits ciblent des clients professionnels qui sont généralement plus attentifs.
101 Il est, cependant, de jurisprudence constante que la stratégie commerciale des parties concernées est sans pertinence aux fins de l’appréciation d’un risque de confusion ; étant donné que les stratégies de commercialisation particulières des produits et services couverts par les marques peuvent varier dans le temps et dépendre des souhaits des titulaires de ces marques, l’analyse de l’existence d’un risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions de commercialisation des titulaires des marques, qu’elles soient mises en œuvre ou non, lesquelles sont par leur nature même subjectives (15/03/2007, C-171/06 P, Q
QUANTUM/QUANTIEME, EU:C:2007:171, point 59 ; 09/09/2008, T-363/06, MAGIC
SEAT / SEAT, EU:T:2008:319, point 63 ; 20/04/2018, T-15/17, YAMAS / LLAMA, EU:T:2018:198, point 52 ; 27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid / nationalgrid et al.,
EU:T:2018:611, point 50 ; 02/02/2022, T-694/20, LABELLE VIENNA (fig.)/ Labello et al.,
EU:T:2022:45, point 95, et la jurisprudence citée). Par conséquent, l’usage que chaque partie fait ou entend faire de sa marque est sans pertinence dans ce contexte.
102 En effet, aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion et, en particulier, de la définition du public pertinent et de la comparaison des produits et services, seule la description des produits et services pour lesquels l’enregistrement de la marque a été demandé est pertinente ; l’usage, réel ou envisagé, de cette marque ne saurait être pris en considération, tant que l’enregistrement ne contient pas de limitation en ce sens (29/06/2023,
T-719/22, HERZO / HERNO (fig.) et al., point 28, et la jurisprudence citée ; 29/11/2023, T-12/23, DEVICE OF LIGHTNING (fig.) / DEVICE OF LIGHTNING (fig.) et al.,
EU:T:2023:768, point 24, et la jurisprudence citée ; 20/12/2023, T-655/22, WINE TALES
RACCONTI DI VINO (fig.) / WT WINE TALES (fig.) et al., EU:T:2023:859, points 30, 34,
35, et la jurisprudence citée ; 13/11/2024, T-78/24, Skyliner / SKY (fig.) et al.,
EU:T:2024:803, point 64).
103 À titre surabondant, la Chambre de recours constate que la requérante n’a pas produit de copie de la décision sur laquelle elle se fonde et qui, il convient de le rappeler, ne lie pas la Chambre de recours.
104 Il s’ensuit que l’argumentation de la requérante ne saurait être accueillie.
105 En outre, le fait que le public pertinent puisse accorder une attention accrue aux produits en cause de la classe 30 ne signifie pas qu’il examinera les marques qui lui sont présentées dans les moindres détails (16/07/2014, T-324/13, FEMIVIA / FEMIBION et al., EU:T:2014:672,
point 48 ; 13/06/2019, T-357/18, HOSPITAL DA LUZ (fig.) / clínica LA LUZ (fig.) et al.,
EU:T:2019:416, point 39). Même un public plus attentif ne retient qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:T:2018:879,
point 68 ; 15/10/2020, T-49/20, Robox / Orobox, EU:T:2020:492, point 99). Il s’ensuit que, même à admettre – quod non – que le public pertinent puisse être plus attentif à l’égard de certains des produits concernés, ce fait n’exclurait pas un risque de confusion.
106 Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, la Chambre de recours conclut que les marques en conflit sont similaires au point de créer une confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour tous les produits contestés faisant l’objet du recours.
23/09/2025, R 584/2025-1, M ILLBIO / M ELBIO

---

20
Conclusion
107 L’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR est accueillie pour tous les produits contestés faisant l’objet du recours.
108 Le recours est, en conséquence, rejeté.
Dépens
109 En vertu de l’article 109, paragraphe 1, EUTMR et de l’article 18 EUTMIR, le requérant, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposant afférents à la procédure de recours.
110 Ils comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposant s’élevant à 550 EUR.
111 Quant à la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens. Cette décision reste inchangée.
112 Le total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.
23/09/2025, R 584/2025-1, M ILLBIO / M ELBIO

---

21
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne la requérante aux dépens exposés par l’opposante dans la procédure de recours, s’élevant à 550 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon C. Bartos E. Fink
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
23/09/2025, R 584/2025-1, M ILLBIO / M ELBIO