LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 10 février 2025
Dans l’affaire R 1516/2024-2
Oscar Mobility B.V.
Mercuriusweg 5 F
4 051 CV Ochten
Pays-Bas Opposante/requérante représentée par Elmann IPR Law Firm, Stockholmsgade 41, 2100 København voici
(Danemark)
contre
Affichage de Routinedisplay
Edifício Gnration, Praça Conde
Agrolongo, no 123 4700-312 Braga
Portugal Demanderesse/défenderesse représentée par Jorge Silva Martins, Avenida da libdade, 249, 8.°, 1250-143 Lisboa (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 160 743 (demande de marque de l’Union européenne no 18 599 650)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction et rapporteur), K. Guzdek (membre) et C.
Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/02/2025, R 1516/2024-2, OSCAR/OSCAR

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 novembre 2021, Routinedisplay (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
OSCAR
pour les produits et services suivants, tels que limités le 10 janvier 2022 et le 11 août
2023:
Classe 9: Logiciels d’applications mobiles; Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile; aucun des produits précités ne se rapportant aux articles pour enfants; aucun des produits précités pour le transport et l’organisation de voyages, pour les services de franchisage liés à la location de véhicules et pour la commercialisation, la fourniture, la distribution et l’administration de services de location de véhicules; tous les produits précités exclusivement pour la fourniture d’entretien et de réparation de bâtiments et de meubles, des services de nettoyage, de blanchissage et de jardinage.
Classe 35: Publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; Services de marketing fournis par le biais de réseaux numériques; Services de publicité et de marketing en ligne; Promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web; Mise
à disposition d’espaces de vente en ligne pour vendeurs de produits et de services; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; aucun des services précités ne se rapportant à des articles ou articles pour enfants; aucun des services précités pour le transport et l’organisation de voyages, pour les services de franchisage liés à la location de véhicules et pour la commercialisation, la fourniture, la distribution et l’administration de services de location de véhicules; tous les services précités exclusivement pour la prestation d’entretien et de réparation de bâtiments et de meubles, les services de nettoyage, de blanchissage et de jardinage.
Classe 37: Entretien et réparation de bâtiments; Entretien et réparation de meubles;
Services de nettoyage; Services de blanchisserie; Installation, entretien et réparation de plomberie; Services d’électriciens; Services d’assemblage en matière d’installation de meubles; Réparation d’appareils ménagers et de cuisine.
Classe 44: Jardinage.
2 La demande a été publiée le 29 novembre 2021.
10/02/2025, R 1516/2024-2, OSCAR/OSCAR

---

3
3 Le 21 décembre 2021, Oscar Mobility B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, dans sa version initiale antérieure aux limitations mentionnées au paragraphe 1 ci-avant, à savoir:
Classe 9: Logiciels d’applications mobiles; Logiciel téléchargeable sous forme d’application mobile.
Classe 35: Publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; Services de marketing fournis par le biais de réseaux numériques; Services de publicité et de marketing en ligne; Promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour vendeurs de produits et de services; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (1) (a) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 400 357 pour la marque verbale «OSCAR», déposée le 15 février 2021 et enregistrée le 22 novembre 2021 pour les services suivants:
Classe 35: dverance; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services rendus par un franchiseur, à savoir assistance en gestion ou en gestion d’entreprises industrielles ou commerciales; services de franchisage fournissant une assistance en marketing; services de publicité et de marketing en ligne; marketing des produits et services de tiers; passation de marchés pour l’achat et la vente de produits et services; préparation de contrats de prestation de services pour des tiers; services de marketing fournis par le biais de réseaux numériques; mise à disposition et location d’espaces publicitaires sur Internet; services publicitaires pour la promotion du commerce électronique; services d’intermédiation commerciale.
Classe 42: conception et développement de matériel informatique et de logiciels pour le transport et l’organisation de voyages, pour des services de franchisage liés à la
location de véhicules et pour la commercialisation, la fourniture, la distribution et
l’administration de services de location de véhicules; conception, développement, maintenance et mise à jour de logiciels, y compris logiciels d’application pour le transport et l’organisation de voyages, pour des services de franchisage liés à la
location de véhicules et pour la commercialisation, la fourniture, la distribution et
l’administration de services de location de véhicules; logiciels en tant que service et
location de logiciels, y compris logiciels d’applications pour le transport et l’organisation de voyages, pour des services de franchisage liés à la location de véhicules, ainsi que pour la commercialisation, la fourniture, la distribution et
l’administration de services de location de véhicules; informatique en nuage pour le transport et l’organisation de voyages, pour les services de franchisage liés à la
location de véhicules et pour la commercialisation, la fourniture, la distribution et
l’administration de services de location de véhicules.
6 Par décision du 28 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée, au motif qu’il existait un risque de confusion pour une partie des produits et services contestés, à
10/02/2025, R 1516/2024-2, OSCAR/OSCAR

---

4
savoir tous les produits compris dans la classe 9 et tous les services compris dans la classe 35, à l’ exception de la fourniture de places de marché en ligne pour vendeurs de produits et services; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; aucun des services précités ne se rapportant à des articles ou articles pour enfants; aucun des services précités pour le transport et l’organisation de voyages, pour les services de franchisage liés à la location de véhicules et pour la commercialisation, la fourniture, la distribution et l’administration de services de location de véhicules; tous les services précités exclusivement pour la prestation d’entretien et de réparation de bâtiments et de meubles, les services de nettoyage, de blanchissage et de jardinage.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− En ce qui concerne les produits à comparer compris dans la classe 9, les «logiciels d’ applications mobiles» contestés; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile; aucun des produits précités ne se rapportant aux articles pour enfants; aucun des produits précités pour le transport et l’organisation de voyages, pour les services de franchisage liés à la location de véhicules et pour la commercialisation, la fourniture, la distribution et l’administration de services de location de véhicules; tous les produits précités exclusivement pour la fourniture d’entretien et de réparation de bâtiments et de meubles, les services de nettoyage, de blanchissage et de jardinage sont similaires aux services de conception, développement, maintenance et mise à jour de logiciels de l’opposante, y compris logiciels d’application pour le transport et l’organisation de voyages, pour les services de franchisage liés à la location de véhicules, ainsi que pour la commercialisation, la mise à disposition, la distribution et l’administration de services de location de véhicules compris dans la classe 42.
− Les services de l’opposante consistent, entre autres, en la conception et le développement de logiciels, qui incluent des logiciels d’application pour le transport et l’organisation de voyages, pour des services de franchisage liés à la location de véhicules et pour la commercialisation, la fourniture, la distribution et l’administration de services de location de véhicules. Comme expliqué ci- dessus, ces services spécifiques sont énumérés de manière non exhaustive et la limitation de la demanderesse excluant ces services spécifiques de ses logiciels compris dans la classe 9 (s'agissant de logiciels d’applications mobiles; logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile) n' empêche pas de conclure à une similitude entre eux, étant donné qu’ils sont similaires aux termes plus généraux spécifiques de conception, de développement, de maintenance et de mise à jour de logiciels des services de l’opposante. Il en va de même pour les logiciels d’applications mobiles de limitation de la demanderesse; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile; aucun des produits précités ne se rapportant à des articles ou articles pour enfants, étant donné que ces produits resteraient couverts par le terme général de l’opposante indiqué ci-dessus. Par conséquent, ces produits et services coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
10/02/2025, R 1516/2024-2, OSCAR/OSCAR

---

5
− En ce qui concerne les services à comparer compris dans la classe 35, les services de marketing contestés fournis par le biais de réseaux numériques sont inclus dans la catégorie plus large des services de marketing de l’opposante fournis par le biais de réseaux numériques. Dès lors, ils sont identiques.

− Les services de publicité et de marketing en ligne contestés; la promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web est incluse dans la catégorie générale des services de publicité et de marketing en ligne de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− La publicité contestée, y compris la publicité en ligne sur un réseau informatique, est incluse dans la catégorie générale de la publicité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les services de l’opposante décrits ci-dessus sont clairs et précis et, en raison de leur étendue de protection plus large, ils incluent les services de la demanderesse.
− Cependant, la mise à disposition de places de marché en ligne pour vendeurs de produits et/ou services contestés est contestée; la mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est différente de tous les produits et services de l’opposante étant donné qu’ils ne présentent aucun facteur en commun susceptible de justifier une conclusion de similitude.
− En effet, en ce qui concerne les services de publicité et de marketing de l’opposante, ils consistent à fournir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité. En revanche, la mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est un service qui implique la fourniture d’une plateforme de commerce électronique dans laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’exploitant de la plateforme ne soit impliqué dans la promotion des ventes. Le fournisseur de plateforme n’étude pas les besoins de ses clients en matière de marketing et ne crée pas de stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits.
− Les services de gestion des affaires commerciales et d’administration commerciale de l’opposante sont destinés à aider activement d’autres entreprises
à gérer leurs affaires ou leurs performances en définissant la stratégie et/ou l’orientation. Les consultants professionnels fournissant ces services collectent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients d’exercer leurs activités ou fournir aux entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché. En ce qui concerne les services d’administration commerciale, ils incluent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement d’états comptables et l’établissement des déclarations fiscales, et ils sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des auditeurs et des sociétés de sous- traitance.
10/02/2025, R 1516/2024-2, OSCAR/OSCAR

---

6
− En revanche, la mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et de services est un service qui implique la fourniture d’une plateforme de commerce électronique dans laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’opérateur de plateforme ne mette directement en contact le vendeur et l’acheteur ou qu’il soit associé aux négociations relatives aux transactions de vente elles-mêmes. La plateforme de commerce électronique ne fournit pas non plus d’aide à ses clients pour acquérir, développer et accroître leurs parts de marché ou pour contribuer à l’exécution de leurs activités. Il en va de même, par analogie, pour les services d’approvisionnement de l’opposante et d’organisation de contrats pour des tiers, étant donné que ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises.
− De même, les travaux de bureau de l’opposante sont destinés à apporter une aide active aux opérations internes quotidiennes d’autres entreprises qui contractent de tels services, y compris les services administratifs et de soutien au «back office», et incluent des activités typiques des services de secrétariat. Par conséquent, le fournisseur de plateforme de commerce électronique n’est pas impliqué dans la facturation ou le traitement administratif/administratif des transactions de vente.
− De même, les services contestés et les services de l’opposante compris dans la classe 42 (services liés aux technologies de l’information) sont différents dans la mesure où ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ne sont pas proposés par les mêmes entreprises étant donné qu’ils relèvent de domaines différents et nécessitent un type de connaissances et d’expertise différent. Ils sont également proposés par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent.
− Les signes comparés sont identiques.
− En l’espèce, les consommateurs ne seront pas en mesure de différencier les marques comparées en raison de l’identité des signes et de la similitude des produits et services, indépendamment de la question de savoir si l’élément commun est considéré comme véhiculant un concept. Cette conclusion resterait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son niveau d’attention lors de l’achat des produits et services.
− Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle possède la marque portugaise «OSCAR APP FOR HOME SERVICES», qui coexiste avec la marque antérieure de l’opposante. Elle fait également valoir qu’il existe une coexistence pacifique avec une marque nationale allemande «OSCARE».
− La coexistence ne peut être pertinente que si elle repose sur l’absence avérée de risque de confusion.
− La coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il doit également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques
10/02/2025, R 1516/2024-2, OSCAR/OSCAR

---

7 sans les confondre. Enfin, l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.
− La preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/européen ne peut être examinée que dans des circonstances particulières, comme une indication de la dilution du caractère distinctif de la marque antérieure. Ce point doit être évalué avec prudence au cas par cas.
− En l’absence d’arguments et de preuves convaincants, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
− Il existe un risque de confusion pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
− L’opposition est rejetée pour les services jugés différents et dans la mesure où elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE car les services ne sont manifestement pas identiques.
7 Le 26 juillet 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 septembre 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 décembre 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La décision de rejeter l’opposition pour lesplaces de marché en ligne pour les vendeurs de produits et services; la mise àdisposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services compris dans la classe 35 reposait uniquement sur une conclusion selon laquelle ces services étaient différents de tous les produits et services désignés par le droit antérieur de l’opposante.
− En particulier, il ressort clairement du raisonnement de la division d’opposition qu’une dissemblance a été constatée notamment avec les services de publicité et de marketing de l’opposante (plutôt qu’avec les différents services logiciels compris dans la classe 42, qui ont également été invoqués comme base de l’opposition).
− Les services rejetés compris dans la classe 35 et fournissant des places de marché en ligne pour vendeurs de produits et/ou services et la mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services sont identiques ou très similaires à plusieurs des descriptions générales des
10/02/2025, R 1516/2024-2, OSCAR/OSCAR

---

8
services compris dans la classe 35 couverts par le droit antérieur de l’opposante, à savoir les services de publicité et de marketing en ligne; marketing des produits et services de tiers; services de marketing fournis par le biais de réseaux numériques; mise à disposition et location d’espaces publicitaires sur Internet et services publicitaires pour la promotion du commerce électronique.
− La mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour vendeurs de produits et/ou services implique le marketing, la publicité et l’offre en ligne de produits et services de tiers. Par conséquent, ces services devraient être considérés comme synonymes ou analogues à des services de publicité et de marketing en ligne; marketing des produits et services de tiers; services de marketing fournis par le biais de réseaux numériques et services de publicité pour la promotion du commerce électronique couvert par le droit antérieur de l’opposante.
− S’il est vrai qu’une plateforme de commerce électronique serait un exemple de marché en ligne pour les vendeurs de produits ou de services, comme l’a indiqué la division d’opposition, lorsqu’il s’agit de marchés de services en particulier, cela inclurait normalement une forme d’assistance à l’acheteur et/ou au vendeur des services, et dans le cas d’une plateforme de services d’écommerce sous marque, elle renverrait à un concept similaire à celui de franchistique impliquant une licence d’utilisation des marques pour les services proposés par les utilisateurs, comme avec les services de location et de promotion de l’OSCAR proposés par l’opposante.
− En l’espèce, les services comparés compris dans la classe 35 sont clairement concurrents, partagent la même finalité et ciblent le même public, ce qui crée indubitablement un risque de confusion.
− La division d’opposition ne semble pas avoir pris en considération le fait que la mise à disposition de places de marché en ligne pour vendeurs de produits et/ou services et la mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services compris dans la classe 35 sont très similaires aux vastes services de logiciels en tant que service et location de logiciels compris dans la classe 42 couverts par le droit antérieur de l’opposante.
− Selon la division d’opposition, les services refusés compris dans la classe 35 ne sont pas proposés par des entreprises de publicité parce qu’ils consistent avant tout en des services de plateforme en ligne de commerce électronique. Les motifs ne précisent pas quelle forme de société ou d’activité commerciale proposerait plutôt les services rejetés, mais il semble clair que ce sont les logiciels ou les entreprises informatiques qui conçoivent et développent une plateforme en ligne fondée sur les logiciels et qui proposent cette plateforme à des acheteurs et des vendeurs de produits/services.
− Il s’ensuit que les services refusés compris dans la classe 35 devraient être considérés comme similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 42, en particulier la conception, le développement, la maintenance et la mise à jour de logiciels informatiques, qui comprendraient les logiciels de commerce électronique/logiciels pour la fourniture de places de marché en ligne pour vendeurs de produits et/ou services, ainsi que les logiciels en tant que service et
10/02/2025, R 1516/2024-2, OSCAR/OSCAR

---

9
location de logiciels de commerce électronique en tant que service et location de logiciels de commerce électronique spécifiquement destinés à la fourniture de places de marché en ligne.
− Ces services s’adressent aux mêmes cercles de consommateurs, ont une nature et une destination quelque peu similaires, sont concurrents ou complémentaires et sont proposés et distribués par le même type d’entreprises.
− Compte tenu du fait que les marques sont identiques, le principe d’interdépendance aurait dû être appliqué pour les services au moins similaires.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
− Il existe également un risque de confusion pour les services rejetés compris dans la classe 35.
11 Les arguments soulevés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les places de marché en ligne sont différentes des services couverts par la marque antérieure.
− Dans une logique inhabituelle, l’opposante soutient que les services contestés sont identiques ou très similaires au motif que la fourniture de places de marché en ligne implique intrinsèquement le marketing en ligne, la publicité et l’offre de produits et services par des tiers.
− Toutefois, l’opposante semble mal comprendre la nature fondamentale des places de marché en ligne. Ces plateformes servent d’intermédiaires neutres entre acheteurs et vendeurs, fournissant un espace numérique où les utilisateurs
(généralement des professionnels ou des entreprises) peuvent proposer des produits ou des services, mais ils ne sont pas eux-mêmes ceux qui proposent les produits ou services. Ces services se distinguent des services de marketing, qui incluent activement des stratégies promotionnelles, des activités de publicité et des activités de développement commercial visant à accroître la visibilité et les ventes.
− Les services de marketing se concentrent sur la marque, le positionnement et la communication de produits ou de services à des publics cibles, souvent avec des stratégies spécifiques pour des campagnes publicitaires et l’engagement de la clientèle.
− En revanche, les places de marché en ligne sont des plateformes reposant sur la technologie qui facilitent simplement les transactions entre fournisseurs tiers et consommateurs, sans promouvoir ni influencer la nature de ces transactions au- delà de la fourniture d’une plate-forme fonctionnelle.
− En tant que tels, les services ne chevauchent pas les services traditionnels de publicité ou de marketing, qui reposent sur l’élaboration et la mise en œuvre de stratégies visant à accroître la visibilité des produits et les ventes. La distinction
10/02/2025, R 1516/2024-2, OSCAR/OSCAR

---

10
réside ici dans la neutralité et la nature technologique des marchés, par rapport au rôle stratégique et promotionnel des services de marketing.
− Il n’y a identité que lorsque les services sont exactement les mêmes ou lorsque les services contestés relèvent d’une catégorie plus large couverte par le droit antérieur, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
− Les services contestés sont classés dans la catégorie des services de négociations commerciales et d’information de la clientèle, tandis que les services de l’opposante concernent des services de publicité, de marketing et de promotion. Ces catégories reflètent fondamentalement les activités, les finalités et les publics cibles différents.
− Du point de vue de la nature, les services contestés consistent à faciliter les transactions de commerce électronique, une activité commerciale distincte du développement de stratégies promotionnelles de marquage.
− En ce qui concerne la destination, les places de marché en ligne permettent aux utilisateurs d’acheter et de vendre des produits et des services, tandis que les services de publicité et de marketing visent à promouvoir des produits de tiers.
− La complémentarité est absente étant donné que les services ne sont pas fonction de la fonctionnalité et ne présentent pas non plus de lien étroit qui amènerait le public à les attribuer à la même entreprise. Enfin, les services ne sont pas concurrents: un marché en ligne ne se substitue pas aux services de publicité, mais remplit une fonction économique complètement différente.
− Les canaux de distribution et les publics cibles diffèrent également.
− Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le raisonnement de la division d’opposition porte clairement sur la différence entre les services contestés et les services de l’opposante compris dans la classe 42. L’affirmation de l’opposante selon laquelle la décision exclut les services compris dans la classe 42 est donc dénuée de fondement.
− La division d’opposition a correctement établi que les services contestés compris dans la classe 35 consistent à faciliter les transactions de commerce électronique en fournissant une plateforme en ligne sur laquelle les utilisateurs tiers peuvent acheter et vendre des produits ou des services. Il s’agit de services opérationnels de nature commerciale, distincts des principales fonctionnalités de conception, de développement ou de location de logiciels compris dans la classe 42. L’opposante confond les outils utilisés (par exemple, logiciels) pour fournir un service avec le service lui-même, distinction confirmée depuis longtemps par le droit des marques de l’Union européenne.
− Selon le Tribunal (27/10/2005, T-336/03, MOBILIX/OBELIX, EU:T:2005:379, § 69), les outils fonctionnels tels que les logiciels ne sont pas équivalents au service plus large qu’ils peuvent soutenir ou permettre, comme la publicité, la vente au détail ou l’exploitation sur le marché.
10/02/2025, R 1516/2024-2, OSCAR/OSCAR

---

11
− Ainsi, l’objet et la fonction de la place de marché en ligne restent distincts des outils techniques qui lui permettent. De même, les logiciels en tant que service et location de logiciels compris dans la classe 42 sont des solutions techniques, qui visent des entreprises ou des professionnels de l’informatique recherchant des fonctionnalités spécifiques de logiciels, alors que les services en cause compris dans la classe 35 s’adressent au grand public ou aux entreprises utilisant la plateforme pour commercialiser des produits ou des services. Les services n’ont pas la même destination et ne ciblent pas les mêmes utilisateurs.
− La division d’opposition a conclu à juste titre que les services compris dans la classe 35 sont différents de ceux désignés par la marque antérieure et qu’il n’existe aucun risque de confusion malgré l’identité des marques.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable et fondé, pour les raisons indiquées ci-après.
Portée du recours
13 L’opposante a formé le recours dans la mesure où l’opposition a été rejetée en ce qui concerne la mise à disposition en ligne de places de marché pour vendeurs de produits et services; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; tous les services précités exclusivement pour la fourniture d’entretien et de réparation de bâtiments et de meubles, des services de nettoyage, de blanchissage et de jardinage compris dans la classe 35, au motif que ces services ont été jugés différents des services antérieurs de l’opposante compris dans les classes 35 et 42.
14 Étant donné que la demanderesse n’a pas formé de recours incident, la décision attaquée est devenue définitive, à l’exception du refus de l’opposition en ce qui concerne les services contestés mentionnés au paragraphe précédent.
15 Par conséquent, la portée du présent recours consiste à déterminer si c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que la mise à disposition de places de marché en ligne pour des vendeurs de produits et services; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; tous les services précités exclusivement pour la fourniture d’entretien et de réparation de bâtiments et de meubles, les services de nettoyage, de blanchissage et de jardinage compris dans la classe 35 sont différents des services couverts par le signe antérieur.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe
10/02/2025, R 1516/2024-2, OSCAR/OSCAR

---

12 un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
18 Un risque de confusion présuppose une identité ou une similitude entre la marque demandée et la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-
106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
19 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Comparaison des services
20 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46; 10/11/2016, T- 67/15, Polo Club Saint-Tropez Haras de Gassin, EU:T:2016:657, § 37).
21 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
22 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37; 23/03/2022, T-146/21, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18,
Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, T-627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, §
37).
23 Pour que des produits ou des services soient considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem
Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
10/02/2025, R 1516/2024-2, OSCAR/OSCAR

---

13
24 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture des services incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits ou de services, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception que le public pertinent a de l’importance pour l’utilisation d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021, T- 467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11,
Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
25 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55) ou la réalité économique sur le marché (16/01/2018, T-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 42).
26 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants (ou des fournisseurs) soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
27 Les services à comparer sont les suivants:
Classe 35: publicité; gestion des affaires Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services rendus par un vendeurs de produits et de franchiseur, à savoir assistance en gestion ou en services; mise à disposition gestion d’entreprises industrielles ou d’espaces de vente en ligne pour commerciales; services de franchisage acheteurs et vendeurs de produits fournissant une assistance en marketing; et services; tous les services services de publicité et de marketing en ligne; précités exclusivement pour la prestation d’entretien et de marketing des produits et services de tiers; passation de marchés pour l’achat et la vente de réparation de bâtiments et de produits et services; préparation de contrats de meubles, les services de prestation de services pour des tiers; services de nettoyage, de blanchissage et de marketing fournis par le biais de réseaux jardinage. numériques; mise à disposition et location d’espaces publicitaires sur Internet; services publicitaires pour la promotion du commerce électronique; services d’intermédiation commerciale.
Classe 42: conception et développement de matériel informatique et de logiciels pour le transport et l’organisation de voyages, pour des services de franchisage liés à la location de véhicules et pour la commercialisation, la fourniture, la distribution et l’administration de services de location de véhicules; conception, développement, maintenance et mise à jour de
10/02/2025, R 1516/2024-2, OSCAR/OSCAR

---

14
logiciels, y compris logiciels d’application pour le transport et l’organisation de voyages, pour des services de franchisage liés à la location de véhicules et pour la commercialisation, la fourniture, la distribution et l’administration de services de location de véhicules; logiciels en tant que service et location de logiciels, y compris logiciels d’applications pour le transport et l’organisation de voyages, pour des services de franchisage liés à la location de véhicules, ainsi que pour la commercialisation, la fourniture, la distribution et l’administration de services de location de véhicules; informatique en nuage pour le transport et l’organisation de voyages, pour les services de franchisage liés à la location de véhicules et pour la commercialisation, la fourniture, la distribution et l’administration de services de location de véhicules.
MUE antérieure Marque de l’Union européenne contestée
28 De l’avis de la chambre de recours, et contrairement aux conclusions de la division d’opposition, il existe une similitude entre les services d’intermédiation commerciale de l’opposante compris dans la classe 35 et les services contestés.
29 En ce qui concerne les services d’intermédiation commerciale de l’opposante, l’intermédiation est l’action par laquelle une entreprise ou une personne établit des liens entre des personnes ou des choses qui ne sont pas disposées ou ne sont pas aptes à satisfaire (voir définition à l’ adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/intermediation, consulté le
17/01/2025). La personne ou la société qui établit la connexion est connue sous le nom de courtier ou intermédiaire. Lesservices d’intermédiation commerciale comprennent ainsi les services d’une telle plateforme entre dans un contexte commercial, c’est-à-dire celui qui met en contact les vendeurs et acheteurs de quelque chose en contact et perçoit une commission pour ces services &bra; 09/08/2024, R 2017/2023-1, VASCO —
LIQUID GOLD FROM PORTUGAL/VA.S.Co valuable savours company (fig.), § 34
&ket;.
30 Les marchés en ligne tels que ceux fournis dans les services contestés sont des sites web de commerce électronique sur lesquels les informations sur les produits ou services sont fournies par de multiples tiers. Les places de marché en ligne se présentent sous diverses formes, y compris des sites web de commerce électronique tels qu’Amazon ®, eBay ® ou Alibaba ®, ainsi que des marchés plus spécialisés pour des marchés de niche spécifiques. Les marchés en ligne sont des marchés polyvalents permettant de réaliser des transactions de gros et de détail. Les acheteurs potentiels peuvent rechercher et parcourir des produits et services, comparer le prix et la qualité, puis acheter les produits et services directement au vendeur. Les transactions avec les
10/02/2025, R 1516/2024-2, OSCAR/OSCAR

---

15 consommateurs sont traitées par l’entreprise de marché et sont ensuite livrées et réalisées par les détaillants participants.
31 Les chambres de recours ont défini à de multiples reprises des places de marché en ligne comme des entreprises de technologie de l’internet qui servent d’intermédiaires en remettant des acheteurs et des vendeurs &bra; 24/04/2024, R 1094/2023-1, hey car select (fig.)/gelcar vehículos seminuevos y de ocasión (fig.), § 64; 08/03/2024, R
1090/2023-4, WeShop (fig.)/WE et al., § 29; 24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R
997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al., § 113; 15/12/2022, R 898/2022-5, rabaToo (fig.)/rabato et al., § 52; 17/01/2022, R 423/2021-5, pink-pie (fig.)/Pimkie et al., § 34).
32 Étant donné que les places de marché en ligne sont essentiellement des intermédiaires commerciaux, la chambre de recours considère qu’il existe une similitude entre les services d’intermédiation commerciale de l’opposante et les services contestés de mise à disposition de places de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; tous les services précités exclusivement pour la prestation d’entretien et de réparation de bâtiments et de meubles, les services de nettoyage, de blanchissage et de jardinage.
33 En particulier, la destination de ces services est la même. Les services d’intermédiation commerciale, tels que les plateformes de commerce électronique, visent à optimiser la commercialisation des biens et des services pour les vendeurs et les choix d’achat pour les acheteurs, par exemple en accroissant la visibilité et l’accessibilité des produits et services concernés sur des marchés concurrentiels. Les services en conflit ciblent le même public, à savoir les acheteurs potentiels et les vendeurs de services qui souhaitent être mis en relation les uns avec les autres. Étant donné que les places de marché en ligne sont réputées être des intermédiaires, il s’ensuit logiquement que la fourniture de places de marché en ligne et celle de services d’intermédiation commerciale peuvent provenir de la même entreprise. Ces services sont également interchangeables et donc concurrents, dans la mesure où un vendeur a la possibilité de rechercher des acheteurs potentiels de son produit ou de son service avec l’aide d’un intermédiaire commercial ou en mettant son produit ou son service sur une plateforme de commerce électronique.
34 De l’avis de la chambre de recours, la fourniture contestée de places de marché en ligne concerne exclusivement un secteur de marché particulier, à savoir la fourniture de services d’entretien et de réparation de bâtiments et de meubles, les services de nettoyage, de blanchissage et de jardinage, n’affecte pas la conclusion relative à l’existence d’une similitude. Les services d’intermédiation commerciale antérieurs sont libellés de manière large et peuvent très bien s’appliquer précisément à ce secteur de marché.
35 À la lumière de tout ce qui précède, les services contestés sont jugés similaires à un degré moyen aux services d’intermédiation commerciale couverts par la marque antérieure de l’opposante compris dans la classe 35.
Public pertinent, territoire et niveau d’attention
36 Les services jugés similaires ciblent à la fois le grand public et les commerçants professionnels de services. Le degré d’attention du grand public sera moyen &bra;
10/02/2025, R 1516/2024-2, OSCAR/OSCAR

---

16
15/12/2022, R 898/2022-5, rabaToo (fig.)/rabato et al., § 24; 17/01/2022, R 423/2021-
5, pink-pie (fig.)/Pimkie et al., § 21).
37 Le signe antérieur étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
Comparaison des marques
38 Les signes à comparer sont les suivants:
OSCAR OSCAR
MUE antérieure Marque de l’Union européenne contestée
39 Selon la jurisprudence, la demande de marque de l’Union européenne doit être considérée comme identique au signe antérieur «lorsqu’elle reproduit, sans modification ni ajout, tous les éléments constituant la marque ou lorsque, considérée dans son ensemble, elle recèle des différences si insignifiantes qu’elles peuvent passer inaperçues aux yeux d’un consommateur moyen» (20/03/2003, 291/00-, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 50-54). En l’espèce, les deux marques sont enregistrées en tant que marques verbales composées du terme «OSCAR», qui est dépourvu de signification dans l’ensemble de l’Union européenne et donc distinctif. Il s’ensuit que les signes sont identiques, ce qui n’a, en tout état de cause, pas été remis en cause par la demanderesse dans ses arguments en réponse au recours.
Caractère distinctif de la marque antérieure
40 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
41 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est moyen, étant donné que le terme «OSCAR» ne véhicule aucun concept particulier au public pertinent en ce qui concerne les services pertinents.
Appréciation globale du risque de confusion
42 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude
10/02/2025, R 1516/2024-2, OSCAR/OSCAR

---

17
entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
43 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
44 En l’espèce, les signes sont identiques et les services contestés qui font partie de la portée du recours ont été jugés similaires à un degré moyen. Le signe antérieur possède un caractère distinctif moyen pour le public pertinent de l’Union européenne.
45 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la chambre de recours considère que le public pertinent de l’Union européenne sera induit en erreur et amené à penser que les services désignés par les marques identiques proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il existe un risque de confusion.
46 Le recours est accueilli et la décision attaquée est partiellement annulée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition en ce qui concerne la mise à disposition de places de marché en ligne pour vendeurs de produits et services; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; tous les services précités exclusivement pour la fourniture d’entretien et de réparation de bâtiments et de meubles, des services de nettoyage, de blanchissage et de jardinage compris dans la classe 35.
Frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
48 Les frais comprennent la taxe de recours de l’opposante de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle dans la procédure de recours s’élevant à 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
10/02/2025, R 1516/2024-2, OSCAR/OSCAR

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Annule partiellement la décision attaquée en ce qui concerne les services compris dans la classe 35 pour lesquels l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne contestée a été autorisé, à savoir:
Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour vendeurs de produits et de services; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; tous les services précités exclusivement pour la prestation d’entretien et de réparation de bâtiments et de meubles, les services de nettoyage, de blanchissage et de jardinage.
2 Fait droit à l’opposition dans son intégralité;
3 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi K. Guzdek C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10/02/2025, R 1516/2024-2, OSCAR/OSCAR