DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 256
Miniconf S.p.A., Via Provinciale, 1/A, 52010 Ortignano Raggiolo (Arezzo), Italie (opposante), représentée par Bugnion S.P.A., Via di Corticella, 87, 40128 Bologne, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Yido Wheels GmbH, Lilienthalstraße 14, 30179 Hannover (Allemagne).
Le 18/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 256 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Vêtements; parties de vêtements, chaussures.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 338 051 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 22/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 338 051 «Yido» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 844 862 «IDO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 256 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les parties contestées de vêtements (qui comprennent, par exemple, des lanières de soude, qui peuvent être vendues séparément, ou des manchettes, qui ne sont pas seulement une partie des chemises mais sont également vendues indépendamment en tant qu’articles vestimentaires portés au poignet) sont au moins similaires aux vêtements de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les parties de chaussures contestées (qui incluent, par exemple, des semelles intérieures) sont similaires aux chaussures de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les parties contestées de la chapellerie (qui comprennent des articles qui ne sont pas vendus séparément mais qui sont utilisés dans la fabrication de la chapellerie, par exemple des pics de bouchon) sont différentes de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 25, y compris les articles de chapellerie. Le fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre n’est pas suffisant en soi pour entraîner une similitude. Ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, distribués par des canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 256 Page sur 3 5
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
IDO Yido
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue des parties italophone et lusophone du public. En effet, pour ces parties du public pertinent, la lettre différente dans le signe contesté n’a aucune incidence sur la comparaison phonétique des signes, pour les raisons expliquées en détail ci-dessous.
Les signes dans leur ensemble sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Ils sont donc distinctifs pour les produits en cause. En outre, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée et reposera donc sur son caractère distinctif intrinsèque. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* IDO», qui est la marque antérieure dans son intégralité. Ils diffèrent par la première lettre «Y» du signe contesté.
Les signes ont une longueur similaire, trois lettres contre quatre et trois des lettres en question sont strictement identiques (10/10/2006, T 172/05-, Armafoam, EU:T:2006:300,
§ 65-66). En outre, l’importance accordée aux parties initiales ne saurait valoir dans tous les cas, étant donné qu’elle remet en cause la comparaison des signes en cause, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (25/09/2018-, 182/17, AKANTO/KANTOS, EU:T:2018:592, § 32).
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, la prononciation des lettres «IDO» de la marque antérieure et «YIDO» du signe contesté est identique, car la lettre «I» de la marque antérieure se prononce de la même manière que la lettre «Y» du signe contesté, qui précède les lettres «* IDO» et est la marque antérieure dans son intégralité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 256 Page sur 4 5
En conséquence, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
Bien que la partie initiale des éléments verbaux puisse attirer davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, la différence au niveau de la première lettre du signe contesté ne suffit pas à neutraliser la similitude entre les signes, lorsque les lettres communes sont représentées de manière identique et constituent la majorité des signes en cause (22/05/2012,-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 67). La première lettre différente «Y» du signe contesté ne suffit pas à neutraliser la similitude visuelle globale et l’identité phonétique entre eux, étant donné que cette lettre n’entraîne pas de différence phonétique pour le public pertinent.
Le public pertinent analysé n’ associera les signes à aucune signification. Par conséquent, aucun concept ne pourrait distinguer les signes et, par conséquent, éviter la confusion possible entre eux qui découle de leurs similitudes visuelles et de leur identité phonétique.
Ces conclusions ne sont pas remises en cause par la brièveté des signes. Même si, d’une manière générale, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses différents éléments, cela ne signifie pas que si deux signes courts diffèrent par une seule lettre, cela n’entraîne automatiquement pas une impression d’ensemble différente (23/10/2002,-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 66; 25/10/2006, 13/05-, Oda, EU:T:2006:335, § 52).
Dès lors, bien que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, la différence visuelle créée par la lettre «Y» dans le signe contesté n’est pas de nature à neutraliser la similitude visuelle globale et l’identité phonétique découlant de l’identité de toutes les autres lettres et sons (26/01/2006, 317/03-, Variant, EU:T:2006:27, § 50; 02/02/2016, T-541/14, ILLIRIA (fig.)/CASTILLO DE LIRIA et al., EU:T:2016:51, § 35; 04/05/2005, 22/04-, Westlife, EU:T:2005:160, § 36).

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 256 Page sur 5 5
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public italophone et lusophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure. Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Inês RIBEIRO DA CUNHA Astrid WABanormaR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.