DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 978
Nextcloud GmbH, Hauptmannsreute 44A, 70192 Stuttgart, Allemagne (opposante), représentée par Kleiner Rechtsanwälte PartG mbB, Alexanderstr. 3, 70184 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nestwave, 106 Bis 114 Avenue Charles De Gaulle, 92200 Neuilly Sur Seine, France (demanderesse), représentée par Kern indirects Weyl, 73 Boulevard Haussmann, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 18/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 978 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 690 431 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 690 431 «Nestlé Cloud» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 007 948 «Nextcloud» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
RECEVABILITÉ
Les conditions absolues de recevabilité sont les indications et éléments qui doivent être présents dans l’acte d’opposition ou soumis par l’opposant de sa propre initiative. le délai d’opposition, tel que prévu à l’article 146, paragraphe 5 et (7), du RMUE et à l’article 2, paragraphe 2, point a) à c), du RDMUE. Si l’opposant ne remédie pas à une irrégularité absolue de la recevabilité au cours du délai d’opposition de sa propre initiative, l’opposition est rejetée pour irrecevabilité.
Aux fins de l’appréciation de la recevabilité de l’opposition, l’Office doit se fonder uniquement sur le contenu des documents présentés par l’opposante dans le délai d’opposition
[21/07/2014, R 1573/2013-4, OKAY/O-KEY (fig.)]. Toutefois, les éléments d’identification relatifs à la recevabilité absolue et relative doivent être recherchés non seulement dans l’acte d’opposition, mais également dans ses annexes et tout autre document présenté dans le délai d’opposition. Il en va de même lorsque l’opposant produit des éléments de preuve en faisant référence à une source en ligne conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 978 Page sur 2 8
Dans la lettre du 30/05/2022, hormis la marque antérieure no 18 007 948 «Nextcloud» (marque verbale), mentionnée ci-dessus, l’opposante a également clairement indiqué les autres marques antérieures, à savoir les enregistrements de marques de l’Union européenne no 15 414 659 «nextCloud» (marque verbale) et no 17 995 401 «Nextcloud» (marque figurative). Par conséquent, l’opposition est également recevable en ce qui concerne ces marques antérieures supplémentaires.
Néanmoins, étant donné que, dans ses observations du 13/07/2022, l’opposante a retiré l’enregistrement de la MUE antérieure no 15 414 659 «nextCloud» (marque verbale), seules les marques antérieures: Les motifs de l’opposition sont restés les 18 007 948 et 17 995 401.
Double identité — article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 007 948 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Les logiciels.
Classe 38: Services de télécommunications fournis par le biais de plates-formes et de portails sur l’internet et d’autres supports.
Classe 42: Logiciels en tant que service, et location de logiciels; fourniture d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation.
Les produits et services contestés, après limitation présentée par la demanderesse le 13/09/2022, sont les suivants:
Classe 9: Logiciels pour le fonctionnement des appareils de navigation; logiciels d’informatique en nuage destinés à la gestion de bases de données dans le domaine du positionnement mobile, de la navigation, de la géolocalisation; applications logicielles

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 978 Page sur 3 8
téléchargeables sous forme d’application mobile destinées à la navigation et à la géolocalisation.
Classe 38: Services de télécommunications, à savoir services de navigation et géolocation.
Classe 42: Logiciel en nuage en tant que service (SaaS) destiné à la gestion de bases de données dans le domaine du positionnement mondial.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services compris dans la classe 38 de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les « logiciels pour l’exploitation d’appareils de navigation; applications logicielles téléchargeables sous forme d’application mobile destinées à la navigation et à la géolocalisation; les logiciels d’informatique en nuage destinés à la gestion de bases de données dans le domaine du positionnement mobile, de la navigation et de la géolocation sont inclus /sont inclus dans la vaste catégorie des logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 38
Lesservices de télécommunication contestés, à savoir services de navigation et géolocation, sont identiques aux services de télécommunications fournis par l’opposante via des plates- formes et portails sur l’internet et d’autres supports, car les services contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 42
Dans la liste des services de la demanderesse compris dans la classe 42, SaaS désigne des «logiciels en tant que service». Il s’agit d’un modèle d’informatique en nuage qui fournit des applications logicielles via l’internet sur abonnement. Dans ce modèle, au lieu d’acheter et d’installer des logiciels sur des ordinateurs ou des serveurs individuels, les utilisateurs peuvent accéder au logiciel et l’utiliser par l’intermédiaire d’un navigateur web. Par conséquent, les « logiciels d’informatique en nuage» contestés en tant que service (SaaS) destinés à la gestion de bases de données dans le domaine du positionnement global sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante en tant que service, et dans la location de logiciels, ainsi que dans la fourniture d’uneutilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage et l’utilisation de ce dernier. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 978 Page sur 4 8
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention devrait varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
Nextcloud Nestlé Cloud
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. Bien que la protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, la capitalisation irrégulière dans le signe contesté sera remarquée par les consommateurs et divisera ce signe en deux éléments verbaux, à savoir «nest» et «cloud».
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes comprennent des mots anglais et ont donc une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris.
L’élément commun «cloud» sera compris par une partie du public pertinent, et en particulier par les anglophones, comme une référence à l’informatique en nuage, à savoir la possibilité de stocker et d’accéder à des données et programmes sur l’internet au lieu d’utiliser le disque dur d’un ordinateur. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents ont trait au secteur informatique et à la transmission ou au traitement de données par le biais de réseaux informatiques ou de services de télécommunications, cet élément est dépourvu de caractère distinctif ou faible, selon qu’il décrit directement ou fait allusion aux caractéristiques des produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 978 Page sur 5 8
Le mot «next» de la marque antérieure est considéré comme un terme anglais de base dont il est connu par une grande partie du public pertinent (01/06/2016, T-292/12 RENV, MAGNEXT/MAGNET 4 et al., EU:T:2016:329, § 35). «Next» indique «une période, un événement, la personne ou la chose est celle qui vient immédiatement après la présente ou après le précédent» (informations extraites du Collins Dictionary le 17/08/2023 à l’ adressehttps://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/next). Ence qui concerne les produits et services pertinents, elle a une signification laudative qui suggère qu’un produit ou un service qu’il désigne est, par exemple, un modèle/version suivant ou une solution de nouvelle génération. Par conséquent, cette expression possède un faible caractère distinctif pour les produits et services pertinents pour une grande partie du public pertinent.
Toutefois, il ne saurait être présumé que le consommateur moyen (grand public) en dehors du territoire anglophone, ou du moins une partie non négligeable de celui-ci, ne comprendra pas les mots anglais «Cloud» et «NEXT». Selon la jurisprudence, la compréhension d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (26/01/2016, T-202/14, LR Nova Pure/NOVA, ECLI:EU:T:2016:28, § 47; 26/05/2016, T-254/15, CASALE Fresco/FREZCO, EU:T:2016:319, § 28). En outre, rien n’indique que «cloud» est un terme internationalement compris comme désignant l’ «informatique en nuage». Par exemple, la traduction espagnole officielle des services d’ «informatique en nuage» tels qu’énumérés dans la classification de Nice (11e édition, 2019) est «servicios informáticos en la nube». Il en va de mêmeen ce qui concerne les termes «fiduciaire entaux исCONSEIL ениnon-paiement оaugmentés аrente» en bulgare, «felhőalapú számítástechnika» en hongrois, «chmura obliczeniowa» en polonais, etc. Ce qui indique que «cloud» n’est pas nécessairement utilisé ou compris en relation avec l’ «informatique en nuage» par tous les consommateurs pertinents dans l’ensemble de l’Union européenne (ce qui a été confirmé par le Tribunal dans l’affaire 14/07/2017, T-223/16, BLA et SOCA, DEVICE). De même, le fait que «next» soit connu d’une grande partie du public de l’UE ne signifie pas qu’il est connu de tous/de l’ensemble du public. Dès lors, il ne saurait être exclu que, pour une partie non négligeable du public pertinent, l’élément verbal «next» ne véhicule aucune signification claire et immédiatement perceptible. Enfin, les parties n’ont produit aucun élément de preuve susceptible de prouver le contraire.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que la partie du public qui ne comprendra pas les mots anglais compris dans les signes, y compris la signification des mots «cloud» et «next», est la partie du public pour laquelle le risque de confusion est le plus probable, étant donné que, pour ce public, il ne s’agit pas de questions liées aux concepts véhiculés par les signes, ni de leur degré de caractère distinctif, qui pourrait entraîner un degré de similitude moindre entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au moins à une partie non négligeable du grand public du territoire pertinent, telle qu’une partie du public parlant le bulgare, le polonais et l’espagnol, pour laquelle les signes, dans leur ensemble, sont dépourvus de signification et présentent un caractère distinctif moyen pour les produits et services pertinents;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale), celui qui attire en premier l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les suites de lettres identiques «NE * TCLOUD» dans le même ordre. Les signes diffèrent uniquement par leur troisième lettre, à savoir «x» dans la marque antérieure contre «s» dans le signe contesté, et par le fait que la lettre commune «C» est une lettre majuscule dans le signe contesté, mais les deux ont le même nombre total de lettres, à savoir neuf, et ont les mêmes débuts et terminaisons.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 978 Page sur 6 8
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NE * TCLOUD». Les signes diffèrent par le son de leur troisième lettre, «x» et «s», mais il convient de noter que la lettre «x» est généralement prononcé comme «ks» par le public analysé et, par conséquent, sur le plan phonétique, les signes ne diffèrent que par le son «k» de la marque antérieure. Dans l’ensemble, les signes ont le même nombre de syllabes et ont un rythme et une intonation similaires.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’ a de signification pour le public concerné du territoire pertinent. Étant donné qu’un élémentconceptuel n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont identiques. Ils sont destinés au grand public, Le niveau d’attention varie de moyen à élevé;
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils coïncident par huit lettres sur neuf, «NE * TCLOUD», qui sont dans le même ordre et constituent la majorité des deux signes. Les signes diffèrent uniquement par leur troisième lettre respective et par la taille de la police de caractères de la lettre «C» dans le signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 978 Page sur 7 8
contesté, qui ont toutefois un impact limité dans l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent. En outre, les signes sont neutres sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
À la lumière de ce qui précède et compte tenu de l’identité des produits et services, la division d’opposition considère que les différences entre les signes peuvent facilement être ignorées et ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre eux ou à exclure tout risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public parlant le bulgare, le polonais et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et il n’est dès lors pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 007 948 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 18 007 948 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’ est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
En outre, étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Enfin, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. En tout état de cause, ce motif ne serait pas applicable en l’espèce étant donné que les signes ne sont pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 978 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Cristina Vít MAHELKA Anna PASIUT SENERIO LLOVET
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.