LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 mai 2023
Dans l’affaire R 1459/2022-2
Seven S.P.A.
Via Fornacino 96
10040, Leinì (Torino)
Italie Opposante/requérante
représentée par Trevisan indirects Cuonzo Avvocati, via Brera 6, 20121 Milan (Italie)
contre
17 London Limited
34 Knowsley Street
M8 8HQ, Manchester Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse
représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik (Islande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 136 079 (demande de marque de l’Union européenne no 18 299 878)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/05/2023, R 1459/2022-2, venteen LONDON (fig.)/SEVEN

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 août 2020, 17 London Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 18: Sacs à dos; sacs; trousses de maquillage; fourre-tout; sacs de randonnée; sacs d’écoliers; sacs de paquetage; sacs à main; sacs de gymnastique; sacs de sport.
Classe 21: Bouteilles d’eau; bouteilles d’eau en aluminium; bouteilles à eau pour vélos; pailles pour boissons; cafetières.
2 La demande a été publiée le 16 septembre 2020.
3 Le 3 décembre 2020, Seven S.P.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 728 651 pour la marque verbale SEVEN, déposée le 2 décembre 2009 et enregistrée le 2 juin 2010 pour les produits suivants:
Classe 18: Produits en cuir et en imitations du cuir non compris dans d’autres classes; sacs à dos; sacs à dos; sacs d’écoliers; sacs; sacs de voyage; cartables; sacs de portefeuille; portefeuilles; pochettes (sacs); sacs à dos.
6 Par décision du 27 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, la division d’opposition n’a pas jugé approprié de procéder à une
18/05/2023, R 1459/2022-2, venteen LONDON (fig.)/SEVEN

---

3
appréciation des preuves de l’usage produites. Par conséquent, l’examen de l’opposition a été effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les produits
Produits contestés compris dans la classe 18. Sacs d’écoliers; sacs; les sacs à dos sont contenus à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les sacs de sport contestés; trousses de maquillage; sacs à main; sacs de gymnastique; fourre-tout; sacs de randonnée; les sacs de couchette sont inclus dans la catégorie générale des sacs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 21. Bouteilles d’ eau contestées; bouteilles d’eau en aluminium; bouteilles à eau pour vélos; pailles pour boissons; les pots à café sont différents de tous les produits couverts par le droit antérieur de l’opposante car ils n’ont rien en commun.
Public pertinent — niveau d’attention
Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
Les signes
La division d’opposition considère que les termes «seven» et «seventeen» sont des termes anglais de base que le public pertinent connaîtra. En outre, elle ajoute que la marque contestée possède un caractère distinctif normal dans la mesure où elle n’a pas de lien particulier avec les produits. L’élément figuratif de la partie supérieure de la marque contestée sera perçu comme une lettre «S» stylisée et il est également distinctif. En outre, la division d’opposition affirme que l’élément «LONDON» de la marque contestée est faible pour tous les produits et que son fond gris est de nature purement décorative. Par conséquent, l’élément verbal «seventeen» et la lettre «S» stylisée dans le signe contesté sont les éléments dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «SEVEN» et sa prononciation et diffèrent par l’élément supplémentaire «TEEN» et la lettre «S» stylisée du signe contesté et leur prononciation. Par conséquent, les signes en conflit sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés à des concepts différents, à savoir les nombres «7» v «17» et la capitale du Royaume-Uni,
18/05/2023, R 1459/2022-2, venteen LONDON (fig.)/SEVEN

---

4
bien que ce dernier élément soit faible. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en Italie. L’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation:
• Pièce 1: Une déclaration du directeur général de Seven S.p.A., datée du 17/05/2021, concernant les chiffres d’affaires et les investissements publicitaires pour les années 2008-2020 en Italie.
• Pièce 2: Factures adressées par l’opposante à plusieurs sociétés en Bulgarie, en Belgique, en France, en Croatie, en Allemagne, en Espagne, en Italie, en Lituanie, au Luxembourg, à Malte, en Autriche, en Slovaquie, en Slovénie, datées entre 2008-2020 et portant sur la vente de produits tels que «zaino Seven», «trolley Seven», «astuccio Seven», «portafoglio
Seven», «shopper Seven», «trousse Seven» ou «bustina tombolino Seven», «diario Seven», «Seven». L’opposante a produit une traduction de certains termes énumérés dans les factures.
• Pièce 3: Catalogues faisant référence aux produits de l’opposante pour les années 2008 à 2020. Catalogues sur les collections de l’opposante pour des produits tels que sacs à dos, sacs à bandoulière, sacs à main, sacs à
provisions, étuis à crayons, agendas et carnets, marque
et (en italien), date 2008-2018.
• Pièce 4: Les factures relatives à l’achat d’espaces publicitaires sur les réseaux télévisuels, pour la période 2008-2020, sur les réseaux sociaux, spots pour les produits «Seven», «Seven Industries», «zaini teens»,
«Seven zaini», «Libera Seven», «billboard Seven», «Spot in cornice
Seven», «Seven/Invicta», «Campagna Seven», dûment adressées à l’opposante et émises par des sociétés publicitaires telles que Mediaset Group (Pubar), Calloterm, «Seven», «Campagna Seven», dûment adressées à l’opposante et émises par des sociétés publicitaires telles que
Mediaset Group (Pubateur), «Seven/Invicte», «Campagna Seven», dûment adressées à l’opposante et émises par des sociétés publicitaires telles que Mediaset Group (Pubâte), CLAustria, «Seven», «Seven», «Campagna Seven», dûment adressées à l’opposante et émises par des sociétés publicitaires telles que Mediaset Group (Pubgonale), «Seven/Invicte», «Campagna Seven», dûment adressées à l’opposante et par des sociétés de publicité telles que MediAustria (Pubar), 80),
• Pièce 5: Dépliants promotionnels d’hypermarchés, de supermarchés et de petits magasins datés de 2013 à 2016.
18/05/2023, R 1459/2022-2, venteen LONDON (fig.)/SEVEN

---

5
• Pièce 6: Preuve de parrainages de la tournée italienne de l’hôtel Tokio en 2010, les équipes de basketball pour femmes et hommes en 2019-2020;
• Pièce 7: Données concernant la part de marché des produits SEVEN, obtenues auprès de la société NPD Group pour la période 2008-2014 et pour la période 2015-2018 par un auteur inconnu, les données ultérieures affichant le message «Classification des documents: Uniquement interne». Les données se réfèrent à la part de marché détenue par Seven sur le marché pertinent des sacs à dos, des étuis à crayons, des agendas et des carnets, mais mentionnent uniquement les marques de Seven Group,
à savoir Seven brand, Invicta, Seven Licensing et facce Da TY, les autres marques analysées étant noirs. Sur certains des rapports publiés par NPD
Group, la source est mentionnée comme «panel Retail Back to School
IPER itures Supermercati Italia» ou «panel Retail NPD IPER indirects Supermercati Italia — MKT Coverage: 55 %».
• Pièce 8: Extraits des comptes Facebook, YouTube et Instagram de l’opposante;
• Pièce 9: Les activités de comarquage, telles que la collaboration en 2013 avec le célèbre écrivain américain et la peintre Jean-Michel Basquiat ou avec Motorola en 2020.
Les preuves produites par l’opposante permettent à l’Office de conclure que l’opposante a prouvé le caractère distinctif élevé de sa marque antérieure en Italie pour tous les produits revendiqués en classe 18.
Appréciation globale
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 5 août 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition avait été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 octobre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 janvier 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’opposante insiste sur le fait que l’usage sérieux de la marque antérieure «Seven» a été dûment prouvé par les documents déposés et les arguments soulevés dans l’opposition.
18/05/2023, R 1459/2022-2, venteen LONDON (fig.)/SEVEN

---

6
En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 18, l’opposante souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits comparés sont identiques. En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 21, l’opposante considère que la décision attaquée est contradictoire parce que, d’une part, elle a affirmé à tort que les produits contestés sont différents des produits revendiqués par la marque antérieure et, d’autre part, elle a reconnu que les produits ciblent les mêmes utilisateurs finaux et peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente au détail. L’opposante fait valoir qu’un grand nombre d’entreprises actives dans les secteurs des sacs à dos/sacs ont développé au fil des ans des lignes de sacs
à dos/sacs équipées de divers accessoires, dont des produits compris dans la classe 21. L’opposante renvoie à l’annexe A. Compte tenu de ce qui précède, elle confirme que les produits compris dans les classes 18 et 21 sont étroitement liés, qu’ils sont vendus ensemble dans les mêmes magasins et partagent le même public et le même canal de distribution.
L’opposante considère que les produits en conflit s’adressent à un grand public dont le degré d’attention est inférieur à la moyenne (31/03/2008, B 692 980, XTERRA/TERRA). En outre, les produits comparés sont des produits de grande consommation, principalement vendus au même public dans le commerce de détail à grande échelle. Dès lors, le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à inférieur à la moyenne.
L’opposante affirme que la décision attaquée est incorrecte dans la mesure où elle n’a pas considéré que le seul élément pertinent du signe contesté est le mot «seventeen». Elle ajoute que le signe contesté rappelle fortement les marques antérieures et que, par conséquent, la décision attaquée aurait dû considérer les signes comme similaires en raison de la présence dans le signe contesté de l’ensemble de la marque antérieure «SEVEN». Cela signifie que les signes, pris dans leur ensemble, sont similaires, notamment sur les plans visuel, phonétique et surtout conceptuel. L’opposante renvoie à plusieurs décisions dans lesquelles les signes contestés consistaient en l’élément «SEVEN» ou «seventy» et la marque antérieure était intégrée dans le signe contesté en tant que premier élément (par exemple, 11/11/2016, B 2 551 698, SEVENTYSEVEN/seventy). L’opposante affirme que la seule fonction de la lettre «S» est de renforcer la référence à «SEVEN» étant donné qu’il s’agit d’une duplication de la première lettre. L’opposante renvoie à plusieurs décisions pour soutenir que la duplication d’une lettre placée au début du signe contesté ne différencie pas les signes comparés (par exemple, 13/06/2017, B
2 584 616, Aaron/ARION). En ce qui concerne les éléments «LONDON» et le fond gris, l’opposante souscrit à la conclusion de la division d’opposition.
L’opposante insiste sur le fait que le caractère distinctif accru de la marque antérieure a été prouvé comme l’a affirmé la division d’opposition.
Compte tenu de ce qui précède, l’opposante conclut qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit.
10 Les arguments soulevés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit.
18/05/2023, R 1459/2022-2, venteen LONDON (fig.)/SEVEN

---

7
La demanderesse répète que l’usage n’a pas été suffisamment prouvé. En particulier, elle souligne que certaines des factures présentées entre 2015 et
2020 (pièce 2) ont été émises à des clients dans plusieurs pays européens. L’opposante n’a pas précisé le nombre de ces factures pour des livraisons en dehors de l’Italie, ni les endroits où elles se trouvaient dans cette très grande pièce. Par conséquent, ces ventes en dehors de l’Italie sont purement symboliques et ne constituent pas de véritables efforts pour établir un marché dans le reste de l’UE. En outre, la requérante souligne que seule une petite partie des produits visés par son enregistrement, à savoir les sacs à dos, a été effectivement présentée dans les éléments de preuve produits.
La demanderesse affirme que ni l’opposante ni la demanderesse ne contestent la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits compris dans la classe 18 sont identiques. Toutefois, la demanderesse conteste l’affirmation de l’opposante (points 14 à 21 du mémoire exposant les motifs du recours) selon laquelle la décision selon laquelle les produits compris dans les classes 18 et 21 sont différents est erronée.
La demanderesse soutient que l’affirmation de l’opposante selon laquelle le niveau d’attention du public pertinent est en réalité inférieur à la moyenne est erronée. En outre, l’affirmation de l’opposante selon laquelle les produits comparés sont des produits de grande consommation est inexacte en raison du prix de ses sacs à dos. Dès lors, le niveau d’attention du public pertinent n’est pas inférieur à la moyenne.
En ce qui concerne le prétendu élément dominant du signe contesté «seventeen», l’opposante fait valoir que les signes sont fortement similaires et la demanderesse considère qu’elle n’a pas dûment étayé cet élément. En ce qui concerne l’élément «S», la demanderesse affirme que l’opposante ignore sa grande taille et rejette sans aucune explication le travail de conception graphique concerné. Par conséquent, l’affirmation de l’opposante selon laquelle le «S» n’est que la duplication de la première lettre de «seventeen» ne résiste pas à une comparaison visuelle. En outre, la demanderesse considère que la jurisprudence citée par l’opposante n’est pas applicable en l’espèce étant donné que ces décisions concernaient des marques verbales ordinaires dans lesquelles la première lettre doublée était écrite au début des signes contestés, sur la même ligne et sans aucune stylisation (à savoir, SSAMZIE, Aaron et
EEVAAS). Dès lors, le «S» stylisé est un élément clairement distinctif du signe de la demanderesse. En ce qui concerne l’élément «LONDON», la demanderesse ne conteste pas la décision de la division d’opposition.
La demanderesse ne rejette pas la décision de la division d’opposition concernant le «caractère distinctif élevé» de la marque antérieure en Italie.
Toutefois, la demanderesse souligne qu’il s’agit uniquement de l’Italie et non de l’Union européenne, contrairement à la déclaration de l’opposante quant à savoir quels sont, dans leur ensemble, cette délimitation géographique.
18/05/2023, R 1459/2022-2, venteen LONDON (fig.)/SEVEN

---

8
La demanderesse considère que les marques ne peuvent être considérées comme visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire
12 En l’espèce, la preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, la division d’opposition n’a pas apprécié les preuves de l’usage produites. La division d’opposition a procédé à l’examen comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits antérieurs.
13 Ainsi qu’il sera expliqué plus en détail ci-dessous, la chambre de recours est d’avis que la division d’opposition doit apprécier la preuve de l’usage afin de pouvoir établir s’il existe un risque de confusion.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
19).
Public pertinent
17 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
18/05/2023, R 1459/2022-2, venteen LONDON (fig.)/SEVEN

---

9
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
18 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
19 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que les produits antérieurs pour lesquels l’usage sérieux est présumé avoir été prouvé et les produits contestés s’adressent au grand public. La division d’opposition a en outre considéré que le niveau d’attention était moyen.
20 L’opposante fait valoir que les produits comparés sont des produits de grande consommation, principalement vendus au même public dans le commerce de détail à grande échelle. Dès lors, le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à inférieur à la moyenne.
21 La demanderesse partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le niveau d’attention est moyen.
22 Selon la jurisprudence et la pratique décisionnelle des chambres de recours, pour les sacs et divers autres types de bagages compris dans la classe 18, leniveau d’attention du public est moyen (17/11/2021-, 504/20, Manòu/MANOU et al., EU:T:2021:789, § 41; 27/10/2022, R 755/2022-5, GARPHYTTAN (fig.), § 21).

23 Il en va de même pour les produits contestés compris dans la classe 21.
Conformément à la pratique décisionnelle des chambres de recours, le niveau d’attention pour les produits pertinents compris dans la classe 21, y compris les bouteilles et les produits à bas prix régulièrement utilisés dans le ménage, est moyen [voir, par analogie, 09/12/2021, R 848/2021-2, LVV (fig.)/LAV (fig.) et al.,
§ 20; 05/10/2016, R 1339/2015-5, Représentation d’une série d’éléments orientés vers le haut/Device d’une série d’éléments orientés vers le haut, § 14; 31/03/2015, R 1874/2014-2, CASA NOVA (MARQUE FIGURATIVE)/KASA NOVA L’AMANTE DELLA CASA (MARQUE FIGURATIVE) et al., § 22).
24 Il s’ensuit que le degré d’attention du public pertinent est moyen.
25 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des marques
26 Les signes à comparer sont les suivants:
18/05/2023, R 1459/2022-2, venteen LONDON (fig.)/SEVEN

---

10
SEVEN
MUE antérieure (marque verbale) Signe contesté
27 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
28 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
29 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (-12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, §-60).
Éléments distinctifs et dominants
30 En l’espèce, la marque antérieure est le mot «SEVEN».
31 Le mot «SEVEN» fait partie du vocabulaire anglais de base [08/05/2012,-244/10, 7 Seven Fashion Shoes (marque figurative en couleur)/7seven (marque figurative) et al., EU:T:2012:219, § 56]. Par conséquent, il sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne (21/01/2010-, 309/08, G Stor, EU:T:2010:22, § 32; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 46).
18/05/2023, R 1459/2022-2, venteen LONDON (fig.)/SEVEN

---

11
32 La marque antérieure possède un caractère distinctif normal étant donné qu’elle n’a pas de lien particulier avec les produits en cause et qu’elle n’est pas communément utilisée dans le secteur concerné (06/10/2011,-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 37).
33 Le signe contesté se compose des éléments verbaux «seventeen» et «LONDON».
Le signe contesté contient également un élément figuratif, dans sa partie supérieure, qui sera perçu comme une lettre «S» stylisée et présente un fond carré gris.
34 Le mot «seventeen» (comme le mot «SEVEN») est un mot anglais de base [voir, par analogie, 08/05/2012-, 244/10, 7 Seven Fashion Shoes (marque figurative en couleur)/7seven (marque figurative) et al., EU:T:2012:219, § 56]. Par conséquent, il sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne. Il n’a aucune signification en rapport avec les produits pertinents et possède donc un degré normal de caractère distinctif à leur égard.
35 Le mot «LONDON» est faible, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition. En particulier, il sera perçu comme une indication géographique indiquant l’origine des produits concernés.
36 La lettre «S» stylisée fait une référence directe à la première lettre du mot
«seventeen».
37 Selon la jurisprudence, les acronymes représentant des initiales d’autres éléments verbaux présents dans le signe attirent l’attention du public sur ces éléments. Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent prête attention à l’acronyme lui-même [-11/05/2022, 93/21, SK SKINTEGRA THE RARE mollecule
(fig.)/Skintégrité et al., EU:T:2022:280, § 71; 01/02/2023, T-568/21, GC GOOGLE CAR (fig.)/Google et al., EU:T:2023:37, § 37).
38 Compte tenu de ce qui précède, la lettre «S» stylisée attire l’attention du public sur le mot «seventeen» et renforce son rôle dans le signe. À lui seul, il joue un rôle secondaire dans le signe [voir également, par analogie, 20/10/2021,-351/20, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 47; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.)/Milan et al., EU:T:2021:773, § 58; 08/04/2022, R
1264/2021-2, CAMEL SANDALS K.Z. (marque fig.)/CAMEL active et al., § 52).
39 Le fond gris dans le signe contesté est de nature purement décorative, sans fonction de marque.
Comparaison visuelle et phonétique
40 En l’espèce, les signes coïncident par l’élément «SEVEN».
41 L’élément «SEVEN» est le seul élément de la marque antérieure et est entièrement inclus dans le signe contesté.
42 Selon la jurisprudence, lorsque le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans la marque contestée, il existe une indication claire d’une
18/05/2023, R 1459/2022-2, venteen LONDON (fig.)/SEVEN

---

12
similitude visuelle et phonétique (25/09/2015,-684/13, Blueco, EU:T:2015:699, §
33; 16/05/2019, T-354/18, SkyFi, EU:T:2019:333, § 82).
43 En outre, l’élément commun «SEVEN» constitue le début du signe contesté. Selon la jurisprudence, la partie initiale d’une marque a normalement, sur les plans visuel et phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (07/09/2006-,
133/05, PAM-PIM’S BABY-PROP, EU:T:2006:247, § 51; 03/09/2010, T-472/08,
«61 a nossa alegria», EU:T:2010:347, § 62). En particulier, les consommateurs sont susceptibles de retenir davantage l’attention d’un mot placé au début d’un signe que le reste du signe (16/12/2008,-357/07, FOCUS Radio, EU:T:2008:581, § 36 à
38; 13/12/2012,-34/10, MAGIC LIGHT, EU:T:2012:687, § 29).
44 Il s’ensuit que l’élément «seven-» aura sur le public pertinent un impact visuel et phonétique plus important que les autres éléments du signe contesté.
45 La similitude créée par la coïncidence du mot «SEVEN» est encore renforcée sur le plan visuel par le fait que l’élément commun aux deux signes est écrit en un mot.
46 La similitude susmentionnée ne saurait être totalement neutralisée par les différences entre les signes.
47 En particulier, la lettre stylisée «S» fait écho à la première lettre du mot «seventeen». Elle dirige donc l’attention du public pertinent sur le mot «seventeen», renforçant son rôle dans le signe. Il s’ensuit que la lettre «S» stylisée joue un rôle secondaire.
48 La terminaison «-TEEN» ne sera vue et prononcée qu’après l’élément «SEVEN». Par conséquent, ce ne sera pas l’élément que le public pertinent gardera le mieux en mémoire.
49 Le fond gris ne joue qu’un rôle décoratif et n’a aucune fonction de marque comme indiqué ci-dessus.
50 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Comparaison conceptuelle
51 Sur le plan conceptuel, conformément à la pratique décisionnelle des chambres de recours, le fait que les signes en conflit contiennent deux chiffres différents ne crée pas de différence conceptuelle significative si les chiffres n’ont pas de signification particulière par rapport aux produits en cause [26/05/2021, R 909/2020-2, C2
(fig.)/C8 (fig.), § 46; 20/09/2021, R 316/2021-5, M19/M1 et al., § 68; 29/01/2020, R 1174/2019-2, SCOUT69 (fig.)/SCOUT24 (fig.) et al., § 35; 01/08/2019, R
8/2019-1, M12/M1 et al., § 38).
52 Même lorsque les signes en conflit contiennent des chiffres différents, dans lesquels aucun des signes n’a de signification claire par rapport aux produits en cause, la comparaison conceptuelle est neutre et n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes [26/05/2021, R 909/2020-2, C2 (fig.)/C8 (fig.), § 46; 20/09/2021, R 316/2021-5, M19/M1 et al., § 68; 29/01/2020, R
18/05/2023, R 1459/2022-2, venteen LONDON (fig.)/SEVEN

---

13
1174/2019-2, SCOUT69 (fig.)/SCOUT24 (fig.) et al., § 35; 01/08/2019, R
8/2019-1, M12/M1 et al., § 38).
53 En l’espèce, étant donné que ni le signe antérieur, ni le signe contesté, dans son ensemble, n’ont de signification claire par rapport aux produits en cause, la comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
54 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
55 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
56 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que l’opposante a prouvé le caractère distinctif élevé de sa marque antérieure en Italie pour tous les produits revendiqués en classe 18.
57 Les deux parties sont d’accord avec cette appréciation. La chambre de recours ne voit pas non plus d’erreur dans l’appréciation et le raisonnement de la division d’opposition.
58 Considérant que la chambre de recours peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition qui feront ainsi partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, 292/08-, Often, EU:T:2010:399, § 48;
11/09/2014, 450/11-, Galileo, EU:T:2014:771, § 36), la chambre de recours renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée et y souscrit. Il s’ensuit que l’opposante a prouvé le caractère distinctif élevé de sa marque antérieure en
Italie pour tous les produits revendiqués en classe 18.
Conclusion
59 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
18/05/2023, R 1459/2022-2, venteen LONDON (fig.)/SEVEN

---

14
60 En l’espèce, le public pertinent des produits faisant l’objet de la présente comparaison est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. La comparaison conceptuelle est neutre. Le caractère distinctif de la marque antérieure est accru en Italie.
61 À la lumière de ce qui précède, et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours estime qu’il peut exister un risque de confusion (en particulier en Italie, où le caractère distinctif de la marque antérieure est accru). L’issue de l’affaire dépend du niveau de similitude entre les produits pertinents.
62 Comme indiqué ci-dessus, au cours de la procédure d’opposition, la preuve de l’usage n’a pas été examinée par la division d’opposition.
63 Par conséquent, la chambre de recours renvoie l’affaire à la division d’opposition pour examen de la preuve de l’usage produite par l’opposante. Sur la base du résultat de cet examen, la division d’opposition devrait comparer les produits pertinents.
64 La chambre de recours rappelle également que la division d’opposition est liée par son appréciation de la similitude des signes, du public pertinent et du caractère distinctif de la marque antérieure conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE.
65 À la lumière de ce qui précède, la décision attaquée est annulée et l’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, duRMUE.
Frais
66 Aucune décision n’ayant été rendue en ce qui concerne le motif relatif de refus invoqué comme fondement de l’opposition, il n’y a pas encore de partie perdante ou gagnante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.
67 Dans ces circonstances, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ces frais seront fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.
18/05/2023, R 1459/2022-2, venteen LONDON (fig.)/SEVEN

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire devant la Division d’Opposition pour suite à donner;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18/05/2023, R 1459/2022-2, venteen LONDON (fig.)/SEVEN