DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 691
Taurus research and development, S.L.U, Carrer Josep Escaler, s/n, 25790 Oliana (Lleida), Espagne (opposante), représentée par Manresa Industrial Property, S.L., Diputació 256, 3° 1ª, 08007 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Caurus Technologies GmbH, Schneckenburgerstraße 22, 81675 München, Allemagne (demanderesse), représentée par Ege Lee & Roider Patentanwälte, Wilhelm-Wagenfeld-Straße 24, 80807 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 16/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 222 691 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, de recherche, de navigation, géodésiques, photographiques, cinématographiques, audiovisuels, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, d’essai, d’inspection, de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, le réglage ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données; supports d’enregistrement et supports téléchargeables, logiciels informatiques, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; combinaisons de plongée, masques de plongée, bouchons d’oreilles pour plongeurs, pinces-nez pour plongeurs et nageurs, gants de plongée, appareils respiratoires pour la natation subaquatique; extincteurs; capteurs, détecteurs et instruments de surveillance; logiciels de cartographie et d’analyse des incendies.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 994 938 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR. MOTIFS
Le 02/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 994 938 CAURUS (verbale

---

Décision sur opposition n° B 3 222 691 Page 2 sur 8
marque), à savoir contre tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur
RMCUE n° 17 352 378 (signe figuratif). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Interrupteurs thermiques ; Appareils et instruments scientifiques ; Appareils et instruments nautiques ; Appareils et instruments de topographie ; Appareils photographiques ; Appareils et instruments de pesage ; Appareils de signalisation ; Contrôleurs (régulateurs) ; Appareils et instruments pour la conduction de l’électricité ; Transformateurs d’électricité ; Appareils et instruments pour la transformation de l’électricité ; Appareils et instruments pour la commande de l’électricité ; Émetteurs radio ; Supports de données magnétiques ; Disques phonographiques ; Mécanismes pour appareils à prépaiement ; Caisses enregistreuses ; Calculatrices ; Ordinateurs, à l’exception des appareils audio et/ou multimédia ; Appareils d’extinction d’incendie ; Instruments de mesure, de détection et de surveillance, indicateurs et contrôleurs, à l’exception des signaux sonores et/ou audio et/ou vidéo ; Instruments de mesure, de comptage, d’alignement et d’étalonnage ; Dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; Appareils d’enseignement ; Appareils et instruments pour la commande de l’électricité ; Appareils de distribution d’énergie électrique ; Programmes de traitement de données, à l’exception des appareils audio et/ou multimédia ; Terminaux de traitement de données ; Programmes informatiques pour le traitement de données, à l’exception des appareils audio et/ou multimédia.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, de recherche, de navigation, de topographie, photographiques, cinématographiques, audiovisuels, optiques, de pesage, de mesure, de signalisation, de détection, de contrôle, d’inspection, de sauvetage et d’enseignement ; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité ; Appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données ; Supports enregistrés et téléchargeables, logiciels informatiques, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges ; Mécanismes à prépaiement ; Caisses enregistreuses, machines à calculer ; Ordinateurs et périphériques d’ordinateurs ; Combinaisons de plongée, masques de plongeurs, bouchons d’oreille pour plongeurs, pinces-nez pour plongeurs et nageurs, gants de plongeurs, appareils respiratoires pour la natation subaquatique ; Extincteurs ; Capteurs, détecteurs et instruments de surveillance ; Logiciels de cartographie et d’analyse des incendies.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 691 Page 3 sur 8
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les appareils et instruments scientifiques, de mesurage, de pesage ; les caisses enregistreuses ; les mécanismes pour appareils à prépaiement sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les appareils et instruments de recherche chevauchent les appareils et instruments scientifiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils et instruments de navigation chevauchent les appareils et instruments nautiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils et instruments photographiques, audiovisuels contestés sont inclus dans ou chevauchent le matériel photographique de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils et instruments cinématographiques contestés chevauchent les appareils d’enseignement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils et instruments d’optique contestés chevauchent les appareils et instruments nautiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils et instruments de mesurage, de signalisation, de détection contestés sont inclus dans ou chevauchent les appareils et instruments de pesage ; les appareils de signalisation ; les dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils et instruments de sauvetage contestés chevauchent les dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils et instruments d’enseignement contestés incluent les appareils d’enseignement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les extincteurs contestés chevauchent les appareils d’extinction d’incendie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données contestés chevauchent les terminaux de traitement de données de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les supports enregistrés et téléchargeables, les logiciels informatiques ; les logiciels de cartographie et d’analyse des incendies contestés chevauchent les programmes de traitement de données de l’opposant, à l’exception des appareils audio et/ou multimédias. Par conséquent, ils sont identiques.

Les supports vierges d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques contestés chevauchent les supports magnétiques de données de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les machines à calculer contestées sont incluses dans les calculatrices de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 691 Page 4 sur 8
Les capteurs, détecteurs et instruments de surveillance contestés chevauchent les instruments de mesure, de détection et de surveillance, les indicateurs et les contrôleurs de l’opposant, à l’exception des signaux sonores et/ou audio et/ou vidéo. Par conséquent, ils sont identiques. Les ordinateurs et périphériques d’ordinateur contestés sont au moins similaires aux terminaux de traitement de données de l’opposant car ils coïncident généralement, au moins, en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Les appareils et instruments contestés pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité sont au moins similaires, sinon identiques, aux appareils et instruments de l’opposant pour la conduction de l’électricité ; appareils et instruments pour la transformation de l’électricité ; appareils et instruments pour le contrôle de l’électricité ; appareils de distribution d’énergie électrique dans la mesure où ils partagent, au moins, le même but et la même nature. Ils peuvent également coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Les combinaisons de plongée, masques de plongeurs, bouchons d’oreille pour plongeurs, pinces-nez pour plongeurs et nageurs, gants de plongeurs, appareils respiratoires pour la natation subaquatique contestés sont similaires aux appareils et instruments nautiques de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Les appareils et instruments de test et d’inspection contestés sont, sinon identiques, du moins similaires aux instruments de mesure, de comptage, d’alignement et d’étalonnage de l’opposant car ils peuvent coïncider, au moins, en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à divers degrés) ciblent le grand public ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
CAURUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 691 Page 5 sur 8
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Étant donné que le terme « TAURUS » pourrait évoquer, entre autres, le sens de « taureau » pour une partie du public, comme, par exemple, une partie des consommateurs italophones, et étant donné qu’un tel sens peut entraîner une différence conceptuelle entre les signes en conflit, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non négligeable du public polonophone pour laquelle le terme « TAURUS » n’a pas de signification et est donc distinctif dans une mesure moyenne pour les produits concernés.

La stylisation de la marque antérieure est plutôt basique et non particulièrement distinctive. En outre, elle ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement saillant) que d’autres éléments.

L’élément « CAURUS » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est distinctif dans une mesure normale pour les produits pertinents.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel, les signes ne diffèrent que par leurs premières lettres « T » contre « C » et par la stylisation de la marque antérieure. Cependant, ils coïncident dans la séquence de cinq lettres « AURUS », qui représente la grande majorité des deux signes (5 lettres sur 6). Malgré ces différences mineures, les signes créent une impression visuelle similaire en raison de leur longueur, de leur structure et de la proportion élevée de lettres communes aux mêmes positions.

Dès lors, les signes sont visuellement similaires dans une mesure élevée.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes ne diffère que par leurs sons initiaux, à savoir
/t/ contre /k/ dans la prononciation polonaise. Les parties restantes des deux signes (la séquence « AURUS ») sont prononcées de manière identique. Les deux signes ont le même nombre de syllabes et des schémas d’accentuation identiques lorsqu’ils sont prononcés par le public polonophone. Malgré la différence des sons initiaux, l’impression phonétique d’ensemble des signes est très similaire.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 691 Page 6 sur 8
Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique élevée. Sur le plan conceptuel, le public pertinent n’attribuant aucune signification à l’un ou l’autre des signes, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et est donc neutre.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la stylisation non particulièrement distinctive.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion doit être faite globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et des professionnels, avec un degré d’attention qui varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, différant essentiellement par leurs lettres initiales 'T’ contre 'C', tout en partageant la séquence identique 'AURUS’ qui constitue cinq des six lettres des deux marques. Sur le plan conceptuel, aucune comparaison n’est possible car aucun des signes ne véhicule de signification pour le public pertinent. Les différences entre les signes sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques résultant de la séquence identique 'AURUS', qui représente la grande majorité des deux marques. La structure commune, la longueur et la proportion de lettres partagées dans des positions identiques créent une impression générale de similitude significative susceptible d’engendrer une confusion. En outre, il est de jurisprudence constante que les consommateurs ont tendance à se souvenir imparfaitement des marques qu’ils rencontrent et ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre elles. Ils doivent au contraire se fier à une réminiscence imparfaite des marques. Compte tenu des similitudes substantielles entre les marques en cause, le public pertinent est susceptible de les confondre ou de les associer comme provenant des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même pour les segments du public qui font preuve d’un degré d’attention plus élevé, étant donné

---

Décision sur opposition n° B 3 222 691 Page 7 sur 8
degré élevé de similitude entre les signes et l’identité ou la similitude entre les produits. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie non négligeable du public polonophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’EUTMR n° 17 352 378 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. La requérante fait valoir qu’un risque de confusion devrait être exclu car il n’y a pas de chevauchement commercial ou de concurrence sur le marché entre ses activités commerciales et celles de l’opposant. Toutefois, cet argument est sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 222 691 Page 8 sur 8
Vito PATI Aldo BLASI Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.