LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 juin 2021
Dans l’affaire R 2214/2020-2
Manuel Ignacio Rubio Muñoz, Avda. Antonio Nevado Gonzalez,
Naves Inmuba, M5N7
06006 Badajoz
Espagne Opposante/requérante représentée par Pons Patentes y Marcas Internacional, S.L., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
contre
Christoph Holste Kieler Str. 38
34225 Baunatal
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par IT-Recht-Kanzlei, Alter Messeplatz 2, 80339 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 104 875 (demande de marque de l’Union européenne no 18 089 439)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/06/2021, R 2214/2020-2, ARAPAIMA FISHING EQUIPMENT (fig.)/Arapaima fishing (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 juillet 2019, Christoph Holste (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante, telle que modifiée le 22 août 2019:
Classe 25 — Vêtements; Gants [habillement];
Classe 28 — Parapluies; Épuisettes pour la pêche; Supports de cannes à pêche; Fourre-tout et sacs de pêche.
2 La demande a été publiée le 4 septembre 2019.
3 Le 2 décembre 2019, Manuel Ignacio Rubio Muñoz (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M3 080 723 pour la marque figurative
déposée le 14 juin 2013 et enregistrée le 3 février 2014 pour les produits suivants:
Classe 31 — appâts vivants pour la pêche, aliments pour poissons.
6 Par décision du 22 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 28 — Poissons de bœuf; Épuisettes pour la pêche; Supports de cannes à pêche; Fourre-tout et sacs de pêche.

---

3
– Elle a considéré qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone en ce qui concerne les produits susmentionnés.
– Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Comparaison des produits
– Les produits contestés compris dans la classe 25 ont été jugés différents des produits protégés par le droit antérieur étant donné qu’ils ont une destination et une utilisation clairement différentes. Les produits contestés compris dans la classe 28 ont été jugés similaires à différents degrés.
Public pertinent — niveau d’attention
– En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels de la pêche faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Comparaison des signes
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «ARAPAIMA», qui est le début des deux signes, et par l’élément qui revêt un plus grand poids dans les marques. Les marques coïncident également par l’élément faiblement distinctif «FISHING» ainsi que par la représentation partielle faiblement distinctive d’un poisson, bien que ces éléments soient représentés dans des couleurs et des stylisations différentes. Les signes diffèrent par l’élément «EQUIPMENT» du signe contesté, qui possède un caractère distinctif très limité au regard des produits en cause. Les signes sont très similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément «ARAPAIMA», présent à l’identique dans les deux signes, qui est l’élément dont le poids est plus important et qui est lu et prononcé en premier lieu dans les deux marques. Les signes coïncident également par la prononciation de l’élément «FISHING». Les signes diffèrent sur le plan phonétique par le mot supplémentaire «EQUIPMENT» à la fin du signe contesté, qui a toutefois un impact très limité. Il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent ne prononcera pas les éléments respectifs «fishing» de la marque antérieure et
«FISHING EQUIPMENT» du signe contesté, car ils sont clairement secondaires au sein des signes. Les signes présentent à tout le moins un degré élevé de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, il ne saurait être totalement exclu que certains professionnels, par exemple, comprendront l’élément commun «ARAPAIMA» comme faisant référence à un très grand poisson d’eau douce comestible, natif à l’Amérique du Sud tropicale. Pour la grande majorité du public pertinent, étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, notamment en raison de la représentation d’un poisson et du concept tiré de l’élément commun «FISHING», les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

---

4
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments dans la marque qui pourraient être d’un degré inférieur à la moyenne.
7 Le 22 novembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’ opposition
a été rejetée en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25.
Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 décembre 2020.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La comparaison des signes révèle qu’ils sont presque identiques. Le principe d’interdépendance doit être appliqué en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25.
– Les produits contestés «vêtements; Gants [vêtements]» compris dans la classe 25 peuvent être liés à la pêche et, dans la mesure où le signe contesté inclut le terme «pêche», il est clair que la demanderesse utilise le signe pour pêcher des vêtements et des gants. Les produits ont la même destination que les produits antérieurs. Ils sont vendus à travers les mêmes canaux et s’adressent au même utilisateur final.
– Pour acquérir ce type de vêtements, l’utilisateur intéressé devra se rendre dans des magasins spécialisés dans la pêche (physiques ou numériques) où les vêtements et gants mentionnés sont vendus parmi de nombreux articles liés à la pêche. L’opposante renvoie à la page web Amazon https://www.amazon.es/ARAPAIMA-
FISHINGEQUIPMENT/s?k=ARAPAIMA+FISHING+EQUIPMENT, sur laquelle les produits de la demanderesse sont disponibles. En particulier, on constate que les gants vendus par la demanderesse sont spécialisés dans la pêche.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Le recours n’est pas fondé. Compte tenu de la différence entre les produits comparés, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable.

---

5
Portée du recours
12 La portée du recours est limitée dans la mesure où l’opposition a été rejetée et la marque contestée a été acceptée pour les produits «Vêtements; Gants
[vêtements]» compris dans la classe 25.
13 La décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour tous les produits compris dans la classe 28.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; Par ailleurs, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits
17 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: Leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
18 Les consommateurs finaux auxquels les produits en cause sont destinés ne figurent pas parmi les facteurs pertinents expressément mentionnés au point 23 de l’arrêt «Canon» (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23), dans lequel

---

6
la Cour a fait référence non pas aux «consommateurs finaux», mais à la destination («Verwendungszweck») des produits (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). En tout état de cause, l’identité des consommateurs finaux des produits ne saurait être considérée comme un facteur important dans l’appréciation de la similitude des produits (01/3/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 56).
19 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-50/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
20 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35).
21 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 25 — Vêtements; Gants [habillement].
22 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 31 — appâts vivants pour la pêche, aliments pour poissons.
23 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits en cause étaient différents, faisant valoir qu’ils avaient des destinations et des utilisations différentes. Elle a expliqué que si les vêtements sont des articles portés pour couvrir le corps ou les mains (dans le cas de gants), les appâts vivants pour la pêche et les aliments pour poissons de l’opposante sont destinés à être consommés par des animaux. Elle a ajouté que, en particulier, l’objectif de l’appât de pêche vivant est d’attirer les poissons, tandis que l’alimentation des poissons est destinée à les nourrir. En outre, elle a considéré que les produits en cause ne coïncidaient pas par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leurs consommateurs finaux, et qu’ils n’étaient ni complémentaires ni concurrents.
24 La chambre de recours souscrit aux conclusions susmentionnées en ce qui concerne la similitude des produits. À titre principal, il convient d’observer que, si les produits de la marque antérieure compris dans la classe 31 consistent en des aliments pour animaux, les produits contestés compris dans la classe 25 se composent de vêtements pour êtres humains (y compris des gants).
25 En particulier, la nature et la composition des produits en conflit sont généralement différentes. Alors que les articles vestimentaires sont généralement fabriqués à partir de tissus, de textiles ou de vêtements sont fabriqués à partir de peaux d’animaux, les aliments pour poissons sont généralement fabriqués par

---

7
meulage et mélangeant ensemble des ingrédients tels que la farine de poisson, les protéines végétales et les agents liants tels que le blé. En revanche, les appâts vivants les plus couramment utilisés sont des vers, crevettes, anguilles ou tout type d’insecte ou de tout type d’animal pouvant être utilisé pour attirer des poissons.
26 En outre, leur destination et leur utilisation sont différentes. Les articles vestimentaires servent à couvrir le corps humain ou les mains, soit pour les protéger contre des conditions extérieures et/ou pour la mode, tandis que les appâts vivants servent à attirer les poissons lors de la pêche. Les aliments pour poissons servent à infirmir les poissons, y compris les poissons domestiques. En outre, les articles vestimentaires sont directement portés sur les parties du corps ou du corps, tandis que les appâts vivants pour la pêche sont couramment utilisés en captant les appâts par leur corps et en les ratant dans l’eau. Les aliments pour poissons peuvent également être trouvés sous forme de granulés ou de pastilles, qui sont jetés directement dans l’eau à la portée des poissons.
27 En ce qui concerne le public pertinent et les utilisateurs finaux, il convient de noter que l’opposante a fait valoir que l’utilisateur final, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, peut penser qu’ils appartiennent à la même entreprise ou qu’ils peuvent être liés sur le plan commercial.
28 À cet égard, il convient de noter, premièrement, que le public pertinent ne signifie pas nécessairement l’utilisateur final; Par exemple, les utilisateurs finaux des aliments pour animaux compris dans la classe 31, tels que ceux en cause, sont des animaux et non le public pertinent. En l’espèce, le public pertinent serait le consommateur en général. Dès lors, si le public pertinent peut être le même en l’espèce, à savoir le grand public pour les produits compris dans les classes 25 et 31, l’utilisateur final n’en est pas. Pour les produits compris dans la classe 25, l’utilisateur final est l’être humain portant le vêtement.
29 Deuxièmement, les producteurs de vêtements n’interviennent habituellement pas dans la production ou la distribution d’aliments pour animaux ou d’appâts vivants pour la pêche. Ces secteurs de marché sont très éloignés les uns des autres et nécessitent une expertise différente pour exercer leurs activités dans leurs secteurs respectifs. À cet égard, non seulement les canaux de distribution sont différents, mais aussi la logistique sous-tendant la production et la livraison des produits. Dans le cas d’appâts vivants, par exemple, le fait que le produit doit être gardé en vie implique que des conditions particulières de stockage doivent être respectées, telles que l’humidité et la température, ce qui rend ce produit plus fragile que les produits inertes tels que les vêtements. De même, si le secteur de l’habillement est généralement axé sur les tendances du marché liées à la mode, la situation est très différente pour une entreprise qui produit des appâts vivants ou des aliments pour poissons, où les cycles biologiques et les facteurs nutritionnels sont avant tout pertinents. Dans ces circonstances, il serait peu probable que le consommateur pertinent puisse croire que des produits tels que ceux en conflit proviennent des mêmes entreprises.
30 En outre, l’opposante n’a avancé aucun exemple de pratiques commerciales courantes ou d’entreprises qui fabriquent actuellement les deux types de produits.

---

8
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
31 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante fait également remarquer que le type de vêtements et gants que la demanderesse commercialise sous la marque contestée est spécialisé à des fins de pêche et que, par conséquent, il ne peut être trouvé que dans des magasins spécialisés dans la pêche.
32 Compte tenu du fait que les produits en cause dans la demande contestée sont les catégories générales des vêtements et gants (vêtements) compris dans la classe 25, la chambre de recours rappelle à cet égard que l’examen du risque de confusion est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques pouvant varier dans le temps, et suivant la volonté des titulaires des marques, l’analyse prospective du risque de confusion entre deux marques, qui poursuit un but d’intérêt général, à savoir celui que le public pertinent ne soit pas exposé au risque d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits en cause, ne saurait dépendre des intentions commerciales, qu’elles soient ou non réalisées, et naturellement subjectives, des titulaires de la marque (12/01/2006, Quantum, EU:T:2006:10, § 104).
33 Compte tenu de ce qui précède, les pratiques actuelles des parties sur le marché ne sont pas pertinentes.
34 L’opposante avance également que les produits en cause sont complémentaires et affirme que, pour un consommateur qui souhaite acheter des équipements de pêche, une situation normale serait d’acheter des vêtements tels que des gants pour la pêche et l’appâts vivants dans le même magasin. Bien que cette situation puisse se produire dans la pratique, cela n’implique pas que les produits en cause sont complémentaires.
35 Les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012,T-
558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude,
EU:T:2013:57, § 44).
36 À cet égard, la chambre de recours observe que, s’il est possible que des gants de pêche puissent être utilisés lors de l’harrage d’appâts vivants à la pêche sur une canne de pêche, ils ne seraient ni indispensables ni suffisamment importants pour cette tâche pour les considérer comme complémentaires. En outre, la chambre de recours rappelle que la marque contestée contient des vêtements et des gants
(vêtements) compris dans la classe 25 en général, et non exclusivement des gants pour la pêche.
37 Comme indiqué ci-dessus, pour qu’une opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou

---

9
services en conflit sont cumulatives. Si les produits ou services en conflit sont différents, l’opposition doit être rejetée d’emblée pour ce motif, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des signes en conflit ou la renommée de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26,
38).
38 En l’absence de la condition de similitude entre les produits comparés, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits contestés compris dans la classe 25.
39 Le recours est rejeté.
Frais
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
41 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
42 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal