DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 399
Sumol + Compal Marcas, S.A., Rua Dr. António João Eusébio, no °24, 2790-179 Carnaxide, Portugal (opposante), représentée par J.E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Biogena GmbH indirects Co Kg, Strubergasse 24, 5020 Salzbourg, Autriche (titulaire), représentée par ZUMTOBEL Kronberger Rechtsanwälte Og, Rainbergstr.3c, 5020 Salzbourg, Autriche (mandataire agréé).
Le 30/04/2021, la division d’opposition prend les mesures suivantes:
DÉCISION:

1)l’ opposition no B 3 113 399 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 30:Herbes de cuisine séchées;herbes conservées;tisanes non à usage médical, tisanes noires;essences de thé, extraits de thé, thés instantanés, mélanges de thé.

Classe 32:Boissons sans alcool à l’aloe vera;apéritifs sans alcool;cocktails sans alcool;boissons sans alcool;extraits de fruits sans alcool;boissons de fruits sans alcool;nectars de fruits sans alcool;boissons non alcoolisées;boissons sans alcool aromatisées au café;boissons sans alcool aromatisées au thé;boissons sans alcool au miel;jus de pommes [moût sucrée] [moût bonbon à base de pomme];vin d’orge
[bière];bières;cocktails de bière;moût de bière;poudre effervescente pour boissons;comprimés effervescents pour boissons;boissons énergétiques;produits destinés à la fabrication d’eau gazéifiée;essences pour la préparation de boissons;jus de fruits;jus végétaux [boissons];extraits de houblon pour la production de bière;bière de gingembre;boissons isotoniques;eaux gazeuses;kwas [boisson sans alcool];limonades;sirops pour limonades;eaux lithium;bière de malt;assaisonnement de malt;eaux minérales [boissons];boissons à base de petit-lait;préparations pour la préparation de boissons sans alcool;préparations pour la préparation de liqueurs;boissons protéinées pour sportifs;boissons à base de riz autres que succédanés de lait;salsepareille;sodas;sirops pour boissons;smoothies;sodas;boissons de soja autres que succédanés de lait;sorbets;eaux de table;jus de tomates;moût non fermenté;moût de raisin non fermenté;eaux.

2. l’enregistrement international no 1 495 039 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3) chaquepartie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits désignés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 495 039 (marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 399Page du 2 8
figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 30 et 32.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque portugaise no 597 678. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque portugaise no 597 678 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Chocolat, cacao, café, thé, succédanés du café et autres boissons à base de céréales.
Classe 32: Boissons sans alcool;boissons gazeuses;limonades;boissons à base de fruits à coque;boissons énergétiques et boissons pour sportifs (boissons à consommer pendant le sport);boissons à base de fruits et/ou de légumes et jus de fruits et/ou de légumes, boissons aromatisées aux fruits, boissons gazeuses à base de jus de fruits et/ou de légumes;eau plate ou gazeuse (minérale ou non), eaux de source, eaux gazeuses, eaux aromatisées, boissons à base d’eau avec extraits de thé, eau de coco en tant que boisson, eau tonique, boissons fonctionnelles à base d’eau, eau d’orge de citron, eau d’orge d’orange, bières et autres boissons non alcooliques;sirops pour boissons, concentrés, poudres et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30:Herbes de cuisine séchées;herbes et épices conservés;tisanes non à usage médical, tisanes noires;essences de thé, extraits de thé, thés instantanés, mélanges de thé.
Classe 32: Boissons sans alcool à l’aloe vera;apéritifs sans alcool;cocktails sans alcool;boissons sans alcool;extraits de fruits sans alcool;boissons de fruits sans alcool;nectars de fruits sans alcool;boissons non alcoolisées;boissons sans alcool aromatisées au café;boissons sans alcool aromatisées au thé;boissons sans alcool au miel;jus de pommes [moût sucrée] [moût bonbon à base de pomme];vin d’orge [bière];bières;cocktails de bière;moût de bière;poudre effervescente pour boissons;comprimés effervescents pour boissons;boissons énergétiques;produits destinés à la fabrication d’eau gazéifiée;essences pour la préparation de boissons;jus de fruits;jus végétaux
[boissons];extraits de houblon pour la production de bière;bière de

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 399Page du 3 8
gingembre;boissons isotoniques;eaux gazeuses;kwas [boisson sans alcool];limonades;sirops pour limonades;eaux lithium;bière de malt;assaisonnement de malt;eaux minérales [boissons];boissons à base de petit-lait;préparations pour la préparation de boissons sans alcool;préparations pour la préparation de liqueurs;boissons protéinées pour sportifs;boissons à base de riz autres que succédanés de lait;salsepareille;sodas;sirops pour boissons;smoothies;sodas;boissons de soja autres que succédanés de lait;sorbets;eaux de table;jus de tomates;moût non fermenté;moût de raisin non fermenté;eaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les tisanes contestées non à usage médical;thés noirs;Thés instantanés, les mélanges de thé sont inclus dans la catégorie plus large du thé de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les herbes de cuisine séchées;Les légumes conservés présentent un degré élevé de similitude avec le thé de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation.En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les essences de thé contestées sont des arômes à base de thé obtenus à partir des feuilles préparées du thé en tant que concentrés liquides ou sous forme séchée en tant que poudres en séparant les éléments clés des feuilles de thé que vous pouvez utiliser pour aromatiser le thé, les produits cuits au four et d’autres aliments.Les extraits de thé contestés sont utilisés non seulement comme aromatisants, mais également comme concentrés pour la fabrication de thé.Par conséquent, les essences de thé contestées;Lesextraits de thé ont la même destination que le thé de l’opposante et ils coïncident par leur utilisation.Par conséquent, les produits en cause sont similaires à un faible degré.
Épices: graines, fruits, racines, écorces ou autres substances végétales principalement utilisées pour aromatiser ou colorer des aliments.Les produits de l’opposante sont différents types de boissons.Les produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes.Ils ne sont ni complémentaires, contrairement aux arguments de l’opposante, ni en concurrence.Il n’existe une complémentarité entre les produits et les services que lorsque les consommateurs des produits et des services concernés peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise.Tel n’est pas le cas en l’espèce.La complémentarité doit être clairement distinguée de l’usage combiné lorsque les produits/services sont simplement utilisés ensemble, par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents (par exemple, le pain et le beurre).Lorsque leur utilisation conjointement est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters/MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29).Les produits sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons sans alcool à l’aloe vera contestées;apéritifs sans alcool;cocktails sans alcool;boissons sans alcool;boissons de fruits sans alcool;nectars de fruits sans alcool;boissons non alcoolisées;boissons sans alcool aromatisées au café;boissons sans alcool aromatisées au thé;boissons sans alcool au miel;jus de pommes [moût sucrée] [moût

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 399Page du 4 8
bonbon à base de pomme];boissons énergétiques;jus de fruits;jus végétaux
[boissons];boissons isotoniques;eaux gazeuses;kwas [boisson sans alcool];limonades;eaux lithium;eaux minérales [boissons];boissons à base de petit-lait;boissons protéinées pour sportifs;boissons à base de riz autres que succédanés de lait;salsepareille;sodas;smoothies;sodas;boissons de soja autres que succédanés de lait;sorbets;eaux de table;jus de tomates;moût non fermenté;moût de raisin non fermenté;Les eaux sont identiques aux boissons non alcooliquesde l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent ou chevauchent les produits contestés.
Le vin d’ orge contesté [bière];bières;cocktails de bière;bière de gingembre;La bière de malt est identique aux bièresde l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
Les extraits de fruits sans alcool contestés;moût de bière;poudreeffervescente pour boissons;comprimés effervescents pour boissons;produits destinés à la fabrication d’eau gazéifiée;essences pour la préparation de boissons;extraits de houblon pour la production de bière;sirops pour limonades;assaisonnement de malt;préparations pour la préparation de boissons sans alcool;préparations pour la préparation de liqueurs;sirops pour boissons;sont inclus dans les vastes catégories de sirops pour boissons, concentrés, poudres et autres préparations pour faire des boissons ou se chevauchent avec ceux-ci.Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 399Page du 5 8
L’élément constitué de la lettre «B» suivie d’un point d’exclamation, présent dans les deux signes, n’a pas d’autre signification pour le public pertinent, mais celle d’une lettre d’un alphabet et d’un signe de ponctuation, et est donc distinctif dans les deux signes.
L’élémentverbal «JUST» du signe contesté n’existe pas en tant que tel en portugais, mais se traduit par l’équivalent proche «JUSTO» dans cette langue.Le mot signifie légitime, exactement, également (extrait du dictionnaire Collins Portuguese-English, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/portuguese-english/justo).La partie anglophone du public le percevrait comme faisant référence à rien de plus que;simplement;uniquement(extrait du dictionnaire Collins English Dictionary, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/just).Dans les deux cas, le mot reste distinctif.
Le fond circulaire noir est un simple élément décoratif.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait qu’ils contiennent tous deux une lettre B suivie d’un point d’exclamation.Les marques diffèrent légèrement par la stylisation et le contour de ces caractères.Les marques diffèrent également par l’élément JUST et par le fond circulaire de la marque contestée.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «B», présente à l’identique dans les deux signes et diffère au niveau de l’élément JUST du signe contesté.
Parconséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, la marque antérieure sera associée à la signification de la lettre «B» et au point d’exclamation.La marque contestée contient également un élément ayant la même signification conceptuelle.En outre, en raison de l’élément JUST, la marque contestée peut être perçue comme «exactement B» ou «only B», créant également un lien entre les marques.Par conséquent, il est considéré que les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 399Page du 6 8
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce;Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents.Les marques sont similaires à un degré à tout le moins faible sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes ont été jugés similaires dans la mesure où ils ont en commun les lettres «B», suivies d’un point d’exclamation.La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que les différences ne sont pas suffisantes pour écarter avec certitude tout risque de confusion dans l’esprit du public analysé.
Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance et du souvenir imparfait du public pertinent, malgré certaines différences entre les signes, qui ne sont toutefois pas aptes à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes, un risque d’association entre les signes ne saurait être exclu.
Le public peut aisément se tromper lorsqu’il est considéré que les similitudes ne sont pas contrebalancées par une signification spécifique qui permettrait aux consommateurs de distinguer les marques.
Laconsidération selon laquelle les consommateurs accordent davantage d’attention au début de la marque ne saurait non plus prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 399Page du 7 8
consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise de l’opposante.
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.En raison de la similitude des marques, cela s’applique également aux produits jugés similaires à un faible degré.
Les autres produits contestés, à savoir lesépices, sont différents.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne sauraitêtreaccueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne antérieure no 17 869 184 , enregistrée pour les produits suivants compris dans la classe 32:Boissons sans alcool;boissons gazeuses;limonades;boissons à base de fruits à coque;boissons énergétiques et boissons pour sportifs (boissons à consommer pendant le sport);boissons à base de fruits et/ou de légumes et jus de fruits et/ou de légumes, boissons aromatisées aux fruits, boissons gazeuses à base de jus de fruits et/ou de légumes;eau plate ou gazeuse (minérales ou non minérales), eaux de source, eaux gazeuses, eaux aromatisées, boissons à base d’eau avec extraits de thé, eau de coco en tant que boisson, boissons toniques, boissons fonctionnelles à base d’eau, eau d’orge de citron, eau d’orge d’orange, bières et autres boissons non alcooliques;sirops pour boissons, concentrés, poudres et autres préparations pour faire des boissons.
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, elle contient d’autres éléments figuratifs tels que l’image d’une bouteille, qui ne sont pas présents dans la marque contestée.En outre, il couvre une gamme identique ou plus étroite des produits.Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 399Page du 8 8
De la division d’opposition
Martina Galle Erkki Münter Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.