DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 201
B’mine Hotels GmbH, Holzhauser Straße 148, 13509 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Bauer Wagner Pellengahr Sroka Patent- délibéré Rechtsanwalts PartG mbB, Grüner Weg 1, 52070 Aachen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
SIA «BR Group», Elizabetes iela 20, LV-1050 Riga, Lettonie (demanderesse).
Le 03/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 201 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 854 171 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être enregistrée pour les services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 854 171 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 43. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 152 427 «b’daily» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 152 427 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 201 Page sur 2 6
a) Les services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 43: Services de restauration et hébergement temporaire.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
Les services contestés de restauration (alimentation); les logements temporaires figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
B’daily
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 201 Page sur 3 6
seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une coïncidence au niveau d’un élément distinctif tend à accroître le degré de similitude entre les signes. Étant donné que le terme «daily», présent dans les deux signes, est dépourvu de signification pour les parties italophone et hispanophone du public pertinent et que, par conséquent, il est distinctif pour les services pertinents, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à ces parties du public.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée &bra;-14/07/2021, 399/20, ø (fig.)/DEVICE OF A CIRCLE CROSSED BY A VERTICAL LINE (fig.) et al., EU:T:2021:442, § 39; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.), EU:T:2021:253, § 52; 13/09/2010, 292/08-, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 83). Dès lors, il ne saurait être simplement supposé que le public de ces territoires a une connaissance suffisante de l’anglais et qu’il comprendra le mot «daily», étant donné qu’il ne s’agit pas d’un mot anglais de base compris dans l’ensemble de l’Union européenne.
En raison de l’apostrophe placée avant le mot «daily» dans la marque antérieure, le public en cause décomposera la marque antérieure en la lettre «b» et en l’élément verbal «daily». Pour le public en cause, l’élément verbal «daily» est distinctif à un degré normal, étant donné qu’il est dépourvu de signification.
La lettre «b» n’est pas liée aux services pertinents et possède donc un caractère distinctif. Contrairement à ce que soutient la requérante, il ne sera pas perçu comme un raccourcissement du verbe «be» (comme dans le verbe «be»). L’apostrophe entre «b» et «daily» sera simplement perçue comme un signe de ponctuation par le public pertinent.
Le signe contesté est une marque figurative composée — outre l’élément verbal distinctif «daily», représenté en lettres minuscules vertes — d’une combinaison d’un symbole de coutellerie vert sur un fond de couleur marron foncé. L’élément figuratif de la coutellerie pourrait faire allusion à des services liés à la restauration (qui peuvent également constituer un service accessoire fourni par des hôtels et des pensions, par exemple une indication qu’ils proposent également le petit-déjeuner à leurs clients). Étant donné qu’elle fait référence à la nature et à la destination des services, elle est, tout au plus, faible en ce qui concerne les services pertinents.
L’élément figuratif décrit ci-dessus a moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté car lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en caus e en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37 &ket;.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que tout autre élément.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «daily», qui comprend le seul élément verbal du signe contesté et est entièrement reproduit dans la marque antérieure en tant qu’élément le plus long. Les signes diffèrent, entre autres, par la

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 201 Page sur 4 6
première lettre «b» de la marque antérieure, qui est distinctive, et par l’élément figuratif du signe contesté, qui a toutefois moins d’impact que l’élément verbal.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «daily», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «b», présente uniquement au début de la marque antérieure.
En effet, si le début d’un signe a généralement plus d’importance que sa fin, par rapport à l’impression d’ensemble produite par celui-ci, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et les circonstances de chaque espèce doivent être prises en considération.
En conséquence, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive une signification de la coutellerie dans le signe contesté, l’autre signe dans son ensemble n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément tout au plus faible.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les services sont identiques et s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (bien que cela ait une incidence limitée sur la

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 201 Page sur 5 6
comparaison). Les signes partagent l’élément verbal «daily», qui constitue cinq des six lettres de la marque antérieure et l’unique élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent uniquement par la première lettre «b» (distinctive) et l’apostrophe de la marque antérieure, ainsi que par l’élément figuratif du signe contesté, qui est au mieux faible.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est de pratique courante sur le marché que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de services ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent est susceptible d’enregistrer mentalement le fait qu’ils coïncident par les éléments verbaux «Daily» et que le signe contesté est une variante de la marque antérieure — ou vice versa — désignant des lignes de services différentes. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties italophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 18 152 427 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 152 427 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante &bra; 16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268 &ket;.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 201 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Gabriele Spina ALassujettie Claudia SCHILE Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.