DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 743
BORCO-Marken-Import Matthiesen GmbH indirects Co. KG, Winsbergring 12-22, 22525 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Belles Marks Ltd., Artemidos 3-5, Artemidos Tower, 1st Floor, Flat/office 101, 6020 Larnaca, Chypre (demanderesse), représentée par Agentia de Proprpas Industriala
— Apia S.R.L., Str. Romancierilor Nr. 5, Bl. C14, Sc. B, AP.41, Secteur 6, Bucarest, Roumanie (mandataire agréé).
Le 17/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 743 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; cidre.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 483 041 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 483 041 «KINGSBURY» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 202 831 «Finsbury» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 743 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Gin.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations pour faire des boissons alcoolisées; préparations alcooliques pour faire des boissons; cidre.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, le gin de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Le cidre contesté et le gin de l’opposante sont des produits appartenant au groupe des boissons alcoolisées. Même s’ils peuvent être fabriqués à partir de différentes matières premières (par exemple, pomme/juniper), ils restent dans le même groupe de boissons alcoolisées destinées à un public plus large. La destination et l’utilisation des produits en cause sont les mêmes, puisqu’il s’agit de boissons alcoolisées; ils sont interchangeables et peuvent être consommés aux mêmes occasions. Ils sont distribués par les mêmes canaux commerciaux et sont généralement placés dans les mêmes rayons des supermarchés. Leur producteur peut également coïncider. Par conséquent, pour les raisons exposées ci-dessus, les produits sont considérés comme similaires.
Les préparations pour faire des boissons alcoolisées contestées; les préparations alcooliques pour faire des boissons sont différentes du gin de l’opposante compris dans la classe 33. Alors que le gin de l’opposante est un produit final, les produits contestés sont des préparations utilisées pour la production de boissons alcoolisées. Par conséquent, ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, sont distribués par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ciblent généralement un public pertinent différent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public. Le consommateur de boissons alcoolisées fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits [19/01/2017,-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22].
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 743 Page sur 3 6
FINSBURY KINGSBURY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont dépourvus de signification dans leur ensemble et présentent un degré normal de caractère distinctif pour au moins une partie substantielle du public pertinent, par exemple pour la partie hispanophone du public pertinent. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition se concentrera sur cette partie du public, étant donné que, de ce point de vue, les marques n’incluent aucune différence conceptuelle, et c’est le scénario dans lequel le risque de confusion est plus probable.
Le signe contesté «KINGSBURY» sera considéré dans son ensemble et n’a aucun lien particulier avec les produits pertinents. Selon la demanderesse, le signe contesté sera divisé en les éléments «KINGS» et «BURY». Il se peut qu’une partie du public faisant l’objet de l’appréciation perçoive le terme «KING» dans le signe contesté, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base [-08/12/2015, T 525/14, XKING (fig.)/X (fig.) et al., EU:T:2015:944, § 32-34]. Toutefois, la division d’opposition considère que le signe contesté ne sera pas décomposé en éléments, tels que «KINGS» et «BURY», étant donné qu’il n’y a aucune raison de scinder la marque de cette manière. L’élément «BURY», s’il était séparé, n’aurait aucun sens. Au contraire, l’élément verbal «KINGSBURY» forme une unité indivisible. En outre, compte tenu des produits pertinents, qui sont généralement achetés dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit, pubs), les consommateurs auront tendance à commander les produits considérés dans leur ensemble, déterminant le contenu sémantique de l’élément «KING» le plus susceptible d’être dilué.
Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Par conséquent, ni la marque antérieure «Finsbury» nile signe contesté «KINGSBURY» n’ont de signification pour le public soumis à l’appréciation et, par conséquent, ils sont distinctifs.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 743 Page sur 4 6
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «* INSBURY» contre «* IN * SBURY» (et leur prononciation), qui comprennent sept des huit lettres de la marque antérieure et les neuf lettres du signe contesté. Ils diffèrent par leurs premières lettres, «F» contre «K» (et leur prononciation). Ils diffèrent également par la lettre centrale «G» du signe contesté. Toutefois, en raison de sa position particulière, cette lettre supplémentaire passera probablement inaperçue dans l’impression visuelle globale produite par le signe contesté, étant donné qu’elle figure au milieu du signe et est entourée de lettres placées à l’identique dans les deux signes.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident également par leur nombre de syllabes (FINS-BU-RY/KINGS-BU-RY), ce qui leur confère un rythme et une intonation similaires.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté ne sera pas disséqué. Par conséquent, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes en conflit présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, compte tenu de leurs similitudes globales découlant des lettres communes «* IN (*) SBURY», tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. Les différences entre les signes, à savoir leur première lettre et la lettre centrale dans le signe contesté (sans contrepartie dans la marque antérieure), ne suffisent pas à les distinguer avec certitude. Non seulement les signes coïncident par la quasi-totalité de leurs lettres, mais ils coïncident également par leur nombre de syllabes et par leur sonorité. En outre, les signes ne véhiculent aucun concept particulier qui pourrait contribuer à les différencier.
En outre, comme indiqué ci-dessus, il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
Il existe une pratique juridique constante selon laquelle la partie initiale d’un signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 743 Page sur 5 6
de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’il existe plusieurs enregistrements de marques contenant le mot «BURY» dans l’Union européenne, qui coexistent avec les marques antérieures de l’opposante et, par conséquent, cet élément ne saurait être la seule protection pour un sujet sur le marché.
Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, la division d’opposition considère que les consommateurs ne décomposeront pas artificiellement cet élément, en particulier compte tenu de sa nature dépourvue de signification pour au moins une partie significative du public faisant l’objet de l’appréciation; le consommateur moyen n’analyse pas une marque en détail lors d’un achat. Nonobstant ce qui précède, même lorsque l’élément en question est perçu au sein des signes, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.
En outre, la requérante souligne que les signes coexistent sur le marché roumain. Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009,-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005,-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, ces arguments de la demanderesse doivent être rejetés comme non fondés.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires. Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 743 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Julia Chantal Fernando Cárdenas Chávez GARCÍA MURILLO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.